Y al principio de todo, Kosovo

El Secretario General de la ONU está de viaje, hace un par de días por Rusia y ahora por Ucrania. Aparte de las tonterías habituales que se leen, ven y oyen en los medios de propaganda lo interasante está en otra parte: en lo que no se lee, ni se ve, ni se oye. Porque en Rusia, el pope formal de la ONU se llevó un rapapolvo de los que hacen época. Un rapapolvo que tiene que ver con el origen de todo: Kosovo.

Está bien que este hombre vaya a Rusia, porque Rusia es uno de los fundadores de la ONU (en su época como Unión Soviética) y está bien que lo haga porque Rusia es, además, miembro permanente del Consejo de Seguridad. Y está bien que lo haga porque Occidente usa la ONU cuando le parece y cuando no pasa olímpicamente de ella con su "orden basado en reglas". Es como la película "Belle de jour", de Luis Buñuel. No os voy a destrozar el argumento, así que buscadla por ahí.

En esta visita Putin le hizo hincapié a Guterres que Rusia apoya el derecho internacional que representa y defiende la ONU en contra del "orden basado en reglas" que patrocina Occidente. Y lo hizo apelando a los artículos de la Carta de la ONU, donde, en teoría, se establece que todos los países que forman parte de ella son iguales, independientemente de su fuerza y de su tamaño. La crítica subyacente a Occidente, a EEUU en concreto, sobre su "excepcionalismo!", es evidente.

La cosa no es baladí porque desde hace un tiempo en Occidente se está haciendo campaña contra la ONU diciendo que se ha quedado obsoleta y que por eso hay que establecer unos nuevos parámetros basados en "el orden basado en reglas". Las que hay ya no les valen. Aunque se hayan violado tantas veces que las han convertido en harapos.

Pero Putin hizo algo más: recordó al pope de la ONU el precedente de Kosovo, cómo fue alentado por Occidente, cómo fue a la guerra Occidente y cómo terminó con el reconocimiento diplomático del Kosovo independiente por Occidente. Justo lo contrario de lo que está haciendo Occidente con el Donbás. 

Un breve recordatorio de todo ello, que os lo desarrollé cuando el tema de Catalunya estaba en auge: el 17 de febrero de 2008 Kosovo proclamó unilateralmente su independencia de Serbia. Serbia recurrió al derecho internacional y acudió a la ONU para un dictamen sobre la legalidad o no de ello. Dos años después, en 2010, la Corte Internacional de Justicia falló en contra de Serbia, alucinad, haciendo un repaso minucioso de las declaraciones de independencia que se hicieron en los siglos XVIII, XIX y principios del XX para concluir que "de todo ello no se deduce en general de esta práctica -la unilateralidad- que la declaración de independencia haya sido alguna vez considerada como una violación del Derecho internacional".

Pero dado que en la segunda mitad del siglo XX se produjo todo el proceso de descolonización de los pueblos africanos y asiáticos, en su mayoría violentos como consecuencia de la lucha contra las potencias coloniales europeas -sí, esas que aprobaban todo ufanas la Declaración Universal de los Derechos Humanos pero sometían a sangre y fuego a sus colonias-, la Corte Internacional de Justicia se ve obligada a abordar en su resolución sobre Kosovo el derecho a la libre autodeterminación  haciendo un apunte interesante: "aún cuando no se aplique el derecho a la autodeterminación, la práctica estatal en estos otros casos no apunta a la aparición en el Derecho internacional de una nueva regla que prohíba efectuar una declaración de independencia" (...) y añade que la ilicitud de las declaraciones de independencia como la que había realizado la República Turca del Norte de Chipre (un estado sólo reconocido por Turquía), por ejemplo, "no procedía de su carácter unilateral, sino porque iba acompañada o se había llevado a cabo mediante un recurso ilícito al uso de la fuerza o mediante violaciones graves de normas de Derecho internacional general, particularmente de naturaleza imperativa (ius cogens)".

¿Y qué dice ese ius cogens, el mínimo jurídico internacional " de naturaleza imperativa" como recuerda la Corte Internacional de Justicia, al que deben estar sujetos todos los estados que forman parte del sistema multinacional -de naciones- que forma la ONU? Pues que ese mínimo jurídico está sustentado en tres ejes: el respeto a los derechos y libertades fundamentales de las personas, la libre autodeterminación de los pueblos y el no uso o amenaza de la fuerza en las relaciones internacionales. En Kosovo, Occidente (la OTAN) utilizó la fuerza para defender la independencia violando así su propia normativa, especialmente la UE cuando había fomentado y firmado los Acuerdos de Rambouillet en 1999 que establecían "el respeto a la integridad territorial yugoslava" (y ya sabemos cómo fue ese respeto) que, curiosamente, tenían como objeto principal Kosovo y no a otros países como Croacia o Eslovenia. El escándalo fue tan mayúsculo que un tipo como Kissinger consideró como "una provocación" a Serbia todo eso. Es decir, que tanto EEUU como la UE impulsaron la independencia unilateral de Kosovo y lo hicieron utilizando la fuerza.

Todo esto lo sacó a relucir Putin en su reunión con Guterres. Habló de Crimea, de cómo decidió su independencia tras el golpe del Maidán en 2014, de cómo fue acogida esa iniciativa por Occidente en contraposición con la de Kosovo; de cómo cuando Crimea decidió solicitar al anexión a Rusia reaccionó Occidente con las sanciones, que son ilegales según el derecho internacional; de cómo poco después hicieron los mismo Donetsk y Luganks y cómo se volvió a repetir la actitud occidental y cómo Occidente arropó a Ucrania cuando desató la guerra contra el Donbás (y en ninguno de los tres casos, Crimea, Donetsk y Luganks se utilizó la violencia en los referéndums, esto lo digo yo). De cómo se llegó, tras la derrota ucraniana, a los Acuerdos de Minks y de cómo la ONU y los estados garantes (Alemania y Francia) no hicieron nada para que Ucrania los cumpliese. Y cómo antes de la crisis actual, Ucrania había vuelto a decir que nunca los cumpliría. Y que por ello Rusia lanzó su ofensiva, junto a otras cuestiones como la OTAN o los nazis.

Guterres a todo esto solo replicó que la ONU no reconoce a Kosovo como país. Cierto. Pero sí aceptó su legalidad y Kosovo es reconocido como país por casi todo Occidente (España no lo ha hecho para no sentar un precedente con Catalunya) y, por lo tanto, Rusia tiene el mismo derecho a reconocer a Donetsk y Luganks como estados como Occidente a Kosovo. Si se hizo con Kosovo, en contra de la integridad de Serbia y en contra del criterio de este país, lo mismo se puede hacer en otras situaciones, como el Donbás.

El precedente está ahí, lo sentó Occidente por mucho que hablase entonces y lo siga haciendo ahora de "excepcionalidad de Kosovo". Fin de la historia. Pero, como véis, es un precedente que solo sirve si le sirve a Occidente, su orden y sus reglas.

El Lince

República de Catalunya

El Parlament ha proclamado la República catalana como Estado independiente y soberano. Hoy se han puesto de relieve dos cosas: que es posible acabar con el régimen neofranquista (y monárquico) de 1978 y que el "pujolismo", el catalanismo más rancio, no podía ya frenar el ansia de independencia frente a un poder central reacio hasta la náusea a cualquier propuesta que supusiese más poder autonómico. Curiosamente, quienes durante los últimos 7 años -tras la sentencia del Tribunal Constitucional español en la que se cagaba en el Parlamento, en el gobierno catalán y en el pueblo catalán que habían debatido y votado un nuevo estatuto de autonomía- son ahora los más fervientes defensores de la "autonomía" e, incluso, ofrecen ahora recuperar partes de eso que se cargó el infame TC.

La República catalana la han votado, a favor o en contra, 82 diputados del Parlament y se han ausentado los españolistas. Cuando se votó la independencia de Kosovo, los representantes pro-serbios se ausentaron pero eso no evitó que esa independencia fuese reconocida como válida por la UE.

La proclamación de la República catalana sirve para romper el régimen neofranquista del 78 en otras partes del Estado español, siempre que las clases populares estén bien organizadas y luchen por sus derechos como lo han hecho los catalanes, con firmeza, con determinación. A pesar de los palos, de los golpes, de las mentiras. El régimen neofranquista (y monárquico) no hace posible el debate sobre la "unidad" española (la famosa "plurinacionalidad" de la que habla Podemos) y no hace posible una ruptura total con el franquismo como lo demuestran los centenares de miles de fusilados republicanos que hay en las cunetas sin que los poderes, de ahora y de hace 40 años, hayan hecho nada por recuperar sus restos y dignificar su memoria. Ellos y ellas sí eran los verdaderos demócratas en España y no toda esta panda de mangantes.

Sirve también para mandar al basurero de la historia una forma de entender la política al margen de la gente, a los conciliábulos, al hacer por arriba, al utilizar a la gente como lo hizo Pujol y sus secuaces, traficando con los sentimientos catalanes de ser reconocidos como pueblo, como nación.

Hoy se ha proclamado la República de Catalunya y hoy se ha sabido que en la reciente cumbre de la Comisión Europea, España aceptó una exigencia francesa sobre trabajadores desplazados a la que España se oponía. Y la aceptó porque Francia "sugirió" que sería bueno que España abandonase su rechazo en aras de lograr el apoyo unánime de la UE en el tema catalán. Cuando os dije que España lleva mucho tiempo comprando los apoyos que recibe, es que es así.

Algunos amigos y amigas me han llamado preocupados por la falta de reconocimiento que va a tener la República catalana. Puede que sólo haya un país que lo reconozca: Kosovo, que así devolvería a España su postura de no reconocer a este país. Ya os expliqué lo que supone Kosovo para el sostenimiento jurídico y moral de la independencia de Catalunya, luego no hay que sorprenderse. Pero a poco que resista la gente los intentos re-centralizadores del neofranquismo, la situación va a cambiar muy rápidamente, aunque no dentro de la UE. El plazo que todo el mundo parece darse es de dos meses, de ahí que Rajoy haya planteado que haya elecciones autonómicas el 21 de diciembre tras la intervención neo-centralista. Si Cataluyna se hace ingobernable para España, es decir, si para esa fecha no tiene el control absoluto de Catalunya, los reconocimientos van a ir llegando porque una situación de inestabilidad sostenida en el tiempo supone un golpe a la línea de flotación de la UE,

A esos amigos y amigas les explico que el reconocimiento de un Estado no es un requisito para ser Estado, puesto que esto se fundamenta, según el Derecho Internacional, en si se reúnen tres requisitos: territorio, población y un gobierno capaz de mantener el control efectivo de ese territorio y encargarse de las relaciones internacionales con otros estados. En el control efectivo del territorio está el quid de la cuestión, pues si la nueva República es capaz de hacerlo -y eso supone que no lo pueda hacer el gobierno español cuando comience a aplicar la intervención, el famoso artículo 155 de la Consitución española- los reconocimientos, como digo, llegarán.

El reconocimiento no es un acto jurídico, sino un arma política porque está sujeto a la discrecionalidad política. Es lo que pasó con Kosovo y es lo que pasa en Siria, por ejemplo, cuando la Liga Árabe retiró la representación de Siria al gobierno de Damasco y se la otorgó a la "contra". La UE también reconoció a la "contra" y la apoyó política, financiera y militarmente en contra del derecho internacional ¿o no os acordáis de eso de "Amigos de Siria", grupo del que formaron parte ni más ni menos que 80 Estados, entre ellos todos los de la UE?

Por cierto, la UE pidió a España el 14 de junio de este año el reconocimiento de Kosovo. Así que tener en cuenta algo de lo que diga la UE, con su cinismo e hipocresía característicos, es perder el tiempo. Os recuerdo que para la muy democrática UE y sus valores, lo que sí era válido para Kosovo no lo es para Catalunya. Y que hace cuatro meses volvió a insistir en ello al apelar a los estados europeos que aún no reconocen a Kosovo (España, Grecia, Moldavia y Rumanía) que lo hagan de una vez.

El Lince

Volver a la escuela

¡Qué tiempos aquellos! ¡éramos tan jóvenes e ingenuos! Esperad un poco, ya no somos tan jóvenes pero a ingenuos no hay quien nos gane, ni los niños. Nos creemos eso de "los valores democráticos" que proclama Occidente cuando ya ni los niños creen en los Reyes Magos. Nos creemos todas las sandeces occidentales sobre el respeto, la ley... y lo hacemos con la misma cara con la que los niños miran los teatros de títeres, imaginando que los muñecos (nosotros) se mueven por sí solos sin ver los hilos que les mueven. Hemos crecido de cuerpo, pero hemos empequeñecido de mente.

Ejemplos hay cientos, miles, millones de que eso es así. Sin embargo llega la hora de volver a la escuela. Obligatoriamente. Con el caso de Catalunya como exponente de nuestra ignorancia, por lo que hay que hacer es volver a estudiar. El discurso imperante es ley, legalidad, constitución... ¡Ah, qué bonito!... si no fuese más falso que un truco de magia. Aunque ya se sabe que los magos encandilan a su auditorio.

La burguesía catalana ha hecho de gallega, no diciendo que no sabe si sube o baja sino diciendo que sí pero no a la independencia. O sea, que se queda en el rellano mientras hace trucos de ilusionista para que unos vean que sube y otros que baja, o que dice que sí cuando es que no.

La pobreza argumentativa de los neofranquistas del régimen del 78 es tan zafia que repugna no ya por la machaconería, sino porque es un insulto a la inteligencia que se traga y se traga (y aquí ha habido varias intervenciones de lectores que lo demuestran). Ya que certificamos que somos niños mentalmente, volvamos a la escuela bien para recordar, bien para aprender. Así, por ejemplo, podremos recordar, o saber, lo que pasó en el año 2008. Es decir, que vamos a dar una clase de historia. Pero no sólo, porque luego, si aprobáis esta asignatura en la escuela, pasaremos a la universidad y ya aquí habrá una clase de derecho.

El 17 de febrero de 2008 Kosovo proclamó unilateralmente su independencia de Serbia. Fin de la clase de historia. ¿Fácil, no? Os voy a dar un aprobadillo raspado para que paséis a la universidad.

Serbia se creyó el cuento del derecho internacional y acudió a la ONU para reclamar un dictamen sobre la legalidad o no de la iniciativa de Kosovo pensando que, en virtud de la ley, diría que no. Ya estamos en la clase de derecho. Es la Corte Internacional de Justicia la que se hace cargo y dos años después, el 22 de julio de 2010, emite uno de los dictámenes más alucinantes de toda la Historia (jurídica y de la otra): "la Declaración de independencia de Kosovo adoptada el 17 de febrero de 2008 no ha violado el Derecho internacional".

Vaya, he empezado la clase por el final por lo que ya no vais a prestar atención. No obstante, como buen profesor que defiende la enseñanza publica y que considera que tiene que ganarse el sueldo que pagan vuestros papás y mamás, voy a seguir hasta que suene el timbre.

Los kosovares (y no voy a entrar en calificativos sobre esa mafia, no vaya a ser que alguien vaya con el cuento a sus papás de que estoy adoctrinando en la clase) elaboran un preámbulo a su declaración unilateral de independencia en el que "deploran no haber logrado un acuerdo aceptable para las dos partes", aunque se muestran "resueltos a dar al pueblo una visión clara para su futuro y a superar los conflictos del pasado". A ver, pregunta, ¿quién puede decir quién aplaudió ese preámbulo? Es bien fácil: la UE. Otra pregunta fácil: ¿y qué dice ahora la UE al respecto sobre Catalunya?

Por supuesto que cualquier coincidencia con Catalunya es eso, una coincidencia. Los kosovares querían cubrir el expediente y a eso se acogió Occidente cuando les apoyó. Ahora van los catalanes y dicen casi lo mismo, pero Occidente ya no les oye como oyó a los kosovares. Misterio. Y los herederos del franquismo español, los hijos del actual régimen neofranquista de 1978 hablan de que no se tiene en cuenta a los españolistas neofranquistas, que se les margina, y que bla, bla, bla... Da igual que no sea así, que los independentistas catalanes digan en su declaración no explicitada y sí escrita, aunque sin efectos jurídicos, casi lo mismo que dijeron en su momento los kosovares que tanto gustó a la UE. ¡Es lo que tiene el pensamiento (?) único, que es único, que no pensamiento! Lo siento, vuelvo a adoctrinar a los niños y eso está mal, muy mal.

Serbia rechazó los movimientos de independencia de Kosovo desde el primer momento, calificando el hecho como "secesión impuesta y unilateral", al tiempo que la consideraba sin ningún efecto jurídico. Eso decía su gobierno y su Tribunal Supremo. ¡Huy, mira, qué curioso, igualito que España! Vaya, otra vez vuelvo a adoctrinar a los niños y eso está mal, muy mal.

Pero la Corte Internacional de Justicia pasó por encima de ello como la luz por el cristal, sin tocarlo ni mancharlo, y se lanzó a hacer un repaso minucioso de las declaraciones de independencia que se hicieron en los siglos XVIII, XIX y principios del XX para concluir que "de todo ello no se deduce en general de esta práctica -la unilateralidad- que la declaración de independencia haya sido alguna vez considerada como una violación del Derecho internacional". Repito, es una sentencia de antes de ayer, del 2010.

Pero dado que en la segunda mitad del siglo XX se produjo todo el proceso de descolonización de los pueblos africanos y asiáticos, en su mayoría violentos como consecuencia de la lucha contra las potencias coloniales europeas -sí, esas que aprobaban todo ufanas la Declaración Universal de los Derechos Humanos pero sometían a sangre y fuego a sus colonias-, la Corte Internacional de Justicia se ve obligada a abordar en su resolución sobre Kosovo el derecho a la libre autodeterminación (ese que los neofranquistas PP, PSOE y Ciudadanos dicen que no existe) haciendo un apunte interesante: "aún cuando no se aplique el derecho a la autodeterminación, la práctica estatal en estos otros casos no apunta a la aparición en el Derecho internacional de una nueva regla que prohíba efectuar una declaración de independencia" (...) y añade que la ilicitud de las declaraciones de independencia como la que había realizado la República Turca del Norte de Chipre (un estado sólo reconocido por Turquía), por ejemplo, "no procedía de su carácter unilateral, sino porque iba acompañada o se había llevado a cabo mediante un recurso ilícito al uso de la fuerza o mediante violaciones graves de normas de Derecho internacional general, particularmente de naturaleza imperativa (ius cogens)". En Catalunya, la fuerza no la han usado los independentistas, sino el gobierno español.

¿Y qué dice ese ius cogens, el mínimo jurídico internacional " de naturaleza imperativa" como recuerda la Corte Internacional de Justicia, al que deben estar sujetos todos los estados que forman parte del sistema multinacional -de naciones- que forma la ONU? Pues que ese mínimo jurídico está sustentado en tres ejes: el respeto a los derechos y libertades fundamentales de las personas, la libre autodeterminación de los pueblos y el no uso o amenaza de la fuerza en las relaciones internacionales. Esto solo, ya por sí, serviría para sacar los colores "democráticos" a más de uno de los países occidentales que tanto se llenan la boca hablando de respeto a la ley en Catalunya. Empezando por España.

Lo más curioso es que Kosovo, al aprobar la declaración unilateral de independencia, se saltó por el forro -gracias a los bombardeos de la OTAN contra Serbia- los Acuerdos de Rambouillet, firmados con la anuencia de la Unión Europea, que establecían "el respeto a la integridad territorial yugoslava" (a ver si os suena el discursito ahora de lo que dicen respecto a Catalunya) y que también se saltaron a la torera Eslovenia y Croacia (con el apoyo de esa UE que había avalado esos acuerdos) aunque Rambouillet tenía como objeto principal Kosovo y no a ellos. Y no voy a entrar en analizar esos acuerdos, que el propio Kissinger consideró como "una provocación" a Serbia. Es decir, que la UE impulsó la independencia unilateral de Kosovo.

No sé si lo vais pillando, pero a hipócritas pocos ganan a la Unión Europea y a Occidente. No me voy a extender mucho más porque sé que con esto es bastante por ahora y, además, ya suena el timbre. Como tenemos todo el curso por delante, habrá tiempo para otra clase en la que desarrollar y profundizar el tema en esta tan necesaria vuelta al cole.

Un solo apunte más: la práctica totalidad de la UE reconoce a Kosovo como estado independiente, pero España no porque sabía que, de hacerlo, abriría un modelo para su propia situación. Esquizofrenia pura puesto que mantuvo tropas en Kosovo durante dos años "para defender" a esa población que había proclamado la independencia de forma unilateral y que contaba con el apoyo de la UE.

Pues ahora esa situación la tiene con Catalunya. La diferencia es que la UE dice digo con Catalunya donde dijo Diego con Kosovo. O al revés. Y lo más enternecedor de todo: el secretario general de la OTAN ha dicho que "defiende el orden constitucional de España para resolver el conflicto catalán". Mal asunto, eso dijo con Kosovo y acabó bombardeando Serbia. Yo que España me echaría a temblar no sea que la OTAN, fiel defensora de la "democracia", de la "legalidad" y de la "integridad territorial", acabe bombardeando Madrid igual que bombardeó Belgrado para respetar la ley y la integridad territorial yugoslava como establecían los Acuerdos de Rambouillet.

Estudiad, que el lunes no habrá examen pero espero que os haga pensar un poco dado que pensar no está de moda precisamente.

El Lince