...ellos acaban contigo

Así terminaba la canción, el son del entrañable Carlos Puebla: "Si tú no acabas con ellos, ellos acaban contigo". El ataque del IV Reich sionista, antes conocido como Israel, a Irán culmina toda una estrategia de poner la otra mejilla, como bien se quejan los militares rusos. Hay un momento en el que hay que decir ¡basta!, y con el IVRS especialmente.

El ataque solo es posible con el apoyo de Occidente, de EEUU y Gran Bretaña en concreto. Es lo mismo, exactamente igual, que el que realizó el país 404, antes conocido como Ucrania, contra los aeródromos rusos. Por el momento todo lo que se diga es hablar por hablar, pero hay un par de conclusiones que ya se pueden extraer: que Corea del Norte tiene razón al impulsar el programa nuclear, única garantía de supervivencia, y que negociar con Occidente nunca llega a ninguna parte salvo si se acepta la rendición absoluta a los dictados occidentales. 

Al igual que con lo que va a cerrar este escrito, que no tiene que ver nada con esto sino con la historia de "la pareja rara" china, estamos ante una cuestión del neocolonialismo: el IVRS construyó su arsenal nuclear con la notoria ayuda de EEUU, que le proporcionó el uranio necesario para ello; nunca ha permitido inspecciones de ese engendro occidental conocido como Organismo Internacional de la Energía Atómica (que nunca le ha recriminado nada ni ha hecho informe alguno), y durante años se ha venido insistiendo, y Occidente lo ha repetido una y otra vez, que Irán iba a construir armas atómicas sin ninguna evidencia. Pero el colonialismo, y el neocolonialismo, no acepta ningún otro discurso que no sea el suyo ni ninguna evidencia que no sea la suya.

Es evidente que el IVRS tiene en estos momentos una ventaja estratégica clara, que Occidente cuenta con una quinta columna muy potente dentro de Irán (todos los llamados "reformistas" y prooccidentales, sin los cuales tampoco hubiese sido posible todo esto) y que Irán lo tiene difícil para salir airoso del envite. Lo único que se puede hacer es esperar y ver cuál es la respuesta, que la tiene que haber sí o sí. Cualquier concesión de Irán después de estos ataques supondrá el comienzo de su derrota estratégica porque ceder una y otra vez no hará más que estimular al IVRS, a EEUU, a Gran Bretaña, a Occidente en pleno, a hacer cada vez más exigencias. 

Vengo diciendo desde hace mucho tiempo que Occidente está moribundo, que su hegemonía desaparece a la misma velocidad que el azúcar en una taza de café y que ante esa certeza Occidente hará lo posible y lo imposible para evitarlo. Lo del país 404 es una muestra. Este ataque del IVRS es otra. A Occidente no le importa una guerra a gran escala, confiando en que haya otros (Rusia, China...) que permanentemente se dediquen a "cortar cables" para evitarlo.

Estamos en guerra y esa guerra la ha declarado de forma abierta Occidente, con el IVRS a la vanguardia. El sueño de un "Nuevo Oriente Medio" que elucubró Condoleezaa Rice hace casi 20 años es lo que estamos viendo y no es otra cosa que el sueño colonial occidental. Pero es también una guerra contra los BRICS y contra la Organización de Cooperación de Shanghai porque Irán es miembro de ambas instituciones. La pregunta no solo es cómo va a responder al ataque, sino cómo van a responder los países integrantes de esas dos instituciones en su apoyo a Irán. 

El 20 de mayo se celebró el Foro de Inversiones del Caúcaso en el que se decidió poner en funcionamiento un corredor de trasporte internacional a través del Mar Caspio que partiría de Irán.

El 27 de mayo se inauguró un tramo vital para la Nueva Ruta de la Seda impulsada por China que parte de Teherán.

La cumbre de los BRICS será dentro de tres semanas y será crucial para saber si esto va hacia adelante o se para por miedo.

Todo esto es lo que se está intentando desestabilizar. En todo esto no tiene ni arte ni parte Occidente. Y es lo que se quiere evitar a toda costa, que este nuevo mundo en el que ya no es predominante siga creciendo.

***** 

En unos momentos en los que estamos muy, pero que muy cerca de una Tercera Guerra Mundial abierta, parece una frivolidad contestar a la crítica que se hace de "micromachismo" por una frase en la entrega anterior, pero no lo voy a dejar pasar. Como he dicho antes, una cosa (muy grave) y otra (una minucia) tienen un mismo común denominador: el neocolonialismo.

A flor de piel, o lo que es lo mismo, ser muy sensible, es lo que manifiesta vagalume cuando critica el uso de la expresión "esposa de" referido a los dos químicos chinos que cambiaron el mundo con lo de las tierras raras. La acusación de micromachismo tiene una inversa, neocolonialismo. Somos nosotros quienes decimos qué está bien y qué no, qué lenguaje hay que utilizar y cuál no. No tengo por qué, y no quiero, satisfacer a los occidentales con el lenguaje, y no es la primera vez que alguien me critica por utilizar el masculino algunas veces en vez del "elles", "nosotres" y tonterías semejantes. Pero da igual. A veces la ignorancia es muy audaz.

La expresión "esposa de" no es mía, que la utilicé, sino de la propia Gao Xiaoxia. Por lo que he leído, siempre utilizó este lenguaje: "soy la esposa de Xu Guangxian". Seguro que ella asumió el micromachismo, o macromachismo de Xu, o de la sociedad china, o del sistema chino que, a fin de cuentas, es inferior al nuestro porque no utiliza adecuadamente el lenguaje. 

Dicho esto, podía haber reflejado su historia al completo, pero me pareció que tenía que resumir. Así que visto lo visto, o vista la vista, para no herir con el lenguaje, lo haré aunque no de forma extensa pero sí algo más ampliada. Él era cuatro años mayor que ella y se conocieron estudiando en EEUU. Él acababa de sacar el doctorado cuando se produjo el triunfo de la Revolución en 1949 en China. Ella comenzaba a estudiarlo. Pero en EEUU preocupó, y mucho, el triunfo del Partido Comunista sobre las fuerzas reaccionarias del Kuomintang, que estaba apoyado, entre otros países occidentales, por EEUU. Un poco después, en 1950, comenzó la guerra de Corea y supongo que es sabido el papel de China en apoyo de Kim-Il Sung y los suyos. Así que EEUU hizo lo mismo que ahora: prohibir la entrada de estudiantes chinos e impedir la salida de los estudiantes chinos que ya estaban en EEUU. Gao y Xu discutieron si ella se quedaba para completar el doctorado o volvía a China con él antes de que fuese imposible y Gao decidió que volvía a China "acompañando a su esposo". Lo dijo ella misma cuando en 1980, siendo directora del Comité Popular de Ciencia y directora adjunta del Comité de Química Analítica, hizo el discurso de aceptación al ser elegida miembro (¿o es miembra?), mejor dejémoslo en integrante, de la Academia China de Ciencias: "volví de EEUU acompañando a mi esposo". Murió en 1995 sin haber comprendido que siempre había utilizado un lenguaje incorrecto y que en un futuro que ella ayudó, y mucho, a existir con nuestras comodidades, levantaría ampollas en pieles muy sensibles por utilizar siempre expresiones como esas. 

Cuando fueron destinados a Baotou, después de haberlo pasado algo mal puesto que no todos los vieron bien cuando volvieron de EEUU, y fueron investigados, ella era formalmente la subordinada de Xu porque no era doctora. Pero la única forma en que pudieron seguir juntos, y seguir investigando juntos, fue precisamente el que estaban casados. Podía haber dicho "Xu Guangxian y Gao Xiaoxia estaban casados", o la más profunda -por aquello de las "izquierdas"- de "eran compañeros de vida" en vez de "esposa de", pero me pareció mejor respetar la historia que no micro-modificarla.

Diré a mis amigos chinos, especialmente a Meili Yueguang, conocida de esta página y que fue quien me lo ha enviado, que o cambian de lenguaje o serán considerados como micromachistas como poco. Lo siento, Meili, no te mereces la acusación porque no quise cambiar lo que enviaste para hacerlo políticamente correcto.

Por cierto, a quienes seáis (lenguaje neutro, no vaya a ser) tan sensibles como lo que da pie a esta explicación, seguro que justificativa y todo eso en lo que se reafirma uno, o una, no vaya a ser, echad un vistazo a esto que publiqué en 2023: "Feminismo, género y discurso de clase". Es un artículo de Meili. 

El Lince 

Muchas manos en el pastel, y muchos movimientos

Cuando la cosa de Níger se está calentando de lo lindo, aparece Gabón. No tengo tan claro que asistamos a otra revuelta anticolonial.

La sorprendente reacción del jardinero mayor del zombi europeo, Borrell, es determinante para estar sobre aviso: "Los militares intervinieron después de unas elecciones llenas de irregularidades. Naturalmente, los golpes militares no son la solución, pero no debemos olvidar que en Gabón hubo elecciones llenas de irregularidades. (...) Hay golpes militares e institucionales, donde no se necesitan armas. Si hago trampa en las elecciones para llegar al poder, esa es también una forma irregular de llegar al poder". Se le olvidó decir que se han encontrado en la casa presidencial siete maletas llenas de fajos de billetes de dólares y euros. Y tampoco ha seguido la estela de Macron hablando de "legítimo ganador de las elecciones".

No solo está diciendo que hay golpes buenos y malos, sino que Occidente apoya los que considera buenos. Se entiende porque es lo que ha venido haciendo históricamente, cuando apoyó el golpe en Paraguay contra Fernando Lugo, en Honduras contra Manuel Zelaya, en Bolivia contra Evo Morales y en Perú contra Pedro Castillo. Son ejemplos cercanos en el tiempo.

Es evidente que el de Níger el malo y el de Gabón es bueno. Por eso hay que dar un poco de tiempo antes de echar las campanas al vuelo de que estemos ante otro movimiento anticolonial dado que en Gabón hay muchas manos en el pastel.

Gabón forma parte de la francofonía, sí, pero también de la Commonwealth británica, tiene excelentes relaciones con Marruecos, con EEUU y con China. El depuesto presidente es el niño mimado de Francia, pero también de otros. Y recientemente firmó un acuerdo comercial muy jugoso con Rusia. 

Al igual que pasó en Níger, donde la psicópata estadounidense Nuland visitó a los militares al poco tiempo y no ha calificado de "golpe" el tema, puede que estemos asistiendo al convencimiento estadounidense de que Francia ya no es capaz de defender de forma eficaz los intereses occidentales en África, por lo que ha decidido coger el toro por los cuernos.  

Tal vez por eso, en su discurso ante los embajadores de Francia el pasado día 28, Macron atribuyó los recientes acontecimientos en Níger a “la debilidad que algunas personas sentían hacia los golpistas anteriores”, y criticó con clara arrogancia las posiciones de los países que rechazan la intervención militar en Níger dentro de la CEDEAO.

Hipótesis, especulaciones de primera hora, pero hay que estar con la mosca detrás de la oreja.

No es sorprendente que los movimientos militares cuenten con el apoyo de muchos ciudadanos porque son percibidos como la única forma de deshacerse de las élites locales alineadas con Occidente, las que facilitan el saqueo imperialista de sus recursos nacionales. Pero no todos son iguales ni por las mismas causas. Por eso el apoyo popular a los militares de Níger va a más. 

Por eso los gobiernos de Camerún y de Ruanda acaban de anunciar una "amplia remodelación" de los mandos de sus respectivos ejércitos. Hay miedo, mucho miedo en las élites africanas a la caída de las piezas del dominó.

Como decía, la cosa en Níger está más que caliente: Níger dio dos días al embajador francés para abandonar el país. Se negó. Níger cortó el suministro de luz y de agua al edificio de la embajada. Francia amenazó. Níger ordena a la policía que expulse al embajador y le cancela la inmunidad. El ejército recuerda que se han anulado todos los acuerdos de seguridad con Francia y que las tropas de este país deben abandonar Níger antes del 3 de septiembre.

Mientras tanto, en el primer país que inició este nuevo proceso de descolonización, Malí, se ha anunciado el "progresivo" control total de los grandes recursos minerales por el Estado. Y comienzan por el oro. Muchas de sus minas están administradas por empresas extranjeras, como las canadienses Barrick Gold y B2Gold, la australiana Resolute Mining y la británica Hummingbird Resources.
Según una nueva ley que se acaba de aprobar, el Estado tendrá el control del 30% de los proyectos (hasta ahora era del 20%) y otro 5% está disponible para las empresas malienses (hasta ahora inexistente esta posibilidad). Aunque aún no está claro si esto tendrá efectos retroactivos o solo será para los nuevos proyectos.

También se eliminarán las exenciones fiscales para las empresas mineras extranjeras, lo que va a suponer un aumento de 800 millones de dólares al año para las arcas estatales.

Malí es uno de los principales productores de oro del mundo y también tiene abundante manganeso y litio.

Para evitar esto, las potencias occidentales, con Francia a la cabeza, presentaron una propuesta en el Consejo de Seguridad de la ONU para que se renovasen las sanciones impuestas hace dos años y que vencían el 31 de agosto. Rusia lo ha vetado, por lo que desde hoy Malí no tiene sanciones impuestas por la ONU, que son las únicas legales según el derecho internacional. Ni que decir tiene que siguen las impuestas por los países occidentales, ilegales según el derecho internacional.

El Lince

Cuevas de ladrones

Por relajar un poco la cosa, y a la espera de Níger y de cómo se resuelve el cada vez más claro componente anticolonial de lo que está pasando allí, una historia de las cuevas de ladrones, como con acierto Rafael Alberti calificaba a los museos de las metrópolis que exhiben sin pudor muchas muestras culturales robadas a los pueblos que estuvieron bajo su colonización, los demócratas y "civilizados" que "salvaban" esos tesoros del salvajismo de los bárbaros e ignorantes. La práctica totalidad de esas obras aún siguen robadas, sin devolver a sus pueblos.

La historia viene a cuento porque la cueva de ladrones conocida como Museo Británico reconoció a mediados de mes, un poco después de irme unos días, que han sido robadas o dañadas unas 2.000 piezas de sus colecciones. Según ellos mismos son "reliquias culturales de incalculable valor". De inmediato muchos países que sufrieron el expolio de sus "reliquias culturales de incalculable valor" por los británicos repitieron por enésima vez la petición de que les sean devueltas, a lo que los británicos se han vuelto a negar. Lo absurdo es que argumentan que lo hacen "por motivos de seguridad". Y lo hacen escudándose en una ley de 1963.

¿Qué países son? Principalmente tres, Egipto, Grecia y China, aunque la cueva de ladrones conocida como Museo Británico tiene también bienes robados de Australia, Chile, Etiopía, India, Irán, Irak, Nigeria y Tayikistán. 

Es la nostalgia imperial de Occidente, ese Occidente que habla de democracias y valores que solo valen lo que a ellos les beneficia. Pero no, eso de nostalgia imperial es falso. Ellos son "custodios del patrimonio mundial" (sic).

Que los frisos del Partenón estén en esta cueva de ladrones es un insulto a Grecia y a la humanidad. Que pase lo mismo con la Piedra Rosetta es un insulto a Egipto y a toda la humanidad. Que las más antiguas pinturas sobre seda del mundo, robadas del palacio imperial de Beijing durante la guerra del opio, estén en esta cueva de ladrones es un insulto a China y a toda la humanidad. 

Llámese como se quiera, pero esto es una muestra más del neocolonialismo occidental. Habrá golpes de pecho, tal vez, declaraciones falsas y educadas para que el Sur Global no se cabree más de lo que ya lo está con Occidente, pero no habrá ninguna acción práctica. 

Es la arrogancia occidental otra vez la que se manifiesta cuando se dice, como la cueva de ladrones conocida como Museo Británico, que "las reliquias culturales pueden ser robadas en algún momento si son devueltas" (sic). Es ridículo el argumento cuando el Gran Museo Egipcio es uno de los más grandes del mundo y uno de los más avanzados y la Piedra Rosetta está mejor en él que en esa cueva de ladrones británica. Lo mismo vale para el resto de países que reclaman sus bienes robados.

Por ejemplo, Colombia lleva años reclamando a España la devolución del tesoro Quimbaya. Angola tiene reclamaciones con Portugal. Egipto con Alemania por el busto de Nefertiti. México con Austria por el Penacho de Moctezuma. Turquía con Alemania. Indonesia con los Países Bajos. Malí con Francia. Y así con la práctica totalidad de potencias colonizadoras.

La descolonización está en pleno auge en África. No es de extrañar que llegue también aquí. La descolonización de las cuevas de ladrones está a punto de comenzar también. 

P.D.- s8a, un amigo de esta página, ha elaborado un interesante cuadro comparando los BRICS con el fantasmagórico G-7. Sacad vuestras propias conclusiones.

El Lince

Suma y sigue

Otra historia de tanto para nada, que ya reconoció Borrell. Otra historia de cómo la propaganda de Occidente no llega más allá de la famosa "comunidad internacional", o sea, del mismo Occidente. Si Borrell se tuvo que comer su prepotencia en la cumbre del G-20 de primeros de este mes, ahora hace lo mismo la Enviada Especial de la UE para África, Enmanuela del Re.

Esta gente no tiene remedio, son colonialistas en estado puro y no entienden por qué se produce un rechazo a los occidentales en todas partes, aunque no tienen más remedio que reconocerlo, a su manera, por supuesto, y ahora llega el turno de esta tipa. Lo podéis ver aquí.

"Los europeos nos hemos dado cuenta de que nuestros principios inspiradores no siempre se comparten o conducen automáticamente a reacciones predecibles de otros actores internacionales", dice. Lo curioso es que no es capaz de preguntarse el por qué. Como en el caso de Borell, colonialismo en estado puro, máxime cuando llega a decir en su paranoia neocolonial que la UE es el "socio natural" del Sahel africano. O sea, de las antiguas colonias, que deben seguir mirando únicamente hacia las metrópolis. Y, por supuesto, al igual que hizo Borrell, culpa a Rusia por eso y más. Por eso, "la propaganda de Rusia tiene que ser derrotada".

Especialmente, al igual que dijo Borrell, porque la propaganda de la UE, es decir, la propaganda occidental, es rechazada por las poblaciones africanas: "Rusia, sin embargo, tiene mucho éxito en la campaña de desinformación, utilizada como una verdadera herramienta de guerra, destinada a alimentar un sentimiento anti-occidental”. Ellos informan, Rusia desinforma, faltaría más. Ya se sabe, los valores y eso. Y la pregunta sigue siendo la misma que con Borrell ¿tanto para nada, tantos miles de millones destinados a la propaganda para convencer solo a los convencidos, o sea, a Occidente? Queda claro, una vez más, que el mundo va por otro camino que el occidental.

Solo quienes tienen una visión eurocéntrica y/u occidental son capaces de sorprenderse por ello y de decir semejantes tonterías, especialmente cuando se dan cuenta de que su "patio trasero" está dejando de serlo. Esta tipa lo deja claro al afirmar que "cuando hubo la resolución de la ONU que condenó la invasión rusa de Ucrania, las reacciones en África no fueron todas a favor. En realidad, esperábamos una adhesión unánime, pero esto no sucedió. Las razones, como me han explicado algunos jefes de Estado africanos, se deben a la sensación de distancia con la cuestión ucraniana y al miedo a perder las pequeñas ventajas que se derivan de su relación con Rusia". Igual es que esas "pequeñas ventajas"· son mayores que las que proporciona la UE, y por eso la UE no puede doblegar a los países africanos como lo ha hecho tradicionalmente, pero ni siquiera eso se plantea. 

Y aquí viene la alarma: “Estas no son razones suficientes para la UE, pero deben hacernos reflexionar. No podemos dar por sentada nuestra autoridad en materia de valores especialmente vinculados a los derechos humanos y frente a agresiones arbitrarias. Si queremos seguir siendo autoritarios y aún queremos mantener esta primacía de productores de fuertes principios inspiradores para la política internacional, ha llegado el momento de revisar algunos de nuestros lenguajes y algunos de nuestros comportamientos para hacerlos más adecuados a los desafíos contemporáneos". 

No me digas, genia. ¿Mucho alto representante, mucha enviada especial para llegar a esta conclusión obvia a pesar de tantos millones gastados, de tantas prohibiciones y censuras en aras de la "libertad de expresión" del pensamiento único, occidental, por supuesto? Pero este es el nivel del zombi europeo y de los zombis de la UE.

Lo que subyace de todo esto es el miedo a perder el control sobre los países africanos que cuentan con materias primas imprescindibles para la industria europea. Por eso este pequeño golpe de pecho, como el de Borrell, da paso de inmediato a la lógica de lo que hay en juego: Occidente decae, Oriente sube. Traducido: Rusia y China. Porque esta tipa habla de los dos países y de la competencia que hacen a la UE en "su" territorio. Y tiene que reconocer cosas como esta: "China, por ejemplo, construye mucho, por ejemplo invirtiendo en infraestructura. En todo el Sahel, cada vez que entro en un edificio público, a menudo veo una placa que reconoce la contribución de China". ¿Por qué será?

El continente africano, como el resto de pueblos del mundo, está harto del colonialismo europeo y su pretensión de mantener una hegemonía que está desapareciendo. Si este no fuera el caso, no habría "desinformación" que valiera la pena porque los occidentales tienen muchas más herramientas de propaganda de habla francesa e inglesa en África que Rusia y que China. Tienen una enorme red de ONGs que se han hecho apreciar mucho menos en el terreno de lo que los medios de propaganda nos hacen creer sobre estos "ángeles desinteresados" en la búsqueda continua de donaciones privadas para complementar las de los gobiernos. Unas ONGs que son paragubernamentales y paraempresariales; como paramilitares. Igual. Aunque sin disparar formalmente, todavía.

Los países africanos son los grandes olvidados de siempre pero, al igual que otros, ven que el mundo está cambiando y que en su dimensión multipolar pueden empezar a negociar con mayor fuerza incluso con la Unión Europea, sus multinacionales, sus ONGs, sus gobiernos y, cuando sea necesario, presionarles porque tienen otros interlocutores -especialmente Rusia y China- que, al menos en el futuro inmediato, tienen otra visión de la cooperación que el yugo dominador neocolonial ha impuesto a África desde la independencia formal, que no existencial. El colonialismo europeo nunca se fue, ahora está perdiendo terreno y quiere regresar. Pero ya no lo tiene fácil. La rebelión anticolonial que encabezó Malí se ha extendido, y ese es el miedo que tiene Europa.

Por eso Europa, al igual que EEUU en Siria, recurre al "hombre del saco" del terrorismo. Francia ha dicho en la ONU (el mes de mayo) que "la comunidad internacional debe actuar con determinación ante la ampliación del área de acción de los terroristas en el Sahel y hacia los países del Golfo de Guinea". Está pidiendo ayuda a los suyos, la fantasmagórica "comunidad internacional" para recuperar un terreno que ha perdido. Aquí tampoco hay preguntas, como por ejemplo por qué después de más de una década estando presentes con tropas, hasta que fueron expulsados por Malí de este país, no han podido doblegar a los terroristas y ahora, cuando ellos ya no están, se han vuelto tan peligrosos.

Por eso la OTAN ha incluido a África en su "concepto estratégico". Por eso el ministro español de Asuntos Exteriores dijo que "es posible una intervención de la OTAN en Malí". El mismo comportamiento, el mismo discurso. Una y otra vez. Y luego se extrañan de que se les rechaza.

Occidente no aprende. Acostumbrado a dar palos, ahora los está recibiendo (como se ve en Ucrania, sobre todo): ocurrió en el G-20 y ahora en África. Suma y sigue.

Un poco de música para celebrarlo. De Malí.

PD.- Esta semana el ministro ruso de Exteriores visita cuatro países africanos. 

El Lince