El paraguas con agujeros
No dejarse comer el coco por el estercolero mediático occidental debería ser la premisa de mucha gente. Por ejemplo, con todo lo que se ha dicho del "acuerdo de defensa mutua" firmado la semana pasada por Arabia Saudita, Turquía y Pakistán. Intentaré explicar cómo hay que ver este hecho.
Lo primero es que sí marca un punto de inflexión en Oriente Próximo y Lejano. Una nota añadida: eso de "Oriente Medio" es un invento colonial de un imbécil de Cambridge en la época en que India era colonia de Gran Bretaña y ese tipo, al ver un mapa en el que las posesiones inglesas iban desde India a las islas, pasando por esa zona del mundo árabe-musulmán que también estaba en su poder, dijo "vamos a llamarle a esto Oriente Medio", y así se ha quedado sin que los presuntamente alternativos se cuestionen ni siquiera si esta denominación es correcta o incorrecta. La denominación correcta sería Magreb para la zona del norte de África y Mashreq para ese fantasmagórico "Oriente Medio". Pero si esto es muy lioso, podéis utilizar la traducción, Poniente y Levante. De hecho, si soléis ver la previsión del tiempo en cualquier televisión no dicen "viento de Oriente Medio", sino viento de Levante (o de Poniente). Incluso podéis ir más allá y cuando estéis en un puerto y habléis con un pescador le podéis decir "hoy hace un viento de Oriente Medio que corta el hipo". Imaginad la respuesta: "eres gilipollas". Así que id echando a la basura el lenguaje colonial.
A lo que voy. El sistema de seguridad de Oriente Próximo y Lejano ha sido dominado por EEUU durante muchos años, pero ya no es así. Irán se ha encargado de ello. El acuerdo entre Arabia Saudita, Turquía y Pakistán establece que "cualquier ataque armado contra cualquiera de los tres países se consideraría una amenaza a su seguridad compartida", lo que ha sido interpretado como una copia del principio de "defensa colectiva" del Artículo 5 de la OTAN y de ahí que los sinseso habituales hablen de "OTAN islámica". No es así ni mucho menos. Y, aún suponiendo que lo fuese, es la señal más fehaciente del nuevo rumbo que están tomando las cosas, alejándose de la dependencia de EEUU y no un refuerzo de la misma.
Para los firmantes, que no serán los únicos aunque hayan sido los primeros, es un paso hacia la reducción de su dependencia exclusiva de EEUU y la ampliación de sus opciones estratégicas. Sobre todo porque aquí aparece un actor semioculto: China. Hay una cosa que China no olvida: Pakistán fue uno de primeros países no socialistas, allá por enero de 1950, que reconoció a la República Popular China tras el triunfo de los comunistas sobre el Kuomintang apoyado por Occidente, EEUU de forma especial. Casi desde 1963 los dos países vienen manteniendo una estrecha cooperación militar por lo que a medida que se profundiza la cooperación en materia de seguridad entre Arabia Saudita y Pakistán se va a prestar mayor atención a la cooperación en materia de equipamiento y defensa con China. Y eso pese a que Turquía es miembro de la OTAN y Arabia Saudita es desde hace tiempo un estado cliente militarmente hablando de EEUU. Pero también buscó la cobertura de China cuando normalizó sus relaciones con Irán. O sea que no todo es como nos cuentan y los flecos son importantes.
Puede que esto sea una quimera, pero también lo es lo otro, lo de "OTAN islámica". En cualquier caso es un punto de inflexión en la formación de
un orden multipolar en Oriente Próximo y el sur de Asia. No verlo así es un desconocimiento absoluto de lo que está pasando en el mundo. Porque si algo está dejando en claro la agresión a Irán es que la más que digna respuesta de este país ha empeorado la situación de seguridad de los países del Golfo, vasallos de EEUU, y están que rabian por la incapacidad de EEUU de proteger las rutas energéticas y la estabilidad regional.
Arabia Saudita, Turquía y Pakistán no están intentando
separarse completamente de EEUU, sino más bien ampliar sus
opciones con otros estados a medida que la hegemonía occidental decae y el nuevo mundo multipolar se asienta y crece. Si esto no os parece correcto voy a utilizar una expresión muy fácil de entender: lo que han hecho estos países es reducir los riesgos de una dependencia absoluta respecto a EEUU. Siendo un poco más optimista y yendo un poco más allá, estamos asistiendo a un fortalecimiento de la autonomía estratégica de esos países mediante la ampliación de sus alianzas.
Así que llegado aquí, hay que rechazar eso de "OTAN islámica" por simple. Va más allá porque estamos ante una alianza entre los recursos energéticos (Arabia Saudita), la industria de defensa (Turquía) y las armas nucleares (Pakistán). Pero a pesar de las apariencias, no es un bloque potencialmente poderoso. Sin subestimar, pero tampoco sin sobrestimar. Y esto es así por varias razones: la primera, porque ya en septiembre del año pasado Arabia Saudita y Pakistán firmaron un "acuerdo estratégico de defensa mutua" que no se ha traducido no ya en ataques contra Irán, sino contra los hutíes de Yemen. Supongo que a estas alturas esto está claro, como lo está el papel mediador de Pakistán con Irán. Como tampoco se ha visto a los sauditas lanzando misiles contra los talibanes afganos en su breve enfrentamiento con Pakistán.
Los de mente calenturienta dirán que para estos países la amenaza es Irán, luego es contra este país contra el que va dirigida esta alianza. Tampoco es así. Para Turquía, Irán es un socio y no un enemigo. Turquía está encantada con los misiles que lanza Irán hacia las fuerzas kurdas. Y Pakistán necesita buenas relaciones con Irán aunque solo sea porque China, su principal socio político y militar, tiene muchos intereses en Irán.
¿Qué queda entonces? ¿tal vez el IV Reich sionista, antes conocido como Israel? Tampoco. Arabia Saudita necesita al IVRS para contener a Irán y su supuesta "expansión regional" a través de sus aliados del Eje de la Resistencia. De hecho, el IVRS no considera este acuerdo como una amenaza militar directa, pero reconoce que "es consecuencia del fracaso de la guerra contra Irán, que se esperaba que cambiara el panorama de Oriente Medio".
Por lo tanto, esta alianza no tiene un enemigo ni claro ni definido. Se ha creado por lo dicho anteriormente, para fortalecer su autonomía estratégica ampliando sus alianzas. Objetivamente, esto beneficia a China y a Rusia. Si es como digo, un distanciamiento de EEUU, estos dos países están de enhorabuena, porque además refuerza el mundo multipolar que ellos encabezan.
No hay que olvidar tampoco que no hace mucho Arabia Saudita y EEUU firmaron un acuerdo nuclear, lo que le brinda a los sauditas la oportunidad de enriquecer uranio en su propio territorio. Sin embargo, a las 48 horas de la firma del acuerdo, Trump dijo que Arabia Saudita primero tendría que adherirse a los Acuerdos de Abraham, una condición que no estaba incluida en el propio acuerdo. La firma de este pacto es posterior a todo esto, en una muestra del malestar de los sauditas con EEUU.
Durante mucho tiempo se ha venido diciendo que toda esta zona del mundo dependía del "paraguas protector" de EEUU. La más que digna reacción de Irán contra el ataque que viene sufriendo ha dejado claro para todos que las bases estadounidenses en esa zona del mundo solo tenían como objetivo
proteger los intereses de EEUU y el IVRS. Irán ha hecho varios agujeros en ese supuesto paraguas y por ellos se está colando el agua que se lleva la hegemonía occidental.
El Lince
Hay otra manera mucho más objetiva para denominar lo que desde la orilla oeste del Atlántico llaman Oriente Medio y desde la orilla nuestra Próximo Oriente.
ResponderEliminarEs «Asia Occidental», término que se está abriendo paso en los media de todo el Sur Global y que parece promovido por los paladines del mundo multipolar
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarYa puestos con el colonialismo léxico, el sufijo ita es un galicismo. Mejor Arabia Saudí, como es más español sunní y no sunnita; chií y no chiita; israelí y no israelita; etc.
ResponderEliminarEn primer lugar, gracias por los comentarios acerca de los posibles sustitutos de la anacrónica y colonialista terminología para describir esa parte del mundo. Colonialista en el sentido de reflejar el status quo de cuando el imperio británico aún existía y Francia también era una potencia colonial (anda que no ha llovido desde entonces), y colonialismo en el sentido mental para quienes repiten acríticamente tales expresiones rancias (colonizados por los anglosajones, quiero decir, mentalmente).
ResponderEliminar"Una nota añadida: eso de "Oriente Medio" es un invento colonial de un imbécil de Cambridge en la época en que India era colonia de Gran Bretaña y ese tipo, al ver un mapa en el que las posesiones inglesas iban desde India a las islas, pasando por esa zona del mundo árabe-musulmán que también estaba en su poder, dijo "vamos a llamarle a esto Oriente Medio", y así se ha quedado sin que los presuntamente alternativos se cuestionen ni siquiera si esta denominación es correcta o incorrecta."
Lo que ya he escrito, un anacronismo nada inocente. Algunos aún se creen que vivimos en el siglo XIX...
"de ahí que los sinseso habituales hablen de "OTAN islámica"."
Para un martillo, todo son clavos. Así que cualquier pacto o tratado, incluso cuando no es realmente militar (BRICS) es un remedo de la OTAN, lo único que conocen estos occidentales ombliguistas.
"en septiembre del año pasado Arabia Saudita y Pakistán firmaron un "acuerdo estratégico de defensa mutua" que no se ha traducido no ya en ataques contra Irán, sino contra los hutíes de Yemen"
Tienes razón: si fuesen tan fuertes como alardean, ya habrían lanzado toda la artillería contra Irán, y no lo han hecho, luego son más débiles de lo que parecen."
"Para Turquía, Irán es un socio y no un enemigo. Turquía está encantada con los misiles que lanza Irán hacia las fuerzas kurdas.
Lo cual no deja de ser una ironía histórica, dada la tradicional enemistad entre el imperio otomano y la vieja Persia. Pero los tiempos cambian y el enemigo común (ninguno de los dos países quiere un Kurdistán fuerte y unificado), les une en un interés común, por lo menos (puede haber más).
"no hace mucho Arabia Saudita y EEUU firmaron un acuerdo nuclear, lo que le brinda a los sauditas la oportunidad de enriquecer uranio en su propio territorio"
Y los saudíes como son seres angelicales, supongo que usarán ese uranio de calidad solo para fines civiles...(me pongo un poco irónico). No como los iraníes que son tan malvados...
---------------------------------------------------------------------
Se me olvidaba de la resaca de la intrusión marroquí en Ceuta: sigue el goteo de puñaladas traperas contra el actual gobierno español por parte de algunos gobiernos de países europeos, apoyando la deslealtad del gobierno derechista de Italia; lo cual confirma que hay una coordinación y unas consignas para castigar a España por "portarse mal" con ciertos lobbies y países intocables.
Qué voy a decir de Dinamarca, país con una política exterior totalmente pelotillera de EE.UU. ,superando a otros lacayos europeos con creces (disfruten del problemilla de Groenlandia, así se les paga desde Washington). Y Finlandia, quizás haciendo méritos tras su reciente incorporación a la OTAN. Por cierto, la economía finesa no va muy bien, espero que disfruten lo mucho que odian a Rusia (cerraron la frontera con el "ogro" y dejaron de comprar energía barata a los rusos para "boicotear" a Putin).
Ojalá el optimismo del Lince este justificado, me gustaría mucho que fuera así.
ResponderEliminarPienso que el optimismo "bueno" es el prudente y racional, que es el que suele "gastar" el Lince en sus artículos.
EliminarEn este acuerdo de protección, entre el Zorro, el Lobo, y la Hiena, hay algo que me deja muy sorprendido, y es, el mero hecho que los sionistas y los nazis occidentales, no haya puesto ni una coma, en ese "futuro" acuerdo, y digo esto, por que estos paises, Turquía, Arabia Saudita y Paquistán, son paises muy subyugados al imperialismo, y esta Biocenosis creo que no es casual, ni necesaria, porque me temo, que es de alguna manera, "paralizar a Irán" o al menos intimidarle, y así dar tiempo a reponerse de armamento el imperialismo, para volver a lo que tiene en su mente, y no es otra cosa que dominar los recursos naturales, ya que industrialmente no puede contra China. Estos acuerdos tan fortuitos, llevados acabo entre tres animales sin escrúpulos, y sin conciencia humana, creo que no llevará a Irán a buen puerto. Que no vengan con milongas que se tienen que unificar los musulmanes, para llegar a defenderse por si mismos, cuando llevan siglos en guerra, entre sunitas y chiíes (los acuerdos de reconciliación que llegaron a firmar con China, en Arabia Saudita, no han servido para nada) y así estarán hasta vayamos a saber... Y mientras sigan en el poder el mundo unipolar, muy difícil esa reconciliación, ya lo hemos visto con los Palestinos descalzos y asesinados, se han unido para defender a estos musulmanes, y así, evitar su exterminio por parte de los sionistas y los nazis? Pues creo que está todo bien claro, este acuerdo está orquestado y dirigido por la mano oscura de Lucifer, el imperialismo, no se puede permitir perder este trofeo tan codicioso, y mucho menos, cuando no se ha andado con reparos, y mucho menos, escatimar esfuerzos para perder esta guerra, y luchará a muerte, y para eso han llegado a sacar de la chistera este acuerdo, y así, involucrar a esta guerra contra Irán, a sus "queridísimos vasallos" ya que ellos por sí mismos no pueden, así, que por lo tanto, yo personalmente no creo en este acuerdo, compuesto por estos traidores subyugados al imperialismo, lo tenemos con el Zorro de Turquía, acusando a los sionistas de exterminar a los auténticos semitas, y por detrás abasteciendo a los del IV Reich de petróleo y alimentos. Arabia Saudí, confabulando con los sionistas, y Paquistán, metiendo entre rejas al autentico presidente que ganó las elecciones, alguien da más, para que tengamos que fiarnos de esta Biocenosis? Qué saldrá de estos tipos de Biotopos terrestre...
ResponderEliminar"estos paises, Turquía, Arabia Saudita y Paquistán, son paises muy subyugados al imperialismo"
ResponderEliminarDe Arabia Saudí y Pakistán, no te diría que no son muy lacayos del imperialismo, pero el caso de Turquía es muy interesante.
Los sucesivos gobiernos turcos bajo la férula de Erdogan han sido ambiguos en cuanto a "sumisión" al Hegemón americano-sionista. Por un lado, Erdogán tiene el mal disimulado propósito a largo plazo de "hacer grande Turquía otra vez", intención manifestada en la nostalgia teledirigida desde arriba de los turcos hacia el imperio otomano, y el retroceso lento pero sin pausa del ideal secularista turco moderno hacia una cierta re-islamización, más allá de los gestos escenificados.
El gobierno turco ha intervenido indirectamente en Siria, ayudando a la descomposición del gobierno laico de Al Assad (apoyando a infames "islamistas moderados"), al tiempo que "ha dado para el pelo" a los kurdos en territorio kurdo, provocando cierto éxodo hacia la muy idealizada república de Rojava. Ha sacado tajada del desastre por su cuenta, traficando con petróleo sirio hacia su frontera.
También resulta que de vez en cuando comparte intereses con Putin y escenifican que se llevan bien (huy). Lo cual es un poco extraño para un miembro de la OTAN desde hace décadas...
A mí no me extraña nada que el gobierno turco y el iraní compartan intereses a la hora de prevenir la formación de un estado kurdo independiente fuerte. Irán y Turquía siempre han competido desde los tiempos de sus respectivos imperios históricos, pero saben que si se destruyen mutuamente, un tercero (Kurdistán apoyado quizás por el IVRS y EE.UU., por ejemplo), podría salir beneficiado. Por ello, creo que ningún gobierno turco va a atacar nunca frontalmente a Irán, ni mucho menos querer destruir su gobierno.
"Que no vengan con milongas que se tienen que unificar los musulmanes, para llegar a defenderse por si mismos, cuando llevan siglos en guerra, entre sunitas y chiíes"
ResponderEliminar¿Estás seguro de que llevan siglos en guerra continua? Sin idealizar el mundo islámico, las diferencias entre suníes y chiíes han sido azuzadas durante el presente siglo, por los sospechosos habituales, para debilitar a los árabe-musulmanes (divide y vencerás).
Aquí lo explican de forma bastante convincente, a mi entender:
https://rojavaazadimadrid.org/sunies-contra-chiies-el-gran-juego-la-gran-mentira/
Nota: no tengo por qué suscribir la ideología kurdo-"rojavista" al 100%, como ya he sugerido en mi comentario anterior.
"el Zorro de Turquía, acusando a los sionistas de exterminar a los auténticos semitas, y por detrás abasteciendo a los del IV Reich de petróleo y alimentos."
Qué te voy a decir, tampoco es que tenga ganas de justificar ese colaboracionismo de C-Erdogan con los sionistas, pero recuerda que Turquía sigue estando en la OTAN formalmente, luego tiene que "morir al palo" al menos fingiendo mediante actos concluyentes que es un vasallo...digo aliado fiel. Hasta ahora ha dado el pego...aunque si yo estuviese en el pellejo de alguien del gobierno de Tel Aviv, empezaría a sentirme ligeramente preocupado por semejante "amigo" con ínfulas imperialistas semi-autónomas (por ahora).
Da qué pensar el negociete que se han montado vendiendo drones trucos al régimen de Kiev, pero pasando de sumarse a las interminables sanciones de otros fieles siervos OTANeros contra Rusia.
https://www.elpais.com.uy/mundo/el-delicado-equilibrio-geopolitico-que-turquia-intenta-sostener-por-que-hacia-donde-va-y-que-pasa-con-uruguay
Erdogan le pone una vela a dios y otra al diablo...