La respuesta es sí, la incógnita es cómo y dónde
EEUU lo ha vuelto a hacer. Otra violación del derecho internacional más atacando a un ciudadano iraní en un país tercero. El ciudadano iraní es Qasem Soleimani, el país extranjero es Irak. Lo más alucinante es que Soleimani no se escondía, había llegado en un
vuelo comercial desde Líbano y se movía en un convoy sin apenas
protección. Las mentiras de EEUU, de nuevo, no se sostienen. Pero ya lo
dijo públicamente Pompeo: "mentimos, engañamos". Es así, ahora y
siempre.
Todo el mundo está preguntándose si Irán responderá y la respuesta es sí, aunque la incógnita es cómo y dónde. Y no será una respuesta abierta y directa, sino encubierta e indirecta.
El asesinato no tiene sólo que ver con la cuestión externa -el papel de Soleimani en la reorganización de las milicias shiíes en Siria, Irak y el apoyo a los hutíes yemeníes -por no hablar del Hizbulá libanés-, sino que se estaba convirtiendo en el hombre a quien más estimaba la población en el plano interno, dentro de Irán, ante un gobierno acorralado por la ineficiencia de su política pro-occidental (sobre todo escenificada con la ruptura del acuerdo nuclear por EEUU y la inacción de la moribunda UE). Indirectamente, o tal vez no tan indirectamente, EEUU le ha echado un capote al presidente iraní Rouhani y a sus "moderados".
Pero ahora Irán no tiene otra opción que responder. Su prestigio va en ello. Así que voy a aventurar que sólo tiene una opción clara: la respuesta asimétrica. No penséis que va a ir cargándose a generales estadounidenses en represalia. Para nada. Va a poner en marcha todo un cerco a los estadounidenses en todo Oriente Próximo. Comenzando por Irak.
Estas son algunas de las probables respuestas:
- La primera, e inmediata, es la decisión del parlamento iraquí de expulsar a las tropas de EEUU del país. Tanto este ataque como el de hace unos días contra una milicia shií iraquí son una clara violación de los términos del acuerdo legal por el que EEUU está en Irak. El gobierno iraquí no tiene otra opción que convocar al parlamento y decidir si se mantiene, y si es así seguro que no será en los mismos términos legales, aunque a EEUU la legalidad le importa una mierda. Pero aquí hay una cosa curiosa: ahora mismo hay 189 parlamentarios que son partidarios de expulsar a EEUU mientras que otros 140 no. Esto era antes del asesinato de Soleimani y de otro destacado dirigente shií iraquí. Ahora las cosas ya no están tan claras entre los partidarios de la presencia de EEUU.
Y aquí hay un elemento definitivo y que, de nuevo, va a hacer retratarse a los kurdos (cada vez más mercenarios, cada vez más vasallos de EEUU tanto en Irak como en Siria). Los kurdos cuentan con 43 diputados, de los que 25 forman parte de la coalición gubernamental. Los otros 18 son quienes van a decantar la balanza porque su voto se convierte en determinante para conseguir la mayoría necesaria constitucionalmente para invitar o rechazar la presencia de un país extranjero en territorio iraquí. Aunque se necesitaría el voto de alqún otro partido más, la decisión kurda es la que facilitaría dicho paso para otros partidos menores.
Esta medida, si se toma, es demoledora para EEUU que no solo perdería su asidero en Irak sino en la parte de Siria que está ocupando. Si no se toma, los ataques directos contra los soldados de EEUU en Irak no tardarán en llegar.
- La segunda, e inmediata, va a ser el suministro a los talibanes afganos de armanento sofisticado. Aunque los talibanes están en negociaciones con EEUU, les van a empujar un poco más sin la menor duda y debilitarán al gobierno pro-estadounidense.
- La tercera, a corto plazo, la intensificación de los ataques hutíes a petroleros en el Mar Rojo, petroleros que son tanto estadounidenses como sauditas.
El Lince
Fue una estupidez, asi de simple. Ahora, sera mas duro para USA imponer la realpolitik en Medio Oriente. Los persas actuaran, que nadie tenga duda pero lo haran a su manera y se tomaran todo el tiempo del mundo, ellos son pacientes y el tiempo de los persas no es como en Occidente. La III Guerra Mundial en marcha. Majoy, vos que opinas?
ResponderEliminarPues se podrán tomar todo el tiempo que quieran, pero EEUU no les va a dar cuartel, si no actúan con contundencia y a corto plazo están perdidos, la próxima será más fuerte e irán escalando hasta llevarles la guerra al propio territorio de Irán.
EliminarCómo dije mas abajo ,Irán necesita del apoyo disuasorio, ante un guerra da igual que se nuclear o convencional en lo que Irán se refiere.
EliminarAhora la opción nuclear, destrozaria a Rusia y China, contaminación global, sería una catástrofe.
Nadie puede dejar que estos psicópatas vayan tan lejos.
Solución, despliegue de misiles nucleares rusos.
Y ceder el mando a Irán, asi de simple, esto tipos atacan solo a los débiles, amenazaron a la URSS cuando está es tenía el arma nuclear, luego de esto, la guerra fría.
Si Irán tiene que lidiar solo, cosa absurda, la bomba nuclear es su única chance.
Porque usar proxies es más de lo mismo.
El asesinato fue planeado, el ataque a la embajada una falsa bandera enorme.
No entiendo cómo no lo anticiparon.
La WW3 está en desarrollo, es un hecho, solo algo fuera de lo común puede desviarnos de ese escenario y la habilidad del Zar Putin.
Saludos y feliz año.
Además agregaría, que ver este terrible asesinato cómo un mensaje para Irán es un error.
EliminarRusia y China deben responder también, el mensaje si es que tiene alguno es para ellos y han tomado nota.
UK ha reunido al parlamento, aunque su gobierno es una farsa nos deja entrever la farsa. Todo orquestado x las mafias globales.
Por suerte de nuestro lado tenemos al mejor estadística del mundo, del otro lado x desgracia a los psicópatas.
Rusia es clave.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarDe verdad alguien piensa por un momento que EE.UU. se va a ir de Iraq solo porque el parlamento se lo pida?.
ResponderEliminarNo se en que mundo viven algunos, EE.UU sencillamente se limpiará el culo con esa petición, y no solo no se irá, si no que si se le antoja mandará más tropas.
Iraq ahora mismo no es más que un país prácticamente con un estado fallido y absolutamente rehén del imperio.
Lo que cuenta no es un parlamento de opereta, lo que cuenta es que los costes operativos del ejército norteamericano son insostenibles, y a cambio de nada; y Trump lo sabe. En Afganistán el territorio lo controlan los taliban, en Irak las principales concesiones petroleras las han ganado los chinos sin tener que gastar entre uno y tres billones de dólares en perder una guerra, Libia es un caos, Ucrania un estado fallido, Siria se les ha escapado y en su patio trasero las cosas andan bastante revueltas. Gastan millonadas en F22 y F35, para luego acabar recurriendo a rebanapescuezos y a drones mucho más baratos para hacer el trabajo sucio, y encima mal. Son una oda al disparate. ¿Y sus aliados? De momento es Arabia Saudita la que ha sufrido ataques en su propio territorio de un estado tercermundista como Yemen, a ver si el próximo despliegue de los marines va a ser para defender Riad.¿Iran? Ya ha sufrido bombardeos en su suelo hace años, e incluso asesinatos de sus científicos vinculados al programa nuclear. La diferencia es que antes no podían responder y ahora lo hacen. ¿Y enfrente? Un ejército montado a golpe de deuda impagable y que lleva 20 años sin ganar una guerra. Los rusos y los chinos no se van a quedar de brazos cruzados, ¿van a cruzar esa línea? No, no será el parlamento el que les eche: será el balance contable. Y ya llevan una larga temporada en números rojos.
EliminarSaludos
No creo que esto resulte fácil para ninguno.
ResponderEliminarIrán avisó que daría una respuesta militar.
Estados Unidos replicó que respondería a toda represalia.
Estamos a un paso de una guerra de dimensiones colosales y de final totalmente incierto.
El mundo, creo, va a cambiar mucho.
Irán tiene que anunciar la.bomba nuclear, necesita más que nunca la bomba nuclear, esa será la respuesta demoledora, ya lo verán,.
ResponderEliminarSe pudrio todo señores, IRAN ha lanzado misiles contra los gringos en Irak. Comienza el juego.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLa respuesta de Irán fue muy moderada y prudente.
ResponderEliminarAvisó antes de golpear para limitar al máximo víctimas y daños materiales.
Es evidente que más que una venganza se trató de una advertencia para que los gringos no repitan acciones como la que mató a Soleimani.
El gobierno iraní no es suicida. Sabe que un ataque que genere conmoción en Estados Unidos sería el comienzo de una guerra total que objetivamente llevaría a la destrucción definitiva de la República Islámica.
No podemos tomar nuestros deseos por realidades.
Estados Unidos sigue siendo, hoy por hoy, la primera potencia mundial en el ámbito militar tanto convencional como nuclear.
Veremos, porque aunque fuera limitado, los gringos tienen la pelota en su tejado, aunque Irán acabará con estos cerdos. RT habló de 80 muertos...
ResponderEliminarEl mensaje no es para Irán solo, acaso Rusia no ha reventado a los jihadistas en Sira, sabiendo que ellos eran los próximos.
ResponderEliminarNo pueden jamás dejar caer Irán, Israel organizó todo para poder terminar el oleoducto con Chipre y la UE, una mafia que no tiene nombre.
Todo el plan de eje anglosajón sionista se irá al retrete.
Eso sí, Israel debe desaparecer.
No pasará, Irán no está solo.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarTermino de escuchar las declaraciones de Trump.
ResponderEliminarLlego a la conclusión que la respuesta de Irán al asesinato de Soleimani fue un fiasco total.
No hubo víctimas, ni hubo daños. Fue apenas una cosquillita.
Trump salió muy fortalecido en el plano interior e Irán demostró su incapacidad o su miedo a responder. Eso le va a costar muy caro a corto plazo.
Coincido con el análisis de Trump en este aspecto: empezó el repliegue persa hacia el interior de sus fronteras.
De ahora en más veremos a un imperio gringo envalentonado en Oriente Medio y en camino a recuperar todo el terreno que cedió en años pasados.
Hay que aceptar la realidad: Estados Unidos no ha perdido la guerra ni en Iraq, ni en Siria, ni en Yemen. Esas guerras, desgraciadamente las está ganando. Esto lo demuestra:
1. La partición de facto de Siria en dos o más Estados y la ocupación de gran parte de su territorio por Israel, Turquía, los gringos y los mercenarios que trabajan para esas potencias.
2. La ocupación de Irak y el hecho que los gringos hacen allí absolutamente todo lo que quieren sin consultar a nadie y sin sufrir consecuencia alguna por ello.
3. La división de Yemen en tres partes.
4. La inocuidad de las respuestas de Irán cada vez que es agredido.
La lucha será muy larga y no se puede pensar en una eventual (y a mi juicio muy poco probable) victoria del eje de la resistencia antes de varias décadas.
1: La guerra en Siria no ha terminado y los que daban por enterrado a Al Asad se la han tenido que envainar. El ejército sirio controla la mayor parte del territorio, los kurdos han hecho el ridículo y las fuerzas de EEUU "controlan" unos pozos al norte cuya explotación no pueden rentabilizar (al coste de 400 dólares el galón de combustible para sus vehículos)
Eliminar2:Irak, miles de bajas y de uno a tres billones de dólares en gasto que no han logrado recuperar por la explotación del petróleo, de la que se benefician principalmente los chinos a coste virtualmente cero. Y con un gobierno pro iraní en Bagdad, algo ni soñado antes de la invasión. Vamos, repliegue persa en toda regla.
3:Yemen no se ha rendido (se suponía una guerra fácil y corta) y sigue atacando las refinerías árabes y sus aeropuertos y humillando al ejército saudí, que no controla a un estado tercermundista mucho más débil.
4: Iran ya ha conseguido la devolución del petrolero secuestrado por los británicos y tiene más presencia en Siria que los EEUU. Por no hablar de que es quien suministra armas a los yemeníes para que bombardeen Arabia o le vuelen sus Abrams (a 8 millones largos por tanque, vaya gracia). ¿Inocuo? Pues hombre...
Pd: Afganistán: los taliban controlan más del 60% del territorio e imponen sus condiciones en las negociaciones con los yanquis. Cáucaso: sin actividad desde hace una década. Chechenia sigue siendo rusa. Libia: tras el asesinato de su embajador, los EEUU pintan entre nada y menos.
No sé, en los 90 les veía más sanotes, y ahora pagando medio billón de dólares anuales en intereses de deuda para... ¿Controlar un puñado de pozos en el norte de Siria y garantizar el petróleon iraquí a sus rivales chinos? Por cierto, mi Huawei sigue usando Google y las ventas van bastante bien, ¿no decían los trumpetistas que iban a cerrar por las sanciones? El discurso de Trump ya lo he oido otras veces:"Me voy, ¡pero porque yo quiero!" Para consumo interno en campaña electoral.
Pero una cosa sí es cierta: los daños que esa chusma ha causado van a tardar generaciones en cicatrizar.
Un saludo.
Disponer de armamento nuclear es lo único que podría salvar a Irán. Pienso que ante esta agonía de los poderes hipercapitalistas, sobre todo de EEUU, las tres superpotencias ( Rusia, China, EEUU), no sólo USA, podrían ver con buenos ojos la ocupación de Irán, con el fin de robar y repartirse el botín. Así, tirar otro rato, manteniendo un nuevo ciclo de acumulación y reproducción capitalista.
ResponderEliminarEEUU, continuará con sus ataques hasta el final.
No es el estilo de China y no se lo pueden permitir porque sentaría un pésimo antecedente. La URSS apoyó a Irak en la guerra contra Iran porque no quería tener un estado fundamentalista al lado, pero ahora que los peores grupos terroristas son hostiles a Teheran y que los EEUU han dejado claro que no se conforman con menos que desfilar por la Plaza Roja, las prioridades del actual estado ruso son otras. Iran es un plato demasiado pequeño para alimentar a tres potencias, y los chinos ya saben que el capitalismo es un callejón sin salida. La cuestión es si desarrollarán a tiempo una estrategia de salida, como plantearon en el XIX Congreso, o si EEUU acaba por perder los nervios y entrar en una escalada bélica catastrófica.
EliminarUn saludo