¡Rusia es la amenaza! ¡Putin es un paria!

Que Rusia es mala no lo vamos a discutir. Que Putin es el diablo y un paria, tampoco. Por eso no nos tiene que sorprender que el 19 de diciembre Rusia, de la mano de Putin, haya elaborado una nueva Doctrina de Seguridad Nacional en la que apunta a EEUU y la OTAN como las mayores amenazas para su seguridad. Decir eso no es más que una falacia de Putin, ese neoestalinista disfrazado de liberal-burgués en cuestiones económicas pero que lo que busca es reeditar el imperio soviético.

Como es sabido, Occidente no amenaza a nadie. Occidente lo único que quiere es llevar la libertad y la democracia al mundo, es respetuoso con los derechos de ciudadanos y pueblos, como lo demuestra una y otra vez haciendo gala de un intachable respeto a la autodeterminación de los pueblos. Supongo que no hace falta recordar el encomiable papel de Occidente llevando la democracia a la ex Yugoslavia, Irak, Afganistán, Kosovo, Libia, Siria, Ucrania. Y antes de estos lugares hubo otros. Y después de esos lugares habrá otros, aunque lo intente impedir Putin.

Supongo que no hace falta insistir en nuestra intachable objetividad periodística porque no en vano defendemos la libertad de expresión y por eso todos nuestros democráticos medios de comunicación (que algún radical considera de propaganda) han publicado titulares diciendo que con su nueva doctrina militar Rusia, es decir, Putin, amenaza al mundo libre. ¡Qué razón tienen!

Occidente defiende los derechos humanos y la libertad de expresión, uno de sus grandes valores, y si no lo creéis sólo tenéis que observar estas portadas: gráficas y objetivas donde las haya. ¡Nadie en Rusia nos va a dar a los occidentales lecciones de objetividad periodística y de respeto a la verdad!

Occidente lo único que quiere es la paz en el mundo y por eso llevamos la paz a todos los lugares, aunque siempre hay estalinistas y enemigos de la libertad y la democracia que intentan desvirtuar nuestras intenciones y valores. Lo hacemos tanto con nuestra política exterior como con las ONGs, que son otro brazo de nuestra política exterior, y, sobre todo, con nuestros militares de la OTAN, que están diseminados por el mundo para defender la paz mundial. Por eso es mentira que Occidente amenace a Rusia. Es al revés, es Rusia quien quiere la guerra. 

Es Rusia quien amenaza, no Occidente. Es Rusia quien está aislada, la paria de la comunidad internacional como os dije aquí. Occidente lo único que hace es defenderse de la amenaza rusa y del diablo Putin.

P.D.- Rusia y Putin están saliendo mejor parados de lo que pensábamos con nuestra estrategia de bajar el precio del petróleo para hundir su economía, ya que no lo conseguíamos con las sanciones que, como todo el mundo sabe, es otra forma de hacer la guerra que no queremos hacer porque defendemos la paz y la democracia. Nuestros bien entrenados medios de comunicación (que algún radical antidemocrático llama de propaganda) dicen que la economía rusa se ha contraído el 34'6% debido a las sanciones y al bajo precio del petróleo. Ya nos gustaría a nosotros que fuese verdad, pero a la gente hay que tenerla entretenida y nada mejor que una buena historia repetida una y otra vez: estamos ganando a la malvada Rusia, la estamos hundiendo. Pero...

Este dictadorzuelo ha logrado recuperar el rublo, aunque le ha costado varios miles de millones de dólares, y eso indica una clara recuperación de la economía rusa. 

Claro es que esto se ha producido porque Rusia ocupa el tercer lugar del mundo en reservas de divisas, 420.000 millones de dólares, algo que sabíamos y que queríamos debilitar al máximo. Lo hemos hecho porque ahora Rusia solo tiene 398.000 millones. Más que muchos de nuestros democráticos países, es cierto, pero mientras vayan para abajo esas reservas a nosotros nos irá bien y cumpliremos nuestros objetivos de debilitar a Rusia.

Con lo que no habíamos contado es que uno de nuestros mejores vasallos, Arabia Saudita, lleva cuatro meses viendo cómo se reducen sus reservas en efectivo: oro, derechos especiales de giro y moneda extranjera, sobre todo. Por ello, nuestro vasallo saudita ya está diciendo que el precio del petróleo no tiene que bajar más de los 53 dólares, cuando a nosotros nos gustaría que lo hiciese hasta los 30-40, y los sauditas añaden, además, que un precio "razonable" estaría en los 63 dólares. 

Arabia Saudita nos está haciendo un flaco favor porque Rusia ha planificado sus presupuestos para el 2015 con un precio de 60 dólares por barril de petróleo, con lo que va a resistir muy bien nuestra agresión económica. Que no es agresión, sino una medida racional para hacer entrar en razón a Putin y que Rusia vuelva a comportarse como un socio fiable para los intereses occidentales, que también son los vuestros. 

Y otro vasallo que está saliendo respondón es Hungría. Su primer ministro ha dicho que no va a seguir la estrategia de EEUU y la UE de "guerra fría" contra Rusia y ha firmado un acuerdo con este país para construir dos centrales nucleares con las que paliar la escasez de energía, sobre todo ahora que no queremos el gas ruso en Europa. Supongo que no tengo que recordaros el acuerdo sobre el gas que alcanzaron Rusia y Turquía, otro país gobernado por otros dictadorzuelo, que nos hunde un poco más en la miseria energética.

A todo ello hay que sumar que China se está apartando de su tradicional estrategia de no hacer enemigos y ahora está comportándose claramente como un enemigo nuestro, o sea, de Occidente. El lunes 22 de diciembre hizo un movimiento financiero que nos causó mucho daño: permitió transacciones de alto valor en las que utilizó el yuan con otras tres monedas como el rublo, el ringgit de Malasia y el dólar de Nueva Zelanda. No se usó ni el dólar ni el euro, lo que indica que China ya está preparada para la introducción de una nueva moneda o internacionalizar el yuan, que aún no es moneda internacional de derecho aunque sí de hecho. Y a mayor abundamiento, ayer, 29 de diciembre, China volvió a hacer lo mismo. El Sistema de Comercio de Divisas de China anunció que esta va a ser la norma de "transacción mutua" entre los cuatro países a partir de ahora. 

En el caso de Rusia, China anuncia que durante al menos tres años habrá intercambios swaps financieros por valor de 150.000 millones de yuanes (unos 20.000 millones de euros). Esto del swaps lo explicaré en otra ocasión no tardando mucho aunque, en síntesis, consiste en un derivado financiero que no tiene por qué ser puramente monetario, sino en bienes y servicios. Lo interesante es que están referenciados en precios del petróleo y del oro. Teniendo en cuenta los precios del petróleo ahora y que Rusia y China están acumulando oro no hace falta ser muy sagaz para ver el valor de este tipo de intercambios donde no se usará ni el euro ni el dólar y donde el precio del barril de petróleo es irrelevante porque no lo utilizan.

Nos las prometíamos felices este 2014 y creíamos que el 2015 iba a ser el definitivo para el hundimiento de Rusia, pero otra vez hemos intentado vender la piel del oso antes de cazarlo. Visto lo visto, se nos está escapando. De nuevo.

P.D. 2.- Grecia adelanta las elecciones. Esta es una muestra de cómo la prensa española aborda la noticia. De nuevo con una inmejorable muestra de objetividad y buen hacer periodístico.

El Lince

La pulga vence al elefante

Dignidad, resistencia, lucha, victoria. En estas cuatro palabras se resume la personalidad de una humilde mujer indígena de Perú: Máxima Acuña de Chaupe. Porque Máxima ha logrado vencer a la principal minera de oro del mundo, la estadounidense Newmont Mining Corporation.

Puede que el nombre no os diga nada, pero si menciono Yanacocha o La Herradura seguro que a quienes leéis esto desde Perú y México os comenzará a sonar la historia. La Newmont Mining Corporation es la única compañía de explotación de oro en el índice de Standard and Poor’s 500. Os lo traduzco: este índice está basado en la capitalización de 500 grandes empresas que poseen acciones que cotizan en la bolsa de Nueva York y en el Nasdaq. Los economistas burgueses lo consideran el índice más representativo del mercado de acciones de Estados Unidos, y el marcador de tendencias de la economía de EEUU. Es decir, en una época en la que el oro vuelve a tener un papel importante en la economía mundial, el que esta sea la única compañía que cotiza en ese selecto club pone de relieve que no estamos hablando de cualquier multinacional. Porque la Newmont Mining Corporation tiene minas de oro en Australia, EEUU, Indonesia, Ghana, Nueva Zelanda, México y Perú.

En este país tiene 4 minas a cielo abierto y muy mala fama puesto que hace unos 12 años se produjo un derrame de mercurio en una de ellas que afectó al 70% de los habitantes de las poblaciones cercanas a la Mina Yanacocha en el departamento de Cajamarca. Los afectados por ese derrame aún siguen sufriendo secuelas. Una quinta mina es lo que se conoce como Proyecto Conga, en la provincica de Celendín, en los distritos de Sorochuco Huasmín, en el distrito de la Encañada, también en el departamento de Cajamarca. Y ahí es donde topó con una inesperada y tozuda resistencia: la de Máxima Acuña. La parte verde del cuadro de la izquierda es la parcela de Máxima. Una parte insignificante en todo el Proyecto Conga.

Esta es una de las minas a cielo abierto de la Newmont Mining Corporation, la mina Yanacocha.

La historia comienza el 24 de mayo de 2011, cuando la empresa se presenta en la tierra de Máxima con sus funcionarios, maquinaria y policía para el desalojo aduciendo que esa parcela les pertenecía por haber comprado la tierra donde está la finquita a la comunidad campesina que la regentaba, la misma que había vendido la tierra a Máxima y a su familia. Máxima y su familia se resistieron a abandonar su tierra, pero la multinacional pensó que, destruyendo su casa y estando en los Andes, el frío les obligaría a abandonar la tierra. No fue así y el 8 de agosto, ante la resistencia de la familia campesina, volvieron. Entonces ya no se limitaron a destruir, sino a golpear: Máxima y su hija Gilda fueron heridas.

Como ocurre siempre, la policía dijo que se había tenido que defender, que les habían acatado con piedras, palos y machetes. Supongo que os suena la historia, es la misma en todos los países y en situaciones parecidas, la policía no tiene imaginación y la burguesía debe pensar –y muchas veces acierta- que la gente es tonta y se cree esas cosas, como que “varios policías resultaron heridos”. Supongo que os sigue sonando la cantinela.

Máxima y su familia denunciaron y perdieron. La policía siempre tiene razón. Así que la multinacional vio el camino abierto y denunció a su vez a la familia campesina. Los jueces fallaron a favor de la multinacional y condenaron a Máxima a dos años y 8 meses de cárcel por “usurpación de tierras”. Pero Máxima no vaciló y siguió resistiéndose a abandonar sus tierras y continuó peleando. Sola y recabando toda la solidaridad que pudo. Al tiempo, decidió apelar ese fallo judicial pese a que los abogados de la multinacional minera se rieron de ella diciendo que la pulga (ella) nunca iba a derribar al elefante (la multinacional) y ahora otro acaba de conocerse y le da la razón: las tierras son suyas y no de la multinacional minera. 

Aunque la multinacional ya ha dicho que va a recurrir, es el triunfo de la pulga sobre el elefante y se entiende la felicidad de Máxima. Que cunda el ejemplo.

El Lince

La historia de dos chicas: Malala y Nabeela

Una es conocida y archifamosa, otra desconocida. Las dos son de Pakistán.

Una sale en los medios de propaganda (antes llamados de comunicación) y todo el mundo canta alabanzas de su valor. Otra no ¿quién demonios es?

Una logra una insólita alianza entre todos los medios de propaganda del mundo, desde el más carca y reaccionario hasta el menos carca y reaccionario; desde la derecha hasta la otra derecha (antes llamada izquierda) e, incluso, en las páginas denominadas “alternativas”: cuentan su historia una y otra vez y elogian sus esfuerzos en pro de la educación de las jóvenes y niñas. Otra no ¿quién demonios es?

Mientras una recibía el Premio Nobel de la Paz, otra estaba haciendo ímprobos esfuerzos para que se condenase a los países que patrocinan premios como el de la Paz y, en especial, a EEUU. Una es Malala Yousafzai. Otra es Nabeela Rahman. Las dos resultaron heridas en sendos ataques: Malala por los talibanes, Nabeela por EEUU.

La historia de Malala Yousafai es de sobra conocida y no voy a abundar en ella, además, y como dice algún lector, soy “bastante radical” así que voy a serlo yendo a la raíz, que es lo que significa radical en su primera acepción, y a centrarme sólo en Nabeela Rahman (foto de la derecha).

Nabeela Rahman reside en una pequeña aldea de Waziristán del Norte y un buen día de 2012 estaba celebrando la fiesta musulmana del Eid, la fiesta del cordero, junto a su abuela Momina cuando descubrió lo que es la libertad y la democracia occidental: un drone, un avión no tripulado, las hizo saltar por los aires al lanzar una bomba contra su casa. Algún brillante demócrata, un insigne defensor de las libertades había decidido que su casa y su familia eran una amenaza para la libertad y en el tiempo que se tarda en apretar un botón la casa de Nabeela saltó por los aires muriendo su abuela y ella y otras siete personas más de su familia resultaron heridas.

Malala decidió que iba a recorrer el mundo para denunciar las atrocidades de los talibanes. Nabeela decidió que iba a recorrer el mundo para denunciar las atrocidades de EEUU. Una sale constantemente en los medios de propaganda, otra no porque ¿de qué se queja?, es un “daño colateral” en la lucha contra el terrorismo.

Malala es una causa contra el terrorismo islamista. Nabeela es un efecto de otro tipo de terrorismo, el occidental. Malala es un instrumento de propaganda. Nabeela es una piedra en el zapato. Malala, es cierto, ha hablado contra los drones pero de oídas y sin poner cara a las atrocidades occidentales. Nabeela habla en primera persona y pone cara a esas atrocidades, pero esa cara es la que hay que ocultar, nada de testimonios en primera persona.  

Malala lucha por el derecho de las niñas y jóvenes de Pakistán a la educación y a la cultura. Nabeela lucha por denunciar la realidad de las ejecuciones extrajudiciales que significan los ataques aéreos.

Malala tiene la simpatía del mundo. Nabeela tiene la antipatía del mundo. A fin de cuentas, viene a aguar la fiesta. ¿O es que quiere estropearnos el agasajo y el buen rollo con imágenes de cuerpos desgarrados y sanguinolentos?

Malala tiene masas dispuestas a escucharla, Nabeela sólo a un puñado de radicales que se regodean en la sangre. Malala tiene premios. Nabeela tiene problemas para conseguir un billete de avión y contar su historia. Malala es, para Occidente, una víctima. Nabeela es, para Occidente, un error que hay que ocultar.

Ese "error" son miles de vidas segadas por la barbarie "democrática" occidental. La ONG británica Reprieve acaba de hacer público un informe sobre el uso de drones por EEUU y otros países occidentales para "combatir el terrorismo" en Pakistán y Yemen y deduce que desde 2002, año que comenzaron los ataques con estos aviones no tripulados, se han producido 1.147 víctimas civiles de las que 218 eran niños como Nabeela. Hay que hacer notar que el estudio sólo habla de dos países, Pakistán y Yemen, y no de otros donde también se utilizan estos aviones como Irak o Afganistán.

Por cierto, ¿alguno de los periodistas -es un decir este nombre- que han calificado de matanza de niños el atentado talibán contra una escuela militar en Pakistán ha hablado de ello? ¿alguno de los periodistas -es un decir este nombre- se habría atrevido a decir lo mismo del régimen fascista de Israel? ¿hay que recordar que en la penúltima matanza israelí -con Israel nunca hay una última- fueron cerca de 500 los niños asesinados? En los medios de propaganda (antes llamados de comunicación) sólo hay siervos y la ética para ellos es desconocida. Sirven al poder y lo demuestran día tras día.

Ya lo dije una vez y lo repito: cada vez que compráis un periódico reforzáis un poco más a la burguesía. La prensa es una de las drogas que utiliza el poder para embrutecernos. Pero es posible dejar la droga.

El Lince

Elogio de la ONU, esta vez en Haití

Supongo que a estas alturas de la historia habrá pocos –es un decir, lamentablemente no es así y seguimos creyendo en los cuentos para niños de lo real y lo imposible- que piensen que la ONU sirve para algo: derecho de veto, obsolescencia en los integrantes permanentes del Consejo de Seguridad, lentitud exasperante en la toma de decisiones y correa de transmisión de los intereses imperialistas. Ya os dije que uno de sus más sonoros fracasos, otro más, es ese cuento para niños de los Objetivos de Desarrollo delMilenio. Por no hablar de Palestina, o de Irak, o de...

Cuando el nicaragüense Miguel D’Escoto fue presidente de la Asamblea General de la ONU, en el año 2009, se encontró con un sistema corrupto y, por ello, servil a las presiones de los que más poder tienen. Pero ha sido el único que ha intentado hacer algo para que se reformase.

Miguel D’Escoto fue un presidente atípico y su mandato pasará a la historia de las relaciones internacionales por haber puesto en marcha dos iniciativas que molestaron, y mucho, a Occidente. La primera, la organización de una conferencia sobre la crisis financiera y económica mundial y sus impactos sobre el desarrollo; la segunda, la invitación a destacados intelectuales como Jean Bricmont, Ngugi wa Thiong’o y Noam Chomnsky, entre otros, para debatir frente a/con los siempre acartonados representantes diplomáticos ante la ONU sobre la nueva estrategia con la que Occidente quiere salvar su cara depredadora e imponer un nuevo sistema en las relaciones internacionales: la “responsabilidad de proteger”.

Es lo que antes se llamaba sin tapujos “derecho de injerencia”. Pero ese “derecho de injerencia” o “responsabilidad de proteger” no se aplica, por ejemplo, a los palestinos. Que les pregunten a ellos cómo ha ejercido la ONU este flamante uso de “la responsabilidad de proteger” a un pueblo que está siendo borrado de la faz de la tierra por el régimen fascista de Israel.

Uno de los países donde la ONU ha impuesto su “responsabilidad de proteger” es Haití, donde hay “fuerzas de paz” desde hace 2004, cuando una “intervención militar conjunta” de EEUU, Canadá, Francia y Chile derrocó al presidente constitucional Jean Bertrand Aristide. Hoy hay “fuerzas de paz” de 22 países con un total de 7.000 soldados.

No os voy a recordar el brote de cólera causado por estos soldados en 2010 y que ha matado al menos a 8.300 personas según la propia ONU, ni que aún sigue sin haber ni un solo responsable por ello; ni siquiera ha habido el recurso habitual de Occidente: pagar a las víctimas una compensación miserable.

Voy a poneros un ejemplo de cómo la ONU aplica eso de “fuerzas de paz”: a tiro limpio. Los altos niveles de corrupción en el gobierno, la miseria, el que no se haya reconstruido el país tras el terremoto de 2010, ese que salió tantas veces en los medios de propaganda (antes llamados de comunicación) contando las bondades de los gobiernos occidentales y de los “solidarios” prestos a “ayudar” a los negritos, han llevado a la población de Haití a la desesperación y a la protesta. Contra todo y contra todos.

Las elecciones se vienen retrasando desde el 2011 porque todos están corruptos hasta la médula aunque la escusa oficial, defendida por la ONU, es "problemas de organización debido a la crisis del país", la miseria se continúa extendiendo y la gente está comenzando a decir basta. Y salen a la calle. Y aquí tenemos a las “fuerzas de paz”, con sus casquitos azules y todo, defendiendo al poder y al sistema que les gusta a los blanquitos occidentales.

Los medios de propaganda que se han hecho eco de las protestas, muy escasos, entre ellos la propia ONU, han dicho que lo que se ve en el vídeo son disparos al aire y gases lacrimógenos para dispersar la protesta. Juzgad vosotros mismos y luego seguid pensando que la ONU, tal como está, sirve para algo. Pues salvo que los manifestantes volasen, lo cual no es descartable para los medios de propaganda, hubo al menos un muerto.

Vuelvo a D'Escoto y a lo que dijo en su discurso de despedida como presidente de la Asamblea General de la ONU en el período comprendido entre octubre de 2008 y octubre de 2009: “Yo soy de los que cree que la ONU es potencialmente una Organización indispensable para ayudar a la Humanidad a sobrevivir el conjunto de crisis convergentes que amenazan con llevarla a su extinción. El problema principal es, sin embargo, que no todos sus fundadores realmente creían, ni creen aún hoy, en la visión o los principios explícitos e implícitos en su Carta constituyente. Creo que no es desatinado señalar lo que todo el mundo sabe y eso, entre muchas otras verdades, es el hecho de que entre nuestros más poderosos e influyentes Estados Miembros hay quienes, definitivamente, no creen en el imperio de la ley en las relaciones internacionales y consideran, más bien, que eso de acatar las normas de derecho a que nos hemos formalmente comprometido al firmar la Carta, es algo que atañe solamente a los países débiles. Con tan bajo nivel de compromiso, no nos debería sorprender que las Naciones Unidas no haya logrado cumplir con los principales objetivos para los que fue creada. Consideran ciertos Estados Miembros que ellos pueden comportarse según la ley de la selva y defienden el derecho de los más fuertes a hacer lo que se les antoje con total y absoluta impunidad, sin tener que rendir cuentas a nadie. Además, consideran correcto el despotricar contra el multilateralismo y proclaman las bondades del unilateralismo al mismo tiempo que pontifican, sin ningún empacho, desde sus privilegiados escaños en el Consejo de Seguridad, sobre la necesidad de que los Estados Miembros cumplan a cabalidad sus obligaciones bajo la Carta, o que se les apliquen sanciones (selectivamente, por supuesto) por no hacerlo. Lo de la igualdad soberana de todos los Estados Miembros y lo de la obligación de impedir las guerras son, para ellos, pequeños detalles que no merecen ser tomados muy en serio”. Pues eso.

El Lince

Cuba: volvieron 5, pero falta una

El inicio de la normalización de relaciones diplomáticas entre Cuba y EEUU llegó acompañado del regreso de los agentes de cada país que estaban presos. Por parte de EEUU regresaron el contratista Alan Gross y el cubano Rolando Sarraff. Por parte de Cuba regresaron Antonio Guerrero, Ramón Labañino y Gerardo Hernández que, junto a Fernando González y René González, quienes ya estaban en la isla por haber cumplido sus condenas, formaban parte de “los 5”. Pero queda una agente importante presa en las cárceles estadounidenses: Ana Belén Montes. El que no haya sido incluida en el canje me ha sorprendido desagradablemente, puesto que durante años ha sido mencionada como parte indispensable en el canje de "los 5" por los agentes estadounidenses. 

Ana Belén Montes era analista superior sobre temas cubanos de la Agencia de Inteligencia de la Defensa de EEUU y está cumpliendo una condena de 25 años por “conspiración para cometer espionaje” a favor del gobierno cubano. Es muy probable que Ana Belén fuese clave para destapar en Cuba el caso del agente estadounidense Rolando Sarraff quien, a su vez, era un agente de los servicios secretos cubanos que trabajaba para EEUU y que ahora ha sido liberado en el canje por "los 5".

Ana Belén es puertorriqueña y declaró en el juicio lo siguiente: “«Honorable, yo me involucré en la actividad que me ha traído ante usted porque obedecí mi conciencia más que obedecer la ley. Yo considero que la política de nuestro gobierno hacia Cuba es cruel e injusta, profundamente inamistosa, me consideré moralmente obligada de ayudar a la isla a defenderse de nuestros esfuerzos de imponer en ella nuestros valores y nuestro sistema político.
»Nosotros hemos hecho gala de intolerancia y desprecio hacia Cuba durante cuatro décadas. Nosotros nunca hemos respetado el derecho de Cuba a definir su propio destino, sus propios ideales de igualdad y justicia. Yo no entiendo cómo nosotros continuamos tratando de dictar cómo Cuba debe seleccionar sus líderes, quiénes no deben ser sus dirigentes y qué leyes son las más adecuadas para dicha nación. ¿Por qué no los dejamos decidir la forma en que desean conducir sus asuntos internos, como Estados Unidos ha estado haciendo durante más de dos siglos?
»Mi mayor deseo sería ver que surja una relación amistosa entre Estados Unidos y Cuba. Espero que mi caso, en alguna manera, estimule a nuestro gobierno para que abandone su hostilidad en relación con Cuba y trabaje conjuntamente con La Habana, imbuido de un espíritu de tolerancia, respeto mutuo y entendimiento.
»Hoy vemos más claro que nunca que la intolerancia y el odio por individuos o gobiernos– lo único que disemina es dolor y sufrimiento. Yo espero que Estados Unidos desarrolle una política con Cuba fundamentada en el amor al vecino, una política que reconozca que Cuba, como cualquier otra nación quiere ser tratada con dignidad y no con desprecio.»

Luego la pregunta es ¿por qué Ana Belén Montes no ha sido incluida en el canje? Si queréis saber más de ella, pinchad aquí. Hay quien dice que Ana Belén no lo ha sido porque está acusada, además de espiar para Cuba, de facilitar información que durante la guerra en El Salvador fue utilizada por el FMLN para atacar una base aérea de EEUU en ese país y de ofrecer información sobre la presencia de soldados estadounidenses de las fuerzas especiales en El Salvador. Uno de ellos resultó muerto en otro ataque del FMLN contra las tropas especiales de EEUU en ese país centroamericano. Da igual, Cuba no debe olvidar a esta mujer (es de suponer que no lo ha hecho y que las gestiones para su liberación van por otro camino, pero hay que insistir en ello) y lo mismo el movimiento de solidaridad que se formó alrededor de la causa de "los 5" que si no conoce su caso tiene la obligación política y moral de hacerlo y de movilizarse y si lo conocen con mayor razón.

Ana Belén Montes es una revolucionaria, una heroína y quienes se han solidarizado a nivel mundial con la lucha por “los 5” y que volvieran a casa tienen que hacer lo mismo con ella. No sólo deben hacerlo, sino que tienen que hacerlo. Es decir, pasar a la acción. Se merece un recibimiento como el que tuvieron “los 5” en Cuba

y, mientras se crea ese movimiento de solidaridad y se recuerda a Cuba que aún sigue presa, os dejo esta canción del estadounidense David Rovics sobre ella.

El Lince

Estos chicos son malos… (en recuerdo de Ida Wells)

Os cuento una jugosa anécdota que tiene mucho que ver con Ferguson, Nueva York, todos los Estados Unidos y el policía que cada uno de nosotros lleva dentro. ¿Quién dijo eso de que si realmente queremos cambiar algo, lo primero que debemos hacer es matar el policía que llevamos dentro? Buscadlo por ahí.

Yo voy al trabajo en tren, me gusta leer en el trayecto y, a veces, observar a quienes cogen este medio de transporte público. Es todo un mundo. La escena es la siguiente: un revisor del tren detiene a dos chavales que no tenían billete, acompañado por dos vigilantes jurados muy chulos, y les entrega a la policía en la estación. Los chavales argumentaban que no lo habían sacado porque, si se paraban a hacerlo, perderían el tren y llegarían tarde a clase y que no podían pagar la sobretasa que les exigía el revisor porque no llevaban dinero. El revisor argumentaba que eso no era excusa y que, además, ya estaba harto de “este tipo de gente”. Yo intervine y dije que en ningún momento los chavales habían hecho el menor intento de esconderse o cambiar de vagón y que era evidente que decían la verdad porque habían estado ojeando los apuntes en el trayecto. El revisor me dijo que no me metiera y que no era la primera vez que los veía. Le pregunté si me reconocía a mí, que siempre voy en ese tren y a la misma hora, siendo él quien me suele pedir el billete. Se me quedó mirando como si fuese un marciano y no respondió, pero sí dijo que a ellos les reconocía claramente “porque son negros”.

La mayoría de la gente pasó del tema, no les importaba lo más mínimo. Pero un par de mujeres se quedaron observando cómo terminaba la cosa. Una de ellas tendría como entre 55-60 años y la otra unos 30. Esta le dijo al policía que pasara, que lo que tenía que hacer era dedicarse a los delincuentes y no a los chavales que puede que se cuelen en el tren o puede que no, pero en cualquier caso no es un delito grave. La mujer mayor salió al paso con una frase demoledora: “Estos chicos son malos y tienen que ser corregidos. Se empieza colándose en el tren y se termina robando teléfonos móviles. No pagar el billete es sólo el comienzo de su carrera”. El revisor no le dio un beso de casualidad. El policía, por su parte, esgrimió una conmiserativa sonrisa y los vigilantes reían abiertamente.

Así que “estos chicos son malos” tal vez sólo debido a su color de piel. Y hay que corregirlos. Es lo que ocurre en el muy democrático EEUU. Recordé una historia que leí hace tiempo, cuando el movimiento sufragista abogaba por el voto de la mujer en EEUU y cómo una joven negra quiso sumarse al mismo. Se llamaba Ida Wells (co-fundadora de la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color en 1909) y fue llamada a una reunión de sufragistas blancas, ricas, progres y liberales. A Ida sólo se le ocurrió decir que no sólo había que luchar por el voto de la mujer sino contra la violencia contra los negros y, en especial, contra los linchamientos. Gran escándalo de las blancas, ricas, progres, liberales y sufragistas: “lo primero que tenéis que hacer los negros es ocuparos de combatir los crímenes en vuestra comunidad y expulsar a los criminales, ¿has olvidado que el 10% de los crímenes de Chicago los cometen los negros?”.

Ida Wells es una pionera olvidada. Todo el mundo habrá oído hablar de Rosa Parks, la negra que con su gesto de negarse a levantarse del autobús para dejar su sitio a un blanco dio inicio al movimiento por los derechos civiles en la década de 1960. Incluso Podemos abre su documento sobre las medidas económicas con una frase suya: "Cuanto más obedecimos, peor nos trataron". Está bien, pero es lo de siempre: el recurso de lo fácil. Podemos podía haber hurgado un poco más en la historia, pero eso no es tan fácil. Nada menos que 71 años antes que Rosa Parks hubo otra mujer, también negra, que hizo lo mismo: se negó a levantarse de su asiento en el ferrocarril para ceder su sitio a un blanco. Esa fue Ida Wells y corría el año 1883, lo que tenía mucho más mérito. Lo que pasaba entonces era que no había tantos medios de propaganda (antes llamados de comunicación) y su valiente gesto pasó desapercibido para la masa, incluyendo los negros.

Ida Wells era de convicciones firmes y se vinculó a pesar de todo con las sufragistas, esas que le recriminaron que el 10% de los crímenes en Chicago los cometían los negros. Una cifra terrible, sin duda, nada menos que 10 de cada 100 crímenes exige que se tenga en cuenta la proporción. Que los otros 90 crímenes no fuesen cometidos por negros no tiene la menor relevancia. No resalta. La otra cifra sí "porque son negros".

Han transcurrido los años, cien para ser exactos, y estamos en las mismas. No creo que haya variado mucho el pensamiento de los blancos, sobre todo de los estadounidenses, sobre/contra los de otras razas y culturas. Tienen miedo de la gente negra. Es por eso que el 73% de los blancos en EEUU apoyan al policía blanco que mató al negro en Ferguson y cuya absolución desató las protestas en esta ciudad y en otras. Y lo mismo ocurre con el de Nueva York, y Fénix, y... A fin de cuentas, “estos chicos son malos y tienen que ser corregidos”. La forma de "corregirlos" será desarrollada en otro análisis puesto que, por ejemplo, en EEUU las sentencias judiciales contra los negros son una media del 10% más altas que las de los blancos, en el caso de aplicación de sentencias mínimas los negros (afroamericanos en el lenguaje políticamente correcto que se usa ahora) las reciben un 21% más veces que los blancos y cuando son temas de drogas los negros tienen condenas un 20% mayores que las de los blancos. 

En este vídeo podéis ver cómo la policía de EEUU corrige a los chicos malos, bien es verdad que no sólo negros.

El Lince

La comida basura, a la basura

No tengo tiempo hoy para escribir, aunque tenemos el tema de EEUU y Cuba, y el de Grecia, y el de Rusia, y el de Palestina... Se acumulan las cosas. Así que me limito a hacer una breve mención a una buena noticia que no veréis en ningún sitio: parece que, por fin, entra algo de lucidez en el mundo y la comida basura representada por McDonalds, por ejemplo, está en su peor momento.

Supongo que ahora entenderéis el por qué de la campaña de publicidad de todo a un euro, o todo a un dólar en EEUU y otros países.

Debéis ser inteligentes y donde esté un buen bocadillo de tortilla de patata, de chorizo, de jamón o una arepa de queso, o cualquier otro bocadillo tradicional que se quite este tipo de comida basura.

El Lince

Ser realistas y pedir lo imposible: a propósito de Zizek

Este es uno de los lemas del mayo del 68 francés que siempre me han fascinado. Cincuenta años después, se abomina de lo imposible (utopía) y se alaba lo realista (el pragmatismo). Esta es la postura de una parte importante de la izquierda de aquí y de acullá, del norte y del sur, del este y del oeste. Claro que siempre hay excepciones, pero las excepciones confirman la regla. Viene esto a cuenta de organizaciones como el Frente Amplio de Uruguay, que acaba de ganar las elecciones, de Syriza en Grecia o Podemos en el Estado español (España, para los de otras latitudes) que, dicen, están en buena posición electoral. Como si en el mundo no hubiese más salida que la que proponen estas organizaciones. Pero la hay, claro que la hay. Incluso en la moribunda Europa. A pesar de Zizek y de los que, como él, están cansados de que no se quiera ganar, que hay que jugar el juego del sistema y argumentos semejantes.

Cuando escribí “Ayotzinapa como respuesta a Zizek” dos lectores, David y Gabo, comentaron que no entendían mi crítica y que desconocía el pensamiento de Zizek. Depende. Puede que lo que conozca no sea lo que ellos conocen. O mejor, puede que lo que interprete de su pensamiento no sea lo que ellos interpretan. O mejor aún, que yo lea una cosa y ellos otra. La primera vez que leí a Zizek fue en el año 2003, a propósito de su polémica con Badiou (evento y simulacro), y he de reconocer que no me enteré de mucho, aunque sí de cosas como que el entusiasmo fácil con una determinada causa puede ser muy contraproducente para una auténtica emancipación humana. Desde luego no lo voy a desarrollar aquí, pero es lo que me parece que él está haciendo ahora mismo con respecto a Syriza y Podemos.

Desde que se habla de ambas formaciones como posibles alternativas de gobierno hay un hecho a destacar: han mermado las movilizaciones populares, ya no se sale a la calle como antes. Eso me recuerda a lo que hizo el PCE en 1979 cuando consiguió algunas alcaldías y concejalías: dijo “ya estamos en las instituciones”. Y comenzó a disolver sus estructuras sociales, como las asociaciones de vecinos, entre otras. Y de esos polvos vienen estos lodos. Se puede argumentar de todo, desde cansancio hasta decisión política para no alarmar a los votantes, eso de la “centralidad política” que se repite como un mantra, pero es un hecho objetivo. Se modera el discurso, se pulen las aristas y se pierde mordiente. Es decir, se renuncia ya desde el primer momento, antes de llegar a esa anhelada meta: el poder. Pero no es lo mismo llegar que tener, como supongo que mis dos críticos saben.

Dice Zizek que resistir es rendirse, y eso es a lo que apelan tanto Syriza como Podemos: hay que ganar y no sólo resistir, que es lo que se ha hecho hasta ahora. Pero ¿ganar, para qué? ¿para aceptar la hegemonía del capitalismo como un hecho, que es lo que subyace del documento económico de Podemos cuando dice que es casi nula su capacidad de maniobra con la deuda? ¿para aceptar la hegemonía del capitalismo como un hecho contra el que hay que luchar “entrando en los espacios”, como dice mi crítico David, y “aprovechar las oportunidades”? En Colombia la Unión Patriótica decidió "aprovechar los espacios" y el régimen decidió que el único espacio que tenían era el limitado a la fosa.

Bien es cierto que en el documento en cuestión se dice que las medidas que propone Podemos no se circunscriben a los 4 años de una legislatura, sino que van más allá y por eso habla de actuar con realismo sin renunciar a los sueños. Queda implícito qué tipo de sueños, porque no se explicita ni uno.

Así que vamos a hablar de sueños y de realidades -circunscribiendo el tema a Europa- y voy a poner a Podemos, a Syriza, a Zizek y a sus dos discípulos ante dos espejos: Portugal y Alemania. En Portugal el Partido Comunista, que hegemoniza la Coalición Democrática Unitaria, ha logrado unos impresionantes resultados en las últimas elecciones municipales y departamentales: estuvieron muy cerca de la mayoría absoluta en localidades como Setúbal (41’49%), Beja (38’63%) y Évora (38’50%), logrando muy buenos resultados también en Portalegre (17’26%) e incluso en la misma Lisboa (15’63%) donde en una de las localidades de su área metropolitana, Loures (200.000 habitantes), se ha hecho con la alcaldía, como también gobierna las mencionadas antes y otras más pequeñas. En Alemania, el partido La Izquierda (Die Linke) gobierna, mediante un pacto con los socialdemócratas y los verdes, el land de Turingia. Es la primera vez que un partido de este tipo se hace con el gobierno de un land en Alemania tras la desaparición del muro de Berlín.

¿Insuficiente? Desde luego, pero relevante. Tanto el PCP como Die Linke no han renegado de sus principios políticos en ningún momento, aunque se muestran partidarios de alcanzar acuerdos con los socialdemócratas siempre que ellos estén en una posición o bien de hegemonía (como ocurre en Turingia, donde Die Linke tiene el 28’2% y el SPD el 12’4%), o bien condicionando las políticas económicas y sociales del gobierno como en Brandenburgo, donde la situación es al revés gobernando el SPD (31’)%) con el apoyo de Die Linke (18’6%). Hablaré de ello en otra ocasión.

Desde luego, a mí me ha sorprendido bastante -y para bien- que tanto el PCP y Die Linke sigan hablando de lucha de clases en sus documentos y discursos, que no edulcoren sus mensajes y que hablen abiertamente de la necesidad, sobre todo en Portugal, de ir preparando la adopción de medidas para la salida del euro. Por ejemplo, en el documento de Podemos se dice que "el euro se concibió como una auténtica ratonera pero que en ningún lugar está escrito que los pueblos tengan que aceptarlo sin más" y sin embargo, al contrario que el PCP, cree que "aún hay formas de hacer que funcione la moneda única". Pero esto se contradice con la pretensión de rechazar el pago, así sea de una parte, de la deuda. Porque el solo hecho de no pagar supone , ya en sí, un golpe tanto al euro como a la famosa "unión monetaria".

Tanto Die Linke como el PCP y su CDU están lejos de realizar una política revolucionaria, entendida ésta como lo que es, una transformación de todos los aspectos de la sociedad y no sólo de las relaciones interpersonales sino de los aparatos del Estado y de las relaciones económicas y de producción para acabar con todas las formas de opresión, pero al menos están intentando sentar las bases para que este proceso sea posible en el futuro, sin circunscribirse sólo a la lucha electoral. Y lo primero que han hecho para ello ha sido no renegar ni de los símbolos ni del lenguaje y no dejar en manos de la burguesía conceptos históricos de la izquierda como solidaridad o justicia social.

Es el ejemplo de la fuerza de los principios -aunque puede ser una afirmación algo aventurada- y de una práctica política muy alejada de los vaivenes de otras formaciones que hablan de “modernización y moderación” al tiempo que se derechizan a marchas forzadas en aras de lo real y de lo posible.

Ahora bien, Zizek y sus apologistas tal vez considerarán (lo digo porque no he visto ni una sola mención ni a Portugal ni a la izquierda alemana en sus análisis) que esto no es más que reforzar el sistema, por paradójico que suene, dado que tanto el PCP como Die Linke mantienen una lucha por la hegemonía político-ideológica contra el capitalismo. Y si no he leído mal a Zizek, lo que estarían haciendo tanto el PCP como Die Linke es “abandonar el ámbito del Estado” dado que no luchan por su conquista sino que se contentan con controlar ámbitos más pequeños y eso, en definitiva, refuerza el Estado según Zizek. Ya me dirás, David, si me equivoco, pero veo una similitud entre esto y lo que tú dices sobre el PRD y el PT mexicano a los que Zizek vería como “una falsa izquierda reformista que potencia la brutalidad del sistema capitalista”, como comentas.

Por lo tanto, según Zizek, lo que hay que hacer es apoderarse del aparato del Estado para hacerlo funcionar según otros fines, que serían más cercanos al modelo de Venezuela: “un vehículo para la movilización de nuevas formas de política”. Conozco Venezuela bastante bien, estuve allí residiendo un año largo y recorrí el país, algo que no se puede decir que hayan hecho otros europeos. Ni siquiera Zizek. Estuve en Portuguesa, Carabobo, Barinas, Zulia…, zonas agrícolas, industriales, ganaderas y mineras. Hice algo que no suelen hacer los europeos: vivir en las comunidades campesinas, asistir a la entrega de títulos de tierras, trabajar en cooperativas, vivir con los indígenas, yukpas y wayúu… y en Caracas viví en los barrios ubicados en los cerros (Catia, Onoto, Sarría).

Sería interesante hablar de ello, pero ahora lo que quiero decir es que una de las impresiones que saqué es que esas nuevas formas de hacer política han consistido en más de lo mismo (con excepciones, claro está). Rosa Luxemburgo hablaba de la necesidad de aprender en la dialéctica de la historia, es decir, el derecho de la clase obrera a equivocarse y a aprender de esas equivocaciones porque así es como se continúa el proceso revolucionario. 

En Venezuela observé una nueva sociedad en construcción, que avanza pese a los constantes embistes a que es sometida desde dentro y fuera del país, incluso desde el interior de quienes dicen estar con este proceso. Pero esta sociedad en construcción da la impresión de que ha parado su avance hace algún tiempo y eso tiene mucho que ver con la muerte de Chávez. Él hablaba de que estaba en marcha una revolución económica, política y cultural, y lo enmarcó en un “pacto de conciliación de clases”, pero yo sólo me voy a referir a un aspecto: el económico. Ya entonces había escasez de productos en los barrios populares, que no en los de la oligarquía. Ver la escasez en los supermercados populares Mercal y ver la abundancia en los supermercados oligárquicos como el Sambil era insultante. Y aún más cuando lo hacías notar y la respuesta era no agredir a la oligarquía en unos momentos en los que se negociaba un acuerdo, muy limitado, con los latifundistas sobre las tierras "ociosas", un porcentaje casi ridículo en el total de las tierras en poder de los terratenientes y latifundistas.

Una de las medidas que estudié con más interés fueron las cooperativas. Venezuela impulsó las cooperativas, pero ha habido éxitos incuestionables y fracasos sonoros en su desarrollo puesto que en no pocos casos se han dedicado a producir objetos de consumo en vez de satisfacer las necesidades del pueblo. Es decir, no se impulsó como se debería las Empresas de Producción Social, ahora estancadas en Venezuela.

No he visto nada parecido a estas empresas en el documento de Podemos y tampoco en lo que he leído de Syriza. Para mí este tipo de empresas son las realmente fortalecedoras de las redes socio-productivas y el germen que desarrolle una sustitución progresiva de la lógica del mercado por una economía de equivalencias, donde exista una propiedad colectiva de los medios de producción y unas nuevas relaciones sociales de producción basadas en la cooperación inteligente: conocimiento, respeto y apoyo mutuo.

Esto es subversivo y es, en sí, “una demanda de lo infinito”, que diría Zizek, algo no realista porque es una “actitud infinitamente exigente” que no representa ningún problema para aquellos que están en el poder. Pero supongamos, es un suponer, que esta demanda “imposible” se realiza a los nuevos detentadores del poder, léase Podemos o Syriza. ¿Cuál sería su respuesta? Exacto, la misma que la que dan ahora quienes detentan el poder. Por lo tanto, y ya que vivimos en un mundo real no hay que conformarse nunca con lo posible.

Antecedentes hay, y muchos tanto en Europa como en cualquier parte del mundo. España vivía en un mundo real, la monarquía, y la derribó por el imposible de la II República, luego derrotada por el fascismo y la inacción de los "demócratas". Rusia vivía en un mundo real, el zarismo, y le derribó por el imposible igualitario de la Revolución de Octubre, luego derrotada por sí misma 70 años después. Cuba vivía en un mundo real, el casino de juegos y mujeres de EEUU, y lo derribó un puñado de visionarios como Fidel Castro y el Che Guevara. Guatemala vivía un mundo real, esclavitud en manos de las compañías fruteras estadounidenses, y lo cambió por el imposible igualitario de Jacobo Arbenz aunque le derribasen después por un golpe de Estado. Salvador Allende vio el mundo real en el que vivía Chile e intentó una transición pacífica al socialismo que fue cortada por un golpe de Estado. Copérnico, Newton, Darwin, Einstein vivían en un mundo real y pedían y buscaron el imposible. ¿Sigo? ¿O, tal vez habría que dejar de intentar lo imposible para evitar golpes de Estado, clásicos o económicos por aquello de que vivimos en un mundo real? Vamos a ver qué nos depara el futuro "real" que venden algunos, ese ansia por "jugar" que tanto le gusta a Zizek, hasta dónde van a ceder y hasta dónde nos muestran que se puede llegar sin molestar a los grandes poderes, los mismos que truncaron otras experiencias emancipatorias. ¿O es que en ese mundo real no hay emancipación y sólo hay que amoldarse a ser más o menos esclavo?

Tal vez Zizek y los que le consideran un gurú piensen, como un histórico dirigente revolucionario de principios del siglo XX, que "en política, hay veces que hay que optar por el mal menor". Pero eso está muy lejos de "la ilusión por ganar". Una prueba de todo ello nos la va a dar Grecia. Mañana en Grecia va a haber elecciones presidenciales y "los mercados" andan asustados ante la posibilidad de que gane Syriza. Mejor dicho, no que gane sino que impida que se consiga el número de votos necesarios para que no se adelanten las elecciones generales. Veremos qué pasa y cómo funcionan tanto el miedo como las renuncias. 

El Lince

El asteroide de una “bruja de la noche” y el cometa de una desaparecida argentina

Hay veces que alguna gente te reconcilia con la especie humana. Os hablé hace unos días de que me quería retirar a algún lugar de este sistema solar y os mencioné el asteroide, casi un planetamenor, (1907) Rudneva.

El astrónomo soviético Nicolás Chernij estaba un buen día trabajando en el observatorio de Crimea cuando descubrió un asteroide entre Marte y Júpiter. Era el 11 de septiembre de 1972 y podía saltar a la fama sin ningún problema. No es que sea difícil descubrir asteroides, cometas y demás, pero lo que es difícil es evitar el protagonismo. Tenéis el ejemplo del cometa 67P, donde se posó la sonda Philae a mediados del mes de noviembre y que, por unos días, estuvo activa y casi cada minuto recogían la historia los medios de propaganda (antes llamados medios de comunicación). Este cometa lleva el nombre de sus descubridores, los también soviéticos Churyumov-Gerasimenko.

Nicolás Chernij decidió que el nombre que le iba a dar al nuevo asteroide, que por su tamaño es casi un planeta menor, no iba a ser el suyo. Trabajaba en el Observatorio Astrofísico de Crimea y recordó que allí había combatido, y muerto en acción, una heroína soviética, Eugenia Rudneva. Así que decidió que ese iba a ser el nombre del asteroide.

Eugenia Rudneva había nacido en 1920 y pronto había mostrado una fascinación por el universo. Su facilidad con las matemáticas y la astronomía era tal que pronto comenzó a destacar en la Universidad Estatal de Moscú y en 1938, es decir, con 18 años, entró a formar parte de la Sociedad Astronómica y Geodésica de la URSS. Un año después publicó su primer artículo científico. Entró a trabajar en el departamento de estrellas variables del observatorio de Presnia y su futuro era más que prometedor.

Entonces, era 1941, se produjo la invasión nazi y Eugenia no lo dudó ni un momento: se alistó voluntaria. A ver si adivináis en qué arma. ¿No? La aviación. Alguien como ella no podía estar en el suelo, sino lo más cerca posible de las estrellas. Era su pasión. Así que cuando se enteró de que Stalin había accedido a la petición de Marina Raskova de crear tres regimientos aéreos en los que se podían integrar las mujeres, le faltó tiempo para inscribirse.

Eugenia Rudneva fue una de las 17 jóvenes, ninguna mayor de 25 años, que fueron elegidas como las primeras integrantes de uno de estos regimientos, el mítico y legendario 46 Regimiento “Taman”, más conocido como “las brujas de la noche” y que fue formado en su totalidad por mujeres, llegando a convertirse en la pesadilla de los nazis. Recordad que os hablé del libro que recoge esta extraordinaria historia y si no, pinchad en el enlace anterior. Pues bien, en él hay una nota en la que se habla de Nicolás Chernij y su gesto de nombrar a su asteroide descubierto como Rudneva.

Eugenia Rudneva era militante del Komsomol, las Juventudes Comunistas, y su comportamiento fue ejemplar durante toda la guerra. Era la primera en dar un paso al frente y la última en retirarse. Participó en 645 misiones de combate hasta que su avión fue derribado en septiembre de 1944 en el estrecho del Kerch, en Crimea. Y allí está enterrada junto a su camarada Praskovia Prokofieva, que iba con ella en el avión.

Chernij descubrió el asteroide, casi un planeta menor, en 1972 y en 1976 fue aceptado el nombre de Rudneva por el Centro Internacional de Planetas Menores. El número (1907) es correlativo según se van descubriendo planetas menores, asteroides y cometas.

Un poco más tarde que Chernij otro astrónomo argentino descubrió un cometa en la misma zona. Era Mario Cesco y trabajando en el Observatorio Astronómico El Leoncito, en San Juan, descubrió un cometa también entre Marte y Júpiter que fue denominado inicialmente como 1975YD, dado que ese fue el año del descubrimiento. Pero unos años más tarde, y a iniciativa de Adrián Brunini, decano de la facultad de Ciencias Astronómicas y Geofísicas de La Plata, pasó a denominarse (11441) AnaDiego.

Ana Teresa Diego era una joven estudiante de astronomía que fue detenida y hecha desaparecer por la junta militar fascista. Había nacido en 1954 y, al igual que Eugenia Rudneva, pronto destacó por su pasión por las estrellas y era una estudiante destacada en el Observatorio Astronómico de La Plata hasta que en 1976 fue secuestrada por orden de la junta militar y hecha desaparecer. Y al igual que Eugenia Rudneva, también Ana Teresa Diego era militante de las Juventudes Comunistas. 

Cuando en el año 2012 se encontraron unos restos en Avellaneda y se comprobó que eran los suyos, el decano decidió que había que presentar el nombre de Ana Teresa para el cometa 1975YD y así se cambió ese nombre por el actual (11441) AnaDiego. En esta imagen (no he podido conseguir otra) aún aparece con la denominación inicial puesto que es de un año antes de que apareciesen sus restos.

El asteroide (1907) Rudneva es un homenaje a todas las mujeres soviéticas que combatieron a los nazis. Se calcula que unos 3 millones de mujeres soviéticas tuvieron una participación directa en la guerra. Todas ellas eran combatientes (en número de 980.000), en todas las ramas militares, guerrilleras (unas 150.000) y sanitarias (142.000 médicas estuvieron en la primera línea). Murieron 94.000 de ellas y otras 32.000 fueron "desaparecidas". Todas están en ese asteroide.

El cometa (11441) AnaDiego es un homenaje a los 30.000 desaparecidos en Argentina. Se puede decir mucho de ello, pero lo más emotivo es lo que dijo, Zaida Franz, madre de Ana Teresa y otra luchadora puesto que es fundadora de las Madres de Mayo: “No tengo su cuerpo ni su tumba, pero ya sé en qué lugar del cielo está. Desde que me enteré que en un lugar del cielo hay un cuerpo celeste que lleva el nombre de mi hija, pienso en escribirle una carta con las siguientes coordenadas: Ana Teresa Diego. Asteroide 11.441 (entre Marte y Júpiter). Remitente: tu mamá. Y que empiece con algo así como: Por fin, querida hija, me puedo conectar con vos en algún lugar. Un sitio adonde pueda mirar y pensar que estas allí". Con ella, en ese cometa, están todos los desaparecidos.

Cada vez que miréis hacia arriba una noche estrellada, pensad en el asteroide (1907) Rudneva y en el cometa (11441) AnaDiego. Y si por un casual veis algún punto rojo en el firmamento, seguro que es alguno de ellos.

El Lince

No hay nazis en Ucrania (2)

Es sabido que Ucrania es un país democrático, que ha celebrado elecciones y que cuenta con el apoyo y bendición de EEUU y sus vasallos europeos (también llamados países de la Unión Europea). En defensa de esos valores democráticos, se han impuesto sanciones a Rusia, a Donetsk, a Luganks y no se critica el bloqueo que la muy democrática junta de Kiev ha impuesto al Donbás y que incluye medidas como el no pagar las pensiones a los jubilados. Es un gasto innecesario, son improductivos y, además, muchos de ellos son nostálgicos del comunismo así que es mejor quitárselos de encima.

Incluso puede, por qué no, que se dé a la junta de Kiev algún premio por su buen hacer democrático y en compensación por haber otorgado la nacionalidad ucraniana a tres personajes, una estadounidense, un lituano y un georgiano un día antes, os lo repito, un día antes de ser nombrados ministros. Eso es una muestra de la ágil y rápida burocracia capitalista, acostumbrados como estábamos a la lenta y rígida burocracia estalinista.

Estos estalinistas llevan meses con la patraña de que hay nazis en Ucrania. Es sabido que desde la cuna de la democracia, o sea, desde EEUU y sus vasallos europeos se repite una y otra vez que no hay nazis en Ucrania. Y yo, que soy un buen vasallo (y, por lo tanto, un buen ciudadano) creo lo que me dice mi gobierno que es, a su vez, vasallo de los EEUU y aunque ya lo dije una vez ahora lo repito: no hay nazis en Ucrania.

Así que, como no hay nazis en Ucrania, no os sorprenderá que denuncie la campaña que los estalinistas, los neo-soviéticos y los nostálgicos de la dictadura comunista repiten una y otra vez falseando la realidad y la historia. Una de esas patrañas es que en Ucrania se está despidiendo al profesorado considerado “prorruso” y se ha dado orden desde el Ministerio de Educación para que deje de estudiarse en las escuelas literatura rusa. ¿Qué nos tiene que enseñar gente como Chejov, Tolstoi o todo ese peñazo? ¿O es que acaso queréis que estudien las jóvenes generaciones democráticas a tipos rojos como Gorki o Maiakovski?

Otra de esas patrañas es que desde el Ministerio de Educación se ha ordenado revisar los libros de historia para que no se hable “del mito de la victoria soviética sobre la Alemania nazi”. Ya lo han dicho varios de los dirigentes democráticos: Hitler hizo algunas cosas buenas, sobre todo combatir al comunismo. Tal vez se pasase en algo, pero eso es pecata minuta y por eso los patriotas ucranianos se sumaron con gusto a las fuerzas nazis para combatir a los bolcheviques.

Como buenos vasallos tenemos el deber de hablar la lengua de nuestro patrón, el inglés, así que este vídeo está en inglés. En él se muestra el glorioso pasado de los patriotas ucranianos que combatieron al bolchevismo y cuyos valores recupera la "educación nacional-patriótica" que, esto sí es cierto, se impulsa desde el Ministerio de Educación.

Es por ello cierto que desde el Ministerio de Educación se ha enviado una circular a todas las escuelas y jardines de infancia para que se imparta una “educación nacional-patriótica” y una de las clases consiste en “lecciones de coraje” para los pequeños que consisten en dibujar cómo apoyarían a los valientes soldados y voluntarios de Ucrania en su lucha contra "los agresores rusos”. Está claro que hay que seguir el modelo de los patriotas que habéis visto en el vídeo, porque lo que tienen que hacer es quitarse de encima cualquier vestigio de la dictadura, y por eso los demócratas ucranianos van a ilegalizar al Partido Comunista y a arrojar de sus vidas, mentes y libros todo lo que tenga que ver con Rusia y su historia.

Con orgullo y satisfacción puedo denunciar las patrañas que repite esta gentuza nostálgica del comunismo y, también con orgullo y satisfacción, puedo ofreceros una prueba fehaciente de que no hay nazis en Ucrania mostrando los dibujos que estos niños patrióticos, que son el futuro de la Ucrania democrática, han hecho en una de las "lecciones de coraje" enmarcadas en la "educación nacional-patriótica" que está implantando el nuevo gobierno democrático. 

Arte en estado puro, ¿no? Si los demócratas ucranianos están orgullosos de sus niños, de cómo están asumiendo los valores que inculca la "educación nacional-patriótica", nada mejor que festejarlo con algunos juegos en los que den rienda suelta a lo que han expresado en los dibujos.

Y después de tanto esfuerzo no hay nada mejor que recompensarles con algunas tartas, dulces y refrescos.

Como sé que no conocéis el ucraniano, os lo traduzco: a esta compota de cereza tradicional la han llamado "sangre de bebés rusos", que es lo que dice el cartelito. Como adoran el capitalismo, igual que yo, son emprendedores y supongo que apreciaréis su gusto por la innovación, que no sólo hacen con la educación sino con los dulces.

Son unos sabrosos "pasteles de queso con Moskal", ya sabéis, así es como denominan de forma despectiva a esa chusma de neosoviéticos rusos.

Los demócratas ucranianos educan a sus niños en valores democráticos y no en ñoñerías como hacen los separatistas terroristas en este vídeo

http://cassad.net/tv/albums/3651/#/tv/contents/albums/3000/3651/m_8.jpg

Porque ya lo dicen EEUU y sus vasallos de la UE y lo digo yo también. Repetid conmigo: no hay nazis en Ucrania, no hay nazis en Ucrania, no hay nazis en Ucrania.....

El Lince

Érase una vez... los Objetivos de Desarrollo del Milenio

Aquí de nuevo, tras este paréntesis por el viaje y nada mejor que comenzar con un cuento. Un cuento que tiene que ver con algo que leí ayer.  Un cuento para niños repetido hasta la saciedad por políticos, economistas, "solidarios", ONGs...

Érase una vez un mundo en el que todo era bonito y Occidente se había puesto las pilas para "erradicar la pobreza". Comenzaba el siglo XXI y parecía que el futuro no se iba a parecer en nada al pasado porque, al final del cuento, todos íbamos a ser felices y a comer perdices. Ese final del cuento tenía fecha, 2015 y se iba a llegar a él a través de los Objetivos de Desarrollo del Milenio.

¡Ah, qué tiempos aquellos! Ya no existía el muro de Berlín, había desaparecido el "socialismo realmente existente" y el capitalismo podía mostrar su cara humana. Corría el año 2000 y todos se las prometían felices. Tanto, que se establecían unos objetivos y compromisos que hasta entonces, por aquello del comunismo, que era el objetivo principal a batir, no se habían tenido en cuenta. Eran "efectos colaterales", esa expresión inventada con tanta fortuna por la OTAN al hablar de las víctimas civiles de sus bombardeos en la guerra contra Yugoslavia. Unas víctimas colaterales que eran necesarias para alcanzar el objetivo principal y a quienes, una vez alcanzado ese objetivo principal, se podía ayudar porque ya no había miedo de que se hiciesen comunistas.

Como digo, desaparecida la amenaza del comunismo se podía erradicar la pobreza extrema y el hambre, lograr la enseñanza primaria universal,  promover la igualdad de sexos y el empoderamiento de la mujer,  reducir la mortalidad en los niños menores de 5 años,  mejorar la salud materna,  combatir el sida, la malaria y otras enfermedades,  garantizar la sostenibilidad del medio ambiente y  fomentar una alianza mundial para el desarrollo. Estos eran los famosos Objetivos de Desarrollo del Milenio. ¡Ah, qué bonito era todo!

Lástima que se pusiese en manos del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio, junto a los gobiernos, el rol principal para alcanzar esas metas,. Los mismos que habían provocado el desastre que se intentaba paliar eran los encargados de arreglar el desaguisado. Tal vez alguien bien pensante diga que mejor eso que nada en aras del realismo y de lo posible. Entonces habría que recordar a esa persona algo que dijo Albert Einstein: "nunca se puede solucionar un problema con la misma racionalidad que originó el problema". O más a lo castizo: no se puede poner la zorra al cuidado del gallinero.

Pues bien, ya estamos casi en 2015 y vemos los resultados: nada de nada o, para ser más precisos, muy poco. Los Objetivos de Desarrollo del Milenio son un fracaso se mire como se mire. Y si sois de los crédulos, de quienes piensan que este es el camino y chorradas semejantes no tenéis más que iros a lo que acaba de decir UNICEF: el año 2014 ha sido devastador para los niños. Sólo con esta afirmación los famosos y propagandizados ODM no son más que humo, pese al marketing. Un fracaso se mire por donde se mire.Tanto que ahora el Secretario General de la ONU acaba de anunciar un nuevo plan hasta el 2030. Este nuevo plan se llama "Elcamino a la dignidad en 2030: acabar con la pobreza, transformar todas lasvidas y proteger al planeta" que recoge todos y cada uno de los objetivos anteriores y, como no se han logrado, hay que seguir mareando la perdiz y engañando al personal sobre la bondad del capitalismo.

Porque conviene hacerse unas cuantas preguntas simples y tontas ¿cómo se va a reducir la pobreza si se continúa dando carta blanca al FMI o al BM para que impongan a los países y pueblos unos planes económicos y sociales que sólo han servido en estos 15 años de los pomposos Objetivos de Desarrollo del Milenio para garantizar que los países deudores cumplen con los pagos que exigen los acreedores y sus políticas relacionadas con el pago de la deuda externa que han llevado a muchos países a la hambruna, al desmantelamiento de sus estructuras sanitarias y educativas? No estoy hablando sólo del llamado Tercer Mundo o países del Sur, sino ya del mismo Norte. ¿Hablamos de Grecia. de Portugal o del mismísimo estado español (España, para los de otras latitudes)? Resulta que donde se han mejorado los indicadores de todos estos ODM ha sido en los países "raros", donde se están desarrollando procesos emancipatorios diferentes a los rígidos sistemas capitalistas, y me estoy refiriendo en concreto a Bolivia. También ocurrió con la Venezuela de Chávez, por cierto.

Supongo que no hace falta recordar el bochornoso papel de los países capitalistas, tan preocupados por lograr los ODM, con el ébola. Os recuerdo aquí lo que decían tanto EEUU como el FMI y el BM sobre esta enfermedad y la forma de combatirla. El ébola es una muestra, bien visible, del cuento para niños occidental que nos vuelven a contar ahora, por mucho que lo sancione la ONU. Y con el ébola hay un país que es la antítesis de todos estos cuentos para niños: Cuba. Desde luego, en este país sí están cumplidos todos y cada uno de los ODM. Y sin necesidad de plazos.


El Lince