Las matemáticas y el ídolo de barro

Matemática es un término griego, la escuela Pitagórica lo difundió porque su maestro, Pitágoras, es considerado el primer matemático puro. De ahí parte todo. Pero yo soy un desastre en matemáticas por lo que siendo un estudiante que las suspendía casi siempre -alguna vez las aprobé, pese a ello- me decanté por las humanidades.

Así que no os debe sorprender que diga que entiendo poco, en términos matemáticos, de lo que ha ocurrido en Grecia. Resulta que el 61% de quienes votaron en el referéndum rechazaban las condiciones de "las instituciones", antes llamadas troika. Resulta que cuando Syriza se humilló y aceptó esas condiciones, rechazadas expresamente por "la gente", decidió que se votasen en el parlamento y allí se aceptaron con el voto del 79% de los "representantes populares". Mis preguntas: ¿79 es más que 61? formalmente, sí. Este resultado matemático es en el que se apoya Syriza para justificar lo injustificable. Y este resultado matemático es el que otros "syrizianos" que andan sueltos por el mundo ahora justifican. Ya os he dicho que soy muy malo en matemáticas, así que seguro que me estoy equivocando de medio a medio al dar esta interpretación.

Entonces, ¿sirven para algo los referendos si lo que sale no le gusta al poder? formalmente, no. Aunque si hay un prurito democrático, se tiene en cuenta lo que "la gente" vota. En Dinamarca, era 1992 si no recuerdo mal, se votó si se aceptaba el Tratado de Maastricht, que dió origen al euro, y la población votó inicialmente que no. Al año el poder hizo otro referéndum y salió que sí, por poco, pero salió. Ya no se volvieron a hacer más consultas de este tipo. No obstante, Dinamarca mantuvo su moneda aunque se integró en el Tratado de Maastricht. Así que las "democracias" tienen dos vías para hacer lo que les da la gana: revertir, según las matemáticas, lo que dice el pueblo, ahora llamado "la gente", como ha hecho Syriza apelando a los "representantes populares", o insistir en las consultas si el resultado no es el que les satisface. Llamadme radical, pero no veo otras explicaciones.

Ítem más: todas, y cuando digo todas es todas, las encuestas que los medios de propaganda publican ahora dicen que un gran porcentaje de "la gente" apoya la decisión de Syriza, ni más ni menos que el 72%. Ya os dije que ahora todos los medios de propaganda, que hicieron campaña por el "sí" aunque "la gente" terminó votando por el "no", apoyan a Syriza, a quien consideran su genuino representante, el inefable Tsipras, convertido en el mejor candidato tanto de la derecha clásica como de la otra derecha que es hoy Syriza. Pero tengo otra pregunta, si el 72% de la gente apoya la humillación de Syriza ¿es más o menos que el 79% de los "representantes populares" en el parlamento? Porque si es menos, ¿qué sentido tienen las encuestas? ¿tal vez decir que los "representantes populares" no están tan equivocados y que sí representan al pueblo, ahora llamado "la gente"? Y si es más, ¿a quién representan los "representantes populares" del parlamento? Lo dicho, soy tan malo que no entiendo ni patata de las matemáticas.

De lo que sí entiendo es de lo que ha firmado Syriza y que os desmenucé aquí. Una de esas cosas es la precarización del mercado de trabajo. Este es un gráfico oficial griego publicado por un medio de propaganda británico, la BBC, para justificar la humillación. Como el paro juvenil es muy alto, lo mejor es que tengan cualquier tipo de trabajo con cualquier tipo de sueldo miserable. Mejor eso que nada, dice la BBC. Seguro que habéis oído este discurso en España, en Portugal, en Irlanda, en Italia, en...

Vuelvo a las matemáticas. Según los parámetros capitalistas, si el sueldo es bajo no hay capacidad de consumo, luego la economía no crece. Resulta que hoy Grecia es un 40% más pobre de lo que era en 2008. Supongo que para recuperar el poder adquisitivo habría que tener unos sueldos un 40% más altos, no de miseria. Porque los pobres demasiado tienen con comer, ni piensan en consumir. Digo yo, pero os repito que soy muy malo en matemáticas.

En esta situación son los pensionistas quienes están sustentando la situación, sosteniendo a sus familias, como también os dije aquí. Por eso es sangrante al humillación de Syriza, porque lo primero que va a tocar son las pensiones, ampliar la edad de jubilación y precarizar el trabajo.

También os dije que el número de suicidios en Grecia es alarmante, casi todos vinculados con la situación de pobreza y precariedad.

El bienestar mental es algo que el capitalismo no tiene en cuenta, por eso arrasa con la sanidad y con lo que haga falta. Si no te mueres por falta de medicinas o porque no puedes pagarlas, siempre te puedes suicidar. Un problema, y una estadística, menos. En Grecia el gasto en salud ha disminuido el 55% desde el 2008. Esto es lo que ha firmado Syriza.

Así que venga, a seguir defendiendo lo indefendible en aras del "realismo". Al estilo de Dilma, al estilo de Bachelet, al estilo de Syriza y a otros estilos ahora muy de moda por Europa y, en concreto, en el Estado español (España para los de otras latitudes).

Y hablando de realismo, a un lector asiduo de estas reflexiones, Gabo, no le parece bien que me meta con Zizek, el nuevo "gurú" de los progres. Pues bien, Zizek acaba de volver a salir a la palestra en Gran Bretaña. Ya que utilizo unos gráficos de la BBC, aprovecho para hablar de Zizek, a quien siguen a pies juntillas todos los progres. Zizek ha defendido a Tsipras afirmando que no había otra opción para evitar la bancarrota del país. Sí la había, y la sigue habiendo, lo que no hay es voluntad de ponerla en marcha. Varoufakis, el dimitido ministro de Economía, siempre ha dicho que al menos él sí tenía un Plan B, la emisión de bonos, o pagarés, como dice ahora Alemania, para pagar las deudas y, lo más importante, "tomar el control del Banco de Grecia". Esto queda expresamente prohibido en el acuerdo de humillación firmado por Syriza. "Las instituciones", antes llamadas troika, dejan muy clarito en la humillación que el Banco de Grecia tiene que ser "independiente del gobierno".

Zizek es un ídolo de barro, como lo son los progres que se creen los cuentos para niños sobre la "democracia" y los valores occidentales o que se puede llegar al poder sin tocar el capitalismo, sin cuestionarlo siquiera. Ya veis dónde está el poder. Grecia les tiene que poner en el suelo, pero a lo mejor no lo pisan desde hace tiempo porque lo que pisan son moquetas y alfombras. El suelo siempre es duro y recuerda a la calle, y en la calle hace frío.

 Zizek animó a Syriza a "jugar" dentro del capitalismo, a que no había que resistir sólo porque eso es rendirse, sino que había que ganar. ¿Syriza ha resistido entonces estos cinco meses o ha intentado ganar? Pero para ganar en la Europa de hoy sólo hay un camino: la salida del euro, como ha quedado acreditado con la humillación de Grecia, y eso nunca ha estado en la agenda de Syriza. Esta es la gran justificación de Tsipras para firmar la humillación, que ir más allá habría supuesto la salida del euro. Es un reconocimiento de lo que es Syriza. Lo demás queda bonito para los libros, para la filosofía y para los mantras post-modernos.

Porque, a ver, resulta que he leído por ahí que Grecia tiene que pagar los fondos que reciba con un recargo del 2'70%. Es decir, más deuda. Si te prestan 100, vas a tener que devolver 102'70. Luego si te prestan 7.000 millones de euros, como va a ser en una primera entrega, Grecia tendrá que devolver 7.189 millones. O sea, un negocio fantástico para los bancos. Sumad las privatizaciones y lo que queráis. ¿Es ésto ganar? O mejor ¿ganar para ésto? Yo sólo veo que para ganar hay que romper. Pero igual estoy muy equivocado porque soy muy malo en matemáticas. ¿Difícil?, seguro. ¿Imposible?, está por ver. Por eso soy realista y sigo reivindicando lo imposible.

El Lince