¿Primero Manhattan y luego Berlín?

Con unos días tan ajetreados es difícil decidir por dónde tirar. ¿Por la "Operación Marítima Especial" de China en los alrededores de Taiwán? ¿Por el espectacular incremento de las reservas de oro de China y lo que eso supone para la desdolarización mundial? ¿Por la respuesta iraní a la enésima agresión del IV Reich sionista, antes conocido como Israel? ¿Por el cierre del estrecho de Bab al-Mandeb para los buques del IVRS que han anunciado mis amigos en zapatillas? ¿Por el Foro Económico Internacional de San Petersburgo? ¿Por el enésimo compromiso de Rusia de apoyo a Cuba realizado en este foro, pero sin mención a lo importante, al petróleo? ¿Por el sorprendente discurso de alguien que ha puesto los puntos sobre las íes a la oligarquía rusa, muy presente en ese foro, sobre el por qué no se puede seguir haciendo en el país 404, antes conocido como Ucrania, lo que se está haciendo, es decir, dar largas en favor de un fantasmagórico "espíritu de Anchorage"?

Pues a riesgo de provocar un infarto a los putinistas, por acción o por omisión, o sea, eso de "no soy , pero...", voy a entrar por esto último. 

El Foro de San Petersburgo es uno de los más importantes del mundo en estos momentos, situándose en un triángulo con el de Davos (capitalista clásico) y el de Boao (la alternativa china al anterior). Rusia llevaba años intentando que asistiese EEUU a este foro. Los euroasiáticos que controlan el Kremlin han hecho lo posible y lo imposible (sobre todo manteniendo el mantra de Anchoage) para que asistiesen. Y este año lo han logrado. A pequeña escala, pero lo han logrado. Con eso el "espíritu de Anchorage" ha resucitado durante algunos meses más para esta peña, ya muy debilitada ante la constatación social y militar de que es algo que no va a ninguna parte, en el mejor de los casos, o que solo ha servido para que se haya dado tiempo a la restauración del complejo militar europeo y, consiguientemente, a la ayuda militar al país 404, como dicen los militares. Es aquí, en este contexto, donde hay que situar el ataque con drones del país 404 a San Petersburgo en la inauguración de ese evento.

Putin, en su discurso, volvió a insistir en los fantasmas porque sigue creyendo en los fantasmas. Todavía hay "Anchorage" para rato porque los euroatlánticos nunca, repito, nunca se van a enfrentar a EEUU. Porque no quieren, porque en ello les van sus negocios, su posición, su todo. En unas palabras: su poder. 

Y aquí saltó la sorpresa. Relativa, porque que el que un tipo como del que voy a hablar tenga una tribuna en ese foro indica que no actúa por su cuenta ni mucho menos. Así que o bien es un acuerdo con los euroasiáticos o bien es que la situación interna llega hasta tal punto que hay que dar algo de satisfacción a la crítica social y militar diciendo en público, y con un cierto respaldo del poder, lo que es vox populi. 

Es Andrey Bezrukov, considerado uno de los "siloviki" (hombre duro) dentro del Kremlin y se dice de ellos que son quienes tienen más fuerza dentro el aparato estatal. Con independencia de que sea así o no, lo que dijo es muy relevante: Rusia permanecerá en estado de guerra durante quizás los próximos 20-30 años; será una guerra de desgaste cuyo objetivo es dañar los sistemas críticos del adversario: gasoductos, yacimientos petrolíferos, centrales eléctricas y redes de telecomunicaciones; la estrategia occidental consiste en mantener a raya a la "rana rusa" (provocar siempre un poco más hasta lograr el colapso pero evitar un enfrentamiento nuclear).

Por si esto fuese poco, añadió la bomba; "el enfoque de Rusia ante el conflicto es demasiado blando y, en esencia, favorece a Occidente y su estrategia de la rana hervida: Somos lentos. Les permitimos demasiado. No nos temen... porque muchas de las líneas rojas que hemos discutido se han quedado solo en el papel". Vaya, resulta que sí hay líneas rojas, de esas que algunos dicen que no hay porque el Kremlin dice que no hay pero resulta que sí hay porque alguien del Kremlin reconoce que sí hay.

No es por nada, pero es algo que vengo defendiendo desde octubre, que las tensiones entre los euroatlántiacos y los euroasiáticos ya han traspasado los muros del Kremlin y están en la calle. Y mucha gente tendría que comenzar a pensar algo sobre ello. Comenzar a pensar, si no es pedir demasiado. 

Que una intervención como esta se produzca en un foro como ese indica hasta dónde están llegando las cosas. Y que Putin, aun suponiendo que esté en el medio, que no lo está, no puede parar. Indica que si los "siloviki" sustentan esta postura es porque la cosa está muy, pero que muy seria. Porque Bezrukov ha ido más lejos en su exposición: "Estados Unidos está enredado en una crisis de deuda externa cada vez más peligrosa (Posición Financiera Neta) y, además, se ve amenazado a nivel tecnológico, industrial y militar por el poder emergente de China; Francia y el Reino Unido también tienen enormes problemas de deuda externa que podrían traducirse potencialmente en graves crisis financieras tanto en términos de las finanzas estatales como en términos de la estabilidad del sistema financiero nacional; la Unión Europea está experimentando enormes problemas relacionados con la competitividad tanto por el agotamiento de las fuentes de suministro de energía de bajo costo (es decir, el gas ruso) como por la muy pobre capacidad de innovación del espacio económico europeo".

Es decir, Occidente está en las últimas, por lo que solo tiene una alternativa: la de la fiera herida, atacar, utilizar todas las estrategias que estén en sus manos para impedir o retrasar su decadencia hegemónica y, para ello, hay que centrarse en sus dos principales oponentes, Rusia y China. Pero como no lo puede hacer con los dos a la vez, se está centrando en el que considera más débil: Rusia.

En palabras de Bezrukov, "esto se observa en la 'Gran Estrategia' occidental con Rusia que se sustenta en tres pilares: la desestabilización del Cáucaso, que se lograría mediante la incorporación de Armenia y Azerbaiyán a la esfera occidental, tanto europea como de la OTAN; la penetración occidental en Asia Central para ampliar el arco de crisis existente o, al menos, aumentar el área en la que Rusia está rodeada de estados y naciones hostiles; militarización de Groenlandia, lo que permite amenazar toda la región rusa de Siberia con bombarderos y misiles de alcance intermedio desde el norte, ampliando así la amenaza y el cerco a Rusia también en esa zona". 

Por lo tanto, a Rusia solo le queda lo que vienen sugiriendo los militares desde hace casi un año: dejarse de historias fantasmagóricas y atacar con mayor dureza. Dicen que así hay que interpretar lo penúltimo que dijo Putin, en ese foro precisamente: "trabajad, hermanos". Un lema que va dirigido a los militares. 

Pero el sector euroatlántico del Kremlin no está por la labor. En ese foro estuvieron presentes, con un papel muy destacado, el ministro de Finanzas ruso, Antón Siluanov, la gobernadora del Banco Central, Elvira Nabiullina, y el negociador especial de Putin, nombrado directamente por él, con la administración Trump, Kirill Dmitriev. Ya os he hablado de este personaje, que no hace ni una crítica a EEUU, ni siquiera con los ataques a Irán. Pero junto a ellos apareció otra figura: Román Abramóvich. Este tipo no solo es ruso, sino que tiene otras dos nacionalidades: israelí y portuguesa. Todo un personaje. Y está en contacto directo con Putin. Otro multimillonario euroatlántico que estos días anda viéndose con Zelenski, aunque Putin dice que no tiene ninguna misión oficial.

Estos cuatro forman parte de la flor y nata de los euroatlánticos, los que vienen insistiendo una y otra vez en que hay que parar la cosa en el país 404 por "demasiado larga y demasiado costosa". Y abogan por un rápido acuerdo de paz que, en estos momentos, no solo favorece al país 404 sino a Europa. En este foro también lo han dicho: si no se hace, "el pueblo ruso debe pagar por el desgaste mediante la movilización de los jóvenes, la imposición de impuestos a los más pobres y la reducción del déficit presupuestario a costa de la destrucción de la demanda, los ingresos reales y la inversión en crecimiento económico". O sea, apelan al miedo.

Dos discursos diferentes en el mismo foro, lo que da una idea de cómo está el patio y cómo el debate no se puede parar. 

¿Putin en el medio? Para nada. Pero para evitar infartos, digamos que lo está, que está entre lo que dice el "siloviki" y lo que dicen estos euroatlánticos. 

Sin embargo, tal y como están las cosas, y el propio Putin lo reconoce, aún no es el momento de reconocer el fiasco de Anchorage. Por lo tanto, vuelve a posicionarse con los euroatlánticos, de los que forma parte. Primero se dijo que el plazo para su cumplimiento era mayo. Ya ha pasado (otra línea roja que no es línea roja aunque sea otra línea roja que no ha ido a ningún lado) y ahora la fecha se pospone a septiembre. ¿Por qué a septiembre? Porque el 20 de ese mes hay elecciones y los euroatlánticos tienen muchas esperanzas en que el Partido Comunista sea derrotado, entendiendo que esa derrota es que pierda la segunda posición que tiene hoy día tras Rusia Unida. Se reforzará así el espectro euroatlántico y les dará mucho más margen de actuación. Por eso cada vez hay más represión contra la izquierda. Pero llegará septiembre y se aumentará el plazo del fantasma porque estarán las elecciones intermedias en EEUU, y si Trump resiste tendremos Anchorage para rato. A eso es a lo que juegan los euroatlánticos.

Y eso que el ministro de Exteriores, Lavrov, no pierde ocasión de decir todo lo contrario: "Estados Unidos no muestra interés alguno en retomar los acuerdos alcanzados en Alaska. Espero sinceramente que la experiencia de fracasos anteriores, cuando Occidente se negó a implementar acuerdos que él mismo había respaldado, no se repita con respecto a los acuerdos de Alaska. Pero, lamentablemente, hasta ahora nuestros socios estadounidenses no han mostrado interés alguno". Y, lamentablemente, tiene las manos atadas para ir más allá de las palabras.

Así que ¿tomar Manhattan? Al Kremlin ni se le ocurre. ¿Tomar Berlín? Pudiera ser. Pero entre medias está el aburrimiento. 

 El Lince

El mapa que tiene importancia

Solo los neocolonialistas, los occidentales, los defensores del jardín, los ignorantes y los pusilánimes no son conscientes de un hecho: Eurasia es el eje sobre el que pivota el siglo XXI. Esto es así desde que en 2008 dos países, Rusia y China, cada uno por su lado y por diferentes motivos, aprovecharon el momento de la gran crisis capitalista -de la que todavía no se ha salido- para impulsar el nuevo mundo que ya está en marcha. Un mundo que tiene su eje en Eurasia. Y todo lo que estamos viendo, y la agudización del declive de la hegemonía occidental, se sustenta en este hecho: Eurasia es el presente y, por supuestísimo, es el futuro.

En unos momentos en los que la ONU es una institución muerta, en los que el derecho internacional es inexistente, hay algunas cosas que adquieren tal relieve que no se las puede, ni debe, dejar pasar. Es el caso de la elección ayer para el Consejo de Seguridad de la ONU de los cinco nuevos miembros no permamentes. Porque lo que ha ocurrido ahí es significativo de la decadencia occidental hasta extremos poco vistos en los últimos años.

La teoría dice que el Consejo de Seguridad de la ONU tiene la responsabilidad principal del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales porque, a diferencia de las resoluciones de la Asamblea General, que en general no son vinculantes, sus decisiones tienen fuerza legal para todos los Estados miembros. En teoría. Así mismo, tiene autoridad para imponer sanciones, autorizar misiones de mantenimiento de la paz, establecer tribunales internacionales y, en circunstancias excepcionales, autorizar el uso de la fuerza. En teoría, cuando impone sanciones son legales, al contrario de lo que estamos acostumbrados en el lenguaje occidental y, sobre todo, de EEUU y sus vasallos europeos. Las sanciones del CS son las únicas legales. Todas las demás son ilegales según el derecho internacional. Por eso Occidente no hace más que hablar de "orden internacional basado en reglas". Su orden y sus reglas.

Al menos desde 2001, existen crecientes llamados a la reforma del CS porque es más que evidente que su composición ya no refleja las realidades geopolíticas actuales. Es una institución atrapada en el mundo de 1945. Desde entonces, son los países africanos quienes con más ahínco defienden esa postura. Sin éxito, por supuesto. 

El CS está compuesto por 15 países, cinco miembros permanentes, con derecho de veto (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia) y 10 miembros no permanentes elegidos por mandatos escalonados de dos años y que representan zonas geográficas. Junto a esos cinco, Baréin, Colombia, Congo, Letonia y Liberia tienen su puesto hasta 2027. La historia de la que hablo tiene que ver con esos otros cinco que faltan, y que ahora han sido elegidos porque la elección de los no permanentes es cada dos años, luego los que ahora están dentro de dos años serán reemplazados.

La votación para elegirlos es secreta entre los países que forman la Asamblea General. Y aquí es donde ha saltado una doble sorpresa: Alemania no ha sido elegida, como tampoco Filipinas. Estos dos países contaban con todo a su favor, sobre todo la presión occidental -sobre todo europea- en el primer caso, y estadounidense y japonesa en el segundo. La votación ha sido épica, eligiendo a los rivales no patrocinados por Occidente. En el caso de Alemania, la AG se decantó por Austria (el otro representante de Europa elegido ha sido Portugal) por 131 votos frente a los 104 de Alemania, mientras que en el caso de Asia la AG aceptó a Kirguistán y rechazó a Filipinas (142-49).

Por lo tanto, los nuevos países miembros del CS son Austria (131 votos), Kirguistán (142 votos), Portugal (134 votos), Trinidad y Tobago (181 votos) y Zimbabwe (182 votos). Lo serán hasta 2028.

Os explico el caso de Portugal, apoyado no solo por los occidentales sino por los países africanos que mantienen el portugués como una de sus lenguas y Brasil. El caso de Austria es mucho más claro en cuestión geopolítica. Que tres países europeos presenten su candidatura al CS de la ONU es normal, lo que no es normal es que ninguno se achante cuando aparece un "grande", bien sea Italia, o España o, como en este caso, Alemania. Aquí Austria ha mantenido el tipo con una simpleza sorprendente: "somos un pequeño país, neutral y ajeno a la OTAN". Y añadiendo: "y no somos alemanes". Eso ha sido el factor que ha derrotado a Alemania, pese a que este país tiene a la psicópata Annalena Baerbock, ex ministra de Exteriores y supuesta ecologista, presidiendo la Asamblea General hasta septiembre de este año y su poder de intimidación hacia otros países es grande. De hecho, en la ONU se comenta que "Alemania ejerció una presión directa sobre 80 países del denominado Sur Global en busca de apoyo". Pues ni así.

El rechazo a Alemania y a Filipinas indica cómo está el mundo y cuál es el nivel del declive de la hegemonía occidental. Aunque no sirva para nada, es una clara señal de los cambios geopolíticos que estamos viviendo. 

En Alemania, el ministro de Exteriores ha dicho que "la amarga derrota se debe al apoyo a Ucrania y a Israel". Es la primera vez en la historia de la ONU en que Alemania queda fuera del CS como miembro no permanente cuando presentaba su candidatura. Pero claro, hay un culpable: Rusia. "El duro revés es consecuencia de la campaña adversa de Rusia por nuestro decidido apoyo a Ucrania. Apoyamos firmemente a Ucrania; Rusia no quiere ver una voz así en el Consejo de Seguridad". La pataleta ha sido esperpéntica, pero demuestra el nivel de psicopatía de los drogadictos que nos gobiernan, porque este tipo ha añadido: "Esta amarga derrota no nos impedirá seguir cumpliendo con nuestra responsabilidad histórica para con Israel". Y en la línea occidental, neocolonial y basada, como no podía ser de otra forma, en la "democracia" y en los "valores", ha añadido: "Como resultado, una de las mayores economías del mundo dejará de participar en la toma de decisiones importantes. Además, somos uno de los mayores donantes a la ONU. Si en el futuro no tendremos la influencia que merecemos, cabe preguntarse: ¿por qué deberíamos seguir invirtiendo tanto dinero en la ONU?". ¿Democracia, valores y todas esas tonterías occidentales supremacistas neocoloniales? No me hagáis reír. Esta es Alemania. Esta es Europa. Esto es Occidente.

Que un país de Asia Central, claramente identificado con Rusia y con China, gane por abrumadora mayoría a uno del famoso Indo-Pacífico, ese engendro creado por EEUU, muestra cómo están las cosas. Muestra cómo el Sur Global se está distanciando cada vez más de Occidente, sobre todo cuando en lo que respecta a Filipinas todo Occidente -de forma especial EEUU y Japón- había defendido su candidatura como "el apoyo al lado correcto de la historia porque Rusia y China apoyan a Kirguistán". Sobre todo, porque Filipinas es un bastión de la estrategia de EEUU de enfrentamiento con China. Pues a lo que se ve, el lado correcto de la historia no está con Occidente.

Es cierto el apoyo ruso y chino, por razones diferentes. Rusia, por el pasado soviético; China, porque considera a los países "stán" de Asia Central como elementos importantes para reducir su vulnerabilidad respecto a sus importaciones en caso de conflicto con EEUU.

En cualquier caso, y como he dicho más de una vez, siempre que abordéis cuestiones de geopolítica tened un mapa a mano. Y veréis entonces cuál es el mapa, o la zona del mapa, que realmente tiene importancia. Y no es la occidental.

El Lince

Cuando el juego no es jugar, sino decir que se ha jugado

Irán tiene todas las cartas en la mano, como le gusta decir al majara Trump. EEUU no tiene ni una. Ni una. 

Mientras algunos en EEUU decían que había un acercamiento con Irán en las negociaciones, otros como Rubio insistían en que no: "Para avanzar en las conversaciones, Estados Unidos ha propuesto una secuencia clara: Hezbolá debe cesar todos los ataques contra Israel. A cambio, Israel se abstendrá de intensificar el conflicto en Beirut". 

La chulería estadounidense fue rápidamente respondida por Irán: o se para o vamos a por todas. Órdago a la grande. ¿Cuál es el todo? Cerrar el estrecho de Bab al-Mandeb (Puerta de las Lágrimas). El jefe de la Fuerza Al-Quds (Jerusalén) de la Guardia Revolucionaria de Irán lo pudo decir más alto, pero no con más claridad: "la maldad de los sionistas en Líbano y Gaza, con el apoyo abierto de Estados Unidos, reforzará la determinación del Eje de la Resistencia de ampliar el apoyo desde ambos frentes, tomar medidas para activar otros frentes y lograr que la situación del transporte marítimo en el estrecho de Bab al-Mandeb sea similar a la del estrecho de Ormuz”.

Así que adiós a Occidente, a los países del Golfo, a todo el mundo. Fin. Y el majara ha tenido que recular. Y ha hecho algo muy, pero que muy raro: filtrar una conversación con el genocida número 1 que está siendo reproducida por todo el mundo mundial. La importancia de este hecho es enorme.

Líbano siempre ha estado en la ecuación iraní. EEUU lleva 60 días intentando que quede fuera para que el genocida número 1 siga con lo suyo. Pero no. Se acabó. "Dadas las reiteradas violaciones del alto el fuego por parte del régimen israelí, advertimos a los residentes de las regiones del norte y de los asentamientos militares en los territorios ocupados que, si se materializa la amenaza de un bombardeo sobre Beirut y sus alrededores, deben abandonar la zona". Ojo por ojo. Y esto es demasiado para el majara. Y para sus vasallos europeos (con Francia pidiendo una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU). Y para los vasallos del Golfo, porque una complacencia con el IVRS seria, simplemente, suicida porque ni se ha derrocado a la República Islámica de Irán ni se ha derrotado a Hizbulá.

Por ejemplo:

Se puede discutir si lo que se está publicando es todo cierto o solo parte. Puede que haya sido una pelea de bar con el majara diciéndole al genocida número 1 que está loco, que estaría en la cárcel sin él, que le está salvando el pellejo, que todo el mundo le odia, que... Puede que haya parte de verdad porque de inmediato el majara escribió que había hablado con Hizbulá y que tal y cual. Puede, solo puede que haya sido así.

El hecho es que el mensaje que hay que tener en cuenta es que el juego no es jugar, sino decir que se ha jugado. O sea, que el mensaje que lanza EEUU está dirigido en cuatro direcciones diferentes.

La primera, a Irán: le dice que tiene una autoridad real sobre el IVRS y que no es al revés. Difícil de creer cuando el 28 de febrero fue el IVRS quien arrastró a EEUU, como reconoció el propio majara. Pero desde entonces a acá Irán ha demostrado no solo resistencia, sino decisión, coraje y firmeza. Y está ganando. Y tiene todas las cartas en la mano. Que Irán crea que el majara Trump es el ventrílocuo y Netanhayu el títere es otra cosa, pero Trump necesitaba mostrar a Irán algo tangible. Eso es lo que se ha hecho con la filtración. Si Irán lo cree o no es otra cosa, porque los ataques sionistas a Líbano continúan.

La segunda, a unos vasallos cada vez más inquietos, con una inflación al alza, con una recesión que ya ha alcanzado a Francia y por eso este país acudía a la ONU intentando mostrar alguna diferencia con EEUU y el IVRS.

La tercera, a los países del Golfo. Inactivos durante la matanza de Gaza, co-participantes con la agresión a Irán y de nuevo inactivos ante la agresión a Líbano, están en una situación extrema porque hay mucha agitación social interna dado que, como he dicho más arriba, la complacencia con el IVRS sería simplemente suicida en estos momentos.

La cuarta, a los propios EEUU. Los precios medios de la gasolina ya están en 4'33 dólares por galón (3'78 litros), el precio más alto desde 2022. A eso se suma que las reservas de gasolina llevan 15 meses disminuyendo porque EEUU desde el 28 de febrero, el inicio de la agresión a Irán, ha tenido que poner en el mercado internacional casi la tercera parte de sus reservas petroleras para evitar que el precio del barril de petróleo supere los 100 dólares y eso significa que, ahora mismo, EEUU está en este aspecto como en 2014. Y eso con elecciones a la vista y con la aprobación de Trump por los suelos.

El que se filtre una conversación entre dos jefes de Estado es muy, pero que muy raro. Lo hizo Macron con una a Putin hace un año y desde entonces Macron anda mendigando un encuentro con Putin sin que este conteste. Lógico. Pero esa filtración no llega ni a la suela de los zapatos a esta. Todo el mundo está mirando y a partir de ahora las conversaciones entre jefes de Estado serán inexistentes o con mil y una tonterías sin relevancia. Se acabó la confidencialidad y, por lo tanto, el supuesto buen rollito de la "franqueza". Se ha perdido la confianza, lo que no tiene por qué ser malo porque así se dará un poco de cancha a la diplomacia más grupal, sin personalismos presidencialistas.

EEUU está diciendo a diestro y siniestro que se ha jugado, no que se está jugando. Si el juego continúa o no lo veremos estos días. Y ya el IVRS está demostrando que esa conversación ha hecho poca mella, aparentemente. 

Pero como simple recordatorio podéis ver esto:

 

 

Y una pregunta: si la decisión de atacar la capital de un estado independiente cambia con una sola llamada ¿por qué continuaron durante estos dos meses las violaciones del alto el fuego, agresiones contra el Líbano, desplazamientos de personas y amenazas a la soberanía de este país con el apoyo político y militar de Occidente, especialmente de EEUU? No respondáis, no es necesario.

 

El Lince 

Tres en uno

Estamos en una situación en la que se puede titular una entrada de muchas maneras. la pesadilla, la provocación, un paso adelante y dos atrás. Aparentemente no tienen nada en común, en la práctica están interconectados estos tres titulares.

Unos, los occidentales, están en estado de shock, en un estado de emergencia política, cultural, militar y emocional como consecuencia de la aceptación acrítica de unos sistemas construidos sobre la aceptación tácita de la "protección imperialista de EEUU". Cuando esa protección se convierte en una boa constrictor o en una hiena que solo espera el cádaver para saciarse con la carroña comienza la pesadilla. En esa pesadilla las sociedades occidentales se comportan como si no pasase nada, fingiendo que son gobiernos autónomos (independientes nunca lo fueron) pero siguen subordinados a EEUU ilusionándose con que no es más que una situación en la que hay una división de roles pasajera. Aceptan a regañadientes y con mucha resistencia que el mundo colonial (el jardín) ya no existe pero se niegan a asumir que otros modelos, el chino, por ejemplo, son muy superiores (la selva) y han sobrepasado con mucho a Occidente en todos los aspectos.

Los occidentales, viejos o jovenes, nos negamos a considerar las posibilidades históricas que se nos están presentando con el nuevo mundo multipolar que está en marcha, lo que demuestra una absoluta incapacidad de romper con el gen neocolonial que llevamos dentro y, sobre todo, y pese a todo, la incapacidad de comprender otros países, otras culturas, otras posibilidades. Sobre todo cuando los viejos asustan a los jóvenes con pesadillas como el rearme porque vienen los monstruos mientras, cuando están despiertos, nos asombramos porque los jóvenes nos dan la espalda y apuestan -por ignorancia y por nuestras renuncias- por los neofascistas. 

Aquí Cuba nos puede dar una lección, nos está dando una lección. Lejos de lamentar el pasado (como eso de que Rusia, o la URSS, ayudaron a muchos pueblos) afrontan con determinación el presente. Lo tienen difícil, muy difícil, pero no lloran, dan la cara y buscan soluciones. Cuba nos da otra lección: no es un romanticismo ilusorio lo que hay que defender, sino cómo cuando hay determinación existe una posibilidad, por pequeña que sea, de impedir que el imperialismo mantenga su dominio. Ni México, ni Brasil, ni Colombia llegan a ese nivel y no llegarán ni ahora con los supeustos "progres" ni en mil años. Y no digamos Venezuela, de la que mejor no hablar.

Aquí ya habrá quien hable de "provocación". Como cuando se critica a la Rusia dirigida por los euroatlánticos del Kremlin. Bertolt Brecht utilizaba el escándalo, la provocación, la rudeza de sus comentarios y su lenguaje como un catalizador dialéctico. Su objetivo era romper la complacencia burguesa para obligar a quien lo leyera, a quien asistiese a la representación de sus obras, a cuestionar la realidad. Brecht decía que en un mundo "saturado de vacíos", solo la franqueza radical suponía una sacudida no solo ética sino pedagógica. Y decía que lo que pretendía era "despertar el pensamiento crítico frente a la pasividad". Algo así se pretende aquí.

Hay gente que se aferra con fuerza a sus ilusiones y que convierte esas ilusiones en certezas inmutables. Peor para ella. Hay gente que confunde las churras con las merinas. Peor para ella. En el caso de Rusia lo veremos en las elecciones de septiembre. Entonces esas ilusiones se romperán en mil pedazos.

Porque lo que está pasando en Rusia se puede resumir con una frase de Lenin: un paso adelante, dos atrás. 

Alguien tiene que explicar el por qué de varias cosas. Por ejemplo, cómo es que cuando el ministro de Extriores Lavrov (euroasiático) llamó a su homónimo de EEUU (25 de mayo) se utilizaron las expresiones "ataques sistémicos y constantes" sobre las infraestructuras neonazis y un día después (26 de mayo) esas expresiones desaparecieron con una explicación rocambolesca: "desconocemos la reacción de Estados Unidos a la advertencia de Rusia sobre ataques a objetivos militares en Kiev". El comunicado del ministerio de Exteriores lo tenéis aquí. La reacción rocambolesca, aquí. Lo más interesante es el subtítulo de esta historia rocambolesca: "Dmitry Peskov se negó a interpretar la formulación del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso sobre si "ataques sistemáticos" significaba que los ataques se producirían a diario o a intervalos determinados". No temáis, pinchad y sacad vuestras propias conclusiones.

Porque si no lo hacéis, tal vez tengáis que plantearos una pregunta como ¿se está pidiendo autorización a EEUU para responder a los neonazis del país 404, antes conocido como Ucrania, como se merecen? O ¿ese desmentido a Lavrov indica cómo está la lucha entre los euroatlánticos y los euroasiáticos del Kremlin? O mejor aún, ¿espera el Kremlin que con estas cuestiones, llamadlas advertencias, Trump se encargue de Zelenski a cambio de seguir conteniendo a los militares?

Y si tenéis respuesta a una o a otra, o a las tres, ¿por qué el día 27 el emisario especial y personal de Putin para las negociaciones con EEUU, ese que siempre alaba a EEUU y que nunca critica a EEUU, publica que no hay que ir a una escalada? Lo que dice es "si Ucrania sufre una grave escasez de misiles de defensa aérea, quizás sea mejor centrarse en la paz que en las provocaciones y la escalada. La paz siempre es la mejor estrategia".

¡Qué bonito! Si no fuese porque el índice de descontento con la situación en el país 404, antes conocido como Ucrania, no deja de crecer entre la población rusa. En enero el 66% pensaba que se iba "en la dirección correcta", en mayo ya ha bajado esa opinión hasta el 55%. Si una cosa baja, otra sube: en enero el 21% pensaba que se iba "por el camino equivocado", ahora la proporción llega al 28%. Desde luego que el fantasmagórico "espíritu de Anchorage", los supuestos acuerdos alcanzados por Putin y Trump hace un año y no cumplidos por EEUU pese a la contención rusa y la obcecación de los euroatlánticos en ellos, no están pasando su mejor momento a nivel popular.

En cualquier caso, hay otras cuestiones a tener en cuenta, sobre todo en lo referente al mundo multipolar que está en marcha. Como el hecho de que Rusia ha emitido bonos soberanos en renminbis (yuanes) por segunda vez en menos de un año. La primera vez fue en octubre, la segunda ahora, ayer día 28. En octubre se hizo para compensar el déficit fiscal causado por la reducción del gasto militar y los ingresos petroleros. Ahora, con los beneficios que está suponiendo para Rusia el cierre del estrecho de Ormuz, la emisión de esos bonos tiene un carácter político que es reforzar la colaboración y cooperación con China y reforzar la política china de reemplazar poco a poco al dólar y al euro como referencias en los bonos a largo plazo. 

Esto se produce en unos momentos en los que todo el mundo se está deshaciendo del dólar y aumentando sus reservas monetarias en oro (actualmente el 26'6% del total, situándose al nivel de la crisis del petróleo de 1973) y cuando Europa está cada vez más hundida en su propia mierda: Francia está técnicamente en recesión, con su economía contraída en el 0'1%, lo que ha supuesto un aumento de la inflación hasta el 2'8% (3'6% en España y 3'8% en EEUU)-

El Lince

La causa madre

Cuba está  en una situación crítica, pero el gobierno está dando la cara. Junto con la inmensa mayoría del pueblo cubano. El ministro de Energía y Minas, Vicente de la O Levy, no falta un día en el que no dé explicaciones sobre cómo está la situación y cuáles pueden ser las salidas que tenga la isla para paliarla. Pero la razón solo es una, la que llama "la causa madre": cuatro meses sin un barco de combustible. Bueno, sin un barco no, llegó uno ruso, sobre el que toda la progresía del mundo mundial lanzó vítores y alabanzas, pero no ha llegado ninguno más pese a las declaraciones y promesas que se hicieron. Ni uno más. Por eso se han incrementado las horas de apagones en Cuba. Porque la situación es crítica.

El ministro cubano es elegante y reconoce el valor de ese único barco, pese a las dificultades que encontró para descargar las 100.000 toneladas de petróleo que transportaba y la complejidad logística que supuso todo ello, pero sirvió para que la población viese mejorada la situación coyunturalmente. Aunque eso fue un espejismo temporal.

Es evidente que "la causa madre" tiene, a su vez, otra causa madre: como dice el ministro, "el férreo bloqueo energético que sufre la isla viene posterior a un bloqueo que teníamos durante muchos años y lo que hizo fue agudizar y tensar más la situación económica y energética del país". Ahora Cuba está en una situación mucho peor por dos razones, la primera por el avance de la estación cálida y la segunda por que ya no hay nada de petróleo. Nada.

 A eso hay que añadir que las centrales termoeléctricas que aún surten la poca electricidad disponible están muy viejas y tienen frecuentes averías. El ministro lo reconoce, aunque es optimista dentro de lo que cabe y habla con esperanza de las energías renovables aunque con un pero que se centra en lo anterior, en el estado de fragilidad del sistema eléctrico cubano. Con la ayuda china, en Cuba hay más de 1.300 megavatios de capacidad solar fotovoltaica, cifra nada despreciable porque a pleno rendimiento supondría abastecer de electricidad a más de un millón de hogares, aunque no se pueden utilizar en su totalidad por eso mismo, la fragilidad de todo el sistema. ¿Cuánto es lo que se puede utilizar? El ministro no se esconde y lo dice: "el 50%, y ese desbalance trae problemas, la energía solar fluctúa con la nubosidad, la lluvia, las condiciones climáticas en cada provincia; si el sistema base fuera más robusto, podría absorber esas fluctuaciones sin mayores contratiempos".

La pregunta que hay que hacerse es cuándo se va a salir de este cuello de botella, y para ello hay que volver a hablar del "viejo bloqueo", del que lleva casi 70 años, porque aún impide la adquisición de piezas de repuesto. Y tampoco hay mucho financiamiento para mantener esa vieja tecnología.

Como digo, el ministro, al igual que todo el gobierno, da la cara y reconoce que hay un "encendido debate popular" sobre si los apagones se distribuyen equitativamente o no porque hay quien dice que una provincia tiene más luz que otra y que "el gobierno reconoce esa insatisfacción y la escucha", aunque mantiene que no hay criterios de desigualdad aunque sí "alguna mala planificación en la rotación de los circuitos". 

Y explica que lo que se está haciendo es ver qué circuitos con apagables y cuáles no y que aquí está una de las principales fuentes de tensión popular. Porque un circuito no apagable es aquel que tiene alguna entidad económica o social extremadamente importante, como es un hospital, o bombeos de agua y objetivos económicos como centros de producción continua. Es decir: todos los hospitales, las instalaciones económicas prioritarias y los circuitos que regulan la frecuencia para evitar el colapso generalizado. Y también que cada provincia tiene distinta cantidad de circuitos y distinta demanda.

Eso no evita que en estos momentos haya apagones de hasta 20 y 22 horas diarias en algunas zonas, incluyendo La Habana, aunque las prioridades están claras: sistemas básicos de salud, policlínicos, funerarias, hogares maternos, casas de los abuelos, panaderías...

Cuba no tiene otra que seguir resistiendo, contra todo y contra todos. En el caso del que hablo, tiene que insistir en la transición energética. Como dice el ministro, "no solo para la generación de electricidad, sino de la cocción de alimentos, transportación, todo". Y aqui entran los municipios, donde cada uno desarrolla su propia estrategia con los recursos que tiene, desde biomasa forestal a los molinos de viento. Junto a ello tiene que haber un tema cultural, una conciencia del ahorro. 

En cualquier caso, se vuelve a la causa madre: el bloqueo, que se profundiza con las nuevas sanciones. Y la guerra contra Irán: "ha hecho subir los precios vertiginosamente; la problemática del estrecho de Ormuz encarece y pone en riesgo el transporte marítimo, hay un aumento de los fletes y el transporte marítimo de combustible se ha convertido en un objeto de riesgo para transportarlo, por lo que las navieras y armadores elevan sus precios o directamente se niegan".

Esto da pie para hablar de Irán. Tomaos con mucha calma lo que se está diciendo sobre la cercana paz. Lo único que hay que saber es quién es el títere y quién el ventrílocuo. Si es Trump quien negocia o si es Netanyahu. Porque lo único que hay que saber es que aparece la famosa "libertad de acción" del IV Reich sionista, antes conocido como Israel, de momento para Líbano, y que la liberación de los activos congelados iraníes ahora es condicional y sujeto a no sé cuántas cosas. Así que tranquilidad y, sobre todo, escuchad a los iraníes. Solo cuando lo digan ellos será creíble la cosa.

Y mirad cómo los euroatlánticos del Kremlin se están encogiendo un poco, solo un poco, tras la masacre neonazi contra una residencia juvenil en Luganks. Ya no sostienen con tanta vehemencia lo del fantasmagórico "espíritu de Anchorage", los supuestos acuerdos entre Putin y Trump de hace casi un año y nunca cumplidos por EEUU pese a todas las esperanzas de los euroatlánticos (Putin incluido), y como había venido denunciando desde hace tiempo, la penúltima vez en la reunión de ministros de los BRICS, el titular de Exteriores Lavrov (euroasiático)

Lo interesante de Putin es que parece, solo lo parece, que comienza a lanzar lastre contra el IVRS al mencionarlo por primera vez como receptor de toda la pléyade de corruptos neonazis que huyen hacia allá. La pregunta es si sus recientes declaraciones tras ese ataque a la residencia juvenil son una nueva línea roja, de esas que lanza Rusia cada dos días y de las que Occidente no hace ni caso, o si es que levanta de una vez las restricciones a los militares para que traten como merecen a los "terroristas neonazis" (sic de Putin).

El Lince

La piedra en la carretera asfaltada 

Hay una teoría sobre que las piedras elevadas en las calzadas romanas tenían como función moderar la velocidad de las cuádrigas. Hay quienes dicen que esto no es así porque su función no era otra que la de ser unos "pasos de peatones", lugares que utilizaba la gente para pasar y eludir el barro. De hecho, cerca del Alcázar andalusí de Córdoba, debajo de un edificio de la Junta de Andalucía, hay unos restos de calzada romana donde hay una piedra muy grande que si no era para moderar la velocidad de las cuádrigas sí que era como una especie de badén o de semáforo de hoy porque estaba a la entrada a la ciudad. El tamaño de la piedra es sorprendente, lo mismo que su ubicación, por lo que lo más probable es que esa fuese su función. Sea como fuese, el hecho es que siempre hay piedras en el camino, obstáculos que nos impiden ir más rápido. 

Es lo que hay que decir del montón de acuerdos alcanzados entre China y Rusia tras la visita de Putin a Xi de estos días donde todo ha ido de maravilla excepto que ha aparecido una piedra en esa carretera asfaltada. Es evidente que hay que ser optimistas y apuntar que es ahí donde se está decidiendo el futuro del mundo, entre China y Rusia. ¿Pomposo? Para nada. La cumbre de Beijing entre Xi y Putin ha sido, sin duda, la reunión más importante a nivel mundial de lo que llevamos de año, por no decir de los últimos años. Si todo lo acordado se plasma, tendrá importantes implicaciones geopolíticas porque es como la calzada romana, asfalta el camino para un nuevo equilibrio mundial en el que Occidente ya no es nada de nada. Ni siquiera EEUU. Aunque está la piedra.

China ha dicho de esta cumbre lo siguiente: la relación entre China y Rusia es madura, estable y sólida, construida sobre tres pilares, 1) la buena vecindad permanente, 2) la coordinación estratégica integral y 3) la cooperación mutuamente beneficiosa. Nada de esto hemos oído tras la visita de Trump.

Y no lo hemos oído porque, al contrario que con Trump, los acuerdos alcanzados son tangibles y dado que se firmaron documentos y se hicieron declaraciones conjuntas. Repito que no ocurrió con Trump. No son meras frases dichas en un avión, como hizo Trump, son compromisos específicos sobre cuestiones que afectan no solo a los dos países sino a todo el mundo.

Porque, por ejemplo, se mencionó sin nombrarlos a Irán y Venezuela. La declaración conjunta habla de violación del derecho internacional y de grave amenaza para la estabilidad regional. Textualmente: "Las partes señalan que acciones como los ataques militares traicioneros contra otros países, el uso hipócrita de las negociaciones como pretexto para preparar dichos ataques, el asesinato de líderes de Estados soberanos, la desestabilización de la situación política interna en estos Estados y la provocación de cambios de régimen, así como el descarado secuestro de líderes nacionales para ser juzgados, violan gravemente los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, las normas del derecho internacional y las relaciones internacionales, y causan un daño irreparable a los fundamentos del orden mundial establecido tras la Segunda Guerra Mundial, así como a los fundamentos civilizatorios de la comunicación interestatal. Las partes rechazan categóricamente y condenan enérgicamente estas acciones, afirmando que la injerencia externa destructiva en los asuntos de Eurasia es actualmente el principal factor desestabilizador de la situación en el continente".

Mírese como se quiera, pero es una acusación directa contra la política exterior de EEUU y de sus acólitos occidentales.

Lo mismo en lo que atañe a toda América Latina, donde manifiestan su apoyo al derecho de los estados latinoamericanos a elegir de forma independiente sus propios caminos de desarrollo y socios, oponiéndose a cualquier injerencia externa en la región. Claramente va contra la nueva estrategia de EEUU de controlar todo el continente, aunque en el caso de Cuba se está quedando en solo palabras (al menos por parte de Rusia). Sobre todo, porque insisten en el rechazo a las sanciones que impone Occidente en contra del derecho internacional (Punto IV). Esto supone "una tendencia hacia una creciente rivalidad en el ámbito internacional y un aumento de las tensiones en las relaciones internacionales, alimentadas por las políticas agresivas de varios Estados que operan bajo la lógica de la hegemonía y el pensamiento neocolonialista. Con este fin, invaden la soberanía de otros Estados, obstaculizan su desarrollo económico, científico y tecnológico, y, por consiguiente, crean obstáculos para el surgimiento de un mundo multipolar".

En cuanto a la cooperación militar, la cosa está clara pese a las mierdas periódicas que esparce el estercolero occidental, como el supuesto "entrenamiento secreto" de rusos por parte de chinos. Los dos países se comprometen a profundizar la confianza mutua, mejorar los mecanismos de cooperación y ampliar los ejercicios conjuntos, incluyendo patrullas aéreas y marítimas. Textual: "Ambas partes continuarán fortaleciendo la amistad tradicional entre las fuerzas armadas de los dos países, profundizando la confianza mutua en el ámbito militar, mejorando los mecanismos de cooperación, ampliando la práctica de ejercicios conjuntos, patrullas aéreas y marítimas, reforzando la coordinación e interacción en formatos bilaterales y multilaterales, respondiendo conjuntamente a diversos desafíos y amenazas, y manteniendo la seguridad y la estabilidad globales y regionales". 

Un aviso en toda regla no solo sobre el país 404, antes conocido como Ucrania, sino sobre Taiwán. Ahora explicaos esa inmensa tontería publicada por el Financial Times, propiedad de un fondo japonés, es decir, marcadamente anti-chino, sobre que Xi le dijo a Trump que Rusia se iba a arrepentir de la guerra en el país 404. 

Aquí hay que hablar de la visión de los dos países sobre el fascismo y neonazismo que crece en Occidente. China y Rusia se comprometen a defender conjuntamente lo que definen como la visión correcta de la II Guerra Mundial, oponiéndose a cualquier intento de reescribir o distorsionar su historia, al tiempo que condenan la glorificación de quienes lucharon junto a las fuerzas nazis y fascistas. Textual: "Las partes tienen la intención de fortalecer aún más la cooperación en la lucha contra la glorificación del nazismo, el fascismo y el militarismo, así como contra los intentos de revivir estas ideologías destructivas y la negación del genocidio. Las partes destacan la importancia de una educación histórica adecuada, la preservación y la inadmisibilidad de profanar o destruir monumentos erigidos en honor de los pueblos de ambos países y de los héroes caídos que lucharon codo con codo en la Segunda Guerra Mundial. Las partes condenan enérgicamente la glorificación de quienes lucharon del lado de los nazis, fascistas y militaristas, colaboraron con ellos y cometieron crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad".

Por no extenderme más, y os remito al documento con el enlace de más abajo, los dos países reconocen, por una parte, el principio de "una sola China", y, por otra, los esfuerzos rusos para "garantizar la seguridad, la soberanía y la integridad territorial". Una fórmula que, en el contexto de la operación militar especial en el país 404, adquiere un peso específico difícil de ignorar.

No solo eso, hay más. Mucho más. No hay más que las versiones en chino y ruso de la declaración, pero si tenéis interés, aquí está en ruso.

Pero, con todo, lo que para mí es más completo y ambicioso es la "Declaración Conjunta sobre el Nuevo Orden Internacional". En ella, China y Rusia proclaman abiertamente que los intentos de gestionar unilateralmente los asuntos globales, imponiendo intereses particulares al resto del mundo al estilo de la era colonial, están condenados al fracaso y son cosa del pasado. El sistema internacional del siglo XXI, argumentan, se encuentra en plena transformación hacia una estructura policéntrica y multipolar, y la mayoría de los Estados ya lo han reconocido. Textualmente: "Los intentos de algunos Estados por gestionar unilateralmente los asuntos globales, imponer sus intereses al mundo entero y limitar el desarrollo soberano de otros países, al estilo de la era colonial, han fracasado. El sistema de relaciones internacionales del siglo XXI está experimentando una profunda transformación, evolucionando hacia un estado de policentrismo a largo plazo y la formación de un nuevo tipo de relaciones internacionales".

Una vez más se habla de EEUU y sus lacayos, pero el mensaje está directamente dirigido al Sur global. Textualmente: "No existe un camino universal hacia el desarrollo en el mundo, ni países o pueblos de 'primera clase'. Las diferencias naturales entre los Estados en un mundo tan diverso y complejo no deben ser un obstáculo para el desarrollo de relaciones equitativas, respetuosas y mutuamente beneficiosas entre ellos. Es fundamental respetar las decisiones y los modelos de desarrollo de cada Estado soberano. La democratización de las relaciones políticas internacionales y la construcción de una economía global más abierta redundan en el interés fundamental de todos los países. Los enfoques unilaterales para resolver problemas comunes, la hegemonía y las políticas coercitivas de cualquier tipo son inaceptables".

Llegado aquí, con esta exposición de una carretera asfaltada hacia la multipolaridad, hay que hablar de la piedra para reducir la velocidad: el gasoducto Poder de Siberia 2, del que se viene hablando desde hace tres años y que es el único escollo real de la relación entre Rusia y China. Pese a todos los logros de esta visita, en esto se ha avanzado muy poco. Hay, sí, un "entendimiento general", pero no un cronograma para su desarrollo. Eso es grave porque indica profundas divergencias sobre el mismo. Putin lo ha dicho claramente: "no es un proyecto de caridad, por ninguna de las partes". China necesita el gas, y Rusia no quiere precios de risa. En unos momentos en los que Ormuz está rediseñando las rutas de las materias primas, y China importaba mucho gas de Qatar, esto es una baza que claramente está jugando Rusia. Cabe aquí hacer una reflexión sobre si esto es una resistencia de los euroatlánticos, que propugnan un acuerdo con EEUU, o una cuestión puramente comercial. Bajo mi punto de vista, esto último no es tan creíble como lo primero.

Sin embargo, es China quien tiene más probabilidades de ceder porque con la agresión a Irán, tras el éxito de EEUU en Venezuela, está claro para todo el mundo que el objetivo final de EEUU es privar a China de sus proveedores de energía más fiables. Y Rusia se está aprovechando de ello.

El Lince

Que cien años no son nada

Hace casi diez años que utilicé este mismo titular para hablar de los 100 años de la Revolución de Octubre en Rusia. Entonces era para recordar una esperanza.

Ahora lo vuelvo a hacer para hablar de una realidad, de los algo más de cien años transcurridos desde la operación neocolonial occidental contra China que se conoce en la historia como el "Protocolo Bóxer". Seguro que no mucha gente ha oído hablar de él (tal vez los cinéfilos si recuerdan una película titulada "55 días en Pekín" que lo relata a la manera occidental, por supuesto). 

Entonces, allá por 1901, unos 52.000 soldados occidentales de Alemania, Austria-Hungría, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Italia, Japón y la Rusia zarista marcharon hacia la capital china, saquearon la Ciudad Prohibida y el Antiguo Palacio de Verano, destruyeron volúmenes del Yongle Dadian (en esa época la mayor enciclopedia del mundo que recopilaba todo lo escrito hasta entonces sobre el canon confuciano, agricultura, artes, religión, tecnología, filosofía, astronomía, ciencias naturales, historia, literatura, incluso acontecimientos extraños de la naturaleza en unos 12.000 volúmenes, de los que solo quedaron unos 400) y el Siku Quanshu (en esa época la mayor colección de libros antiguos del mundo, con casi 37.000 volúmenes, muchos de ellos copiados a mano de entre los años 1400 y 1780) e impusieron el punitivo y humillante "Protocolo Bóxer" a China que incluía indemnizaciones masivas a los invasores, zonas exclusivas para los occidentales en Beijing, desmilitarización de China y prohibición de compra de armas y municiones a lo que quedaba del ejército chino.

Cien años después, los occidentales siguen destruyendo culturas (en Irak, en Gaza, en Irán y en todas partes cuando bombardean librerías, escuelas, universidades, museos, monumentos), pero cien años después los colonialistas y neocolonialistas hacen cola para visitar China y rendir pleitesía al nuevo poder del mundo. Menos Austria y Japón, todos los demás han estado en China en los últimos 7 meses. En cien años China ha puesto de rodillas a todos los neocolonialistas occidentales. 

El caso de Rusia es aparte, dado el papel que tuvo la URSS en el apoyo a la China revolucionaria y al nuevo país tras el triunfo de Mao. Esto lo vamos a ver con claridad en la nueva visita de Putin de mañana y pasado.

La historia viene a cuento no solo como un necesario ejercicio de memoria de lo que fue y es Occidente respecto a otros pueblos, sino a que estos días se están publicando cifras y más cifras no solo sobre la deuda de EEUU (450.000 millones más desde que comenzó la agresión a Irán) sino sobre el papel del petrodólar en la economía mundial. Pues bien, ahora ya se considera que el 20% de todo el comercio petrolífero mundial no se realiza en dólares sino en otras monedas, especialmente en yuanes. 

P.D.- Bolivia parece que despierta y hay una importante movilización sindical e indígena contra las políticas del gobierno. Es la tercera semana de lucha y los bloqueos no ceden. 

Solo para los cretinos de siempre y de quién apoya a quién.

Lo mismo hace el pirata EEUU: "Expresamos nuestra preocupación por la crisis social y humanitaria que atraviesa Bolivia a causa de los bloqueos y enfrentamientos registrados en distintas regiones del país. Las protestas y cortes de ruta provocaron escasez de medicamentos, alimentos y combustible, principalmente en La Paz y El Alto. Los bloqueos y disturbios han creado una crisis humanitaria. Condenamos todas las acciones dirigidas a desestabilizar al gobierno democráticamente elegido de Rodrigo Paz y expresamos respaldo a las acciones impulsadas por el Ejecutivo boliviano para recuperar el control de las rutas y restablecer el abastecimiento de productos esenciales. Apoyamos sus esfuerzos por restablecer el orden para la paz, la seguridad y la estabilidad del pueblo boliviano".

Comparad a estos dos psicópatas con lo que dijeron y mantienen sobre Irán. 

 El Lince