Obscenos y repugnantes

La pretendida "izquierda", esa que es funcional al sistema, es obscena y repugnante. Puede que, en ocasiones, se autoproclame "radical" incluso. Es un radicalismo de ficción y barato, pero le viene bien al sistema en el que, por otra parte, está muy cómoda (sobre todo cuando tiene su culito en los sillones). No busquéis ningún discurso o análisis lúcido, no lo tiene. No busquéis rigor ni honestidad intelectual. Si hubiese algo de esto hace mucho tiempo que nos hubiesen ahorrado muchas molestias con su suicidio al ver la realidad del mundo.

¿A qué viene esto? Pues a que acaba de salir una obscena y repugnante carta en la que con la excusa de defender a los presos políticos en Irán se coloca al mismo nivel a los agredidos y a los agresores. Y lo más importante: como buenos occidentales que son -con alguna inclusión exótica para darle más credibilidad- son profundamente neocolonialistas porque obvian lo que los propios presos políticos iraníes están diciendo. Lo más sangrante de todo es que entre los firmantes de esta obscena y repugnante carta aparece gente como Angela Davis y Mumia Abu-Jamal, aunque este último ha terminado retirando su firma inicial, y no ha sido el único en hacerlo porque al menos, que se sepa, hay otros tres más. La carta la tenéis aquí. 

Podían haber hablado de muchas cosas si tan solidarios son: de los cientos de encarcelados que hay en Baréin, en Kuwait, en Emiratos Árabes Unidos por haberse solidarizado con la valiente respuesta de Irán a la agresión sufrida; o en cualquier otro país de la zona, por no hablar de cómo pasan como la luz sobre el cristal por la situación de los millares de presos palestinos, aunque se vean obligados a mencionarlos para dar más fuerza a su mensaje principal: Irán. Leedlo, es bastante aleccionador de cómo piensa, y actúa, esta peña. Y a quienes sirve.

Lo primero que viene a la mente es que estamos, otra vez, ante los famosos ni-ni que, a la postre, siempre sirven a los mismos intereses pese a repetir una y otra vez el mismo mantra de "rechazamos el falso binario del imperialismo y el antiimperialismo hueco". Vamos, lo mismo que hace años se decía de "ni OTAN ni Milosevic", "ni EEUU ni Saddam", "ni OTAN ni Putin", y todas esas sandeces. Porque al equiparar, como en este caso, a quienes bombardean y a quienes son bombardeados se está proporcionando una cobertura clara al imperialismo occidental y sus famosos "valores". No puede haber equisdistancia entre agresores y agredidos, y menos cuando los agresores son EEUU y el IV Reich sionista, antes conocido como Israel. Y menos cuando en la famosa carta no hay ni una sola mención al genocidio de Gaza, que es muy reciente, no hay que remitirse a las guerras púnicas para encontrarlo. O al arrasamiento de ciudades y pueblos que, con el consentimiento de Occidente en pleno, se está haciendo en Líbano. Por no hablar de las constantes agresiones a Irán del IVRS, o a lo que también está haciendo en Siria.

Sin embargo lo más grave es lo de siempre: el neocolonialismo. Los presos y ex presos políticos iraníes han sido desoídos por los firmantes de esta carta obscena y repugnante. Que en Irán hay y ha habido represión es innegable. Esta fue la primera razón aducida en el inicio de la agresión a Irán: había que "ayudar a liberar a un pueblo oprimido". Solo que cuando ese "pueblo oprimido y sin derechos humanos" optó por defender su país, la cosa cambió y se habló de otras cosas. Pero esta gente, tonta útil del sistema, lo ignora. Prefiere ignorarlo porque rompe su esquema mental. Porque estos mismos prisioneros lo dicen muy claramente: "nos manifestamos abiertamente contra esta agresión porque estos ataques están causando mucho sufrimiento al pueblo iraní y destruyendo el espacio en el que los iraníes luchamos por la justicia social y las libertades civiles". Pero ¿quiénes son ellos? Nosotros, los occidentales, tenemos la misión histórica de llevar la civilización y luchar contra la barbarie en todo el mundo, te venimos a liberar porque tú no eres capaz de hacer nada a derechas (nunca mejor dicho). 

Gayatri Chakravorty Spivak, una filósofa india, de la misma edad que Angela Davis, dijo en una de sus obras de referencia sobre la lucha anticolonial que "los hombres blancos salvan mujeres de piel morena de los hombres de piel morena". Esa obra se llama "¿Puede hablar el subalterno?", se editó en 2010 y se centra en los factores históricos e ideológicos que obstaculizan la posibilidad de ser escuchados para quienes habitan la periferia, fuera del mundo occidental. Por eso los firmantes de esta carta obscena y repugnante no los tienen en cuenta. Porque los subalternos nunca pueden hablar en Occidente. 

Se ha amenazado a Irán con hacer desaparecer su civilización, se han impuesto sanciones que impiden algo tan básico somo la supervivencia física, pero eso es irrelevante para esta peña tan progre. Se ha amenazado por activa y por pasiva a todo un pueblo, no a las dirigencias ni a quienes se creen a pies juntillas todo lo que dicen los dirigentes. Se ha amenazado a todos. Incluso a los presos. Pero eso es lo de menos. Como lo de menos es que sean los propios iraníes quienes decidan hacia dónde ir. No, tienen que ir en una dirección concreta. Ya lo dijeron el majara Trump y el genocida Netanhayu al inicio de la agresión. Y todo Occidente lo aplaudió. Por eso los firmantes de esta carta obscena y repugnante son neocolonialistas, porque no se han molestado en tener en cuenta a los iraníes, a los subalternos. 

¿Y qué me decís del apartado que dedican a "los ataques [iraníes] contra los kurdos, los árabes y los baluches, y el chivo expiatorio de los migrantes afganos"? Se está dando carta blanca a la desintegración territorial de Irán, uno de los objetivos encubiertos de la agresión, lo mismo que Occidente lleva años pretendiendo en Rusia, y en China y en cualquier otro lugar o país que haga sombra a su moribunda hegemonía. 

La guerra contra Irán lleva seis meses en marcha. El genocidio sionista en Gaza lleva tres años. Y esta carta obscena y repugnante sale ahora, justo ahora. Justo cuando el crédito de EEUU y del IVRS está por los suelos y cuando todas las "razones" esgrimidas para iniciar la agresión se han ido desvaneciendo una tras otra para quedar solo lo espúreo del comercio del petróleo y del gas. Es decir, este "documento" de la supuesta izquierda, aunque esté firmado por personajes como Angela Davis, proporciona una clara cobertura ideológica a la agresión. Sobre todo, cuando se utiliza la expresión "antiimperialismo hueco" o vacío. ¿De verdad? Cuando se destruye países como Líbano, como la aún no nata Palestina, Venezuela y muchos otros (y aquí mismo tenemos el caso de Cuba, que resiste con la entereza que es habitual en la isla) esta gente no tiene ningún reparo, amparada en su "superioridad intelectual", de calificarnos a todos de "vacíos", es decir, ignorantes. Si los presos iraníes hablan como hablan, estando presos, en defensa de su tierra y en contra la agresión, este calificativo es algo más que insultante. Es neocolonial, porque ellos son neocolonialistas. Como todos los occidentales. Aunque se vistan de "progresistas".

Y eso lo dicen hablando de Irán, que con represión o no ha sido el único país musulmán que siempre ha estado del lado de los palestinos. Siempre. Ningún otro país de Oriente Próximo, ni del mundo, ha llejado tan lejos como él en la solidaridad con Palestina. Ningún otro país del mundo ha estado tan comprometido con el derecho de autodeterminación -esa que tanto gusta a los obscenos y repugnantes firmantes del documento- de los palestinos como Irán. Si no ¿por qué los palestinos saltan de alegría cada vez que un misil iraní cae en el IVRS? Un poco de conocimiento de la realidad para estos "intelectuales" no estaría de más. Por ejemplo, sobre la anexión que el IVRS está haciendo de partes de Cisjordania, además de Gaza, de las que no se habla y que impide la autodeterminación de los palestinos. Y si Irán reprime a nivel interno ¿cómo hay que calificar lo que hace el colaboracionismo de la mal llamada Autoridad Nacional en Cisjordania y Jerusalén Este? ¿Hay algún documento, alguna carta abierta sobre ello de esta peña? No. 

Eso si hablan de quienes nos hemos solidarizado con Irán, pero si hablan de Irán el argumento de arriba es válido igualmente. Irán será lo que sea, pero ahora mismo sí es antiimperialista. Y, por cierto ¿dónde está la preocupación de esta gente por los encarcelados en Guantánamo tras la agresión a Afganistán y la invasión y ocupación neocolonial de Irak en 2001-2003, esa prisión en territorio ocupado de Cuba que el "progre" Obama se comprometió a cerrar? Y lo más esperpéntico: por aquello de mantener la cara "progre", mencionan a EEUU y al IVRS diciendo que "deben poner fin a sus guerras bárbaras y a las brutales sanciones que, a sabiendas, devastan nuestras comunidades". ¿Pero no es una carta dirigida a los presos iraníes? ¿qué tienen que ver los presos en esta historia? Nada, por supuesto. Lo más lógico es que estos obscenos y repugnantes firmantes la hubiesen dirigido a EEUU, es decir, que hubiesen invertido los términos haciendo hincapié en los agresores aunque mencionasen a los agredidos. Pero no. Es una excusa utilizada para hacer más extensa la carta y ocultar cuál es el verdadero objetivo. Porque no hay paralelismo alguno entre agresores y agredidos. Ninguno.

Puede que estos "honorables" intelectuales no sepan quién es Gayatri Chakravorty Spivak ni conozcan su libro, pero sí deberían saber quién es Frantz Fanon. Y Fanon fue muy claro cuando expuso que las luchas anticoloniales -y la de Irán es una de ellas- no se desarrollan en las condiciones que eligen los pueblos, sino en las que se les ha impuesto. Utilizar el baremo occidental cuando es Occidente quien agrede y sojuzga es una estupidez cuando no una estulticia. Ahora es el momento de la solidaridad con Irán, y hasta los mismos presos iraníes lo entienden así. 

También resulta curioso el que esta carta haya coincidido en el tiempo con un artículo del neoconservador Robert Kagan diciendo que "Irán ha infligido a Estados Unidos su mayor derrota estratégica y se ha convertido en la potencia dominante de Oriente Medio". Eso tiene fuerza no solo por lo que dice, sino por quién lo dice y el predicamento que tiene dentro de las estructuras que controlan Washington. La carta en cuestión viene a suavizar este mazazo. 

No es nada extraño lo que está pasando en EEUU, donde esta gente hace esto y otros, como la ensalzada por la "izquierda" ignorante en Occidente Alexandra Ocasio Ortez, expresan como pocos qué es todo este segmento insulso. Supongo que sabéis que la izquierda del Partido Demócrata está logrando algunos éxitos en la nominación de candidatos a cargos públicos y que estos candidatos están apoyados, pertenecen o son auspiciados por Socialistas Democráticos de América. Pues bien, el SDA se dirigió a Ocasio para que se comprometiera con sus planteamientos de cara a las elecciones dentro del Partido Demócrata. Y la tipa ha hecho lo que hacen los supuestos "progres": dar una de cal y otra de arena, o sea, lo que Víctor Jara denominaría "ni chicha ni limoná". 

Ocasio ha respondido a SDA que está en desacuerdo con las propuestas de recortar la financiación del Departamento de Defensa y la policía, cerrar las bases militares en el extranjero, conceder amnistía a todos los inmigrantes, transformar EEUU en una república parlamentaria unicameral con elecciones proporcionales y se opone a que las grandes corporaciones e industrias esenciales sean de propiedad pública. Aunque eso sí, tiene intención de centrarse en la sanidad, el aumento de los salarios y los derechos sindicales. Buena suerte con eso teniendo en cuenta lo anterior. 

Así que no. Unos defienden el neocolonialismo, otros se niegan a abordar las razones de las desigualdades estructurales. Supuestamente tranquilizan su conciencia. En la práctica, apuntalan al sistema que dicen criticar.

El Lince

Debemos levantarnos

El titular no solo tiene que ver con Irán, sino con Rusia. Así que comienzo por aquí: desde octubre vengo insistiendo en que la lucha entre los autoatlánticos y euroasiáticos dentro del Kremlin es cada vez más encarnizada y que mientras los primeros sigan controlando el Kremlin no habrá ningún enfrentamiento con EEUU porque en ello les va su poder y su dinero. Ninguno. Pero, a su pesar, desde EEUU no se han dejado querer pese a todas las desmedidas y sonrojantes adulaciones que se han hecho tanto a EEUU como a Trump. Sin ir más lejos, ayer el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, volvió a lisonjear a Trump al decir "el presidente Trump mantiene una postura bastante coherente, y todas estas invenciones sobre él, que supuestamente cambia de opinión como una veleta, por supuesto que no son ciertas". ¿Él solo? No, ni por asomo. El plenipotenciario negociador con EEUU, directamente elegido por Putin, es un xenófobo de cartel, un protofascista que nunca ha emitido ni una sola crítica a EEUU ni a Trump ni siquiera con la agresión a Irán y de quien os he puesto numerosos ejemplos como este, pero el penúltimo también va en la misma línea:

También el penúltimo intento de llegar a un acuerdo con EEUU ha sido la llamada de Putin a Trump con la excusa del 250 aniversario de la independencia de EEUU. Es una llamada que se produce un poco antes de la cumbre de la OTAN en Turquía (7 y 8 de julio) y donde lo que allí diga o calle EEUU será determinante para que Putin, en concreto, se caiga definitivamente del burro o siga insistiendo en la cuadradura del círculo del acuerdo con EEUU, eso del "espíritu de Anchorage" que solo está en su cabeza y en la de los euroatlánticos porque hasta el propio EEUU lo rechaza. Putin ha aprovechado la derrota de los neonazis del país 404, antes conocido como Ucrania, en Konstantinovka para intentar recuperar ese famoso "espíritu" y así se lo dijo a Trump. Así que "Putinistas del mundo, uníos", porque si yo había anticipado que Putin esperaría a las elecciones del 20 de septiembre para insistir en la negociación o en la mano dura, ahora los plazos se acortan. A su pesar. Putin ya no tiene más margen de maniobra, cada vez es más evidente la participación de EEUU en los ataques contra las refinerías rusas, y lo más previsible es que tenga que soltar la cuerda con la que sujeta a los militares desde hace un año y que ya se ha visto obligado a aflojar un poco.

Solo por comparar, esta es la felicitación de China a EEUU.

 

Dicho esto, toca abordar ciertas imágenes cruciales en el funeral por Jamenei y los otros asesinados el 28 de febrero por EEUU y el IV Reich sionista, antes conocido como Israel, al inicio de la agresión contra Irán. 

La primera es esta, unas imágenes en directo de la televisión iraní:

El hombre del pelo y barba canosa que enfocan las imágenes es Hadad Adel, el padre de la mujer del hijo de Jamenei, Mojtaba, quien es hoy su sucesor al frente del país. Si os fijáis bien, veréis que estrecha la mano efusivamente y dedica unos segundos a hablar con todos menos con uno, el ministro de Exteriores Araghchi. El desprecio es evidente. Y con el presidente Pezeshkian da la impresión de que es este quien le retiene porque Adel hace un claro movimiento para irse rápido.

Es conocido que el actual Jamenei está en contra del acuerdo y las conversaciones con EEUU -no en vano mató a su padre, mujer e hija- y que aceptó ante el compromiso expreso del gobierno, una especie de pacto de honor, de que no se desviarían ni una coma de lo pactado en el memorando de entendimiento. Hay muchas interpretaciones sobre la actitud de Adel, si lo hizo como suegro o como representante de Jamenei. Quedaos con lo que queráis, pero el mensaje es más que evidente: una parte importante del país no confía en absoluto en el gobierno, repleto de pro-occidentales, y en especial del ministro de Exteriores. Y lo hace visible en un día tan señalado y por televisión.

El gobierno no puede apaciguar a la calle y deja traslucir que quien controla realmente al país es la Guardia Revolucionaria (fijaos en el abrazo de Adel con el militar), que el gobierno tiene poco margen de maniobra y mucho menos tras este gesto visto por todo el país.

La segunda es que entre las delegaciones oficiales árabes y musulmanas, representadas por primeros ministros, ministros y presidentes del parlamento o enviados especiales del gobierno, estuvieron Afganistán, Arabia Saudita, Azerbaiyán, Bangladés, Egipto, Irak, Líbano, Omán, Pakistán, Palestina, Qatar, Tayikistán, Túnez, Turkmenistán, Turquía, Uzbekistán y Yemen. También acudieron representantes oficiales de Burkina Faso, donde hay una importante comunidad musulmana. 

Eso dice bastante de dónde está cada cual y lo más sorprendente es que falló uno inesperado: Argelia. El por qué no fue es un misterio, pero ya se está diciendo que sucumbió a las presiones de EEUU. Pero, hasta ahora, Argelia no ha dicho ni una palabra del por qué no acudió. Os recuerdo que votó en el Consejo de Seguridad de la ONU -único país árabe ahí- a favor de la famosa "Junta de Paz" de Trump para Gaza, por lo que provocó que Rusia y China se tuviesen que abstener. Esto va para los que hablan de tal o cual alianza con tal o cual país o la compra aviones de este o del otro. O sea, que el movimiento se demuestra andando y no con palabras más o menos bonitas que, en el caso de la agresión a Irán, ni siquiera han aparecido.

Volviendo al funeral, Irán se comportó como lo que es: una potencia política y religiosa. A cada participante en el homenaje, y según iban llegando individualmente frente al ataúd de Jamenei y los otros asesinados, se les iba leyendo una aleya (versículo) del Corán diferente, en virtud de cómo considera a Irán a unos u otros. La prensa árabe no ha tenido más remedio que titular así: "Las recitaciones del Corán en el funeral de Alí Jamenei revelaron que Teherán hablaba como un vencedor, no como un doliente".

Fue el caso de Arabia Saudita, que fue recibida con el siguiente versículo: "En verdad, hubo una señal para vosotros en los dos grupos que se enfrentaron: un grupo que luchaba en el camino de Dios, y el otro, incrédulo. Vieron con sus propios ojos que los creyentes eran el doble de numerosos, y por eso fueron derrotados. Y Dios ayuda a quien Él quiere. Ciertamente, en esta realidad hay una lección para quienes tienen discernimiento" (Al Imran 3:13). Se refiere a la batalla de Badr (13 de marzo del 624 de nuestra era, año 2 del calendario musulmán) donde una fuerza musulmana muy inferior en número y mal equipada derrotó a un ejército mucho mayor "por la voluntad de Dios" puesto que este, compuesto por los Quraysh, aunque también era de la península arábiga, había rechazado el islam. 

Está claro que es una referencia evidente a la victoria sobre EEUU y el IVRS. Y es algo más: es un guiño a Arabia Saudita y no una burla. Interpretadlo como queráis. Pero hay un hecho que indica que es un guiño: Irán ha recibido de Arabia Saudita, el mismo día del inicio del funeral, 5 aviones Boeing 777 usados en lo que interpreto como una buena forma de iniciar el proceso de compensación por la guerra.

El caso del versículo dedicado al representante de Líbano: "Si les hubiéramos ordenado sacrificarse o abandonar sus hogares, pocos habrían obedecido. Si hubieran hecho lo que se les aconsejó, sin duda habría sido mucho mejor para ellos y les habría dado mayor tranquilidad" (An-Nisa, versículo 66). Aqúi sí hay una regañina explícita al comportamiento del gobierno libanés.

Hubo versículos coránicos de aliento para los representantes de Hamás, Yihad Islámica Palestina, Frente Popular de Liberación de Palestina, Hizbulá, Ansarolá, Fuerzas de Movilización Popular..., es decir, para el Eje de la Resistencia y también para cada uno el versículo fue diferente. Sobre todo para mis amigos en zapatillas, los hutíes de Ansarolá, a quienes se leyó el versículo 29 de la Sura Al-Fath (La Conquista), uno de los pasajes más profundos del Corán: "Mujámmad [Mahoma] es el Mensajero de Alá. [Los creyentes] que están con él son severos con los que se niegan a creer, pero misericordiosos entre ellos. Los verás [rezando] inclinados y prosternados, anhelando alcanzar la misericordia de Alá y su complacencia. En sus rostros se encuentran las huellas de la prosternación. Así fueron descritos en la Torá; mientras que en el Evangelio se los compara con una semilla que germina, brota, se fortalece, cobra grosor y se afirma en su tallo, causando alegría a los sembradores. Para que se indignen los que se niegan a creer. A los que crean y obren rectamente, Alá les ha prometido el perdón y una recompensa grandiosa". Es decir, presenta a los hutíes como implacables ("severos con los que se niegan a creer") pero un movimiento unido, leal, con disciplina y con crecimiento firme frente a la presión.

También los hubo para China, India y Rusia, cada uno el suyo. El de China hablaba de buenas noticias y de que "la victoria solo proviene de Alá"; el de Rusia de que "el resultado final pertenece a los justos"; el de India, que "no vacile ni se entristezca".

Así con todos. Por cierto, de América Latina solo dos países demostraron dignidad acudiendo con representación oficial: Cuba y Nicaragua. Que Venezuela no haya asistido, con todo lo que hizo Irán en su defensa, es deleznable, y no valen excusas como lo del terremoto. Nada extraño después del nauseabundo comunicado emitido por la Cancillería de Exteriores tras el inicio de la agresión a Irán, donde se acusa a este país por la defensa que hizo de su soberanía. Sumad a ello que Venezuela no manda petróleo a Cuba, pero sí al IV Reich sionista, antes conocido como Israel.

Lo que está claro es que el ejemplo de Irán y el mensaje van más allá de este país y del shiísmo. Nos atañe a todos: debemos levantarnos. Todavía hay mucha gente que habla el mismo idioma aunque en lenguas diferentes en muchas partes del mundo, gente que se niega a doblegarse. Incluso en Rusia, donde el lenguaje está ¿cambiando? ¡Quién sabe! Porque quien ha dicho esto es la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores (que no del Kremlin): "Acabaremos con esa escoria terrorista neonazi, no renunciamos a la paz, pero... la metodología de persuasión ha cambiado".

En Irán, en el shiísmo, el rojo es símbolo de venganza, de firmeza contra la opresión, valentía y búsqueda de la justicia. El rojo se ha visto a miles en el comienzo de los funerales por Jamenei y los otros asesinados. Un mensaje que demuestra que quienes buscan la libertad en todo el mundo no olvidarán los crímenes, los asesinatos y la sangre de los mártires, y se mantendrán firmes en el camino de la resistencia, la justicia y la búsqueda de la lucha frente al sionismo y el imperialismo globales. Eso es lo que dice esta canción, "debemos levantarnos".

El Lince

Misión incumplida 

Hasta ahora hemos hablado nosotros, los occidentales, incluyéndome a mí, aunque con un evidente sesgo pro-iraní. En mi caso es indudable, con las prevenciones de que quienes gobiernan Irán son pro-occidentales. Por eso creo que llega el momento de escuchar a los propios iraníes. Y lo que dicen es esto: 

"I.- La reciente guerra impuesta a la República Islámica de Irán por Estados Unidos y su aliado sionista se basó en numerosos objetivos ambiciosos y de gran alcance, entre ellos el "cambio de régimen", el desmantelamiento del programa nuclear iraní, la destrucción de su capacidad misilística y la contención de su influencia regional.

En cambio, Irán no solo sobrevivió a la ofensiva militar más intensa y sin cuartel de su historia moderna, sino que emergió más fuerte, más cohesionado y más influyente que nunca.

El Memorando de Entendimiento firmado digitalmente la semana pasada entre los presidentes de Irán y Estados Unidos es una prueba de la victoria estratégica de Irán. Cada cláusula refleja el éxito de Teherán en el campo de batalla y el fracaso de Washington en el mismo.

Objetivo 1: “Cambio de régimen”: una fantasía que murió en el campo de batalla

Estados Unidos lanzó una guerra ilegal y no provocada con el objetivo declarado públicamente de derrocar a la República Islámica. Durante décadas, Washington había soñado con un Teherán dócil, maleable y libre de la independencia ideológica y estratégica que ha caracterizado a Irán desde la Revolución Islámica de 1979, liderada por el imán Jomeini.

La guerra se presentó como el momento en que ese sueño finalmente se haría realidad.

La estrategia se basaba en la clásica doctrina estadounidense de "cambio de régimen": bombardeos aéreos masivos, estrangulamiento económico, guerra psicológica y el fomento de una quinta columna dentro de la sociedad iraní. Se partía de la premisa de que la presión sostenida quebraría el sistema y desencadenaría un levantamiento popular contra el gobierno.

En cambio, ocurrió lo contrario.

El liderazgo de Irán se mantuvo intacto y unificado. El asesinato del amado Líder de la Revolución Islámica no fracturó el sistema, sino que lo fortaleció.

El pueblo iraní, que los estrategas occidentales habían supuesto que se alzaría contra su gobierno bajo la presión de la guerra, salió a las calles por millones.

Noche tras noche, durante más de 110 días consecutivos, los iraníes se han manifestado en apoyo del liderazgo y las fuerzas armadas del país. La campaña "Janfeda" (Autosacrificio) se convirtió en un fenómeno nacional, donde ciudadanos comunes expresaron su firme compromiso con el sistema que gobierna la República Islámica y las fuerzas armadas.

La fantasía del “cambio de régimen” no se desvaneció por maniobras diplomáticas, sino porque nunca se fundamentó en la realidad. El sistema iraní demostró su resiliencia. Sus instituciones funcionaron bajo una presión extrema. Sus fuerzas armadas lucharon con cohesión y valentía, manteniendo la eficacia operativa a pesar de la pérdida de altos mandos.

Y, lo más importante, su pueblo se negó a traicionar a su nación. La comunidad de inteligencia estadounidense cometió un error de cálculo catastrófico. Habían asumido que la presión económica se traduciría en descontento político, pero se tradujo en desafío. Habían asumido que los ataques militares doblegarían la voluntad del pueblo, pero la fortalecieron.

El memorando de entendimiento no incluye ninguna disposición para un “cambio de régimen” porque Estados Unidos simplemente no pudo lograrlo. Es una admisión por parte de Washington de que su proyecto fracasó. El sueño estadounidense de un Irán post-Islámico está prácticamente muerto, y la guerra lo demostró sin lugar a dudas.

Objetivo 2: Destrucción del programa nuclear de Irán: un fracaso total

El programa nuclear fue una de las principales justificaciones de la guerra no provocada. Washington y Tel Aviv afirmaron que Irán estaba acelerando su desarrollo hacia un arma nuclear y que la acción militar era necesaria para evitarlo.

Los ataques contra las instalaciones nucleares de Irán —primero en junio del año pasado y ahora durante la Guerra del Ramadán— tenían como objetivo retrasar el programa años, si no destruirlo por completo. La meta era el "enriquecimiento cero": el cese total de las actividades de enriquecimiento de uranio de Irán, el desmantelamiento de sus centrifugadoras y la eliminación de todo el uranio enriquecido del territorio iraní.

Sin embargo, la infraestructura nuclear de Irán permanece intacta. Las instalaciones de enriquecimiento siguen funcionando. Las centrifugadoras siguen girando. El objetivo de "enriquecimiento cero", tan anhelado por Israel y sus aliados estadounidenses, ha sido abandonado de facto.

Los científicos nucleares iraníes, a pesar de haber sido blanco de campañas de asesinato durante años, han continuado su trabajo incluso en medio de la guerra. Las instalaciones nucleares subterráneas sobrevivieron al bombardeo y el programa nuclear del país demostró su capacidad de resistencia.

El memorando de entendimiento refleja esta realidad. Irán no se compromete a desmantelar su programa nuclear. No hay suspensión del enriquecimiento. No hay transferencia de uranio enriquecido. El único compromiso relacionado con la energía nuclear en el acuerdo es la reafirmación por parte de Irán de su promesa, en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), de no producir armas nucleares, un compromiso que Teherán siempre ha mantenido y que es totalmente coherente con su programa nuclear pacífico.

Estados Unidos se ha visto obligado a aceptar que los derechos nucleares de Irán no son negociables.

Esto representa un giro radical en los objetivos estadounidenses. Estados Unidos inició la guerra con la intención de acabar con el programa nuclear de Irán. Terminó la guerra al aceptar que dicho programa es permanente.  

Objetivo 3: Debilitar el poder misilístico defensivo de Irán – Fortalecerlo en su lugar

El programa de misiles de la República Islámica era otro objetivo primordial. Los estrategas estadounidenses e israelíes creían que un bombardeo incesante paralizaría la capacidad de producción de Irán, destruiría sus arsenales y mermaría su capacidad de proyección de poder.

El objetivo era dejar a Irán indefenso e incapaz de tomar represalias. Se lanzaron mil ataques aéreos contra instalaciones de producción de misiles, depósitos y plataformas de lanzamiento. El objetivo era destruir la capacidad de Irán para amenazar a sus adversarios o defenderse.

En cambio, la industria misilística iraní se ha fortalecido. La guerra proporcionó un campo de pruebas real para la tecnología iraní. El uso de municiones y equipos antiguos allanó el camino para sistemas más nuevos y avanzados.

Las ciudades subterráneas de misiles de Irán, excavadas en las profundidades de las montañas, demostraron ser resistentes a las bombas antibúnker. Las líneas de producción nunca se detuvieron. De hecho, se aceleraron.

El cálculo estratégico de los planificadores iraníes resultó profético. Al distribuir las instalaciones de producción por todo el país, situándolas a gran profundidad bajo tierra y manteniendo cadenas de suministro redundantes, Irán se aseguró de que ninguna campaña de bombardeos pudiera paralizar su industria misilística. Estados Unidos podía destruir objetivos en la superficie, pero no podía alcanzar el corazón de la producción de misiles iraní.

El memorando de entendimiento no menciona el programa de misiles de Irán. No se discutió ni se negoció. Ni siquiera se puso sobre la mesa. Incluso el primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, admitió el martes que no figuraba en la agenda durante las conversaciones mediadas por Islamabad.

Estados Unidos se ha visto obligado a aceptar que la capacidad misilística de Irán es una realidad con la que tiene que convivir. El programa que supuestamente debía ser destruido ahora es más fuerte que nunca, y Estados Unidos ha firmado un acuerdo que ni siquiera lo menciona.

Objetivo 4: Contención de la influencia regional de Irán – Ampliado

Washington y Tel Aviv esperaban utilizar la guerra para reducir la influencia regional de Irán. Querían desmantelar el Eje de la Resistencia, aislar a Teherán y reconfigurar el mapa regional a su favor. La estrategia consistía en separar a Irán de sus aliados en Líbano, Palestina, Siria y Yemen, y crear un nuevo orden regional que excluyera a Teherán.

En cambio, la influencia de Irán se ha expandido significativamente. El Frente de Resistencia es más cohesionado y poderoso que nunca. La guerra demostró que Irán no puede ser aislado, que sus aliados son socios estratégicos y que cualquier solución a la seguridad regional debe incluir a Irán.

Hezbolá, Ansarullah, Hamás y los grupos de la resistencia iraquí lucharon junto al ejército iraní, coordinando sus esfuerzos y demostrando la profundidad de la relación estratégica. Este eje demostró ser una alianza genuina, no un conjunto de aliados.

La guerra también puso de manifiesto la debilidad del sistema de alianzas regionales estadounidense. Los estados del Golfo Pérsico, que habían dependido del paraguas de seguridad estadounidense durante décadas, observaron con horror cómo las bases estadounidenses eran atacadas sistemáticamente y la capacidad de disuasión de Estados Unidos se derrumbaba.

La metáfora del "tigre de papel" adquirió un nuevo significado cuando los misiles iraníes impactaron en el corazón de la infraestructura militar estadounidense en la región. Las monarquías del Golfo Pérsico, ante la realidad del poderío militar iraní, se han visto obligadas a replantearse sus estrategias regionales.

Por eso, el Memorando de Entendimiento exige explícitamente el cese de la agresión del enemigo en todos los frentes, incluido el Líbano. Irán no solo se protegió a sí mismo, sino también a todo el Eje de la Resistencia. La inclusión del Líbano en el acuerdo es un claro reconocimiento de que el papel regional de Irán es ahora una realidad permanente e innegociable. Estados Unidos ha reconocido, de hecho, que no puede eliminar la influencia de Irán; debe adaptarse a ella.

Se suponía que la reciente guerra contra Irán sería el principio del fin para la República Islámica. En cambio, fue el principio del fin para la hegemonía estadounidense en la región.

II.- El reciente memorando de entendimiento entre Irán y Estados Unidos para poner fin a la guerra ilegal e impuesta a la República Islámica marca un momento crucial en las relaciones internacionales contemporáneas, que desafía fundamentalmente las suposiciones convencionales sobre la eficacia de la presión militar y la diplomacia coercitiva.

Durante décadas, Washington partió de la premisa de que la "máxima presión" —sanciones económicas, agresión militar y aislamiento diplomático— podría obligar a Irán a capitular ante sus exigencias maximalistas e irrazonables.

Los acontecimientos posteriores a la Guerra del Ramadán han refutado categóricamente esta tesis. Lo que ocurrió no fue la rendición de Irán ante la presión externa, sino más bien el colapso de dicha presión frente a una increíble resiliencia nacional, una adaptación estratégica y una concepción de la gobernanza basada en el principio de que "la humillación está lejos de nosotros".

El entendimiento que Irán logró no le fue impuesto, sino que fue moldeado por las realidades que Irán creó a través de su resistencia indomable, su poder disuasorio y su capacidad para transformar la firmeza militar en victoria política.

El principio de Ashura como doctrina estratégica

Para comprender la postura de Irán, es necesario entender el marco cultural e ideológico que fundamenta su respuesta a la presión occidental. El principio de Ashura, inspirado en el martirio del Imam Hussein (la paz sea con él) y sus compañeros en las llanuras desérticas de Karbala, ofrece algo más que inspiración religiosa; constituye una doctrina estratégica de resistencia digna y necesaria ante una adversidad abrumadora.

Tal como lo expresó el portavoz del IRGC, el general de brigada Hossein Mohabi, las fuerzas iraníes luchan "con la cultura de Ashura y consideran la rendición una deshonra para sí mismas", reconociendo que en esta batalla desigual, "nuestro combatiente o gana o muere como mártir".

Refleja un cálculo fundamental sobre la naturaleza del poder y los límites de la coerción material en la escuela de pensamiento de Karbala, que se encuentra en el corazón de la República Islámica.

Inspirándose en las enseñanzas de Ashura, la nación iraní jamás se rendirá ante las potencias hegemónicas mundiales, pues ha adoptado el lema «nunca a la humillación» como principio rector. Este marco religioso y cultural transforma la resistencia de una opción táctica en un imperativo existencial. Cuando los iraníes dicen «nunca a la humillación», no alardean, sino que expresan un compromiso civilizatorio que ha sido puesto a prueba a lo largo de los siglos.

Fundamentalmente, este principio ha demostrado su relevancia operativa. Frente a un adversario con recursos y experiencia militar superiores, Irán ha recurrido al diseño estratégico y a la preparación para hacer retroceder al enemigo. Como afirmó recientemente Mohammad Bager Qalibaf, presidente del Parlamento iraní y jefe del equipo negociador, Irán no es militarmente más fuerte que Estados Unidos, pero ha librado una guerra asimétrica y ha logrado hacer retroceder al enemigo.

El enemigo, por el contrario, poseía recursos pero carecía de coherencia estratégica.

El estrepitoso fracaso de la “presión máxima”

La piedra angular de la estrategia estadounidense hacia Irán ha sido la denominada campaña de "máxima presión", una política basada en la premisa de que el estrangulamiento económico provocaría un colapso interno o una capitulación política.

Esta suposición ha resultado ser un error catastrófico. La estrategia se basaba en tres pilares: sanciones económicas paralizantes, aislamiento diplomático y agresión militar. Sin embargo, casi un año después de su reinstauración, ninguno de sus objetivos se ha cumplido.

El sector petrolero iraní, principal objetivo de estas sanciones ilegales, sigue operativo. A pesar de la intensificación de las sanciones, la producción de crudo iraní se ha estabilizado en torno a los 3,2 a 3,4 millones de barriles diarios en 2026. Esta cifra supera los niveles de producción registrados durante el primer mandato de Trump, cuando la producción cayó por debajo de los 2 millones de barriles diarios.

Las razones de esta resiliencia son estructurales: el exceso de oferta mundial de petróleo ha limitado el poder de negociación del mercado, China ha absorbido más del 80 por ciento de las exportaciones marítimas de crudo de Irán, y la infraestructura de Irán para evadir las sanciones ha evolucionado desde tácticas improvisadas hasta convertirse en redes sistemáticas.

Quizás lo más revelador haya sido la admisión de los propios funcionarios estadounidenses sobre la ineficacia de las sanciones. Tras la firma del memorando de entendimiento, el vicepresidente JD Vance se vio obligado a reconocer que las disposiciones del acuerdo sobre las exportaciones de petróleo iraní no constituían una concesión importante, ya que lo que había impedido sus ventas de petróleo no eran las sanciones, puesto que estas, en aquel momento, habían perdido prácticamente toda su eficacia.

Esto representa un notable retroceso respecto al objetivo declarado de Trump de reducir a cero las exportaciones de petróleo de Irán, un deseo que el ministro de Petróleo iraní, Mohsen Paknejad, afirmó que "nunca lograrán".

El fracaso de la máxima presión trasciende el ámbito económico. Irán ha demostrado que las amenazas y la coerción externas no generan fragmentación, sino cohesión. El manual de desestabilización —guerra económica, intimidación militar, operaciones encubiertas y manipulación de la información— ha llegado a su límite.

En lugar de aislar a Irán, esta estrategia ha desestabilizado regiones enteras y afianzado ciclos de guerra, al tiempo que ha reforzado la firmeza y la resiliencia iraníes. Estados Unidos, tras agotar sus herramientas tradicionales, se encuentra en una fase peligrosa donde la retórica se ha vuelto más temeraria y el respaldo abierto a los disturbios, las amenazas públicas de uso de la fuerza y ​​el abandono de la moderación diplomática señalan un cambio de la coerción calculada a la escalada impulsiva.

Una diplomacia de fuerza

La diferencia fundamental entre las negociaciones actuales y los esfuerzos diplomáticos anteriores radica en el contexto estratégico. Como enfatizó el negociador principal, Qalibaf, las negociaciones se llevan a cabo ahora desde una "posición de fuerza", con el "estandarte de la victoria en el campo de batalla" como respaldo para la diplomacia.

Esto representa una inversión fundamental del paradigma tradicional, donde la diplomacia solía abordarse desde una posición de debilidad o desesperación. Irán ha trascendido el modelo lineal que separa la guerra de la diplomacia, optando en cambio por ambas simultáneamente.

Este enfoque de doble vía ha demostrado ser decisivo. Si bien los canales diplomáticos permanecieron abiertos, las fuerzas armadas iraníes demostraron que cualquier intento de aprovechar el clima de calma para obtener ventaja militar se encontraría con una respuesta firme e inmediata.

El valor estratégico del estrecho de Ormuz —donde Irán mantiene un control efectivo— ha funcionado como palanca de negociación, garantía y recordatorio constante de los límites de la coerción militar. Como señaló un análisis, Irán ha utilizado el estrecho no solo como un activo militar, sino también como un medio para «transformar la resistencia en el campo de batalla en influencia diplomática».

Las negociaciones en sí mismas han servido como método de lucha más que como señal de retirada, sin dejar lugar a la rendición ni a eslóganes vacíos. Este enfoque se basa en el reconocimiento expresado por el general Yadollah Javani, alto comandante de la Guardia Revolucionaria Islámica, de que "el adversario debe asumir el costo de sus acciones y comprender que no puede imponer sus demandas mediante la presión y las amenazas".

La experiencia de Irán ha demostrado que el adversario debe asumir las consecuencias de sus acciones imprudentes y temerarias, y comprender que no puede imponer sus demandas mediante la presión y las amenazas. Este entendimiento representa un reconocimiento de que la agresión militar ilegal y no provocada no produjo los resultados deseados.

Fundamentalmente, este enfoque ha generado un amplio consenso interno. El reconocimiento de que la diplomacia debe ser la voz elocuente del poderío militar se ha convertido en un principio unificador. Este consenso refleja la comprensión de que los logros militares deben, en última instancia, traducirse en ventajas políticas y jurídicas.

Como señaló Qalibaf, toda guerra que termine en victoria, si no se plasma en un documento legal y político y esas victorias no quedan registradas, no aportará ningún beneficio.

Implicaciones para la región y más allá

La experiencia iraní tiene profundas implicaciones para los países de la región y para el orden internacional en general. Demuestra que la premisa de que una potencia dominante puede imponer su voluntad mediante sanciones y amenazas militares ha sido cuestionada fundamentalmente.

En un mundo multipolar caracterizado por potencias emergentes y nuevos marcos multilaterales de cooperación, la coerción unilateral puede profundizar la resistencia en lugar de imponer la sumisión.

El memorando de entendimiento representa el reconocimiento de que los objetivos estratégicos no pueden lograrse únicamente mediante la fuerza o la presión. Lo que ha ocurrido es que el enemigo ha aceptado los términos posibilitados por la firmeza y la fortaleza de Irán. La lección es que las naciones que se mantienen firmes pueden obligar a sus adversarios a aceptar nuevas realidades.

Este es el mensaje perdurable de Ashura y del levantamiento del Imam Hussein contra el corrupto déspota omeya, adaptado a las complejidades de la política moderna.

La resistencia inquebrantable, combinada con la adaptación estratégica y la demostración de poder, puede transformar la presión militar y política en victoria estratégica. El entendimiento alcanzado por Irán no es un punto final, sino un hito en una lucha más larga, en la que la dignidad, la soberanía y el rechazo a la humillación siguen siendo los principios fundamentales de la política nacional.

A medida que el orden mundial sigue evolucionando, la experiencia iraní ofrece un caso de estudio convincente sobre cómo las naciones pueden afrontar confrontaciones asimétricas y convertir la resistencia en resultados políticos tangibles".

De mucho de lo que se dice aquí debería ser consciente Rusia. El problema es el mismo: los pro-occidentales. En Irán, por ahora, están supeditados a los militares de la Guardia Revolucionaria. En Rusia es al revés, son los militares quienes están supeditados a los pro-occidentales. Lo deseable también sería decir "por ahora", pero eso no es tan claro.

Tan es así que a pesar de lo que acaba de reconocer el Secretario de Estado de EEUU sobre la entelequia del "espíritu de Anchorage" (ha dicho que nunca ha habido tal) al que se aferran como desesperados los euroatlánticos, aún se va a recibir en el Kremlin a los dos enviados de Trump. Lavrov puede seguir desgañitándose contra el "espíritu de Anchorage" (lo acaba de volver a hacer en un discurso, también el día 24) en un ejercicio de descarga física y emocional, pero la realidad es la que es, y no es otra que lo que he dicho una y otra vez: los euroatlánticos del Kremlin nunca, jamás, acaso, ni se enfrentarán a EEUU.

Esta gente no tiene remedio. Y quienes les apoyan, por acción o por omisión, tampoco.

El Lince

Lo dicho, la derrota

Hay que reírse a carcajadas de lo que está pasando, como esta niña mongola y su camello, cuya foto también os puse en la entrada anterior.

Se puede seguir elucubrando sobre el futuro, pero el presente es el que es: Irán ha ganado, EEUU ha perdido y el IV Reich sionista -antes conocido como Israel- ha sido derrotado. Y no importa nada lo que haga o deje de hacer, que será cada vez menos, en Líbano. 

Entiendo que no haya mucha gente, o mucha disponibilidad, que quiera o pueda leer lo que publican los diferentes estercoleros mediáticos del mundo, comenzando por el IVRS. Pero, al menos, habría que hacer algo como ver lo que se está publicando en el mundo árabe. Y para eso hacer uso del único instrumento de cualquier servidor que merece la pena: la tecla de traducir. Atreveos a hacerlo. 

Cada vez es más general un sentimiento: "Irán ha frenado, o destrozado, el proyecto del 'Gran Israel'". Esto, que es real, es el gran éxito de Irán. Los famosos "Acuerdos de Abraham" están muertos. Ahora mismo ningún país árabe va a mover ni un dedo por recongraciarse con el IVRS. Y esto, de rebote, es un gran fracaso de EEUU. Porque uno de los aspectos no declarados de la agresión contra Irán era doblegar a este país, bien con un cambio de gobierno o bien con una debilidad absoluta y sumisa tipo Venezuela, para centrarse en el gran escollo que tenían esos acuerdos: Arabia Saudita. Pensaron que sin Irán, los saudíes irían corriendo a firmarlos. Incluso que Irán los firmase con un gobierno dócil tipo Venezuela. Dicen que este fue el caramelo que Netanyahu puso en la boca de Trump, además del ansia de controlar el petróleo. Pero el tiro les ha salido, a EEUU y al IVRS, sobre todo a este último, por la culata.

El desastre para el IVRS es enorme y va a tardar aún mucho tiempo en recuperarse. Esto lo dicen sin tapujos en el IVRS. Y animan al genocida número 1 a "actuar por su cuenta" a partir de ahora, y no solo en Líbano. Son los bocazas de siempre, porque Irán ha demostrado que no necesita ninguna arma nuclear para poner al IVRS de rodillas: sale de la agresión como una importante fuerza regional, casi global, y con sus aliados reforzados. "El Eje de la Resistencia ha pasado de ser un eslogan a un principio organizador de la seguridad regional", se escribe, no sin pesar, en los medios árabes. En cualquier caso, el dominio nuclear de Irán está ahí, sus universidades (aunque muchas bombardeadas), sus técnicos (aunque muchos asesinados) siempre están ahí. Puede que no tenga la bomba, que no tenía antes por voluntad propia, pero los conocimientos los tiene. De sobra.

Y si esto pasa con el IVRS, imaginaos cómo están las cosas en los países del Golfo, muchos de ellos firmantes de los "Acuerdos de Abraham". Ahora acaban de ver cómo Irán ha machacado al IVRS mucho más de lo esperado, aún contando con el apoyo de todo Occidente y de los propios países árabes, especialmente Jordania. Acaban de ver que el "garante de su seguridad" sale corriendo tras dejar patente que sus bases militares, sus radares, sus antimisiles eran mantequilla. En Qatar hay un profundo debate, desde la élite a la calle, sobre si hay que expulsar al Comando Central de Estados Unidos (Centcom) del país o no. No se atreverán, pero el debate haberlo haylo. En los Emiratos Árabes Unidos, el país más prosionista de la zona, se está corriendo a pagar a los iraníes para que no les hagan más daño. Lo niegan, por supuesto, pero nadie se lo cree y el registro de aviones emiratíes en Teherán confirma que esto es así.

Sigo con una opinión árabe que me parece más que reseñable: "la incómoda conclusión resulta difícil de evitar, y es que el resultado más importante del conflicto de 2025-2026 quizás no sea lo que Irán destruyó, sino lo que demostró. Demostró que, en el siglo XXI, la resistencia puede vencer a la superioridad. Demostró que las redes pueden competir con los Estados. Demostró que la paciencia estratégica puede superar una fuerza abrumadora. Y demostró que un hegemón exhausto, por muy poderoso que sea, no es lo mismo que un hegemón victorioso. Oriente Medio no solo ha presenciado otra guerra, sino que quizás haya sido testigo del nacimiento de una nueva era geopolítica". Aquí está todo el meollo: Oriente Próximo ya no es el que era y el mundo, tampoco.

Así que dejad de mirar solo una parte, como digo siempre hay que ver el todo. El majara Trump está estos días muy locuaz, pero tiene una cosa clara: si EEUU incumple o el si IVRS incumple o ataca a Irán el estrecho de Ormuz vuelve a cerrarse. Eso es más efectivo que la bomba atómica, como se ha demostrado. Y si el IVRS recurre a lo único que sabe hacer bien, el masacrar civiles como en Gaza, la poca simpatía que le queda en el mundo se acabará. Incluyendo a los psicópatas europeos. Y por supuesto a unos árabes muy debilitados por sumisos y prosionistas que sean.

Que esto es una pausa lo tienen claro los iraníes. La Guardia Revolucionaria no se va a relajar. El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Ghalibaf, ha dicho hoy mismo que "cada compromiso que asumimos en este memorándum se basa en el principio de "acción por acción ". El punto 13 también se formuló sobre esta base. Esto significa que si Estados Unidos no cumple con sus obligaciones, nosotros también tomaremos medidas".

Porque aquí hay mucha gente que se tiene que retratar al calor del memorando firmado: los países que retienen los fondos iraníes, que se tienen que desbloquear en función del memorando. Corea del Sur, Japón, India, Irak, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos, Luxemburgo y el mismísimo FMI. También China, pero Irán no reclama la deuda porque tiene acuerdos concretos con el país asíatico que son beneficiosos para ambos y por los que ha sorteado todos estos años de sanciones y bloqueos occidentales. Los casos de Qatar y Emiratos, que ya están o pagando o devolviendo esos fondos o una parte de ellos ya los he mencionado. Por lo tanto, desde hoy veremos cómo Irán reclama la devolución al resto de países.

Así que la cosa va mucho más allá del IVRS. Lo dicho, a pesar de Líbano ha sido derrotado. Y tened siempre un mapa a mano cuando os enfrentéis a este tipo de cuestiones geopolíticas. Porque esta es una, y de calado.

Por cierto, Irán dice que la reunión de Ginebra del viernes "ya no es relevante". 

Y como durante estos meses de la agresión a Irán han entrado a visitar esta página muchos árabes, aquí os dejo a un imprescindible. Dos, Roger Waters y Mona Miari.  

El Lince 

Hay incógnitas aún, pero...

Irán ha ganado, EEUU ha perdido, el IV Reich sionista -antes conocido como Israel- ha sido derrotado. Nada será igual a partir de ahora, con independencia de que el acuerdo se firme definitivamente el viernes o no. 

Hay cosas que Irán tiene que explicar, como el que haya desaparecido al menos inicialmente eso del cobro en yuanes a los petroleros y graneleros que transiten por Ormuz (y desde Irán se dice que lo que hace es ofrecer "un tránsito gratuito" durante los 60 días de conversaciones tras la firma, pero que luego "se diseñarán y recaudarán las tasas necesarias para los servicios de navegación y seguros en el Estrecho de Ormuz"), o el papel de EEUU y sus vasallos del Golfo en la reconstrucción de Irán por valor de 300.000 millones de dólares, pero lo que es innegable es que los iraníes han ganado.

Irán ha ganado porque hay dos logros tangibles en el memorando acordado: eliminar de la agenda de negociación dos demandas estratégicas no solo de EEUU y del IVRS, sino de sus vasallos europeos: limitar las capacidades de misiles y cortar el apoyo al Eje de la Resistencia. Solo tenéis que recurrir al estercolero mediático occidental para ver qué es lo que ha venido diciendo desde el inicio de la agresión, y antes. Tras la sorpresiva y decisiva respuesta inicial de Irán, se añadió también el tema de los drones. Todo eso ha desaparecido e Irán insiste en que "nada de esto está previsto que se aborde en las próximas etapas de las negociaciones".

Irán ha ganado porque las futuras negociaciones se centrarán exclusivamente en cuestiones nucleares, el levantamiento de sanciones y cuestiones económicas.

Hasta aquí el análisis del acuerdo. Ahora bien, la lucha interna dentro de Irán va a ser, está siendo ya, apasionante. El acuerdo ha llegado precedido de una movilización impresionante en las calles exigiendo que no se firmase nada y que continuase el enfrentamiento con EEUU y el IVRS. Tras 116 días de apoyo incondicional al gobierno y a los soldados, especialmente a la Guardia Revolucionaria, y después de que cada dirigente, moderado o no, prooccidental o no, agradeciera efusivamente -incluso entre lágrimas- a la sociedad este apoyo, es lo más lógico que la calle manifieste su opinión. Y no es favorable al acuerdo. 

¿Qué ha llevado a los miembros del gobierno a firmarlo? En primer lugar, su propia posición puesto que no hay que olvidar que es pro-occidental. En segundo lugar, ha sido presentado este texto final, así como otros anteriores, a Rusia y a China, que han venido presionando para que se firmase. Esto lo han reconocido los propios iraníes. En tercer lugar, y así ha sido reconocido por Pakistán, la implicación de varios países de la zona, sobre todo Qatar y Arabia Saudita, incluso Turquía, en el mismo lo que supone un acercamiento sin precedentes a Irán. Estos países han elegido proteger con uñas y dientes sus industrias petrolera y gasística, muy golpeadas por Irán, y si no abandonando a EEUU sí haciendo gala de una ambigüedad que beneficia a Irán y perjudica a EEUU.

El presidente Pezeshkian, el ministro de Exteriores y el presidente del Parlamento llevaban dos días intentando apaciguar a la calle. Ahora lo vuelven a hacer y Pezeshkian acaba de comparecer públicamente en la televisión para decir lo siguiente: "Si todas las disposiciones del memorando de entendimiento se implementan correctamente, será considerado un documento honorable para el país". Aquí está el meollo de la cuestión, si todas y si se implementan correctamente. Estas son las incógnitas, y no lo que haga o deje de hacer el IVRS.

Esta es la gran cuestión del día, pero hay más aunque no de tanta importancia. O sí. Puede que mayor aún. 

En enero os hablé del Proyecto MBridge que impulsa China junto a Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Tailandia por el que los bancos centrales de estos países realizan transacciones financieras en monedas digitales respaldadas por sus bancos centrales y reduciendo significativamente el tiempo así como las comisiones, con lo que se producen dos cosas: se eliminan los riesgos y se incentiva la desdolarización. Hasta ahora era una cuestión solo de estos cuatro países, pese a que Rusia y Brasil también utilizaban el PMB de forma limitada. 

Pero eso era hasta ahora. El viernes China anunció que el PMB va a iniciar su "lanzamiento comercial" desde Hong Kong. Eso significa que se abre a la presencia de otros países, y no dudéis que serán muchos, muchos más que los BRICS, quienes acudan presurosos. Y no será para comerciar en dólares o en euros precisamente.

Junto a esto, un chascarrillo. Putin llamó por teléfono a Trump para felicitarle por su 80 cumpleaños, le alabó, le doró la píldora. El comunicado oficial está aquí, y hay párrafos sonrojantes como "Permítanme reiterar que la conversación fue informal y, diría yo, con un toque de humor. Incluso les revelaré un secreto: a Donald Trump no le agrada mucho el número 80, porque está rebosante de energía y vitalidad". No os lo perdáis, aunque también se habló de otras cosas.

Sin embargo, hoy es el 70 cumpleaños de Xi Jinping y Putin le ha felicitado con un telegrama. Mucho más correcto pese a no haber sido en persona: "Bajo su liderazgo, la República Popular China ha logrado impresionantes avances en el desarrollo económico, social, científico y tecnológico, fortaleciendo constantemente su posición en el escenario mundial. Y usted goza, con toda razón, de un gran prestigio tanto entre sus compatriotas como en el extranjero".

En cualquier caso, alguien le debería haber dicho a Putin que en China, y en el caso de los funcionarios, no se menciona el día del nacimiento, sino solo el mes. Los chinos creen en el cálculo de un horóscopo personal (八字) y consideran que sus cumpleaños son un asunto privado para ellos y sus familias. No obstante, algunos chinos sí celebran el cumpleaños según el calendario lunar. Así que si alguien quiere felicitar a Xi, que espere al 22 porque el quinto día del quinto mes lunar este año es ese día.

Como digo, no es más que un chascarrillo pero os ayudará a entender un poco más a China. 

El Lince

Cuando el juego no es jugar, sino decir que se ha jugado

Irán tiene todas las cartas en la mano, como le gusta decir al majara Trump. EEUU no tiene ni una. Ni una. 

Mientras algunos en EEUU decían que había un acercamiento con Irán en las negociaciones, otros como Rubio insistían en que no: "Para avanzar en las conversaciones, Estados Unidos ha propuesto una secuencia clara: Hezbolá debe cesar todos los ataques contra Israel. A cambio, Israel se abstendrá de intensificar el conflicto en Beirut". 

La chulería estadounidense fue rápidamente respondida por Irán: o se para o vamos a por todas. Órdago a la grande. ¿Cuál es el todo? Cerrar el estrecho de Bab al-Mandeb (Puerta de las Lágrimas). El jefe de la Fuerza Al-Quds (Jerusalén) de la Guardia Revolucionaria de Irán lo pudo decir más alto, pero no con más claridad: "la maldad de los sionistas en Líbano y Gaza, con el apoyo abierto de Estados Unidos, reforzará la determinación del Eje de la Resistencia de ampliar el apoyo desde ambos frentes, tomar medidas para activar otros frentes y lograr que la situación del transporte marítimo en el estrecho de Bab al-Mandeb sea similar a la del estrecho de Ormuz”.

Así que adiós a Occidente, a los países del Golfo, a todo el mundo. Fin. Y el majara ha tenido que recular. Y ha hecho algo muy, pero que muy raro: filtrar una conversación con el genocida número 1 que está siendo reproducida por todo el mundo mundial. La importancia de este hecho es enorme.

Líbano siempre ha estado en la ecuación iraní. EEUU lleva 60 días intentando que quede fuera para que el genocida número 1 siga con lo suyo. Pero no. Se acabó. "Dadas las reiteradas violaciones del alto el fuego por parte del régimen israelí, advertimos a los residentes de las regiones del norte y de los asentamientos militares en los territorios ocupados que, si se materializa la amenaza de un bombardeo sobre Beirut y sus alrededores, deben abandonar la zona". Ojo por ojo. Y esto es demasiado para el majara. Y para sus vasallos europeos (con Francia pidiendo una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU). Y para los vasallos del Golfo, porque una complacencia con el IVRS seria, simplemente, suicida porque ni se ha derrocado a la República Islámica de Irán ni se ha derrotado a Hizbulá.

Por ejemplo:

Se puede discutir si lo que se está publicando es todo cierto o solo parte. Puede que haya sido una pelea de bar con el majara diciéndole al genocida número 1 que está loco, que estaría en la cárcel sin él, que le está salvando el pellejo, que todo el mundo le odia, que... Puede que haya parte de verdad porque de inmediato el majara escribió que había hablado con Hizbulá y que tal y cual. Puede, solo puede que haya sido así.

El hecho es que el mensaje que hay que tener en cuenta es que el juego no es jugar, sino decir que se ha jugado. O sea, que el mensaje que lanza EEUU está dirigido en cuatro direcciones diferentes.

La primera, a Irán: le dice que tiene una autoridad real sobre el IVRS y que no es al revés. Difícil de creer cuando el 28 de febrero fue el IVRS quien arrastró a EEUU, como reconoció el propio majara. Pero desde entonces a acá Irán ha demostrado no solo resistencia, sino decisión, coraje y firmeza. Y está ganando. Y tiene todas las cartas en la mano. Que Irán crea que el majara Trump es el ventrílocuo y Netanhayu el títere es otra cosa, pero Trump necesitaba mostrar a Irán algo tangible. Eso es lo que se ha hecho con la filtración. Si Irán lo cree o no es otra cosa, porque los ataques sionistas a Líbano continúan.

La segunda, a unos vasallos cada vez más inquietos, con una inflación al alza, con una recesión que ya ha alcanzado a Francia y por eso este país acudía a la ONU intentando mostrar alguna diferencia con EEUU y el IVRS.

La tercera, a los países del Golfo. Inactivos durante la matanza de Gaza, co-participantes con la agresión a Irán y de nuevo inactivos ante la agresión a Líbano, están en una situación extrema porque hay mucha agitación social interna dado que, como he dicho más arriba, la complacencia con el IVRS sería simplemente suicida en estos momentos.

La cuarta, a los propios EEUU. Los precios medios de la gasolina ya están en 4'33 dólares por galón (3'78 litros), el precio más alto desde 2022. A eso se suma que las reservas de gasolina llevan 15 meses disminuyendo porque EEUU desde el 28 de febrero, el inicio de la agresión a Irán, ha tenido que poner en el mercado internacional casi la tercera parte de sus reservas petroleras para evitar que el precio del barril de petróleo supere los 100 dólares y eso significa que, ahora mismo, EEUU está en este aspecto como en 2014. Y eso con elecciones a la vista y con la aprobación de Trump por los suelos.

El que se filtre una conversación entre dos jefes de Estado es muy, pero que muy raro. Lo hizo Macron con una a Putin hace un año y desde entonces Macron anda mendigando un encuentro con Putin sin que este conteste. Lógico. Pero esa filtración no llega ni a la suela de los zapatos a esta. Todo el mundo está mirando y a partir de ahora las conversaciones entre jefes de Estado serán inexistentes o con mil y una tonterías sin relevancia. Se acabó la confidencialidad y, por lo tanto, el supuesto buen rollito de la "franqueza". Se ha perdido la confianza, lo que no tiene por qué ser malo porque así se dará un poco de cancha a la diplomacia más grupal, sin personalismos presidencialistas.

EEUU está diciendo a diestro y siniestro que se ha jugado, no que se está jugando. Si el juego continúa o no lo veremos estos días. Y ya el IVRS está demostrando que esa conversación ha hecho poca mella, aparentemente. 

Pero como simple recordatorio podéis ver esto:

 

 

Y una pregunta: si la decisión de atacar la capital de un estado independiente cambia con una sola llamada ¿por qué continuaron durante estos dos meses las violaciones del alto el fuego, agresiones contra el Líbano, desplazamientos de personas y amenazas a la soberanía de este país con el apoyo político y militar de Occidente, especialmente de EEUU? No respondáis, no es necesario.

 

El Lince 

El mensaje del abrazo

Estamos a un día de ver el desfile del 9 de mayo en Moscú y si a los neonazis del país 404, antes conocido como Ucrania, les queda menos que un telediario si le atacan, tal y como ha prometido Rusia que respondería en tal caso. Por cierto que el portavoz del Kremlin ha dicho que el discurso de Putin con el que se inicia tradicionalmente el desfile será muy importante. Veremos si es así. En cualquier caso, ha sido Lavrov quien, de nuevo, pone el punto sobre las íes a los neonazis: "Quiero decirlo con toda franqueza y plena responsabilidad: si los nazis, que están resurgiendo en Occidente, están haciendo lo que están haciendo a través de Ucrania, no habrá piedad para ellos". 

Es en lo que vienen insistiendo desde hace al menos un año tanto los militares como los euroasiáticos. Para reforzar el mensaje, los neonazis atacaron ayer el edificio de Navegación Aérea del Sur de Rusia en Rostov. Como consecuencia, 13 aeropuertos de la zona están ahora cerrados y lo estarán al menos hasta el día 11. La profundidad de los ataques neonazis, así como su precisión, no son posibles sin la cobertura y la información de EEUU, ese país que sigue fascinando a los euroatlánticos del Kremlin. Y no me paso: simplemente, no llego a la estulticia de esta peña. El texto define a todo este sector, y no hay que olvidar que este tipo fue nombrado por Putin para las conversaciones con EEUU sobre el país 404. Dice: "Con políticas progresistas, socialistas y favorables a la inmigración, y mediante el control de la narrativa, los burócratas izquierdistas de la UE han creado una versión disfuncional de la URSS". 

Mientras, el ministro de Exteriores iraní ha ido a Beijing, donde han pasado algunas cosas. La visita ha seguido a la realizada a Moscú. Que se sepa, aquí no ha habido llamada a Trump posterior. Lo primero que hay que decir es que el ministro chino de Exteriores es algo más que eso: es miembro del Politburó del Partido Comunista, es decir, una de las 7 personas que dirigen China en estos momentos. Eso por si alguien está tentado de hacer comparaciones con que si le recibió Putin y no Xi. 

Lo segundo, que lo que aparenta es una visualización más clara de postura de China respecto a la agresión contra Irán. La reunión fue el día 6. La última comunicación conocida entre EEUU y China fue el día 30 de abril y la mantuvieron el ministro de Exteriores chino y el secretario de Estado, Rubio. Unos la interpretan como una presión de Rubio para que a su vez China presionase a Irán y otros como la confirmación de la visita de Trump a China la semana que viene, el día 14. Entonces el ministerio de Exteriores chino dijo que apenas habían hablado de Irán y que todo se centró en Taiwán. La versión china de eso está aquí.

Entre el día 30 de abril y el 6 de mayo han pasado muchas cosas. Como que EEUU sancionó a varias empresas chinas por el comercio petrolífero con Irán y China respondió mandando a la mierda a EEUU y utilizando, por primera vez, su "Ley de Bloqueo" antibloqueo occidental. Eso fue el día 2. La respuesta de EEUU a esto, a través de su secretario del Tesoro ha sido que "China ayuda a financiar el terrorismo global". Eso fue el día 4. En este contexto hay que situar la visita del ministro iraní, a petición de China, que ha sido el día 6.

Lo que está recogido en la página oficial del ministerio de Exteriores chino tras la visita del iraní está aquí. Pero lo que dijo su portavoz posteriormente es importante: "La situación regional actual se encuentra en una etapa crítica en cuanto a la posibilidad de que el conflicto termine o no. China considera que lograr el cese total de las hostilidades es de suma urgencia, que debe evitarse una recaída en los combates y que es fundamental mantener las negociaciones. China apoya a Irán en la salvaguarda de su soberanía y seguridad nacional y elogia la voluntad de Irán de buscar una solución política por la vía diplomática. En cuanto a los asuntos relacionados con el Estrecho, la reanudación del tránsito normal y seguro por el Estrecho es una preocupación compartida por la comunidad internacional. China espera que las partes involucradas respondan al enérgico llamado de la comunidad internacional lo antes posible. China aboga por que los países del Golfo y Oriente Medio tomen las riendas de su propio destino. Alentamos a Irán a dialogar con más estados del Golfo para fomentar la buena vecindad y la amistad, y a apoyar una arquitectura regional para la paz y la seguridad, establecida por los países de la región con participación común para intereses y desarrollo comunes".

Aquí hay un par de cosas muy llamativas: "China considera que lograr el cese total de las hostilidades es de suma urgencia, que debe evitarse una reanudación de los combates y que es fundamental mantener las negociaciones. China apoya a Irán en la salvaguarda de su soberanía y seguridad nacional". Esto es lenguaje diplomático, refleja la visión tradicional de China, pero incorpora una llamada de atención: es un llamado claro a EEUU para que no vuelva a atacar y que se ciña a las negociaciones. Es decir, que la visita de Trump del 14 aún está en el aire porque China no va a permitir que se repita la historia de India cuando Modi visitó el IV Reich sionista, antes conocido como Israel, dos días antes del inicio de la agresión. En pocas palabras: Xi no va a ser la tapadera de otra agresión. Sobre todo, porque el ministro chino condenó expresamente la agresión calificándola de "ilegítima". Si os fijáis en lo que dijo el portavoz del ministerio chino de Exteriores, en varias ocasiones responde a las preguntas de los occidentales con un "manténganse informados" cada vez que le solicitaron una confirmación de la fecha de la visita de Trump, como digo inicialmente prevista para el 14. Algo está pasando cuando se dice que la delegación empresarial de EEUU en esta visita, si se produce, será "muy reducida": Nvidia, Apple, Qualcomm, Citigroup y Boeing. Esto solo indica dos cosas: unas expectativas limitadas para la cumbre y un esfuerzo deliberado por evitar comprometerse en exceso con los resultados económicos, lo que augura una nueva guerra comercial por parte de EEUU.

Esto es lo que se presume desde lejos y sin ser chino, teniendo en cuenta también que ahora mismo la relación entre EEUU y China es la relación bilateral más importante del mundo porque tiene implicaciones globales, por lo que puede, o no, que se vea significativamente afectada por una guerra iniciada por EEUU o que no se haya resuelto adecuadamente. Las señales indican más bien lo primero, que sí se verá afectada. Y está por ver si China acepta una humillación como la que supondría la visita de Trump con el reinicio de la agresión a Irán, por pequeña que sea. En cualquier caso, no perdáis de vista otra visita de Putin, para equilibrar si hay algún tipo de acuerdo o para reforzar los vínculos si no lo hay entre EEUU-China.

El llamado a los países del Golfo y al resto de países musulmanes, sobre todo los de Oriente Próximo, para que se despeguen de EEUU y del IVRS es evidente y también a que hagan lo mismo que hace un par de años hizo Arabia Saudita: restablecer las relaciones con Irán. Eso indica una mayor disposición china a trabajar en Oriente Próximo, donde tendrá todo el apoyo iraní. Esto es lo que dice el ministro iraní de Exteriores tras la visita:

Observad el comentario: "Irán confía en China, espera que China continúe desempeñando un papel positivo en la promoción de la paz y la resolución de conflictos, y apoya el establecimiento de una nueva arquitectura regional de posguerra que permita coordinar el desarrollo y la seguridad". 

¿Ha tenido esto que ver con lo que se dice que ha ocurrido para que Trump haya dado marcha atrás con otra de sus bravuconadas por presión de Arabia Saudita? Seguro. ¿Es por eso que los Emiratos Árabes Unidos acusan ahora a Arabia Saudita del ataque contra una de sus refinerías del otro día y que pomposamente se achacó a Irán? Seguro. Y lo mismo hay que decir del ataque de ayer de EEUU a Irán y al ataque estadounidense a un petrolero chino: es la reacción a todo lo anterior porque Irán busca establecer contactos diplomáticos con Arabia Saudita, Qatar y Kuwait para restablecer la exportación de los productos básicos al mundo bajo el Acuerdo de Suministro de Productos Básicos del Golfo Pérsico; es un intento por parte de EEUU de mantener prietas las filas dentro de los países del Golfo y que no se le desmadren más de lo que ya están. Tomad nota de la secuencia: días 2, 4, 6 y 7: acción-reacción-acción-reacción... 

Por eso hay que seguir con lo del otro día del teatro, la escena y las bambalinas aunque aquí no se ha actuado fuera de la escena sino dentro de ella. Y ha sido un abrazo. Un abrazo que no se ha recogido en el estercolero mediático occidental pero sí en los medios chinos y del que, además, hay imágenes porque se retransmitió en directo en televisión. 

¿Es un mensaje directo o indirecto a Trump? que había dicho que Xi le "daría un gran abrazo" por haber abierto el estrecho de Ormuz. China se lo ha dado primero a Irán. Sea directo o indirecto, el mensaje es claro. 

China tiene un papel muy importante en todo esto. Ha mantenido a flote la economía iraní en todo lo que se lleva de agresión y ha ayudado a Irán a sortear las sanciones a través del Banco Kunlun, como os decía en la entrega anterior. Tuvo un papel importante en el alto el fuego de abril. Y no quiere que se reproduzca la agresión. Pero tampoco la teme porque el debilitamiento de EEUU la beneficia claramente.

En estos dos meses largos desde el inicio de la agresión, Australia, Bangladés, Camboya, Filipinas, Laos, Myanmar, Tailandia y Vietnam han solicitado ayuda a China en diferentes ramos, desde el combustible para aviación hasta las energías renovables, por lo que su influencia no deja de crecer. El mensaje es siempre el mismo: no ha sido China quien inició todo el desastre, no quiere que se bloquee el estrecho de Ormuz, pero al mismo tiempo, puede proporcionar una solución energética alternativa más allá de los combustibles fósiles. Cada día que pasa es un día más en que su influencia crece; cada día que pasa es un día más que la influencia de EEUU decae. 

Además, buques con destino a China, India, Japón y Corea del Sur ya han realizado pagos en yuanes (Irán también admite criptomonedas) por el paso de petroleros y otros buques por Ormuz, lo que refuerza la moneda china y erosiona al dólar. Otro día para nuestra cuenta, un día que faltaba: el 5. Es cuando Irán creó un nuevo organismo llamado Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico que exige a todos los buques que deseen cruzar Ormuz registrarse, completar formularios y pagar un peaje antes de recibir un permiso de tránsito. Lo que era casual, ahora será la norma legal. Si cuaja, esto va a reforzar la narrativa de China de ser la única fuerza económica fiable y más estable del mundo en estos momentos, teniendo en cuenta, además, que ya su moneda recibió un gran impulso cuando Rusia decidió el año pasado recibir el pago de su petróleo no solo en rublos sino en yuanes.

Y por si fuese poco, en medio de todo este tinglao Arabia Saudita acaba de abrir una oficina en Shanghái "para ampliar las operaciones comerciales y atraer más inversión china al reino". Ni que decir tiene que el dólar aquí va a tener poco recorrido.

El Lince 

Intimidad estratégica sin confianza

Hay gente que lee esta página que no tiene remedio: si se habla de ejemplos de niños, contesta con submarinos; si se habla de la admirable resistencia de Cuba, responde con lo buena buenísima que es Rusia. Así que para aclarar algo las cosas para algunos, aquí van un par de cuestiones. La primera es buscar una explicación, a ser posible con algo de lógica, de esta cosa publicada por el principal negociador ruso, nombrado directamente por Putin, con EEUU para el país 404, antes conocido como Ucrania, cuando el supuesto atentado contra Trump del otro día. 

"La promoción izquierdista de la violencia política es malvada". Así habla este tipo, uno de los principales exponentes del sector euroatlántico existentes en el Kremlin. Ni siquiera se molesta en recoger lo que publicó la prensa rusa, lo hace con una occidental. ¿Extraño? Para nada. Este tipo, al igual que todos los euroatlánticos, no han expresado ni una sola crítica a EEUU, a Trump en concreto y para ser más preciso, por la agresión a Irán. Sencillamente han pasado por ella como la luz por el cristal, sin tocarla ni mancharla. Siguen anclados en el "espíritu de Anchorage", en los supuestos acuerdos alcanzados entre Putin y Trump en agosto del año pasado y que aún no se han cumplido. Eso sí, las críticas al zombi conocido como Unión Europea, son recurrentes, como si fuese el único elemento que distorsiona o dificulta el "espíritu de Anchorage". 

De nuevo el tipo este euroatlántico y uno de los diseñadores de la política actual exterior de Rusia.

Os podría poner decenas de cosas de estas de un tipo, el principal negociador sobre el país 404 y la futura inversión de EEUU en Rusia si se cumple el "espíritu de Anchorage", que no ha escrito ni una sola cosa contra EEUU ni contra Trump en estos más de dos meses de agresión contra Irán. 

Pero las cosas de este sector euroatlántico empiezan a cansar, y mucho, no solo a la gente común y corriente sino al otro sector, el euroasiático, del que, por ahora, su cabeza más visible es el ministro de Exteriores, Lavrov. Como en todas partes, también hay encuestas en Rusia y esta es la del CIS de allá, el instituto demoscópico oficial hablando sobre el nivel de confianza en los políticos.

No son solo las cuestiones internas las que están haciendo que la popularidad de Putin esté a la baja, aunque supere con mucho a cualquier otro, sino la cuestión del país 404 y la cuestión de la política exterior. Mishustin es el primer ministro, Medvedev fue presidente cuando la invasión a Libia pero hoy juega el papel de malo dentro del Consejo de Seguridad y Zyuganov es el secretario general del Partido Comunista. No os entusiasméis con el apoyo a Zyuganov y al PC. El Kremlin, ese que acusa a los "izquierdistas" de todo, está realizando una campaña de descrédito hacia el PC brutal, con detenciones incluidas. Mucha estatua de Lenin, alguna de Stalin, pero lo que representaron no se puede ni mencionar. Hay gente que está en la cárcel por ello. Por ejemplo, en el Distrito de los Urales

se ha detenido a toda una célula del PC del "Círculo Marxista de Ufá" alegando que planeaban una "toma violenta del poder y el establecimiento de un régimen comunista en Rusia y Baskortostán". Como prueba de sus "intenciones terroristas", el tribunal citó el hecho de que los marxistas de Ufá estudiaban la "Declaración de los Derechos del Pueblo Trabajador y Explotado", texto escrito por Lenin que sirvió de base para la primera Constitución Soviética de 1918. Esto es solo para que os situéis de cómo están las cosas dentro de Rusia y de lo que representa este sector euroatlántico, muy peligroso tanto a nivel interno como externo. Y para este 9 de mayo volveremos a ver el Mausoleo de Lenin tapado con cartón, como desde hace mucho tiempo.

A lo que vamos. En la visita del ministro de Exteriores iraní a Moscú (27 de abril), Putin dijo lo siguiente: "Vemos con qué valentía y heroísmo el pueblo iraní lucha por su independencia y soberanía… Por nuestra parte, haremos todo lo que convenga a sus intereses". A primera vista esto es una declaración inequívoca del apoyo de Rusia a Irán, pero entonces a qué viene lo que de inmediato añadió el portavoz de Putin y asesor de política exterior al decir: "Analizaremos lo que ha dicho y, a la luz de la conversación de hoy, las señales que hemos recibido tanto de los estadounidenses como de los israelíes. Y luego veremos qué hacer". ¿Cómo que a la luz de las señales que se han recibido de EEUU y del IV Reich sionista, antes conocido como Israel? Rusia está jugando a tres bandas claramente, y os recuerdo lo que dijo Putin hace un año con respecto a la relación Rusia-IVRS.

En otras palabras, Rusia sopesará a Irán como defensor frente a EEUU-IVRS como atacantes, medirá sus respectivas fortalezas y luego elegirá de qué lado ponerse en la lucha. Así hay que interpretar la visita del ministro iraní, que no es la primera porque también se produjo hace un año tras la anterior agresión. Y así hay que interpretar que al día siguiente de esta visita, Putin y Trump hablasen por teléfono. La versión rusa de esa conversación está aquí.

A lo que asistimos en estos momentos es a una "intimidad estratégica sin confianza" entre Rusia e Irán. Es una asociación pragmática dentro de un marco mucho más amplio que la relación bilateral, el euroasiático, para resistir la coerción occidental y evitar el aislamiento estratégico. Eso no es malo ni mucho menos: cada uno sabe dónde está el otro y hasta dónde va a llegar. Esto es importante porque no hay que interpretarlo como una señal de aislamiento o de dependencia, sino que Irán está diversificando su alcance estratégico y Rusia sí es un nodo fundamental, junto a China, de ello. Especialmente si se fortalecen los BRICS+.

Irán sabe que Rusia apoyó, al igual que China, las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el programa nuclear, incluyendo las sanciones, y que en función de ello bloqueó la entrega de los misiles de defensa aérea S-300 ya en 2010. También es verdad que tuvo un papel importante en el acuerdo nuclear de 2018 y que mantuvo su compromiso con la construcción del reactor nuclear de Bushehr. Por lo tanto, la relación entre Rusia e Irán es de cal y arena y esto explica el por qué no hay una alineación digamos "ideológica". Es un compromiso pragmático forjado por la necesidad, en el que los dos países confían uno en otro en ámbitos específicos y se mantienen muy cautelosos, sobre todo Irán, ante una excesiva dependencia. La cooperación es real, pero la confianza es condicional. 

Porque hay espinas clavadas que aún no se han sacado. Una de ellas es Siria. Según la versión iraní, Rusia dejó en la estacada a Al-Assad; según la versión rusa, no merecía la pena luchar cuando la otra parte no quería hacerlo. Sea como fuese, es algo que aún anda coleando.

Por lo tanto, lo que hay por parte de Rusia es no salvar a Irán militarmente, sino garantizar que no pueda ser aislado, debilitado ni derrotado estratégicamente. Esto, en sí, ya es mucho. Olvidaos de la ayuda militar. No es tan importante como la diplomática y la que funcione por otros canales. Por eso es importante el veto ruso-chino en el Consejo de Seguridad de la ONU, porque no aísla a Irán y obliga a retratarse al resto de países. Y porque ambos países, junto con China, han ampliado sus mecanismos para sortear las sanciones, incluyendo intercambios de divisas, cooperación energética (como Bushehr) y sistemas de pago alternativos. Insisto en la importancia de los BRICS+. Su fortalecimiento, en estos momentos, es vital para todo lo que está pasando y para el nuevo mundo que está en marcha y al que quiere ahogar un Occidente moribundo que ve cómo su hegemonía de desvanece.

Suponed por un momento que estoy en lo cierto cuando digo que asistimos a una arquitectura nueva, más amplia, donde los roles se cumplen a la perfección. Rusia, por ejemplo, aporta profundidad estratégica, tecnología militar y protección diplomática. Irán contribuye con capacidades asimétricas y redes regionales. China ofrece escala económica y alternativas financieras. Plataformas como BRICS+ y la OCS brindan coordinación y legitimidad, pero no solidaridad. No obligan a sus miembros a alinear posiciones, a prestarse ayuda mutua en situaciones de crisis ni a subordinar las prioridades nacionales a la disciplina del bloque. Un buen ejemplo de lo que digo es que los Emiratos Árabes Unidos han abandonado la OPEP, pero no los BRICS+.

Hay que ser optimistas. Todo esto es la respuesta lógica a la prepotencia neocolonial occidental, a las sanciones, a las agresiones militares, al aislamiento del diferente. Occidente no lo ha logrado, pero sí ha hecho que los estados agredidos se adapten y se coordinen en bloques que no son rígidos, que conservan sus autonomías como países al tiempo que se benefician del agrupamiento anti-presión occidental. El mérito de Rusia es que fue quien empezó todo esto por necesidad, no por convicción como lo demuestra la resistencia suicida de los euroatlánticos. El demérito es que es incapaz de terminar de romper el cordón umbilical con el que su élite euroatlántica, que es quien controla el Kremlin, quiere aún vincularse con Occidente. 

Aquí hay que hablar algo del otro actor en la sombra: China. En las conversaciones en Pakistán de los días 10 y 11 de abril entre Irán y EEUU hubo un elemento no presente pero determinante. Reproduzco: "En esta sala no hay Israel. Ni Arabia Saudí. Ni Emiratos Árabes Unidos. Ni UE. Ni Naciones Unidas. Ni OIEA. Pero hay dos figuras ausentes que determinaron cada detalle de esta reunión. La primera es Asim Munir, Jefe del Estado Mayor del Ejército de Pakistán. Durante las últimas seis semanas ha sido el único canal de comunicación extraoficial que ha funcionado de forma fiable entre Islamabad y Teherán, y entre Islamabad y Pekín. La ubicación, la agenda y la distribución de los asientos de esta reunión pasaron por sus manos. No está en la sala de conferencias. Pero no hay nada que ocurra en esa sala de conferencias que él no supiera de antemano. La segunda es el embajador chino en Pakistán. Simplemente tiene que estar disponible cuando Asim Munir necesita hacer una llamada telefónica. Su presencia no es la de un participante en la negociación. Es la de ser 'la razón por la que esta reunión se celebra en Islamabad en lugar de en Ginebra'. Hace unos días, Bahréin presentó una resolución ante el Consejo de Seguridad de la ONU para reabrir el estrecho de Ormuz. Once votos a favor. China y Rusia, un veto. A partir de ese momento, ningún acuerdo internacional sobre Ormuz que no cuente con el consentimiento de China podrá salir del Consejo de Seguridad. Vance está en Islamabad porque no tiene otro lugar adonde ir. Reúna estos cinco hechos: Ghalibaf representa a la Guardia Revolucionaria Islámica, no al Ministerio de Asuntos Exteriores iraní. Vance se encuentra en un país donde Estados Unidos no tiene embajador. Israel, Arabia Saudita y la UE están ausentes de la sala. Asim Munir es el coordinador invisible. El embajador chino es el veto invisible".

Quedaos con lo que queráis pero, como en el teatro, tan importante es la escena como lo que hay entre las bambalinas. Y a lo mejor os ayuda a entender el por qué China está respondiendo a EEUU como lo está haciendo, lo penúltimo con la prohibición a las refinerías de que hagan caso de las estupideces y amenazas de Trump. Lo hizo el día 2: "Las sanciones estadounidenses que incluyen a las cinco empresas petroquímicas chinas en la lista de Nacionales Especialmente Designados, junto con la congelación de activos y la prohibición de transacciones, no serán reconocidas, aplicadas ni acatadas en China".

China lo ha hecho teniendo en cuenta cuatro factores principales: 1) si la medida a la que responde viola el derecho internacional o las normas básicas de las relaciones internacionales; 2) el impacto potencial en la soberanía, la seguridad y los intereses de desarrollo de China; 3) el impacto potencial en los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos chinos, las personas jurídicas y otras organizaciones, y 4) otros factores relevantes.

Pero es que, además de las refinerías, EEUU apuntaba al Banco de Kunlun. Este banco es, tras la expulsión de Rusia y de Irán del sistema occidental de transacciones financieras internacionales SWIFT, el que utilizan estos dos países para comerciar con China y romper las sanciones a través del CIPS chino. 

Así que os recuerdo que en relaciones internacionales no hay casualidades. Y que lo que ocurre nunca hay que verlo como una historia aislada. Y que hay que tener siempre un mapa a mano.

El Lince