La historia de dos niños

Los niños siempre nos sorprenden. Lo que os voy a contar sorprende, pero de otro modo. Para relajar un poco la cosa.

A finales de 1941, cuando las tropas nazis arrollaban a los soviéticos tras el éxito inicial de la invasión de la URSS, una niña escribió una carta que fue publicada en el periódico Omskaya Pravda ("La Verdad de Omsk") que decía así; "Yo, Ada Zanieguina, tengo seis años. Hitler me echó de la ciudad de Sichevka, de la región de Smolensk. Quiero volver a casa, pero sé que es necesario derrotar a Hitler para que podamos regresar entonces a casa. He juntado 125 rublos y 25 kopecs para juguetes, pero ahora los entrego para un tanque. Querido director, escribe en tu periódico a todos los niños para que ellos entreguen también su dinero para un tanque. Y lo llamaremos "Maliutka" ("Pequeña"). Cuando nuestro tanque acabe con Hitler volveremos a casa. Ada."

El tanque se construyó, llevó el nombre de "Maliutka" y a su frente estuvo una mujer, Catalina Peltiuk. Fuese por decisión del mando soviético o por las circunstancias de la guerra, el "Maliutka", al mando de la tanquista Catalina Peltiuk, estuvo presente en el momento de la rendición del mariscal alemán Paulus en Stalingrado.

La historia viene a cuento porque en mayo de 1999 otro niño, esta vez chino, hizo algo parecido tras ver en televisión las consecuencias del bombardeo de la embajada china en Belgrado (Serbia) por fuerzas de la OTAN. Ese niño se llamaba Chen Yuwen y escribió a la Corporación Estatal de Construcción Naval de China la siguiente carta: "Tengo 140 yuanes para juguetes, pero los doy para un portaaviones. Si tenemos un portaaviones no se atreverán a bombardearnos".

Este fin de semana ha entrado oficialmente en activo el tercer portaaviones chino, Fujian, el más avanzado del mundo en estos momentos (sí, ya sé que siempre habrá quien diga que son los portaaviones de EEUU los más avanzados, ¡ilusos!). La característica respecto a los dos portaaviones precedentes es que es de diseño exclusivamente chino. Pues bien, Chen Yuwen ha sido el invitado especial en esta ceremonia del Fujian entrando oficialmente en activo en la marina china.

 El Lince

¿Cuánta tinta roja queda para dibujar líneas? 

Lo prometido es deuda: Rusia y sus líneas rojas. Mantengo la pregunta que ponía el otro día como titular de algo que va a levantar ampollas. Pero antes, comenzar a lo clásico: "Putinistas del mundo, uníos".

Estos días me está llamando gente para actos y entrevistas de radios libres. Sigo observando con una malévola sonrisa que hay una especie de fascinación con Rusia e incluso hay quien habla de eje antiimperialista Rusia/China/Irán. Así que en vez de meterme en el charco, como hago habitualmente, voy a echar un poco de agua encima a ver si se enfrían los ánimos porque, de lo contrario, habrá mucha gente con fiebre. 

Una de las cosas que digo es que en Rusia siempre ha habido dos sectores: el pro-occidental, llamados euroatlánticos, y el pro-asiático, llamados euroasiáticos. Esto ha sido así desde los zares, con un claro predominio de los pro-occidentales excepto en un período muy concreto de la Unión Soviética. Eso no ha desaparecido en absoluto. Si en estos momentos es el sector euroasiático el que está prevaleciendo no es por una cuestión estratégica, sino táctica: Rusia se ha visto obligada a ello, pero no le gusta en absoluto. De hecho, los euroatlánticos siguen teniendo un poder casi ilimitado en el Kremlin y sus estructuras. En concreto, dominan los ministerios económicos y el todo poderoso Banco Central. Putin, como todos sus colegas en cualquier parte del mundo occidental, promete pero no cumple. Una de las cosas que prometió en su última reelección como presidente (mayo 2024) fue precisamente meter mano en este sector, muy criticado por la población rusa al menos desde 2021. Por ejemplo, en estos momentos, y como consecuencia de las sanciones anunciadas por EEUU, Rusia va a incrementar el IVA del 20% al 22% a partir del 1 de enero de 2026. Se puede discutir a quién beneficia, pero lo que está claro es que en Rusia se verá un aumento en los precios de todos los bienes y servicios, ya que las empresas harán lo que hacen siempre: repercutir en los consumidores el aumento de su carga fiscal. 

El borrador de los presupuestos para 2026 no es alentador precisamente: política monetaria restrictiva, lo que significa que se espera un aumento considerable de la inflación (ahora cerca del 9%). Sin entrar en detalles, va a haber menos inversión, menor consumo, aumento del desempleo (2'2% oficial) y de la desigualdad social.

No es para hablar ahora, pero sí para que os situéis un poco más allá de las fantasías. Todo esto va acompañado, como pasa siempre en cualquier país capitalista, de encuestas, gubernamentales o no, en las que se dice que el 69% de la ciudadanía aprueba este plan presupuestario restrictivo, algo así como que está dispuesta a "apretarse el cinturón"... mientras dure el conflicto en el país 404, antes conocido como Ucrania. A partir de ahí, ya veremos.

Aquí ya entro en harina. Afortunadamente para el Kremlin, el niño Trump, en otro de sus arrebatos caprichosos, decidió que no se reunía con Putin en Budapest. Bien, eso da una baza considerable a China en el previsto encuentro Trump-Xi de esta semana que entra. Trump quería demostrar con la reunión, por el momento fallida, con Putin su capacidad para ganarse el apoyo ruso contra China. No funcionó. Ahora la situación es al revés, Rusia está en una posición un poco más fuerte porque sigue avanzando sobre el terreno del país 404. Por eso se habla del cese de la compra de petróleo a Rusia por parte de China, que, dicen, es lo que planteará Trump a Xi como forma de presionar a Rusia. Ya no estamos en un EEUU-Rusia contra China, como quería Trump, sino en un EEUU-China contra Rusia, como quiere Tump. Esta tampoco va a funcionar. 

El encuentro Trump-Putin se "postpone", en lenguaje diplomático, pero sin embargo Rusia lo busca casi con impaciencia. Nada más postponerse, con el añadido de nuevas sanciones de EEUU a Rusia, un sector del Kremlin, el dominado por los euroatlánticos, corrió hacia Washington para "mantener el diálogo". Hasta ahora, el monolitismo del Kremlin era total frente al cada vez mayor malestar del ejército por lo que consideran "inacción" frente a las constantes provocaciones occidentales. Releed esto porque ya entonces os decía que había una cierta división, de la que el ministro de Exteriores es la cabeza. Es por eso que ahora mismo, cuando estáis leyendo esto, quien está en Washington no es el ministro sino el enviado especial de Putin, Kirill Dmitriev, cuyo rango es Representante Especial del Presidente para la Inversión y la Cooperación Económica con el Extranjero y director del Fondo Ruso de Inversión Directa. Supongo que no hacen falta más explicaciones sobre lo que se está ofreciendo, algo ya sabido pero ahora con mayor énfasis. Ya no acude a una cita de un día, de unas horas. Lleva desde el 24 en Washington y tiene facultades para hablar de todo. También del país 404. 

Siendo bien pensado, para no cortocircuitar a los putinistas, esto se puede interpretar como un intento más de no romper lazos. Oficialmente, todas las reuniones que está manteniendo serán privadas y solo en una ocasión habrá o una entrevista o un comunicado. De forma oficial se ha justificado este viaje diciendo que Rusia no tiene ningún interés en que la administración Trump adopte las políticas de Biden y se alinee con Europa en el conflicto de Ucrania. Por lo que "es necesario responder de forma constructiva y moderada a las acciones de Trump, incluso las negativas". 

Dmitriev es en estos momentos la cara más visible del sector euroatlántico en Rusia. Pero no es el único ni mucho menos. Otra es Elvira Nabiulina, gobernadora del Banco Central, que lleva tres años largos, desde que comenzó el conflicto en el país 404, hablando de "riesgos geopolíticos proinflacionarios" como consecuencia de ello y está echando leña al fuego hablando de que el crecimiento de Rusia no va a sobrepasar el 1% y que estos riesgos proinflacionarios son los que obligan a hacer esos presupuestos tan restringidos. Echad un vistazo a esto para dejar de idealizar. Nabiulina viene a decir que para reducir la tasa de inflación hay que plegarse a EEUU. Y añade: "Los riesgos para los precios del petróleo han aumentado. El mercado petrolero mundial ha registrado un superávit. Esto podría tener un impacto significativo en los precios. Para Rusia, la situación se complicará aún más por las sanciones. Existe una persistente incertidumbre geopolítica. Todo dependerá de cómo evolucione la situación". Es decir, mantiene justo lo opuesto de Putin, como luego veréis.

He dicho que el Kremlin es muchas cosas, pero no estúpido. Sabe que no se trata de Trump y sus caprichos infantiles, sino de todo un entramado político estadounidense que no es fácil de cambiar. Por eso esta es la última posibilidad que tiene de arreglar las cosas de forma pacífica. El Kremlin, Putin en particular, cada vez está más presionado desde dentro. Si antes hablada de encuestas, también las hay sobre la popularidad del gobierno (59%), de Putin (77'8%)... y sobre el ejército, que por primera vez sobrepasa a Putin con el 80%. 

Aunque sigue siendo alta, la popularidad del gobierno sigue disminuyendo y lo hará más a partir de enero de 2026 por lo que os he contado antes de los presupuestos. Lo novedoso, lo muy novedoso, es ese apoyo abrumador del ejército por encima de Putin. A lo mejor os ayuda a entender el por qué en el lapso de un mes, Putin se ha reunido en dos ocasiones con el Estado Mayor, la penúltima el sábado pasado y en uniforme militar. Y lo que dijo entre la cancelación de la reunión de Budapest, la imposición de sanciones y este nuevo encuentro. Os lo pongo íntegro:

"Pregunta: Ayer escuchamos otra declaración del presidente de Estados Unidos sobre reunirse o no con usted, y también sobre la crisis de Ucrania. Casi al mismo tiempo, Estados Unidos impuso sanciones a las compañías petroleras rusas. Hoy, la UE impuso otra ronda de sanciones contra Rusia, esta vez prohibiendo los inodoros, los juguetes motorizados, los rompecabezas y los triciclos. ¿Qué opina sobre esto?

Presidente de Rusia, Vladímir Putin: La cancelación de las importaciones de nuestros inodoros les costará muy caro. Creo que los necesitarán si mantienen las mismas políticas con respecto a la Federación Rusa. ¿Qué puedo decir sobre la declaración del presidente de Estados Unidos? En la última conversación telefónica, la idea de una reunión y el lugar fueron propuestos por la parte estadounidense. Estuve de acuerdo con la idea y expresé mi opinión al respecto, señalando que, sin duda, tales reuniones deben estar bien preparadas. Sería un error que el presidente de Estados Unidos y yo lo tomáramos a la ligera y saliéramos de esta reunión sin lograr el resultado esperado.

Es cierto que el presidente de Estados Unidos estuvo totalmente de acuerdo y afirmó que varios funcionarios de la actual administración trabajarían en la preparación de esta reunión. Nombró a algunos de ellos, y yo dije que, una vez que la parte estadounidense finalice la lista de quiénes prepararán la reunión, también anunciaremos quiénes participarán por parte rusa. Pero, en la etapa inicial, sin duda, los primeros pasos hacia este fin deberían ser dados por el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, y el secretario de Estado estadounidense, Rubio. Eso es lo que decidimos. Ahora veo —he leído la declaración— que el presidente de Estados Unidos decidió cancelar o, mejor dicho, posponer esta reunión. ¿Qué puedo decir? El diálogo siempre es mejor que la confrontación, las disputas o, aún más, la guerra. Por lo tanto, siempre hemos apoyado el diálogo y seguimos haciéndolo.

En cuanto a las nuevas sanciones, en primer lugar, no son nada nuevo. Es evidente que tendrán graves consecuencias para nosotros, pero no afectarán significativamente nuestro bienestar económico. Es bien sabido que, durante su primer mandato presidencial, el presidente Trump impuso el mayor número de sanciones jamás impuestas a la Federación Rusa. Hoy en día, estas tienen dos vertientes: política y económica. ¿De qué hablamos en términos políticos? Implica un intento de presionar a Rusia. Pero ningún país ni pueblo que se precie toma decisiones bajo presión. Sin duda, Rusia tiene el privilegio de considerarse uno de esos países y pueblos que se respetan. Ese es el primer punto. El segundo punto es puramente económico.

Hablando del aspecto político, esto, por supuesto, representa una medida hostil hacia Rusia. Eso es evidente, y no contribuye a fortalecer las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, que apenas comienzan a recuperarse. Por supuesto, acciones como esta por parte de la administración estadounidense perjudican las relaciones entre Rusia y Estados Unidos.

En cuanto al aspecto económico, reitero una vez más que ciertamente no hay nada bueno ni agradable aquí. Sin embargo, si examinamos el aspecto económico de estas sanciones de forma objetiva y profesional, ¿qué observamos? Actualmente, Estados Unidos, en mi opinión, produce aproximadamente 13'5 millones de barriles diarios, ocupando el primer lugar. Arabia Saudita ocupa el segundo lugar con alrededor de 10 millones de barriles, y la Federación Rusa el tercero con aproximadamente 9'5 millones de barriles diarios. Sin embargo, Estados Unidos consume 20 millones de barriles. Venden una parte y compran aún más, principalmente a Canadá. Por lo tanto, producen 13'5 millones, pero consumen 20 millones.

Mientras tanto, la Federación Rusa y Arabia Saudita venden más petróleo y productos derivados del petróleo. Puede que me equivoque en algunos detalles, quizás confunda algo en el momento, pero el orden general se ajusta a la realidad. ¿Y cuál es esa realidad? Arabia Saudita exporta aproximadamente 9 millones de toneladas de petróleo y productos derivados del petróleo a los mercados externos, mientras que la Federación Rusa exporta 7'5 millones. Es decir, nuestra contribución al equilibrio energético mundial es muy significativa. Actualmente, este equilibrio beneficia tanto a los consumidores como a los productores. Alterar este equilibrio es una tarea sumamente ingrata, incluso para quienes intentan hacerlo. ¿Por qué? En primer lugar, cabe señalar que la producción global se encuentra actualmente estancada. Por supuesto, una parte —aunque ciertamente no la totalidad, ya que eso sería imposible— del petróleo y los productos derivados del petróleo rusos podría sustituirse en el mercado global. Pero, en primer lugar, esto requiere tiempo. En segundo lugar, exige una inversión sustancial.

Recientemente, por primera vez, escuchamos de la Agencia Internacional de Energía que está instando y alentando a los actores económicos a invertir en energía de hidrocarburos. Hasta ahora, se había defendido lo contrario, incluso en el marco de la Agencia Internacional de la Energía, con llamamientos a invertir en fuentes de energía alternativas. De hecho, es necesario. Sin embargo, ha quedado claro que los hidrocarburos seguirán siendo indispensables al menos durante los próximos años, si no décadas. Esto es evidente dado el aumento del consumo. La economía mundial está creciendo y el consumo de recursos energéticos está aumentando.

Por lo tanto, no es factible aumentar drásticamente la producción a corto plazo. Sin embargo, si la cantidad de nuestro petróleo y productos derivados en el mercado mundial disminuyera abruptamente, los precios subirían, y también lo he discutido con mi homólogo estadounidense. ¿A qué se traduciría esto? Resultaría en un fuerte aumento del costo del petróleo y los productos derivados, incluso en las gasolineras, y Estados Unidos no es la excepción. Si consideramos el calendario político interno de Estados Unidos, es evidente lo sensibles que podrían volverse ciertos procesos en este contexto. Quienes asesoran a la actual administración [estadounidense] en tales decisiones deberían considerar a quién sirven realmente.

Sin embargo, ese no es el punto principal. Lo importante para nosotros es algo más: nos sentimos confiados y estables, y a pesar de ciertas pérdidas (que inevitablemente ocurrirán, ya que esto está ligado a muchas circunstancias), nuestro sector energético mantiene la suficiente confianza.

Espero que esto no provoque cambios significativos en el mercado global, aunque ahora todos debemos reflexionar —coincido con la Agencia Internacional de la Energía— sobre la necesidad de invertir en energías tradicionales, en fuentes de energía convencionales. Lo estamos haciendo y tenemos la intención de seguir haciéndolo.

Si, finalmente, nos alejamos de la presión y, en cambio, entablamos conversaciones serias sobre el futuro, incluyendo el ámbito económico, tendremos muchas áreas de trabajo conjunto. En general, estamos preparados para ello, pero, como vemos, depende no solo de la Federación Rusa, sino también de nuestros socios, en este caso, los estadounidenses.

Pregunta : Respecto al uso de armas occidentales de largo alcance, ¿cómo evalúa personalmente las señales evidentemente contradictorias que llegan de Washington? Recientemente, The Washington Post y The Wall Street Journal informaron que Estados Unidos había levantado una restricción clave sobre el uso de dichas armas. Trump declaró entonces que, después de todo, no se suministrarían Tomahawks. Hace apenas una hora, Zelenski volvió a afirmar que Ucrania recibirá armas capaces de alcanzar objetivos a una distancia de hasta 3.000 kilómetros. En su opinión, ¿sigue siendo una escalada?

Vladimir Putin : Esto es un intento de escalada. Sin embargo, si se utilizan tales armas para atacar territorio ruso, la respuesta será muy severa, por no decir abrumadora. Que lo piensen".

Sin la menor duda, el nivel dialéctico de Putin está a años luz de distancia de cualquier descerebrado occidental, especialmente de Trump. Interpretad como queráis lo que dijo. Para mí lo interesante está en el final, y el subrayado os ayudará a intuir que esta vez no se está amenazando en vano. De hecho, así hay que interpretar la prueba realizada el día 21, dada a conocer cuando se reunió por segunda vez con el Estado Mayor, de un misil con propulsión nuclear "con alcance casi ilimitado". Es algo más que una advertencia para Occidente.

En estos momentos, tanto Dmitriev como Nabiulina y todos los euroatlánticos son vistos poco menos que como traidores por el grueso de la población. Pero, aún así, ahí está Putin de cortafuegos. Es un conocido euroatlántico, aunque con el tiempo su entusiasmo por esto ha ido decayendo, como él mismo ha reconocido. Es curioso cómo al conocerse el sentimiento de la población rusa y del apoyo masivo al ejército, desde el Kremlin se haya salido en tromba a decir que la confianza en Putin y en el ejército son "indicadores que se miden por separado". Es decir, que no hay que comparar y que no se pregunta en la misma encuesta por la preferencia por uno u otro. Por decir que no quede, pero los datos ahí están.

Las cosas están así, con el ejército preguntándose lo mismo que yo os pregunto: ¿cuánta tinta roja queda para dibujar líneas? Occidente se las ha pasado por el forro una y otra vez (tanques, aviones, misiles enviados al país 404) aunque no hayan servido para nada porque todo ha sido quemado y está ardiendo igual que lo hicieron sus antecesoras nazis, las wunderwaffen, las armas maravillosas que no solucionaron nada hace 80 años y no lo están solucionando ahora. Pero el hartazgo está ahí, cada vez más evidente porque el ejército sabe que el Pentágono y la CIA están totalmente comprometidos en el país 404, como lo están los británicos, la OTAN y todo bicho viviente europeo. Es esta gente, de la que los neonazis del país 404 no son más que marionetas, la que ataca refinerías y todo tipo de objetivos civiles, como ahora acaba de pasar con la presa hidráulica de Belgorod, una ciudad en territorio ruso. E irán a más si no se les para de forma contundente. Esta es una diferencia sustancial y abismal con la postura oficial del Kremlin, que sigue insistiendo en que la culpa del estancamiento diplomático está en "las autoridades de Kiev, a petición de británicos y europeos", dejando en un segundo plano, muy segundo plano, a EEUU.

Tal como están las cosas ya no basta con trazar otra línea roja, como ha hecho Putin con sus declaraciones. No se puede hacer entrar en razón por las buenas a los neonazis ni a sus patrocinadores europeos (y estadounidenses) porque siguen empeñados en la "derrota estratégica" de Rusia. Pensar que se puede llegar a algún acuerdo con EEUU, ofreciendo las ingentes reservas de materias primas que tiene Rusia (porque eso, y no otra cosa es lo que se está haciendo al enviar a Dmitriev), es un cuento de hadas. Solo con la derrota política, diplomática, económica y/o militar se logrará. 

Un Occidente moribundo no puede morir pacíficamente. Todas las acciones de moderación que ha venido realizando Rusia no han servido para nada. Occidente es sordo a la racionalidad. Por eso esta es la última posibilidad de llegar a un acuerdo pacífico que tiene Rusia. Está vendiendo una parte de su riqueza para ello, y eso afectará a su relación con China. Cómo, cuánta y de qué modo es otra cuestión, que dependerá de la reacción de los euroasiáticos en el Kremlin. Porque la alianza ruso-china es más táctica que estratégica. Rusia se ha visto obligada a ello. No es una opción estratégica que haya tomado de motu propio. Ahora la relación es estrecha, muy estrecha, aunque lo será menos si Rusia llega a un acuerdo con EEUU. No se romperá, pero sí será menor que lo que hay ahora si los euroatlánticos del Kremlin consideran que su estrategia es la ganadora.

Lo que se ve es que Rusia está ofreciendo a EEUU una negociación a la baja. En Rusia lo califican como "defender la medalla de plata". Pese a todo lo que Putin ha venido manifestando, presionado por el Estado Mayor, el logro total de los objetivos declarados al inicio de la llamada Operación Militar Especial ya no están sobre la mesa en este momento. No los veo, al menos. Lo único, tal vez, acaso, sea lo de la no integración en la OTAN. Puede que lo estén dentro de medio año otra vez, pero ahora no. En cambio, lo que sí veo como postura inamovible es lo poco que se acordó en Alaska, si es que se acordó algo: intercambio de territorios hasta las fronteras estipuladas en la Constitución rusa, levantamiento de las sanciones, devolución de las reservas de oro y divisas, restauración del comercio, acuerdo sobre los límites a la carrera armamentística, garantías para el idioma ruso, fin de la persecución a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana y establecimiento de partidos de oposición para que haya elecciones en el país 404 y valga de algo el hipotético acuerdo. Si esto se acepta, Rusia lo llevará al Consejo de Seguridad de la ONU porque piensa que solo así se garantizará la irreversibilidad del acuerdo. Como buen abogado que es, Putin insiste mucho en un resultado jurídicamente vinculante.

¿La alternativa a esto es la guerra nuclear? La razón y la lógica dicen que no, y más desde la exhibición del nuevo misil ruso de propulsión nuclear, aunque con los psicópatas y drogadictos que nos gobiernan (porque nos dejamos, véase el caso argentino como parangón) nunca se sabe. Como he dicho, no se distinguen por su racionalidad. 

Además hay un precedente que no gustará: Stalin. Cuando los nazis alemanes se rindieron a los británicos y estadounidenses, no quisieron rendirse a los soviéticos. Los "aliados" presionaron a los soviéticos para que acudiera una delegación al acto de rendición con ellos. Pero Stalin dijo que no, que los nazis tenían que rendirse "expresamente" a los soviéticos. Eso es lo que dice el Estado Mayor del ejército ruso ahora. Rendición total del país 404 (y, por consiguiente, de la OTAN).

Por cierto, un apunte histórico: el 26 de octubre de 1957 (ayer) el artífice de la "desestalinización", Nikita Jrushchov, destituyó al ministro de Defensa y vencedor de los nazis Georgy Zhúkov, ese que organizó la defensa de Leningrado, de Moscú y de Stalingrado, quien fue uno de los planificadores de la"Operación Bagratión", la que rompió la espina dorsal de los nazis, y quien liberó Berlín y el autor de una frase lapidaria y premonitoria: "Liberamos a Europa del fascismo, pero nunca nos perdonarán por ello". Era considerado por Jrushchov y su camarilla como "un peligroso rival político" dentro del Partido Comunista por su popularidad.

Mientras tanto, los militares rusos están acelerando todo y pronto tomarán una serie de ciudades claves en el país 404. A partir de ahí se sabrá por qué apuestan los occidentales, EEUU en particular.  

En la Unión Soviética los ingenieros militares misilísticos tenían una "Canción de cuna" que decía así: 

"Los ratones duermen, los erizos duermen,
el país duerme, los Estados duermen.
Todos duermen hasta el amanecer.
Solo un misil de crucero
se precipita, se precipita en el cielo
en un silencio plateado.
Cinco senadores enfurecidos,
con el presidente furioso ,
sentados en fila en la Casa Blanca,
presionando cada tecla en fila...
Desde Nueva York hasta Alaska,
los dedos bailan en una danza salvaje.
¡El aullido furioso de los globalistas
se cierne sobre el país! 
Y en Moscú, todos estos Estados 
ya están divididos en cuadrados,
Un botón rojo, presiónalo una vez,
¡y todos están jodidos!
Estas son medidas de defensa.
Estos son nuestros ingenieros que lo intentaron
por los niños, por los erizos y por los animalitos".

Puede que algún militar se la recordase a Putin en su reunión con el Estado Mayor y por eso dijo lo de la nueva línea roja: "la respuesta será muy severa, por no decir abrumadora".

P.D.- Por si sirve de algo, Rusia ha mostrado un poco la patita a EEUU, lo que indica que los esfuerzos del euroatlántico Dmitriev en Washington no van bien: acaba de denunciar el acuerdo entre Rusia y Estados Unidos sobre la eliminación del plutonio, que ya no es necesario para fines de defensa. Era un acuerdo del año 2000 que preveía la eliminación por cada una de 34 toneladas de plutonio apto para armas, declarado excedente para programas militares. Este acuerdo estaba suspendido por parte de Rusia desde 2016 por las sanciones, el apoyo al país 404 y la expansión de la OTAN. Ahora se deshecha del todo. 

No obstante, Rusia sigue siendo el principal proveedor de plutonio a EEUU, que lo utiliza básicamente para sus centrales nucleares. Aunque no solo.

Al mismo tiempo, hoy Putin ha firmado la ley que establece una asociación estratégica entre Rusia y Venezuela. Por este acuerdo se prevé la ampliación de la interacción y la cooperación entre ambos países en política y economía, incluida la energía, la minería, el transporte, las comunicaciones, así como en las áreas de seguridad y la lucha contra el terrorismo y el extremismo. Venezuela lo hizo el 8 de octubre. Según están las cosas en Venezuela, es un apoyo importante aunque tardío y queda por ver cómo se aplica en la esfera militar, de la que no se habla en el acuerdo.

El Lince

¿Rehabilitar a Stalin?

Meili vuelve a enviar material desde China. En esta ocasión, un sorprendente y esclarecedor artículo publicado en el principal periódico -ni que decir tiene que vinculado al gobierno y al Partido Comunista- sobre la decisión del Partido Comunista de la Federación Rusa de rehabilitar a Stalin realizada a primeros de julio en su XIX Congreso. Más de uno se va a revolver en su sillón cuando lo lea, si es que la sola mención del protagonista no le cortocircuita el cerebro (suponiendo que lo tenga) y decide pasar del primer párrafo. 

No es el único articulo publicado en China sobre este tema y Meili está haciendo acopio de casi todo lo que está saliendo haciéndose eco de esa resolución del Partido Comunista de la Federación Rusa. Por el momento, ya ha enviado tres artículos con gran profundidad y extensión, aunque no sé si publicaré todos. Este primero, con el título que os pongo, está firmado por Ping Gonzi.

"Se ha producido un boomerang de magnitud histórica. Después de 69 años, el Partido Comunista de la Federación Rusa "rehabilitó" a Stalin. En julio de 2025, la resolución del Partido Comunista Ruso anuló completamente el informe secreto de Jruschov en el XX Congreso del PCUS en 1956.

Stalin dijo una vez en 1943: "Después de mi muerte, alguien arrojará un montón de basura sobre mi tumba, pero el viento de la historia seguramente se los llevará sin piedad"... Desafortunadamente, este bumerán llegó demasiado tarde. Han pasado casi 70 años y la Unión Soviética lleva más de 30 años muerta, mucho tiempo para que los comunistas rusos estén dispuestos a admitir sus errores y reconocer que el informe de Jruschov estaba lleno de malicia política.

Se puede decir que la gente de todo el mundo puede criticar a Stalin, excepto los soviéticos y los rusos, porque Stalin llevó a los eslavos a una altura nunca antes vista ni después en la historia.

Desde la perspectiva de un chino, desde la perspectiva de un ciudadano del tercer mundo, Stalin no merece respeto, porque siempre se puso del lado de la Unión Soviética, traicionó al movimiento comunista internacional, traicionó a los hermanos de clase de todo el mundo... Era demasiado pragmático. Por el bien de la Unión Soviética, pudo abandonar la Revolución Española y las Brigadas Internacionales, pudo firmar el Pacto de No Agresión Soviético-Alemán con los nazis, pudo disolver personalmente la Internacional Comunista, e incluso favoreció demasiado al Kuomintang en la revolución china...

Pero desde la perspectiva de un ruso y un soviético, fue el mejor líder revolucionario de la época, digno de ser llamado acero. Todos desearían que su nación y su país contaran con una persona tan férrea y racional, libre de falsas reputaciones, indiferente a la evaluación histórica y firme en su estrategia. Es una bendición para su país y su nación contar con un hombre con un corazón tan fuerte como el hierro hasta la muerte.　

En aquella época, incluso los nobles zaristas, los oficiales de los Bandidos Blancos y los escritores de derecha que odiaban a los bolcheviques admiraban profundamente a Stalin. Solo odiaban por qué Stalin era comunista y por qué no era el padre de los rusos.

Stalin no era digno de ser el mentor del proletariado mundial ni el líder del movimiento comunista internacional, pero estaba más que capacitado para ser el líder y protector de los eslavos. Nadie mejor que él.

Desde su ausencia y negación, el estatus histórico de los eslavos ha ido decayendo. De héroes que lucharon contra los nazis y protegieron a medio mundo, han pasado gradualmente a ser villanos y enemigos imaginarios en las películas europeas y estadounidenses actuales... De hecho, con su actual actuación en el conflicto ruso-ucraniano, ni siquiera son villanos ni enemigos imaginarios. Hoy, ya sean de izquierda o de derecha, ya sean del Partido Comunista de Rusia o de la Rusia Imperial, todos suspiran: si Stalin viviera, ¿estaríamos así ahora?

Ya existen numerosos estudios y libros sobre la vida de Stalin, por lo que no es necesario extenderse en ello.

Durante mucho tiempo, Stalin no fue bien visto en el internet chino, e incluso equivalía a un insulto. Un grupo de personas lo analizó de pies a cabeza basándose en dogmas y teorías, y finalmente llegó a la conclusión de que era un nacionalista, un tirano, un dictador y no un verdadero "comunista".

No sé si estaban hablando de Stalin o de otra persona.

Algunas personas seguramente seguirán cantando esos clichés, diciendo que Stalin traicionó el internacionalismo de Lenin, destruyó la democracia interna del partido PCUS y que fue la causa principal del fracaso de la Unión Soviética; sí, sí, incluso se puede decir que Stalin plantó las semillas de la desintegración de la Unión Soviética, pero si no hubiera existido Stalin, la Unión Soviética habría perecido en 1941.

Muchos "expertos teóricos" que siempre están tratando de encontrar una espada en la reliquia, siempre usan "El Capital" y "El Manifiesto Comunista" para referirse a cada pionero comunista en la historia de la revolución, señalando los errores, faltas y defectos en su vida, y luego dicen que esta persona no es un "comunista" o un "marxista".

Sin embargo, no creían que establecer un régimen socialista y construir un país socialista fuera un camino desconocido en aquel entonces. La teoría de Marx era magnífica, pero Marx no lideró ninguna revolución proletaria ni ninguna construcción socialista... Dicho sin rodeos, los propios pioneros teóricos del socialismo jamás habían visto cómo era el socialismo real.

Fue un milagro que la Unión Soviética, como nuevo régimen socialista, pudiera sobrevivir al yugo de enemigos internos y externos; fue un milagro entre los milagros que pudiera construir un país socialista industrializado y superpoderoso y alcanzar la supremacía mundial bajo el yugo de enemigos internos y externos. Esta es precisamente la grandeza de Lenin y Stalin, y también su parte más difícil.

Si usted dice que el nivel teórico de Stalin no era alto, lo admito. Si usted dice que la Gran Purga de Stalin excluyó a los disidentes y fue cruel, lo admito. Si usted dice que Stalin promovió el culto a la personalidad y socavó la democracia dentro del partido, lo admito. Si usted dice que Stalin era un chovinista de gran potencia en los asuntos internacionales y que era muy parecido a un padre, que quería ser el padre de todos los compañeros y amigos de armas en todo el mundo todos los días, aplaudiría y diría que tiene razón. ¿Pero se puede negar que era un "comunista" soviético? ¿Se define a un comunista por su nivel teórico, su moralidad personal, sus méritos y deméritos?

¿Conoces a Stalin? ¿Sabes que pudo haber sido un sacerdote de alto rango, sin preocupaciones por la comida ni la ropa, siendo un excelente estudiante en el seminario? ¿Sabes que se unió a la organización revolucionaria a temprana edad, se lanzó a la batalla, arriesgó su vida para robar bancos, secuestrar a nobles y capitalistas, y financiar la causa de su mentor, Lenin? ¿Sabías que Stalin fue arrestado siete veces por sus actividades revolucionarias entre abril de 1902 y marzo de 1913, y que fue exiliado y encarcelado en numerosas ocasiones? ¿Alguna vez te enfrentaste solo al hielo y la nieve interminables en el desierto siberiano, te paraste solo y triste ante la tumba de tu esposa, viste a tus hermanos y familiares caer uno a uno, viste a tus camaradas convertirse en enemigos, y al Primer Ministro Blanco aún empuñando su espada... para luego convertirte en acero frío y seguir adelante?

Hay que saber que Lenin y sus socios tomaron el control de una Rusia atrasada y llena de agujeros. El Imperio zarista y los aristócratas reaccionarios no les dejaron ningún legado. En cambio, reinaba el caos por doquier y constantes amenazas externas. Los países europeos siempre intentaban extinguir la chispa del proletariado. En tales circunstancias, Stalin tomó un camino que nadie había intentado jamás, ¡y los problemas que encontró ni siquiera sus mentores previeron! A muchos les gusta hablar de su conflicto con Trotsky. Algunos consideran la "revolución permanente" y la "revolución mundial" de Trotsky como las escrituras verdaderas, pero no consideran las condiciones específicas de la Unión Soviética y del mundo en aquel momento. El fracaso de la expedición del Ejército Rojo a Varsovia ha demostrado desde hace tiempo que, en la guerra, el proletariado europeo no puede apoyar al proletariado ruso. Al contrario, bajo la llamada del nacionalismo, incluso se convierten en enemigos del proletariado ruso y del Ejército Rojo. La teoría de la "revolución mundial" de Trotsky se opone a la teoría de la "construcción del socialismo en un solo país". En esencia, menosprecia al proletariado de los países atrasados ​​y espera que los "países desarrollados" tomen la iniciativa en la revolución y luego se "liberan". ¡La historia ha demostrado que esta es una teoría muy ingenua! ¡De hecho, la liberación del proletariado no depende del salvador de los países desarrollados, sino sólo puede depender de ellos mismos!

A algunas personas siempre les gusta sacar a la luz al tigre muerto de la Unión Soviética, que murió hace más de 30 años, y encuentran repetidamente la "causa de su muerte", y echan toda la culpa a un "Stalin" vago e ilusorio que imaginaron... Se puede decir que la Unión Soviética murió por la negación de la historia de Jruschov, se puede decir que la Unión Soviética murió por la burocracia de Brezhnev, se puede decir que murió por la "evolución pacífica" de Estados Unidos, Gorbachov y Yeltsin... pero no se puede culpar a Stalin.

La era de Stalin fue la época del más rápido desarrollo económico e industrialización de la Unión Soviética. En 1913, la participación de Rusia en la producción industrial mundial era de solo el 4%, pero para 1937, esta cifra había alcanzado el 10%. A mediados de la década de 1970, este indicador alcanzó el 20% y se mantuvo en este nivel hasta las reformas de Gorbachov. Hubo dos períodos en la historia soviética en los que el desarrollo económico fue más dinámico: las décadas de 1930 y 1950. De 1951 a 1960, el PIB de la Unión Soviética se multiplicó por 2,5, de los cuales la producción industrial se triplicó y la agricultura aumentó un 60%. En 1950, el nivel de producción industrial de la Unión Soviética equivalía al 25% del de Estados Unidos, y en 1960 había alcanzado el 50%.

Incluso contrariamente a los estereotipos de algunos, las políticas económicas de la era de Stalin no fueron tan duras como se imaginaban. En la era real de Stalin, las empresas no estatales se registraban en un día, estaban exentas de impuestos durante los dos primeros años de funcionamiento, y el tipo de interés medio anual de los préstamos no superaba el 3%. Había más de 264.000 empresas no estatales en el país, con más de dos millones de empleados, que representaban el 9% de la producción industrial nacional. La implantación de parcelas agrícolas privadas abastecía el 85% de los huevos, el 72% de las patatas, el 67% de la leche, el 52% de la carne y el 48% de las verduras del país en 1953. De hecho, la industria de las parcelas privadas desempeñó un papel fundamental para garantizar la seguridad alimentaria de los residentes y garantizó casi el 80% de los ingresos de los agricultores... Stalin no se opuso a la "economía no pública".

Algunos maldicen a Stalin, pero en realidad sólo están exportando sus propios bienes "privatizados".

El mayor problema de Stalin era, en realidad, su "debilidad". Esto no lo dije yo, sino mi mentor, Lenin. La evaluación que Lenin hizo de Stalin durante su vida fue "demasiado débil". No se rían, realmente era demasiado débil. Lo que quiero decir es que, al enfrentarse a las luchas, a Stalin le gustaba ceder, hacerse el pacificador y ser un buen tipo, para no poder sofocar decisivamente las contradicciones al principio de su descubrimiento; como resultado, la situación se agravó cada vez más, convirtiéndose en una situación inmanejable y extremadamente peligrosa... Realmente no había otra opción que la "Gran Purga".

Lenin también comentó que Stalin tenía un "estilo brutal". No hay contradicción entre ser demasiado débil y tener un "estilo brutal". Fue precisamente debido a la excesiva debilidad inicial que se sembró la semilla del desastre, que condujo al "estilo brutal" cuando la situación se descontroló posteriormente.

En la primera mitad de su vida, Stalin fue, sin duda, demasiado blando, incluso cobarde. Trotsky ignoró las dificultades internas de la Unión Soviética y persiguió el internacionalismo con locura, pero Stalin lo toleró durante mucho tiempo; Zinóviev fue expulsado del partido por un levantamiento armado, pero fue invitado a regresar para continuar sirviendo como alto cargo; la política de la NEP de Bujarin casi provocó una guerra civil en la Unión Soviética, pero Stalin lo invitó a regresar como editor jefe de Izvestia... Stalin los había tolerado e hizo diversos compromisos y concesiones. Como resultado, alguien asesinó abiertamente a Kírov. Kírov era un compañero de armas cercano de Stalin y casi su sucesor, pero fue asesinado ante sus narices. Además, el caso no se ha resuelto en absoluto. Este incidente pudo ocurrir abiertamente y no hay ninguna conclusión abierta. ¿Cuántos altos funcionarios del Partido Comunista Soviético fueron acusados ​​injustamente? ¿Qué haría Stalin ante un gran número de parásitos, traidores, espías, hipócritas y reaccionarios? ¿Seguiría "tolerándolos"?

Hay que saber que el mayor problema de la Unión Soviética en aquel entonces fue que la victoria llegó demasiado rápido. Un gran número de viejas fuerzas se transformaron en "bolcheviques" y se infiltraron en las filas revolucionarias. La Unión Soviética se enfrentó a demasiados enemigos internos y externos en sus inicios, y la lucha fue intensa. Lenin falleció prematuramente, y no tuvo tiempo de dedicarse a "aprender del pasado, prevenir el futuro, curar la enfermedad y salvar a la gente".

Por lo tanto, esta "purga" final, fuera buena o mala, correcta o incorrecta, tenía que ser realizada por alguien; de hecho, a juzgar por el resultado posterior de la Unión Soviética, Stalin todavía era "demasiado débil" y no hizo el trabajo a fondo.

Stalin cometió muchos errores. Inició la Gran Purga y firmó el Pacto de No Agresión Soviético-Alemán con Alemania en beneficio de la Unión Soviética. En sus tratos con los hermanos socialistas, era fuerte y autoritario, siempre queriendo ser el jefe de los demás, lo que causó enormes pérdidas y desavenencias.

Sin embargo, aunque está lleno de defectos y cicatrices, no es una persona egoísta. Se puede decir que sentía lástima por los camaradas que murieron en la Gran Purga, se puede decir que sentía lástima por Trotsky, se puede decir que sentía lástima por su esposa, su hijo, su hija e incluso por sí mismo, ¡pero no se puede decir que sentía lástima por la Unión Soviética!

Su hijo mayor, Yakov, fue enviado al campo de batalla por él y capturado. Hitler quería intercambiar a Yakov por los prisioneros de guerra, por el mariscal Paulus, pero Stalin dijo: "¡Jamás cambiaré a un soldado por un mariscal!". Finalmente, Yakov murió en un campo de prisioneros de guerra. También envió a su segundo hijo, Vasily, al campo de batalla, y afortunadamente sobrevivió, pero luego fue torturado hasta la muerte por Jruchov. Su hijo adoptivo Artyom también fue enviado al campo de batalla. Sobrevivió por casualidad, pero debido a una revisión política, al final solo llegó a ser mayor general. Su hija fue obligada a leer a Marx a los 10 años, lo que la llevó a una personalidad rebelde y a sentir repugnancia hacia su padre y el país. Finalmente, huyó a Estados Unidos. Por la revolución y la causa del comunismo, estuvo a punto de separarse de su mujer y de sus hijos, su familia se desintegró y sus amigos y parientes lo abandonaron, convirtiéndose en la persona más solitaria de toda la Unión Soviética.

Después de su muerte, no dejó ninguna herencia a sus hijos. Dejó solo 900 rublos en ahorros, y entre sus demás pertenencias personales se encontraban cinco pipas, cuatro pitilleras, un cuaderno, dos camisas blancas, cuatro abrigos militares, diez pantalones y cinco sombreros. Imagínense: si no se hubiera unido a los bolcheviques se hubiera convertido en un apuesto sacerdote, o acaso en un gánster clandestino en el Mar Negro, y no habría dejado solo unas pocas mudas de ropa tras su muerte.

Stalin pudo haber cometido muchos errores, pero defendió los frutos del socialismo. No solo permitió que la Unión Soviética sobreviviera al dominio conjunto del imperialismo y las fuerzas reaccionarias internas, sino que también la convirtió en un poderoso país industrial en un plazo mínimo. También lideró a la Unión Soviética a derrotar al fascismo durante la Segunda Guerra Mundial y defendió la civilización humana. Incluso su enemigo Churchill sabía que "Stalin tomó el control de un país con un arado de madera, y cuando murió, la Unión Soviética era un gigante rojo industrializado con bombas atómicas que podían hacer temblar a todo el capitalismo".

Si Stalin no es comunista, ¿son entonces "comunistas" aquellos que comen pollo frito, beben Coca-Cola, juegan al juego bidimensional, adulan a Estados Unidos y Japón y señalan a los pioneros del comunismo en Internet todos los días? Según su teoría, Stalin no cuenta, ni tampoco Lenin, porque ambos cometieron errores. Los internautas no tienen que hacer nada más que hablar, y hablar no comete errores, así que los internautas son los comunistas. Por no hablar de Lenin y Stalin, ni siquiera Marx es marxista. Marx era simplemente un escritor pésimo. ¿Cómo pudo entender el marxismo tan bien como los "izquierdistas de internet" contemporáneos?

Hoy, cualquiera puede menospreciar a Stalin y llamarse el "Marx contemporáneo". En fin, no tienen por qué ensuciarse los pies, sudar la cara ni mancharse las manos de sangre. No tienen por qué exiliarse en Siberia, arriesgar la vida para robar a los capitalistas ni luchar contra los lacayos del zar. No tienen que ser responsables de la gente de un gran país, ni que preocuparse de cómo industrializar un país con un arado de mano, ni que preocuparse de cómo construir un país socialista fuerte sin precedentes, ni que trabajar duro para mantenerlo vivo bajo el asedio del imperialismo y el fascismo, ni que sacrificar a sus camaradas, amantes e hijos, o incluso a sí mismos. ¡El que se sienta y se jacta es el más glorioso, el más correcto, el más revolucionario, el más perfecto, el más comunista y el más marxista!

A Lenin y Stalin se les puede considerar un 30% o un 70% de la URSS, o un 50% o un 50% respectivamente, pero sólo quienes se jactan en Internet nunca cometen errores y son perfectos.

Algunos podrían preguntarse: ¿La decisión del PCFR trata de revertir el veredicto de Stalin? No, simplemente devuelve la historia a su estado original".

El dilema o un nuevo qué hacer

Supongo que a estas alturas de la historia decir que Putin no es un fan de Lenin no es ninguna novedad. Sus críticas al dirigente bolchevique son reiterativas desde hace mucho tiempo. Que yo tenga constancia, desde 2021. Y se han multiplicado desde el inicio de la llamada "Operación Especial" en el país 404, antes conocido como Ucrania, en febrero de 2022. Putin acusa a Lenin de ser el creador del país 404: "y ahora sus agradecidos descendientes están destruyendo monumentos a Lenin, el fundador de Ucrania". Pero Lenin es mucho Lenin y todavía no se atreve a tocarlo ni en las estatuas, consideradas "monumentos de importancia federal", ni en derribar el mausoleo, pese a que se tapa siempre en los desfiles conmemorativos de la victoria contra los nazis el 9 de mayo.

Putin es partidario, junto al patriarca de la iglesia ortodoxa rusa, de enterrar a Lenin, pero no se atreve tampoco por lo que supone de revuelta popular. Es lo que llaman "no ir en contra de la opinión pública sobre su preservación en la Plaza Roja". Toda esta gente apuesta por el tiempo, para que con el tiempo Lenin pierda su significación histórica. Pero hoy no es el caso. Y Putin lo sabe y lo reconoce, lo que le honra, diciendo: "Algún día la sociedad decidirá el entierro del cuerpo de Lenin, pero hoy, especialmente hoy, no debemos dar ni un solo paso que divida a la sociedad rusa". Esto lo dijo hace exactamente un año, la última vez que se refirió públicamente al dirigente bolchevique.

Esta última frase, "hoy, especialmente hoy, no debemos dar ni un solo paso que divida a la sociedad rusa", es muy significativa y me lleva al "¿Qué hacer?" escrito por Lenin en 1902. Porque pese a su antileninismo, Putin tiene muy en cuenta lo que se dice en este libro y que se resume en esa frase tan emblemática en la que se habla del país y de la situación. Lenin hablaba de una Rusia rodeada de enemigos por todos los lados. Igual está ahora. Y decía que el camino se bifurcaba entre "la lucha" y "la conciliación". Igual que ahora. Entonces era una minoría, decidida, pero minoría, la que abogaba por la lucha, representada por los bolcheviques. Ahora es la mayoría de la sociedad, muy mayoritaria, la que aboga por la lucha y no por la conciliación.

En la conversación telefónica entre Putin y Trump del miércoles pasado, el estadounidense reconoció que la represalia rusa al ataque a los aeródromos es inevitable. Por primera vez, Trump hizo algo sorprendente: no amenazó y lo más importante, no hizo ningún gesto para disuadir que no hubiese esa represalia y lo hizo sin utilizar el lenguaje infantil que suele usar. 

Y lo que dice el Kremlin es que esa represalia se producirá "cuando lo decida el Ministerio de Defensa". Es decir, que los militares están cabreados, como os he venido diciendo. En Rusia son cada vez más quienes hablan de "máxima determinación y dureza" contra el país 404. Pese a ello, y a lo que se ve, este sector aún está dispuesto a dar un tiempo a los políticos. Pero no mucho. Lo lógico es pensar que una vez que pase la cumbre de los BRICS del mes que viene veremos fuegos artificiales. Pero el cabreo militar es mayúsculo y tal vez sea demasiado tiempo.

En vista de este estado de ánimo, el Kremlin (denominación que voy a hacer a partir de ahora para hablar de los políticos) se está multiplicando para que EEUU se distancie tanto del país 404 como de "la coalición de la cocaína" (Gran Bretaña, Alemania, Francia y Polonia). Solo ahora se ha sabido que antes de esta conversación entre Putin y Trump, de la que no se ha dicho quién llamó a quién, hubo otra anterior entre los ministros de Asuntos Exteriores, esta sí a iniciativa de Rusia. Una llamada que se produjo ocho horas después del ataque a los aeródromos. Y que lo que hay detrás de ellas es la comunicación expresa de que esas represalias serán duras, muy duras, si EEUU no obliga al país 404 y a la coalición de la cocaína a aceptar el memorando que se entregó al país 404, y este a sus "asesores" cocainómanos que estaban presentes en Estambul.

Es por eso que Rusia está hablando de "terrorismo" cuando hay un acto de guerra y acusa solo al país 404 y a los cocainómanos europeos. Está dejando fuera a EEUU de la responsabilidad en el ataque a los aeródromos con la esperanza ¿vana? de que dé ese paso de obligar a aceptar el memorando. Por eso Putin dijo el miércoles que "todos los crímenes cometidos contra civiles, incluyendo mujeres y niños, en vísperas de la siguiente ronda de las conversaciones de paz propuestas en Estambul, sin duda, tenían como objetivo interrumpir el proceso de negociación. Fue un ataque intencional contra la población civil. Esto solo confirma nuestros temores de que el régimen ilegítimo de Kiev, que una vez tomó el poder, se ha convertido gradualmente en una organización terrorista, y sus patrocinadores se han convertido en cómplices de terroristas". Se habla solo de los ataques a vías férreas, no a los aeródromos. La intención es clara. Esto forma parte del silencio del que también hablaba en la entrega anterior.

Es por eso que desde ayer, todas, y cuando digo todas son todas, las declaraciones de los estadounidenses intentan distanciarse del ataque a los aeródromos y hablar de algo "inaceptable" y del "riesgo de una confrontación nuclear y de que el conflicto se salga de control debido a este tipo de ataques".

El Kremlin está dando la última oportunidad a Trump de salvar algo la cara, porque no está dispuesto a dejar que la coalición de la cocaína sea quien lleve la iniciativa, como por mucho que no nos guste la está llevando. 

El Lince

Entre malo y peor...

o entre bueno y mejor. Malo y peor para el Occidente colectivo, bueno y mejor para el resto del mundo y ya se está comenzando a estudiar en las universidades. Y es porque Occidente se desmorona, incluso entre los psicópatas que nos gobiernan hay tal caos que ya no se puede ocultar mucho más tiempo, como está pasando en el zombi conocido como Unión Europea, ahora con las críticas abiertas a la que ejerce de responsable de la política exterior.

Occidente hará todo lo posible y lo imposible para evitar su derrumbe, como el intento de asesinar a Putin, pero cada vez hay más señales de que ese es el destino inevitable que le espera a Occidente. Si el otro día os comentaba sobre ese raro rasgo de lucidez de un militar británico, en un artículo publicado en la revista de la OTAN, reconociendo la derrota de Occidente y de la OTAN, ahora hay otro rasgo de lucidez de que se acabó la hegemonía occidental y uno de los principales factores es la victoria de Rusia. Y viene de JP Morgan, del que se dice que es el banco más grande de EEUU y uno de los que tienen más influencia en el mundo.

Desde hace no mucho tiempo (2024), una de las estructuras del banco es el "Centro de Geopolítica" cuya pretensión es "examinar las tendencias y cuestiones críticas que impactan los mercados y las economías globales". Esto no se hubiese fundado si no se comenzase a percibir cómo la hegemonía de EEUU desaparece, al igual que la del resto de Occidente, y este tipo de bancos y estructuras se están comenzando a preparar para lo que está viniendo. 

Desde su creación ha emitido informes sobre Oriente Próximo ("Las viejas alianzas se están desintegrando. Se están formando nuevas. Los actores regionales se están consolidando, mientras que las potencias globales se reposicionan. Oriente Medio ya no es un tablero fijo; es un juego abierto donde las cartas impredecibles y las grandes jugadas pueden ser cada vez más decisivas"); sobre el rearme ("Una expansión militar mundial está en marcha y está transformando la geopolítica, y la base industrial estadounidense se esfuerza por mantener el ritmo. Este análisis examina las brechas, los cuellos de botella y los dilemas estratégicos que enfrenta el arsenal estadounidense mientras se prepara para un mundo más disputado y fragmentado") y sobre "El final de la guerra entre Rusia y Ucrania y el futuro de Europa" ("Lidiando con los llamados a la "autonomía estratégica" y la larga sombra de la guerra entre Rusia y Ucrania, Europa se encuentra en una encrucijada. Las decisiones que se tomen en los próximos meses —en materia de seguridad, integración y economía— definirán el papel geopolítico del continente y si el orden mundial anterior a la Segunda Guerra Mundial es cosa del pasado o un precedente". Me voy a detener en este último porque lo que anuncia es el colapso total de Occidente.

Ofrece una visión de cuatro posibles salidas al conflicto el en país 404, antes conocido como Ucrania, estableciendo porcentajes, entre los cuales no hay ninguna "victoria" para Occidente.

A la primera opción, a la única que se puede aferrar Occidente, le da un 15% de probabilidades de que suceda. Dice así, aunque lo podéis leer sin problemas en la imagen. Es lo que llama el ejemplo de Corea del Sur:

"En el mejor de los casos, “Corea del Sur”. El presidente Zelenski no conseguirá ni la membresía en la OTAN ni la restauración completa del territorio de Ucrania. Sin embargo, si logra asegurar una fuerza de intervención europea en el país, respaldada por una promesa estadounidense de seguridad en materia de asistencia e inteligencia, el 80% de Ucrania que aún está bajo control de Kiev se encaminará hacia una trayectoria mucho más estable, próspera y democrática. La decisión de Occidente de aprovechar los aproximadamente 300.000 millones de dólares que tiene congelados en activos soberanos rusos también daría un buen comienzo a la reconstrucción de Ucrania".

Al segundo, si no queda otro remedio, le da un 20% de probabilidades: "Aún aceptable – “Israel”. Un apoyo militar y económico sólido y duradero sin una presencia significativa de tropas extranjeras probablemente brindaría a Ucrania el espacio para convertirse en una fortaleza, impulsar la modernización militar y, eventualmente, establecer su propia fuerza disuasoria. Pero la guerra siempre estaría a la vuelta de la esquina. Putin aún necesitaría obtener suficientes beneficios económicos (incluido el alivio de las sanciones) y una relación más sólida con EEUU".

Y aquí viene lo bueno: a la tercera opción le da un 50% de probabilidades. "Mala situación – “Georgia”. En ausencia tanto de tropas extranjeras como de un fuerte apoyo militar, Ucrania experimentará una inestabilidad continua, un crecimiento y una recuperación estancados, una disminución del apoyo extranjero con el tiempo y el descarrilamiento efectivo de su integración occidental (es decir, su pertenencia a la UE y la OTAN), con un retroceso gradual a la órbita rusa".

Pero falta lo mejor, a la que da otro 15% de probabilidades: "Peor escenario: “Bielorrusia”. Si Estados Unidos abandona a Ucrania —o se percibe que cambia de bando— y Europa no toma la iniciativa, Rusia se mantendrá firme en sus exigencias maximalistas y buscará la capitulación total de Ucrania, convirtiendo al país en un estado vasallo de Moscú. En este escenario, Rusia habrá ganado la guerra, dividido a Occidente y trastocado irrevocablemente el orden mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial".

Mal asunto para Occidente, bueno para el resto del mundo. ¿Por qué llega a estas conclusiones nada halagüeñas para Occidente? Porque es el único que establece de forma clara que "Rusia no se ha movido un ápice de sus exigencias maximalistas, 6 noes y 6 síes", que son:

"1. No: Adhesión a la OTAN y neutralidad declarada de Ucrania
2. No: Armas nucleares en Ucrania o un marco general para ello
3. No: Tropas extranjeras en Ucrania (incluidas las fuerzas de paz)
4. No: Ayuda militar extranjera o intercambio de información
5. No: Un gran ejército ucraniano (importante reducción del tamaño del ejército ucraniano)
6. No: Armas modernas en Ucrania (importantes restricciones sobre los tipos de armas que Ucrania puede poseer)

1. Sí: Reconocimiento internacional de la reclamación rusa sobre Crimea y cuatro provincias (aproximadamente el 20% de Ucrania)
2. Sí: Veto sobre las garantías de seguridad exterior para Ucrania
3. Sí: Prohibición de ejercicios militares de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN en los territorios de los nuevos miembros de la alianza
4. Sí: Límites a las tropas estadounidenses en Europa
5. Sí: Alivio de las sanciones y descongelación de los activos rusos
6. Sí: Devolución de los complejos diplomáticos rusos en EEUU".

Poco más se puede decir por el momento. El resto del documento apuesta claramente por la opción tercera, la del 50% de probabilidades y que llama "Georgia", y establece un paralelismo entre Georgia y el país 404 diciendo cosas como que si Georgia hoy ha dado un giro claro anti occidental y se ha acercado a Rusia es porque Occidente no pasó mucho más allá de las promesas de un aumento de la ayuda cuando perdió la guerra contra Rusia en 2008. Está diciendo con ello que Occidente no tiene que abandonar al país 404 ni ahora ni en el futuro, aunque la crisis económica que está sufriendo, sobre todo Europa, hace bastante improbable que eso suceda salvo si se recurre a una cosa: al robo final de los 300.000 millones de dólares rusos.

Es por esto por lo que Georgia ha dado el giro anti occidental "congelando su adhesión a la UE y adoptado leyes de "agentes extranjeros" al estilo del Kremlin que llevaron a la suspensión de la financiación estadounidense y europea. La inestabilidad política y la erosión democrática, fomentadas por la creciente influencia rusa, han afectado la confianza de los inversores en un contexto de caídas en las reservas de divisas". Pero, ¡oh, sorpresa! eso lo que ha logrado no es lo que se traslada de la lectura anterior, sino que lo que ha ocurrido ha sido "una profundización económica con Rusia, especialmente con el envío de remesas provenientes de Rusia que representaron más del 15% del PIB de Georgia en 2022-2023, convirtiéndola en la principal fuente de ingresos por remesas del país. El comercio y los viajes directos se han expandido, y la afluencia de ciudadanos rusos ha aumentado drásticamente. Con un PIB en 2023 de tan solo 30.500 millones de dólares (una octava parte del tamaño del de Oklahoma), la pequeña economía de Georgia, fuertemente impulsada por las remesas y el turismo, sigue creciendo, pero es cada vez más vulnerable".

Este escenario es a lo que se enfrenta Occidente, que el país 404 "corra el riesgo de caer lentamente en un espacio geopolítico gris, pero influenciado por Rusia" porque "Ucrania podría reabrir corredores comerciales vulnerables o dependencias informales vinculadas a Rusia" aunque "los costos de los seguros y las primas de riesgo para las empresas se mantendrían altos, lo que socavaría la competitividad". 

Una de cal y otra de arena, porque la conclusión final no es aterradora ni para el país 404, lo que va a quedar de él si esta es la opción final, ni para Rusia porque da por hecho que las regiones incluidas ya como territorio ruso van a seguir así: "Paradójicamente, la pérdida de territorio oriental podría actuar como un torniquete, aislando a Kiev de una costosa insurgencia en el Donbás y permitiendo que la reconstrucción se centre en regiones más gobernables y menos dañadas que requieren menos gasto público". 

Por supuesto que esta mentalidad neocolonial de Occidente no cesa y JP Morgan ni siquiera tiene en cuenta lo que se dice en Georgia de todo ello. Por ejemplo, el nuevo parlamento, controlado por lo que JP Morgan llamaría "prorrusos", ha emitido una declaración oficial afirmando que "los políticos occidentales, con su actitud parcial hacia la sociedad georgiana, están obstaculizando su desarrollo democrático y la armonía nacional" porque siguen criticando y obstaculizando las acciones del gobierno y dando respaldo a la llamada "oposición", la que ha estado gobernando hasta ahora y que ha sido derrotada. 

Y lo ha hecho cuando el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos ha emitido una sentencia favorable al gobierno de Georgia, que había demandado ante esta instancia al gobierno anterior y a los embajadores occidentales por intromisión. Según la sentencia esto era cierto, por lo que ahora exige al zombi europeo, conocido como Unión Europea, que se disculpe "al menos una vez". Este es otro caso raro en Europa, que se reconozca la intromisión en otro país.

Con lo que os puse en la otra entrega y este son ya dos escenarios que apuntan lo inevitable. Por utilizar los porcentajes de JP Morgan, Rusia tiene todas las probabilidades de salirse con la suya, mientras que Occidente solo puede mendigar que esas probabilidades no sean del 100% y aceptar reducir algo ese porcentaje. Son los psicópatas y drogadictos occidentales, sobre todo los europeos, quienes siguen aferrados a lo irreal de una derrota de Rusia que nadie ve. Y nosotros, dejándolos.

Todo esto se enmarca en la desesperación occidental, que va a morir matando sin duda. Es lo que ha intentado a mediados de la semana pasada, cuando Putin apareció en Kursk para visitar la zona después de ser recuperada del ataque de los neonazis del país 404 con el apoyo de la OTAN. Resulta que Rusia ha denunciado que la zona que recorría el helicóptero que lo transportaba fue objeto de ataques masivos don drones entre el 20 y el 22 de mayo. Es evidente que los neonazis, con el apoyo de la OTAN (satelital, sobre todo) intentó un golpe de efecto que suponía definitivo para revertir la derrota, como recogen todos los escenarios de JP Morgan y la inteligencia de cualquiera. Esto a lo mejor explica el por qué del ataque masivo ruso contra objetivos industriales y militares de Kiev de este fin de semana. Pero no contra el bufón Zelenski. Esa es la diferencia entre unos y otros.

P.D. 1- Más munición para quienes piensan que Putin está reconstruyendo la URSS (lástima que no sea así, pero el sentimiento ciudadano sobre lo que se perdió con su disolución no hace más que crecer).

Se están multiplicando las iniciativas en Rusia para la rehabilitación de Stalin. Ya son decenas de ciudades y pueblos que han decidido reponer las estatuas derribadas tras el proceso de "desestalinización" iniciado en la URSS en la década de 1960. El tema ha llegado al Parlamento, donde su presidente ha reconocido que es un debate en la sociedad. Y ha añadido algo más: "Los monumentos a Lenin están en todas las regiones de Rusia y su demolición es inaceptable porque son monumentos de importancia federal".

Al hilo de esto, casi coincidiendo en el tiempo, el Ministerio de Educación ruso ha elegido una lista de 100 películas infantiles para mostrar en el currículo de primaria (hasta 10 años). De esas 100 películas solo 3 no son soviéticas sino hechas después de la desaparición de la URSS. Ha sido el Centro de Filosofía de la Educación de la Universidad Pedagógica Estatal de Moscú quien elaboró la lista final de un total de 400 consideradas inicialmente.

2.- Algo curioso que indica cómo va el mundo: en la principal universidad de Singapur ya hay una especialidad sobre "Multipolaridad civilizacional en un mundo post-Pax Americana". Lo que se estudia es cómo EEUU y el mundo que ha girado a su alrededor durante estos últimos 30 años ha desaparecido por la "pérdida de disuasión", "la falla financiera" y "la falla institucional" no solo de EEUU sino de todos sus vasallos en este tiempo. Frente a todo esto está el surgimiento de la "multipolaridad civilizacional", definida como "lo que distingue este momento de todos los demás en la historia no es sólo la redistribución del poder, sino la naturaleza de los actores que hoy ejercen ese poder. Por primera vez, varios estados civilizacionales –China, India, Rusia e Irán– se están desarrollando dentro de un sistema global compartido". Uno de los factores que han provocado esto es, precisamente, el conflicto en el país 404.

No estaría nada mal que hubiese la posibilidad de ir allí a estudiar esto, muy novedoso en el mundo universitario que yo conozca.

3.- Será por esto que la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, está "bajo el fuego de las burlas de la presidenta de la Comisión Europea y sus colegas". Bruselas empieza a reconocer que se equivocó con su nombramiento. Se la acusa de "incompetente", se la ha relegado de la cuestión del país 404 por el fracaso de su política de rearme y "cada vez tiene menos peso en la planificación estratégica de la política de defensa de la Unión Europea" porque, dicen, "no ha sido capaz de establecer relaciones de trabajo con los líderes de la mayoría de los estados miembros de la UE durante sus cinco meses y medio en el cargo; de hecho, no está cumpliendo con su función principal: coordinar el trabajo de los ministerios de Asuntos Exteriores de los países de la UE". Y añaden: "el actual entorno internacional no exige por parte de los funcionarios opiniones ultraliberales, sino sobre todo conocimientos profundos y una profesionalidad que Kaja Kallas claramente no posee". Trasladad esto a cualquier otro plutócrata de Bruselas y veréis que acierto cuando hablo del zombi europeo.

4.- Y, para rematar la aciaga jornada de Occidente, las elecciones regionales y legislativas en Venezuela han sido abrumadoramente ganadas por las candidaturas que defienden el proceso en curso (ganaron 23 de las 24 gobernaciones en disputa). Como es lógico, se ningunea y no se reconoce el resultado diciendo que solo ha participado el 43% y que tal y cual. Si se utiliza ese baremo, el esperpento del Parlamento Europeo tampoco tiene legitimidad porque el porcentaje de participación fue del 49%. Pero ya se sabe, esto es el "orden internacional basado en reglas" que defiende el moribundo Occidente, su orden y sus reglas.

5.- ¿Rematar la jornada aciaga? No, aún hay más:  China e Indonesia firman un memorando de entendimiento para establecer un marco de cooperación en la liquidación de su comercio bilateral en sus propias monedas. Un poco menos de dólar en circulación, un poco menos de Occidente, un poco más del nuevo mundo en marcha.

El Lince

Hay que llevar guantes...

... para no ser contaminados por el fascismo. Y escuchar música (estalinista, por supuesto) para insistir en la verdad histórica: fue la Unión Soviética quien derrotó al fascismo puesto que en su territorio fue aniquilado el 80% del ejército nazi. El hecho de que los últimos remanentes del ejército nazi no quiesen rendirse a los soviéticos, sino a los occidentales, lo dice todo. Un relato de cómo fue la cosa, un relato histórico que se quiere ocultar en Occidente, ya os lo puse hace dos años, pero no está de más volverlo a recordar. Lo titulé "Un poco de historia, de esa que se quiere ocultar (y reescribir)".

La rehabilitación del fascismo lleva un tiempo y tiene en el borrado de la memoria uno de sus exponentes más claros. Eso hace que se hable del "Día de Europa" y no del "Día de la Victoria sobre el fascismo". Desde los libros de texto hasta los actos simbólicos y las conmemoraciones se oculta cualquier conexión con los verdaderos vencedores militares de la Segunda Guerra Mundial: el Ejército Rojo y el pueblo soviético, que sacrificaron más de 27 millones de vidas (los chinos perdieron 34 millones en la guerra de liberación anti-japonesa, uno de los aliados del nazismo). 

La miseria Occidental, ese inmenso montón de mierda de los "mil millones de oro", se ejemplifica cuando el insulso secretario general de la ONU, ese que califica a la valiente Francisca Albanese como "irritante" por sus críticas al genocidio sionista, evita mencionar a los soldados del Ejército Rojo que liberaron a los prisioneros de los campos de concentración más infames como ha ocurrido hace poco con el aniversario de la liberación de Auschwitz. Y ya os dije ayer quién fue el primero en pisar ese infame campo de exterminio y liberar a quienes allí estaban.

Las conmemoraciones y la memoria histórica importan. Pero también es vital la capacidad de ver, con los ojos abiertos, que el huevo de la serpiente aún está vivo y podría volver a eclosionar en aquello que millones de personas en todo el mundo dieron sus vidas por derrotar hace ochenta años, como muy bien decía el artículo del chino Zi Si que os puse ayer. Ya lo dijo el mejor militar del siglo XX, el mariscal soviético Gueorgui Zhúkov: "Liberamos a Europa del fascismo, pero nunca nos perdonarán por ello".

El neofascismo simplemente se ha adaptado, camuflado y remodelado según los tiempos. Por eso vemos que en la mayoría de los países europeos (y no solo en ellos) avanza el revisionismo histórico e incluso la glorificación de colaboradores locales con el fascismo o el nazismo.

Por lo tanto, ahora hay que llevar guantes siempre que se coja un libro (no digamos un periódico de esos del estercolero mediático) y, casi casi, llevar gafas de sol o similares para evitar ser contaminados por todo ello. Como hicieron los soldados soviéticos en el histórico desfile del 24 de junio de 1945 cuando arrojaron ante el mausoleo de Lenin los estandartes de los ejércitos nazis vencidos.

No solo eso. Cuando cualquier supuesto "progre" os tienda la mano poneos guantes para evitar que os transmita su estupidez y su ignorancia, con lo que hace el juego a esta rehabilitación del fascismo tan en boga en el muy "democrático" Occidente. 

Una recreación, con grabación real, de cómo se relató en la URSS la rendición de la Alemania nazi. La canción es "Día de la victoria" (estalinista, por supuesto).

Y cuando os canséis de oír y ver sobre el nuevo papa católico, del que nos cuentan loas y alabanzas cada dos minutos, poneos esta canción de los monjes ortodoxos rusos que es la misma anterior.

Visto lo visto, casi le dan ganas a uno de abandonar el ateísmo y hacerse ortodoxo por tres minutos.

El Lince

Verdades históricas

La primera, que fue la URSS quien derrotó al fascismo. La segunda, que fue la URSS la que liberó la inmensa mayoría de campos de exterminio nazis, como el de Auschwitz. Ni una ni otra son reconocidas por un Occidente moribundo en el que el revisionismo histórico y la ignorancia (véase la penúltima estupidez de Trump diciendo que fue EEUU quien derrotó al nazismo) son la norma.

Estas dos verdades se resumen en esta foto histórica de hoy en la Plaza Roja de Moscú en la celebración del desfile que conmemora el Día de la Victoria sobre el fascismo.

 

Tradicionalmente, los veteranos de la Gran Guerra Patria, como es denominada en Rusia la guerra contra la Alemania nazi y sus aliados, son invitados al desfile. Esta vez, junto a Vladimir Putin se sentaron Yevgeny Aleksandrovich Znamensky, uno de los soldados del pelotón que izó la bandera roja en el Reichstag, aunque él no fue uno de los tres que la izaron finalmente (a la derecha de Xi Jinping), e Ivan Stepanovich Martynushkin, que participó en la liberación del campo de exterminio de Auschwitz (a la izquierda de Putin) y fue el primero en entrar en el mismo con su pelotón puesto que él era teniente mayor del Ejército Rojo. El primero tiene 99 años, el segundo tiene 101. No hay muchos veteranos vivos, pero estos dos son emblemáticos porque las dos acciones en las que participaron son negadas por los occidentales como soviéticas y han sido asumidas como propias de los occidentales en una asquerosa muestra de revisionismo histórico, falsedad e hipocresía.

Hay otro dato a reseñar, y no solo es lo que significa esta bandera en el Reichstag: el intento de revertir la historia que se desarrolla desde hace años en Europa no puede ni podrá borrar el hecho de que la contribución de los comunistas a la derrota del nazismo no fue ciertamente la única, pero fue decisiva. Y esto ocurrió tanto por parte de las fuerzas soviéticas como por parte de la resistencia partisana en muchos países europeos.

Tanto la fobia anti-rusa como la anticomunista de los psicópatas occidentales se puede resumir en una frase latina: "Quos Jupiter pierde vult, dementat prius" ("A quien Júpiter quiere destruir, primero lo vuelve loco"). Es una forma de decir que antes de la destrucción, la persona puede volverse insensata o tomar decisiones equivocadas. Mejor definición de los psicópatas occidentales de hoy no se puede hacer.

Si habéis visto el desfile habréis observado cómo se ha tratado a Xi y la cercanía que hay entre los dos países, de la que esta foto solo es una pequeña muestra. Por eso os voy a ofrecer un análisis que envía la buena amiga Meili Yueguang de cómo se recoge en China este día y su significado. Lleva por título "Tres verdades históricas sobre el fascismo: aún tenemos un largo camino por recorrer hoy". El autor es Zi Si.

"Del 9 de mayo al 3 de septiembre, Rusia y China realizarán diversas actividades conmemorativas para celebrar el fin de la Segunda Guerra Mundial y la victoria de la Guerra Mundial Antifascista en los dos países. Este día hace 80 años fue de gran significado. Desde entonces, el antifascismo y el antinazi se han convertido en sinónimos de justicia, mientras que el fascismo y el nazismo han representado la injusticia, la reacción, la oscuridad y la fealdad, y han sido resistidos conjuntamente por países de todo el mundo. (...)

Desde 2015, Rusia presenta cada año a la Asamblea General de la ONU resoluciones "en contra de la glorificación del nazismo" o temas similares, enfatizando que la historia de la Segunda Guerra Mundial no puede ser manipulada y condenando enérgicamente cualquier forma de glorificación del nazismo. Aunque estas resoluciones siempre fueron apoyadas por la mayoría de los países y aprobadas con un alto porcentaje de votos, hubo países individuales que votaron en contra y un número considerable de países se abstuvieron.

En 2020, en el día de la celebración del 75 aniversario de la victoria de la Guerra Mundial Antifascista, los líderes de China y Rusia se enviaron mensajes de felicitación, enfatizando que China y Rusia, como principales campos de batalla en Asia y Europa respectivamente, habían soportado tremendos sacrificios nacionales y hecho contribuciones históricas indelebles a la victoria de la Guerra Mundial Antifascista. Es responsabilidad común de ambos países salvaguardar la verdad histórica de la Segunda Guerra Mundial. Debemos oponernos firmemente a cualquier intento de distorsionar la historia y glorificar a los nazis, a los militaristas y a sus cómplices. Nunca debemos permitir que se olviden o incluso denigren los logros de los libertadores, y nunca debemos permitir que se nieguen los resultados de la Segunda Guerra Mundial.

El tiempo da a las personas una mejor perspectiva histórica. Hoy, 80 años después, es una responsabilidad común de China y Rusia reexaminar la verdad histórica del fascismo y reconocer así la realidad del resurgimiento del fascismo en el mundo actual.

Verdad 1: El fascismo se originó a partir del imperialismo

Lo que hoy llamamos fascismo se refiere a un movimiento extremista que surgió en países europeos después del armisticio de la Primera Guerra Mundial. En 1919, surgieron varias pequeñas organizaciones paramilitares en varias ciudades del centro y norte de Italia. Tomaron prestada la palabra latina fasci, que simbolizaba poder y orden en la antigua Roma, como nombre de su organización. Fue Mussolini quien dio un empuje a esto organizando el Grupo de Combate Fascista en 1919 y rebautizándolo como Partido Nacional Fascista en 1921.

Pero desde el principio se trató de un movimiento social ciego y arbitrario, con ideas, propuestas y acciones diferentes en distintos países europeos y en distintos momentos, y estaba estrechamente relacionado con la personalidad del propio líder. Entre las dos guerras mundiales, en un gran número de países europeos surgieron sucesivamente sus propias versiones del fascismo, que casi constituyeron una tendencia histórica, pero a la que no se le pudo dar una definición exacta. En vísperas del estallido de la Segunda Guerra Mundial, Mussolini afirmó sobre el fascismo: «No es una idea nueva con todos los detalles elaborados de antemano, sino que surge de la necesidad de actuar. Es práctico desde el principio, no teórico». (...)

La verdad histórica es que Europa después del final de la Primera Guerra Mundial no era un mundo hermoso donde la paz llegó después de un armisticio, sino un mundo oscuro en el que todo el orden existente y todas las cosas buenas fueron destruidas por la guerra. Durante la Primera Guerra Mundial, los cuatro antiguos imperios, el Imperio Ruso, el Imperio Otomano, el Imperio Habsburgo y el Imperio Alemán, se derrumbaron uno tras otro, acompañados por el surgimiento de muchos nuevos países nacionalistas sobre sus respectivas ruinas. (...)

¿Por qué ocurrió repentinamente un desastre tan grande en Europa después de casi un siglo de paz tras las Guerras Napoleónicas? La verdad de la historia es que, ya sea "un siglo de paz" o "de la noche a la mañana", son sólo sentimientos de los propios europeos y no pueden explicar la situación del mundo entero.

De hecho, durante los siglos anteriores, las conquistas extranjeras y las guerras coloniales por parte de los países imperialistas europeos se habían sucedido frenéticamente. En África y América se han producido innumerables desastres que han trastocado el mundo de la noche a la mañana. En la India y China, el “siglo de la paz” en Europa corresponde al siglo de la guerra y la humillación causada por la agresión imperialista. La población acumulada masacrada en todos estos lugares fue varias veces mayor que el número total de bajas en la Primera Guerra Mundial.

Entonces, ¿qué es exactamente esta “Primera Guerra Mundial” llamada la “Guerra Europea”? De hecho, es precisamente que las guerras imperialistas que han tenido lugar durante siglos fuera de Europa finalmente han regresado a su lugar de origen. A medida que más y más europeos trajeron sus experiencias y hábitos de matanza del extranjero de regreso a su tierra natal, crearon "un mundo sin futuro, sin vitalidad y sin sentido" en tierras de otros pueblos, y finalmente les ocurrió el mismo destino trágico.

Según las estadísticas, el número total de muertos de la Primera Guerra Mundial fue más del doble del número total de muertos de todas las guerras importantes desde las Guerras Napoleónicas. El número de personas que murieron a causa de las heridas, la pobreza y la gripe en los dos años posteriores a la guerra fue el doble del número de personas que murieron en el campo de batalla europeo durante la Primera Guerra Mundial.

Los historiadores admiten que el enfrentamiento militar entre los países en guerra y el resultado final de la Primera Guerra Mundial es sólo un aspecto de la historia. Un aspecto más grande es la masacre mutua extremadamente loca que tuvo lugar en Europa en ese momento durante la "Tormenta de Acero", en la que un gran número de acciones violentas destinadas a exterminar a la población no tuvieron importancia militar y no pudieron determinar el resultado. Esto es exactamente lo que hicieron los países imperialistas europeos en otras partes del mundo. Toda la historia es sólo el comienzo de la autodestrucción del imperialismo después de destruir las civilizaciones de otros pueblos. Esto condujo a un importante revés para toda la civilización occidental, incluidas varias naciones victoriosas importantes. Acompañada de un colapso social impactante, de una degradación moral, de una pérdida de humanidad y de una explosión de bestialidad, toda la sociedad europea volvió a la barbarie.

El fascismo surgió en ese período histórico. Su predecesor fue el imperialismo europeo, el entorno social en el que creció fue creado por el imperialismo y las restricciones de las que quiso liberarse después de su nacimiento fueron impuestas por el imperialismo. En resumen, no habría fascismo sin imperialismo, y el fascismo no perecerá a menos que perezca el imperialismo.

Verdad 2: El fascismo ha fracasado, pero el imperialismo está lejos de ser derrotado

La tarea de crear un nuevo orden europeo después de la Primera Guerra Mundial recayó principalmente sobre los hombros de varios líderes de los países victoriosos, incluido el presidente de Estados Unidos, el primer ministro británico, el primer ministro francés y el primer ministro italiano. Cuando llegaron a París a principios de 1919, se encontraron ante el importante problema de determinar hacia dónde se dirigía la civilización humana.

Sin embargo, el resultado final de los acuerdos de posguerra fue contrario a la intención original. La paz no llegó realmente, y una catástrofe aún mayor ocurrió sólo veinte años después. La razón no es otra que el continuo avance de la estrategia imperialista.

Dado que los elevados objetivos de los países victoriosos y los acuerdos específicos en nombre de "garantizar la seguridad colectiva y la paz internacional" y "promover la cooperación internacional" implicaban todas ellas nuevas estrategias de sus propios países para el imperialismo en el período de posguerra, tanto Gran Bretaña como Francia tenían enormes botines de guerra. Incluso el idealismo defendido por Wilson conllevaba el propósito potencial de convertir a Estados Unidos en el líder mundial y remodelar el mundo de la posguerra según sus ideas. No había ninguna equidad ni justicia en absoluto. Es fácil imaginar la humillación, la ira y la desesperación que sintieron los países derrotados, incluido el nuevo grupo de países que nominalmente eran victoriosos pero que de hecho se encontraban en la misma situación y crisis que los países derrotados.

El fascismo surgió con fuerza y ​​se extendió por la mayor parte de Europa en poco más de una década. Trajo consigo el mismo grado de barbarie, brutalidad, terror e inhumanidad que el imperialismo. Fue el producto de un mundo oscuro y desesperado.

En términos de su naturaleza agresiva y su búsqueda ciega de ampliar el "espacio vital", los países fascistas son exactamente iguales a los viejos países imperialistas. Se puede decir que estos nuevos países que buscan la supervivencia están imitando la historia de la construcción de naciones y de potencias imperialistas.

Los países fascistas no son originales al creer en el racismo, llevar a cabo una opresión racial inhumana e incluso una limpieza étnica, pero también son una continuación de las prácticas racistas de los viejos países imperialistas contra las personas de color en sus colonias, lo que puede decirse que es una especie de herencia.

En cuanto al régimen totalitario practicado por el fascismo. En la superficie, esto es diferente de los viejos países imperialistas. Sin embargo, si consideramos que después de que los viejos países imperialistas implementaron la democracia liberal en casa, comenzaron a hacer realidad sus intereses de expansión imperialista promoviendo el mismo sistema en otros países, especialmente la nueva privación y opresión impuesta a esos nuevos países desesperados después de la Primera Guerra Mundial, entonces el gobierno totalitario como una forma extrema de contraataque tiene sus razones.

Los tres puntos de imitar la agresión y la expansión, heredar el racismo y contrarrestarlo mediante un régimen totalitario pueden considerarse como un modelo de respuesta desarrollado por los países fascistas contra la nueva opresión de los viejos países imperialistas. Sin embargo, también se puede argumentar que este modelo estaba condenado al fracaso desde el principio. Porque, en última instancia, se responde a la injusticia con mayor injusticia, al mal con mayor mal y, por supuesto, a la autodestrucción con autodestrucción más rápida. Además, ambos no perecerán juntos en una batalla decisiva, porque los países fascistas aún no tienen la "arma mágica" más poderosa de los viejos países imperialistas.

Mirando hacia atrás en la historia, en las primeras etapas de la Segunda Guerra Mundial, la naturaleza de la guerra no fue diferente a la de la Primera Guerra Mundial, o fue una continuación de esta. Después de que Gran Bretaña declaró la guerra, continuó luchando la guerra imperialista como de costumbre. Aunque el fascismo es duramente criticado, no se encuentran palabras especiales. La propaganda dice que el fascismo es "una amenaza integral para la civilización humana", "la encarnación de la barbarie moderna" y "un intento de conquistar el mundo mediante la fuerza". De hecho, ¿cuál de estas afirmaciones no es aplicable también a la crítica del propio comportamiento imperialista de Gran Bretaña? ¿Cuál no es una explicación del colapso de la civilización después de la Primera Guerra Mundial causado por el imperialismo? El famoso discurso de Churchill en 1940: "Lucharemos en las playas, lucharemos en los campos y en las calles... ¡nunca nos rendiremos!" no fue más que una continuación del modelo tradicional de movilización de las guerras del Imperio Británico.

Por otra parte, Alemania, después de ser transformada por el fascismo, ya no es la misma que era. Está decidido a recuperar la victoria perdida en la Primera Guerra Mundial y vengarse del viejo imperialismo. Esta motivación hizo que la retórica antibritánica de Alemania en ese momento fuera relativamente más aguda: "Ellos (los británicos) pueden iniciar una guerra por cualquier cosa, para expandir el comercio, para inducir a otros a fumar opio, para apoderarse de minas de oro... pero siempre disfrazados de ideales nobles". En 300 años, se han apropiado de aproximadamente 40 millones de kilómetros cuadrados de tierra... La democracia es solo una máscara. Tras ella se esconde el dominio y la opresión del pueblo... Los campos de concentración no fueron inventados por Alemania, sino por los británicos. Ellos son los creadores de esta idea. Inglaterra mantiene el llamado 'equilibrio de poder' en Europa para garantizar que ningún país pueda convertirse en líder. Destruyeron a España, los Países Bajos y Francia mediante la guerra, y finalmente dirigieron sus fuerzas hacia Alemania. Estos comentarios no son ciertamente "difamaciones" deliberadas y están todos basados ​​en hechos. Al menos en ese momento, era casi imposible para el Imperio Británico "limpiarse" de tales acusaciones.

El punto de inflexión llegó en agosto de 1941, cuando el entonces presidente estadounidense Roosevelt y el primer ministro británico Churchill emitieron conjuntamente una declaración titulada "Carta del Atlántico" en sus nombres personales. Fue a través de esta declaración que la guerra contra los países fascistas fue incorporada a los principios morales y a las llamadas "creencias americanas" por los líderes de los Estados Unidos y Gran Bretaña, a su manera. Parte del contenido está dirigido tanto a los países fascistas como a todos los países imperialistas, como por ejemplo la oposición a la expansión territorial, el apoyo a la autodeterminación nacional, la promoción de la seguridad internacional y el desarme y el establecimiento de un "sistema de seguridad universal amplio y permanente" y otros principios básicos; la otra parte distingue al fascismo del imperialismo tradicional, como los conceptos centrales como las "Cuatro Libertades" inventadas por Roosevelt.

Este fue un acontecimiento histórico en la Segunda Guerra Mundial. Para los viejos países imperialistas, esto es una repetición de la historia, en la que la "guerra de intereses" se transforma una vez más en una "guerra de moralidad", una "guerra de fe" e incluso una "guerra de filosofía". Lo que es igual es que los protagonistas del drama de la encarnación siguen siendo los amos de la guerra, los anglosajones; lo diferente es que esta vez el verdadero líder ya no es Gran Bretaña, sino el nuevo hegemón mundial, Estados Unidos.

Mirando atrás 84 años después, la Carta del Atlántico es una obra maestra. Al comprometer principios como la "autodeterminación nacional", el Imperio Británico ganó la oportunidad de actuar como la encarnación de la justicia junto con el idealismo estadounidense, y utilizó las "cuatro libertades" para diferenciarse del fascismo y etiquetarse como "democracia liberal". Este año marcó un punto de inflexión. La bandera de la justicia se izó en lo alto de los campos de batalla de los viejos países imperialistas. Estados Unidos y Gran Bretaña, con su poderosa fuerza nacional, se convirtieron en los líderes de la guerra antifascista mundial. La Declaración de las Naciones Unidas emitida al año siguiente llamó a los 26 firmantes a unirse y luchar juntos contra el enemigo, jurando que "cada gobierno garantiza utilizar todos sus recursos militares y económicos para luchar contra las potencias del Eje".

Transformar la "guerra de intereses" en una "guerra de moralidad" es el "arma mágica" del imperialismo a la antigua usanza y, más concretamente, es una habilidad del pueblo anglosajón. Como decían sarcásticamente los alemanes, todo lo que hacen los británicos lo hacen "como campeones de la verdad, la justicia y pioneros de todas las virtudes". Se puede decir que cuando Estados Unidos y Gran Bretaña volvieron a utilizar esta "arma mágica" y formaron una alianza antifascista mundial basada en ella, la batalla política y la batalla por los corazones y las mentes de las personas terminaron, y el tiempo posterior fue solo para aplastar completamente la maquinaria de guerra fascista militarmente.

La función del Estandarte de la Justicia es muy poderosa. En cuanto a Estados Unidos, no hace falta decir que, si bien la oposición al imperialismo europeo que Roosevelt incluyó en la Carta del Atlántico era exactamente la misma que el propósito subyacente del idealismo de Wilson, también estaba sentando las bases para un orden mundial dominado por el imperialismo estadounidense; sin embargo, debido a que ganó la justicia de la guerra antifascista y la posición de liderazgo, estuvo en marcado contraste con el fracaso de Wilson en casa y el fracaso de la Liga de las Naciones en ganar un punto de apoyo en los Estados Unidos. Esta vez, Roosevelt tuvo éxito de un solo golpe.

Sobre la base de la Carta del Atlántico, se fueron construyendo uno tras otro magníficos edificios como las Naciones Unidas, el Sistema de Bretton Woods y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), que apoyaron conjuntamente la hegemonía mundial de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Por supuesto, Gran Bretaña también ganó algo. Aunque gradualmente perdió su posición como potencia hegemónica mundial y la mayor parte de sus territorios de ultramar, fue capaz de "encubrir" sus crímenes imperialistas pasados, que no eran menos malvados que el fascismo, aprovechando su posición de liderazgo en la justa guerra antifascista. También alcanzó un estatus internacional mucho mayor que el de todos sus antiguos rivales europeos en el orden de posguerra.

Cuando se fundaron las Naciones Unidas en 1945, los tres viejos países imperialistas, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, como países victoriosos, se convirtieron legítimamente en miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. El fascismo ha fracasado, pero el imperialismo continúa su camino hacia la victoria.

 Verdad 3: China y Rusia son los defensores de la justicia mundial

Como se mencionó anteriormente, el fascismo se originó a partir del colapso de la civilización causado por el imperialismo y es inherentemente brutal e inhumano en el mismo grado que el imperialismo. El fascismo, como respuesta extrema, no es verdaderamente contra el imperialismo. Más bien, conduce a su propia destrucción debido a su brutalidad e inhumanidad desenfrenadas.

Esto significa que desde la perspectiva de la causa antifascista, el antifascismo debe ser inevitablemente también antiimperialista, porque el fascismo y el imperialismo son simplemente inseparables, no importa cuál sea la relación entre ambos, no pueden separarse. Incluso si estallara una guerra a vida o muerte, no se puede decir que un lado sea definitivamente justo. Tanto el imperialismo como el fascismo son malos. Es imposible para los países fascistas obtener justicia automáticamente simplemente porque entran en guerra con países imperialistas, y también es imposible para los países imperialistas "encubrir" completamente sus crímenes históricos simplemente porque son antifascistas.

Entonces, en Europa después de la Primera Guerra Mundial, ¿qué movimiento social fue un movimiento completamente justo para construir una nueva nación, firmemente contra el imperialismo y el fascismo? Por supuesto, es el movimiento revolucionario proletario dirigido por un partido marxista. Este movimiento contribuyó al éxito de la "Revolución de Octubre" en Rusia en ese momento y permitió que Rusia se retirara de la guerra antes de lo previsto. No sólo defendió su propio país y civilización, sino que también impidió el surgimiento del fascismo en Rusia.

En China en ese momento, bajo la influencia de la Revolución de Octubre, el movimiento de liberación obrero y campesino y revolucionario dirigido por el Partido Comunista de China también tenía como programa de acción el derrocamiento del imperialismo y de todos sus reaccionarios. Durante la guerra revolucionaria que duró 28 años, el pueblo chino libró una lucha inflexible contra el Kuomintang fascista, el militarismo fascista japonés y el imperialismo occidental. Después del incidente del "18 de septiembre" en 1931, la "Declaración del 19 de septiembre" emitida por el Comité Provincial de Manchuria del Partido Comunista de China se convirtió en la primera declaración del mundo que era a la vez antiimperialista y antifascista y proponía el justo lema "¡Opónganse a la agresión imperialista, sólo las fuerzas armadas de obreros, campesinos y soldados pueden defender el país!". Después de que Hitler llegó al poder en Alemania en 1934, Stalin llamó inmediatamente al establecimiento de un frente antifascista unido del proletariado en todo el mundo. Al año siguiente, el Partido Comunista de China emitió la "Carta a todos los compatriotas sobre la resistencia a Japón y la salvación de la nación" (la "Declaración del 1 de agosto"), respondiendo activamente a este llamado.

En comparación con la guerra antifascista librada por los viejos países imperialistas, la guerra antifascista dirigida por los partidos marxistas tiene una naturaleza completamente diferente. Especialmente en China, por un lado está China, un país agrícola atrasado que ha sufrido durante mucho tiempo la agresión y el saqueo imperialistas y es pobre y débil; del otro lado está Japón, un país industrializado militarista que imitó activamente al imperialismo, aceptó ideas racistas y se unió activamente a los campos alemán, italiano y fascista. La comparación de poder entre ambos bandos es extremadamente dispar, lo cual es completamente diferente de la disputa por el poder nacional entre los países industriales en los campos de batalla de Europa y el Pacífico. Esta situación es única entre los principales campos de batalla de la Segunda Guerra Mundial.

Durante los 14 años de guerra de resistencia de la nación china, el Partido Comunista de China desempeñó un papel fundamental y, de hecho, emprendió múltiples tareas, entre ellas la lucha contra el imperialismo, el antifascismo, la defensa del campo socialista y el establecimiento de una república popular en el país. Fue precisamente por la necesidad de cumplir múltiples tareas que surgió esa magnífica historia, incluida la cooperación entre el Kuomintang y el Partido Comunista, que fue principalmente antifascista durante la Guerra de Resistencia contra la Agresión Japonesa, el Frente Unido Nacional Antijaponés, la "guerra prolongada" de tres etapas de "defensa-impasse-contraataque", y la Guerra de Liberación de posguerra de tres años con las consignas de "¡El imperialismo y todos los reaccionarios son tigres de papel!", "¡Llevar la revolución hasta el final!" y "¡Derrocar a Chiang Kai-shek y liberar a toda China!".

Por supuesto, esta historia también es complicada. Para romper el cerco de los países imperialistas alrededor del país, la Unión Soviética durante la era de Stalin firmó estratégicamente el Pacto de No Agresión Soviético-Alemán con Alemania y el Pacto de Neutralidad Soviético-Japonés con Japón. En China, para lograr primero la resistencia común de toda la nación y derrotar al militarismo japonés, el Partido Comunista de China cooperó con el Kuomintang y desarrolló relaciones con los Estados Unidos, que ya había alcanzado el liderazgo en la guerra antifascista mundial.

En cualquier caso, un hecho histórico importante que no se puede borrar es que, completamente a diferencia de Europa después de la Primera Guerra Mundial, fue el movimiento revolucionario marxista en curso en la Unión Soviética y China el que realmente logró la hazaña de expulsar completa y completamente al imperialismo y al fascismo en el suelo de los dos países. Constituyó también la parte más justa de la guerra antifascista mundial, la más representativa del espíritu de la época y la parte más recta de la corriente histórica.

La realidad del mundo actual demuestra una vez más que por más que los imperialistas "encubran" su historia criminal o se presenten con una nueva identidad e imagen, es imposible esperar que eliminen por completo el imperialismo, el fascismo y el racismo en pleno cumplimiento del espíritu y los principios de la Carta de las Naciones Unidas. Esto queda claramente demostrado por el hecho de que 80 años después del fin de la Segunda Guerra Mundial, diversas formas de fascismo han reaparecido en casi todos los países que alguna vez practicaron el imperialismo y el fascismo en la historia, incluido Estados Unidos, que un día fue líder de la causa antifascista mundial.

En el largo río de la historia humana, 80 años no es un tiempo muy largo. Los crímenes cometidos por el imperialismo y el fascismo a lo largo de la historia aún podrían volver a ocurrir en el mundo. Es por esto que en el mundo actual, China y Rusia deben asumir conjuntamente la importante responsabilidad moral de restaurar la verdad histórica, defender la justicia mundial y proteger la civilización humana. El lema de los líderes nacionales chinos hace diez años: "¡La justicia prevalecerá! ¡La paz prevalecerá! ¡El pueblo prevalecerá!" ¡Hoy suena aún más fuerte!".

El Lince