La semana del recuerdo

Os dije hace unos días que por estas fechas Rusia se convierte un poco en la Unión Soviética. El día 9 de mayo se celebra la victoria sobre el fascismo y no hay lugar que se precie que no lo celebre. En parte se debe a Putin que, muy hábilmente, recuperó fechas históricas como forma de distanciarse del abrazo neoliberal de Yeltsin a Occidente la década que siguió a la desaparición de la URSS (1991-2000) y paró los intentos de reescribir la historia según los dictados occidentales. En ellos, por ejemplo, queda en muy segundo lugar el papel de la URSS en la derrota nazi cuando en realidad fue determinante porque fue la URSS quien logró, prácticamente en solitario, destruir casi el 80% del poderío militar nazi. Nadie con un mínimo de cerebro discute que la derrota nazi en Stalingrado marcó el principio del fin nazi. Yeltsin, como digo, se plegó a Occidente en eso y en todo pero Putin no y recuperó la historia.

Aunque una parte importante de la población rusa ya ha nacido sin la URSS o era muy niña cuando desapareció, el ejemplo de los "veteranos" aún está muy presente. Un ejemplo de lo que ocurre puede ser lo que os voy a contar de Lipetsk, una ciudad de medio millón de habitantes y a unos 460 km al sur de Moscú. Allí tengo una amiga viviendo que me ha mandado una historia y unas fotos que me parece reflejan con claridad lo que os he venido diciendo.

El ayuntamiento está en manos del partido de Putin, Rusia Unida, que tiene 40 concejales, 3 el Partido Comunista de la Federación Rusa, 2 otro partido que se llama Rusia Justa y que es una alianza que se denomina de centro-izquierda y que en las elecciones generales suele pedir el voto para Rusia Unida, uno el Partido Liberal y otro el Partido de los Comunistas de Rusia (una escisión del PCFR).

Desde el día 3 y hasta el día 11, Lipetsk celebra "la semana del recuerdo".

Se han colocado por toda la población paneles con las fotografías, historias y biografías de los más de 23.000 ciudadanos del municipio que combatieron, en mayor o menor grado, contra los nazis; se destacan en ellos a los 156 conciudadanos que tuvieron un papel más relevante en la guerra (bien por sus acciones o bien por las condecoraciones recibidas).

Se celebran festivales musicales, cinematográficos y homenajes a quienes pusieron su granito de arena para derrotar al fascismo. Incluso los autobuses circulan con carteles dando las gracias a los veteranos antifascistas y, si os fijáis bien, con la foto de Stalin. Puede que en este caso sea una iniciativa del conductor, o puede que no. Pero el hecho es que circulan así.

Las panaderías elaboran el "pan de guerra" que se comía entonces (con el mismo peso que se hacía en la época, 240 gramos).

Como forma de involucrar a los jóvenes, que ya lo están por sí mismos, se ha creado el colectivo "Voluntarios de la Victoria", que escriben cartas a los veteranos antifascistas agradeciéndoles su aportación a la victoria sobre el fascismo y les acompañan a los actos programados.

Debería cundir el ejemplo. Que tengáis un bien fin de semana.

El Lince

Los jóvenes tontos que son listos

Estos días no paro de sorprenderme, en mayor o menor grado. Si no me sorprendió en exceso la encuesta que se publicó en Rusia sobre qué piensa la gente sobre el papel de Stalin y Lenin, así como sobre la URSS, sí lo han hecho otras encuestas publicadas en EEUU sobre qué piensa la población joven de los candidatos presidenciales y qué sistema político les gusta más. La de Rusia fue realizada a finales de marzo, las de EEUU a finales de abril (entre el 26 y el 29, para ser exactos).

Las encuestas en EEUU (son dos, una es más un estudio de comportamientos realizado por la Universidad de Harvard y otro por la empresa Luntz Global) se hicieron al hilo de la denuncia que hizo uno de los candidatos, Bernie Sanders, contra los millonarios y multimillonarios. Los medios de propaganda del Estado español (España, para otras latitudes), como es normal, apenas de hicieron eco de esa denuncia y cuando lo hicieron (sólo lo hizo uno) fue para decir que se había hecho en un mitin donde la asistencia que predominaba eran jóvenes "que fumaban marihuana". Literal. Eso se publicó en un medio de propaganda escrito de Catalunya que, como digo, es el único donde se recogió.

Porque resulta que Sanders, septuagenario, está llenando sus mítines de jóvenes. Así que el fenómeno no está pasando desapercibido para el sistema estadounidense y comienza a preguntarse el por qué y se ponen a hacer encuestas y estudios sobre el comportamiento político de los jóvenes de entre 18 y 26 años. Y los resultados son sorprendentes.

Otro ¡ahí va! Porque resulta que para Luntz Global el 67% de los jóvenes considera que el socialismo (incluyendo también al comunismo) es un sistema político mejor que el capitalismo. Por lo menos lo ven como "más compasivo" en lo referente a la pobreza, la desigualdad y la codicia. Y otro dato significativo para EEUU: "menos racista". Esta encuesta está realizada por una compañía de claros tintes republicanos, por lo que hay que ponerla en su justo término. Sin ensalzarla, pero también sin relativizarla como muy bien han entendido los panegiristas del sistema.

Pero el estudio de la Universidad de Harvard es mucho más completo y apunta en la misma dirección, aunque con datos algo diferentes pero que coinciden en lo principal: para el 51% de los jóvenes el socialismo (incluido el comunismo) es preferible al capitalismo, que sólo es defendido por el 42%. Este dato sí es importante porque en 2011 un estudio similar invertía los términos: el socialismo era rechazado por el 60% y defendido por el 31%.

La enorme sorpresa que han generado estos datos está siendo recogida, analizada y criticada por todos los medios de propaganda estadounidenses, desde el The Washington Post al New York Times. Y va acompañada de una contra campaña que es recurrente en todo el mundo mundial: Venezuela. Les dicen que son "jóvenes tontos" porque no saben lo que es el socialismo y que sólo tienen que mirar a Venezuela para comprobarlo. Que Venezuela nunca haya sido socialista (si quieren un ejemplo cercano, ahí al ladito tienen a Cuba) es lo de menos. La campaña es fácil y recurrente: como en el Estado español y otros lugares, Venezuela es el coco con el que se asusta a los niños.

Los medios de propaganda estadounidenses están muy preocupados por este sentimiento de rechazo hacia el capitalismo. Ya hay editoriales sobre "los jóvenes tontos" y se encienden las alarmas porque "los jóvenes tontos" son quienes van a gobernar el país no tardando mucho. Se les acusa de querer incrementar los impuestos, de que el socialismo provoca que la mitad de lo que se gana va al Estado y que eso va en contra de los "valores de EEUU, como la propiedad", etc, etc. El Washington Post se preguntaba en un editorial si "esta actitud de los jóvenes sobre el socialismo y el capitalismo significa que están rechazando el libre mercado como una cuestión de principio o si es simplemente una expresión de la frustración que sienten con una economía que ha visto cómo han disminuido los ingresos familiares en los últimos 15 años".

Otros se consuelan diciendo que en el estudio de la Universidad de Harvad no se dice mayoritariamente que el Estado deba regular la economía (el 27% opina que sí como forma de reducir la desigualdad, lo que ya es significativo para un país como EEUU).

¿Queréis leer algo gracioso y que pone de manifiesto lo que hay detrás de muchas encuestas y empresas encuestadoras? En uno de esos medios de propaganda se hace una entrevista sobre todo esto a Frank Newport, editor jefe de Gallup, que pasa por ser la principal empresa encuestadora casi del mundo y la respuesta no puede ser más gráfica: "desde luego, no sé lo que está pasando por sus cabezas".

Los "jóvenes tontos" están llevando de cabeza al sistema porque, además, sólo el 19% de ellos está dispuesto a votar por Hilary Clinton y el resto dice que si Sanders no gana la nominación por el Partido Demócrata, no votarán. Así que los medios de propaganda les acusan, también, de favorecer a Donald Trump que, en estos momentos, aventaja a la Clinton por 51% frente a 49% en la intención de voto. A lo mejor os suena el discursito de alguna otra parte, con aquello de que hay que ir a votar porque si no se favorece a la derecha y otras estupideces por el estilo. Como si la Clinton no fuese otra cosa que la derecha, también. Ya sabéis mi postura, que traslado a quienes leen ésto desde EEUU, especialmente a los y las jóvenes que piensan de la manera descrita: puestos a votar, o sea, a bailar al son del sistema, mejor así. Es muchísimo más gratificante.

La conclusión de los medios de propaganda (antes llamados de comunicación) no puede ser más clamorosa: "Estamos perdiendo toda una generación de jóvenes. Necesitamos que EEUU vuelva a los principios con que fue fundado porque la realidad, fría y dura, es que la mayoría de nuestros jóvenes van en la dirección opuesta".

Ojalá sea así y esos valores que ahora apuntan, se mantengan. Resulta que "los jóvenes tontos" son mucho más listos de lo que pensaban los defensores del capitalismo y, sobre todo, mucho más listos que los de otros países.

El Lince

El 1º de Mayo y la chica en llamas

Es 1º de mayo. Con el sindicalismo cooptado, con la conciencia de clase destruida por un progresismo que intenta, una y otra vez, conducir el desencanto popular y el rechazo a un sistema político (el capitalismo) hacia las aguas estancadas de la representación institucional, sin pretender ir más allá; que conduce las dinámicas de lucha hacia la nada (es muy significativo que hayan desaparecido las movilizaciones durante todo este tiempo en el Estado español); que no haya la más mínima auto crítica del camino recorrido hasta y en las instituciones...

¡Qué tiempos aquellos en los que las movilizaciones provocaban el pánico en los verdaderos representantes del poder, que provocaban cambios, que derrocaban gobiernos y presidentes (como en Ecuador, por ejemplo, hasta tres veces), que deslegitimaban los modelos sociales, políticos y económicos...

La evaluación de los gobiernos supuestamente progresistas es fácil de hacer porque en algunos casos han pasado 20 años (Venezuela), en otros uno (Syriza, en Grecia) y los resultados están ahí. Si hubiesen querido profundizar las políticas iniciales de cambio lo habrían podido hacer sin problemas y eso hubiese impulsado el cambio social, político y económico. Pero ni quisieron ni quieren (Ecuador). Siguieron, y siguen, aferrados a un modelo económico depredador, miman a la empresa privada (sin siquiera hacer preguntas acerca de su acumulación o si tiene que haber límites o no a ella) e insisten en los modelos asistencialistas que sí, ayudan a paliar algo la pobreza pero que no cambian la estructura económica que la genera porque para disminuir -no digamos ya eliminar- la desigualdad es imprescindible enfrentarse a la banca y al capital financiero.

Que hoy defender el socialismo y la lucha contra el capitalismo es difícil y quienes lo hacen, hacemos, estamos en minoría muy minoritaria es evidente. En parte es culpa nuestra, pero también y sobre todo del papel sistemático que sobre ello ha realizado el llamado progresismo. No se plantea nadie hoy la propiedad social de los medios de producción, ni la elevación de la clase obrera como la clase dominante (puesto que negar que hay una guerra de clases, que estamos perdiendo si es que no la hemos perdido del todo, es aberrante y eso lo hacen una y otra vez los progres), ni la eliminación del poder de la burguesía.

La lógica hoy es hablar de "la gente", sobre que no hay diferencias entre "derecha e izquierda" (lo que yo llamo la derecha y la otra derecha) y no sobre la construcción de un nuevo discurso sobre cómo se debe distribuir la propiedad o si debe o puede haber propiedad colectiva. El ejemplo que están dando los llamados "ayuntamientos del cambio" en el Estado español (España, para otras latitudes) es paradigmático en ésto, desdiciéndose un día sí y otro también en su proclamada voluntad de remunicipalizar los servicios privatizados.

El socialismo ha sido destruido por el progresismo y el progresismo está siendo destruido por él mismo. El progresismo mantiene las mismas lógicas que la burguesía, no transforma las dinámicas de producción. Para cambiar hay que destruir. El mundo va hacia la hecatombe, la crisis del capitalismo se agrava pero no hay nadie que parezca capaz de plantearse que es justo ahora, cuando el mundo que conocemos está colapsando, el momento más propicio para las revoluciones. Frente a este colapso sólo hay dos posturas posibles: o intentar paliarlo, como hacen los progres y su insistencia en las instituciones, o hacerle frente.

Así que tras este desahogo, tal vez haya que rebuscar en un libro cuestionable, y unas películas cuestionables, pero que han tenido su significado y su importancia para la juventud en los últimos años. Seguro que ya sabéis qué me estoy refiriendo a "Los juegos del hambre" tras haber leído el título de esta entrega. Como mi hija tiene 18 años, leí los libros y vi las películas. En uno de ellos, que no en las películas, uno de los dirigentes de la rebelión resume algo que ya se sabe desde los romanos: el gobierno consiste en mantener a la población entretenida para desviar su atención de una realidad desagradable. Esto vale, también, para las películas citadas, por supuesto.

Los libros (las películas en menor medida) tienen un cierto, cierto sólo, mensaje subversivo que si se ayuda a entender a la juventud puede servir para que comience a andar su propio camino de partisana y disidente, para que sea capaz de hacer lo que nosotros no hemos podido hacer con éxito: identificar las contradicciones del discurso dominante, construir un contrarrelato y volverse contra el sistema.

Por eso no me he podido resistir y aunque sea traído por los pelos, aquí está la nueva chica en llamas. Ya que todo el mundo reconoce que hoy la superioridad militar la tiene Rusia, por encima de EEUU y de sus vasallos pese a la OTAN y sus bravatas, esta es la última prueba conocida de las Fuerzas Armadas de Rusia sobre material y equipamiento. En concreto, las pruebas las realizó el Instituto Central de Investigación de Armas de Precisión.

¿Realidad o ficción? Lo dicho, la chica en llamas.

El Lince

Negras ganan

No suelo hablar de un tipo, pero merece la pena saltarse la norma en esta ocasión. Esta es la historia.

Érase una vez un tipo que elucubró con que quien controlase Eurasia se haría con el control del mundo. Acertó. Sólo que él planteaba que debía ser EEUU quien lo hiciese. Se equivocó. Ese tipo se llama Zbigniew Brzezinski, quien fuese asesor de seguridad nacional de uno de los iconos de los progres, James Carter, más conocido como Jimmy Carter, y quien es amigo y asesor, también, de Barak Obama.

Brzezinski lo dijo, todo ufano, en 1997 cuando publicó su obra "El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos". En ella se decía que Eurasia es el gran tablero de ajedrez de toda la estrategia estadounidense y que ahí se asentaría la supremacía global de EEUU. Pero ahora, en 2016, ya ni siquiera habla de Eurasia y dice otra cosa: "asistimos al fin del poder global de los EEUU". Así que lo de la supremacía se está arrojando por el desagüe. Sin embargo, mira tú por dónde lo que parece el reconocimiento de lo inevitable va siempre seguido de una admonición: "lo más probable es que ello provoque el caos mundial". ¿A qué es genial? No hay caos porque EEUU manda, si no manda hay caos. ¡Pues bienvenido el caos!

Estamos en lo que vengo diciendo desde hace un tiempo, que Occidente agoniza, que ya no es hegemónico y que han surgido otros poderes geopolíticos que están haciendo que sea irrelevante. Eso provoca miedo y angustia entre quienes han estado acostumbrados a mandar, a hacer y a deshacer a su antojo.

Este tipo de reconocimientos ponen de manifiesto lo obvio y, al mismo tiempo, nos avisan de lo que Occidente está dispuesto a hacer para evitar lo inevitable y que nunca será por las buenas. Occidente actúa a la desesperada. Y como nadie sabe muy bien qué hacer, no vaya a ser que nos equivoquemos y provoquemos una escalada bélica muy peligrosa (aquí entra la OTAN y su despliegue cercando a Rusia), los ideólogos de siempre salen de nuevo a la palestra intentando diseñar un camino que, en síntesis, permita a EEUU mantener su liderazgo en el mundo aunque, eso sí, compartido al menos con uno de esos nuevos poderes geopolíticos.

Es el caso de Brzezinski. El defensor a ultranza de la hegemonía estadounidense considera ahora que "EEUU debe trabajar con sus principales rivales geopolíticos", Rusia y China, al menos en un área de intervención: Oriente Próximo. No os hagáis muchas ilusiones, que no es lo que parece porque apuesta sólo por uno: China. "La perspectiva política para China en un futuro próximo es llegar a ser el socio principal de EEUU en la contención del caos global, que se está extendiendo hacia fuera desde Oriente Medio. Si no se contiene, se contaminará el sur de Rusia y los territorios más al Este, así como a las partes occidentales de China". Quién ha generado ese caos es lo de menos. Brzezinski nunca se atreverá a culpar a EEUU.

¿Y Rusia? Este tipo apuesta de forma clara por un nuevo G-2, EEUU y China, como superpotencias aunque reconoce que "en estos momentos" Rusia juega un determinado papel aunque él lo limita a Europa. Brzezinski es un rusófobo empedernido, sigue pensando que Rusia es mala malísima y que tiene ambiciones imperiales, ni más ni menos, por lo que "le corresponde a EEUU modelar una política en la que al menos uno de los estados potencialmente amenazantes [para los intereses de EEUU] se convierta en socio en la búsqueda de la paz regional [Oriente Próximo] y luego una más amplia búsqueda de la estabilidad global".

Veremos si los chinos están por la labor. No quieren un enfrentamiento con los EEUU, pero tampoco lo descartan y por eso están avanzando en la búsqueda de armas de última generación, y aquí juega un papel extraordinario Rusia, y como dice el ex asesor de Carter y ahora de Obama, también está "mejorando pacientemente su poder naval, que sigue siendo muy limitado" aunque "a largo plazo" China podría situarse de igual a igual a EEUU o por encima.

Así que si Rusia está ayudando a China en este aspecto, entre otros, el rusófobo hace gala de esa fobia y vuelve a manifestar su preocupación por Rusia, a quien reconoce implícitamente como superior en cuestiones armamentísticas. Esta es la frase más clara de su pensamiento y del por qué de su propuesta: "nuevos sistemas de armas podrían súbitamente procurar a algunos países los medios para cometer un suicidio en un toma y daca con EEUU, o incluso prevalecer, y el estado que podría hacerlo ahora es Rusia, pero a largo plazo podría ser China".

Reconoce la inferioridad de EEUU en este aspecto, fundamental para el desarrollo de la política exterior de EEUU, por lo que con su planteamiento lo que hace es intentar anular esas "amenazas" logrando un alianza táctica con uno de ellos o con los dos, aunque en este último caso sólo en una zona como he dicho antes: Oriente Próximo. Otro reconocimiento implícito del papel que ha jugado Rusia en Siria, por ejemplo.

Brzezinski es una momia, pero sigue siendo influyente, muy influyente en Washington. Y tiene miedo, está asustado por cómo se están desarrollando las cosas y del declive de EEUU. Leed atentamente este párrafo: "una retirada completa de EEUU del mundo musulmán [es lo que interpretaron Turquía y Arabia Saudita hace unos cuatro años] favorece a los aislacionistas locales, podría dar lugar a nuevas guerras (Israel contra Irán, Arabia Saudita contra Irán, Egipto intervendría en Libia) y generaría una crisis aún más profunda de la confianza en los EEUU como estabilizador global. En diferentes e impredecibles maneras, pero espectaculares, Rusia y China podrían ser los beneficiarios geopolíticos de tal desarrollo, incluso si el orden mundial [actual] se convirtiese en la víctima geopolítica más inmediata. En tales circunstancias, una dividida y temerosa Europa vería a sus estados miembros actuales competir en la búsqueda de otros clientes y con otros arreglos alternativos".

Esta descalificación a Europa es nueva, aunque considera que seguirá estando sujeta a los intereses de EEUU a través de la OTAN. Pero la última frase del párrafo que os he puesto tiene una interpretación añadida: el asustado Brzezinski está mencionando implícitamente a países como Alemania o Francia, cada vez más reacios en mantener las sanciones contra Rusia especialmente por cómo las contrasanciones impuestas por Rusia están afectando, y mucho, al sector agrícola y ganadero.

De hecho, ayer la Asamblea Nacional Francesa, el parlamento, votó por mayoría una resolución solicitando al gobierno francés "no extender las medidas restrictivas y las sanciones económicas impuestas a Rusia por la UE". Esta votación es simbólica, puesto que no es vinculante, pero pone de relieve el malestar cada vez mayor con el vasallaje respecto a EEUU. Y también ayer, el gobierno de Turingia, uno de los land de Alemania, se posicionó en el mismo sentido puesto que considera que al haberse sumado el gobierno federal alemán a las sanciones Turingia ha perdido casi el 3% de su producto interior bruto, afectando especialmente a la industria alimentaria y a la metalúrgica.

En síntesis, estamos ante una momia asustada y que, a su vez, asusta. El reconocimiento de que EEUU "únicamente" (sic) puede mantener su papel preponderante en el mundo si establece alianzas con China y, en menor medida y circunscrita a Oriente Próximo, con Rusia dice todo sobre lo que está pasando. Es el último intento de los gurús de Washington por mantener a EEUU como el principal protagonista del nuevo mundo que está surgiendo con fuerza. Ya es tarde para ello porque por mucho que se quiera, la alianza entre Rusia y China es ya de carácter estratégico y es muy difícil de romper o debilitar. Volver a considerar, como era una de las líneas maestras de la política exterior de EEUU hasta hace unos años, que se puede reeditar el G-2 con China es ciencia-ficción.

EEUU quiere seguir realizando el primer movimiento con las blancas y que las negras le dejen sabiendo, como saben, que ya están en mejor posición para el jaque final a las blancas. Por lo tanto, lo único que queda es ver cómo EEUU quiere añadir fichas de damas para enturbiar la partida. Ajedrez es una cosa y damas otra, no se pueden jugar juntos. Es el último intento de cambiar la partida, de desarrollar la nueva estrategia de "guerras híbridas" con las que intentar carcomer, tanto desde fuera como desde dentro, a las potencias geopolíticas que están dando jaques por doquier y han comenzado a eliminar las piezas occidentales del gran tablero mundial. Negras ganan.

El Lince

Deprisa, deprisa

El lunes os hablaba del movimiento de China al establecer su propio punto de referencia del precio del oro y lo que eso supone de erosión del predominio actual del dólar. Comentaba, además, que esto había provocado el pánico en Londres, donde se configuraba, hasta el pasado 19 de abril, el precio mundial del oro (la London Bullion Market Association se encargaba de ello). Ahora la competencia está en la Bolsa de Oro de Shangai.

Me quedaba corto. Pánico es la palabra más suave que define lo que está ocurriendo. Los principales portales capitalistas -no lo busquéis en castellano, no lo veréis-, como Bloomberg, dicen cosas como éstas: "el mercado del oro pronto será muy diferente a lo que vemos hoy día y la decisión de China tendrá un impacto no sólo en los inversores de oro, sino en toda la economía mundial, los mercados de valores y el dólar americano". Siempre os he dicho que está muy bien leernos a nosotros, pero también o además hay que leer al enemigo. Y ahora es muy gratificante leer al enemigo porque está, literalmente, de los nervios. Porque también se puede leer como conclusión al párrafo que os he puesto: "después de todo, pronto China será una fuerza dominante en todo". Dicho así, parece que Occidente se resigna ante lo inevitable, pero nada más lejos de la realidad. Occidente es un animal herido y, por lo tanto, cada vez más peligroso en cuanto que se vuelve más irracional dado que no va a ceder su hegemonía sin más ni por las buenas.

Apenas ha pasado una semana y ya se ha sumado a la Bolsa de Oro de Shangai un banco ruso, que ha abandonado la referencia de Londres. El camino está abierto y ya hay otros bancos rusos que han anunciado que en breve tomarán la misma medida.

Tengo por costumbre seguir los temas de los que hablo, así que la medida no me sorprende mucho porque ya hace casi un año os comenté que China había decidido comprar oro para cimentar el nuevo orden mundial que se está creando, fundamentado en Eurasia, y en el que Occidente pasa a ser un actor secundario. Pues bien, China lo sigue haciendo: el mes de marzo, justo antes del anuncio que está convulsionando al mundo capitalista tradicional, compró 61'4 toneladas de oro y en febrero 42'9 toneladas. Hasta esas compras así estaba la situación del oro en el 2015:

Sumando las compras hechas en lo que va de 2016, China ya se sitúa por encima de las 1.800 toneladas de oro. Comparad las cifras con las de 2014:

Veis que en un año China y Rusia han aumentado significativamente sus reservas, mientras que quienes les preceden se han mantenido igual. Aunque la distancia que tienen estos dos países con EEUU, por ejemplo, es aún muy significativa el movimiento de China al referenciar su propio precio del oro va a hacer que la distancia desaparezca en un tiempo que Bloomberg, que no yo, estipula entre 3 y 5 años puesto que Bloomberg estima que las cifras de China no son reales dado que sus reservas estarían cercanas a las 4.000 toneladas de oro y que se mantienen en secreto "para no asustar en exceso".

También os decía el lunes que movimientos similares al del oro haría China con la plata y el platino. Pues ya está en ello. El China Construction Bank se unió ayer al grupo de élite de los bancos (HSBC, JPMorgan Chase, Bank of Nova Scotia, Toronto Dominion Bank y UBS) que marcan el precio oficial de la plata. Esto significa que en el plazo de un año China establecerá, también, su propio punto de referencia de la plata y que, mientras tanto, va a tener arte y parte en el precio de este metal.

Occidente no está preparado para ésto y va a responder como únicamente sabe: con las guerras híbridas (recuerdo que os dije que hablaré de ellas, no tardando mucho) y que son una combinación de la guerra clásica, las sanciones, las "revoluciones", las amenazas...

EEUU y sus vasallos (como la UE) controlan los sistemas de pago internacional en dólares (en menor medida en euros) a través del sistema de pagos internacional conocido como SWIFT (transacciones financieras internacionales) y recurrentemente amenazan con dejar fuera del SWIFT a sus oponentes políticos (Irán es el ejemplo más claro, aunque también se ha amenazado a Rusia) con lo que no podrían hacer ningún tipo de comercio internacional salvo que recurriesen al trueque. Pero el oro está fuera de este sistema por lo que no es susceptible de ataques ni amenazas en ese sentido. Luego Occidente pierde una de sus bazas. Aquí hay que hacer notar que Rusia y China están impulsando un SWIFT alternativo, aún en pruebas aunque el más avanzado es el sistema ruso. Id sumando y llegaréis al resultado: la hegemonía occidental declina cada segundo que pasa.

El Lince

Esto se acaba

O sea, el capitalismo tal y como lo conocemos y vinculado al predominio occidental. La hegemonía que ha venido ostentando Occidente desde hace decenios está derrumbándose y hay quien está empujando para que este derrumbe sea rápido. Uno de los que lo hacen con mayor fuerza y entusiasmo es China. Acaba de establecer, el 19 de abril, su propio punto de referencia del precio del oro. Traducido: China reduce la dependencia del precio del oro en el dólar y comienza a vincular su moneda, el renminbi o yuan, al oro erosionando -aún no derribando- el predominio del dólar.

A ver, China es el mayor productor y consumidor de oro del mundo. Al establecer su propio punto de referencia que, además, es superior al tradicional y que lo hace en yuanes y no en dólares, está aumentando significativamente la liquidez y la eficiencia del precio del oro vinculando este metal al yuan. Otra traducción: estamos ante una estrategia clara y definida para ampliar el papel del yuan como moneda global.

Como casi todo lo que hacen los chinos, seguro que os suena a chino. O sea, a algo desconocido y de difícil comprensión. Pero nunca ha estado más claro que ahora: el mundo occidental languidece a marchas forzadas; la decisión de China, y de Rusia, de hacer frente a Occidente está marcando ya este nuevo siglo que no será occidental. Porque al movimiento con el oro hay que sumar los que vendrán a no tardar mucho como con la plata y el platino.

Mientras esto llega, que será relativamente pronto, el movimiento con el oro ha desatado el pánico en Londres, donde se configura el precio mundial en la actualidad. China ya no dependerá del precio del dólar en las transacciones internacionales en lo referente al oro y lo que conlleva.

China es desde hace tiempo la primera economía del mundo (lo reconoce el propio Banco Mundial) y este paso es formidable para el asentamiento de las alternativas que hay en marcha para deshacerse de la hegemonía occidental basada en la hegemonía de sus monedas (dólar y euro). Una de ellas es la Unión Económica Eurasiática, que está en vigor y operativa desde el 1 de enero de este año. Otra es el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, también operativo desde el 16 de enero de este año y que ya ha concedido créditos, en yuanes, por un valor equivalente a los 12.300 millones de dólares.

Están en marcha iniciativas que están generando un sistema financiero independiente del que conocemos actualmente, vinculado y dependiente de Occidente, y lo más importante: desligado del dólar.

El Lince

¡Ahí va!

Expresión castellana que significa sorpresa y asombro. No es que a mí me pille de sorpresa lo que os voy a contar (podéis verlo en la etiqueta Rusia), pero seguro que a quienes lo leáis sí. Y mucho. Entre otras cosas, porque pone de manifiesto que todo lo que leéis, escucháis, veis sobre Rusia y los rusos lo tenéis que relativizar, cuando menos.

Es más, si en algo estimáis vuestra higiene mental deberíais no hacer caso de lo que cuentan los medios de propaganda (antes llamados de comunicación) y mucho menos esos paniaguados que se hacen llamar "Reporteros sin fronteras" y que son como los ricos, su patria es su bolsillo y su bolsillo lo llena quien lo llena. Hace tiempo un periodista alemán denunció que todas, repito, todas las "informaciones" que se publicaron sobre la Libia de Gadafi antes de la guerra contra este país fueron ordenadas por la CIA. Este hombre se llama Udo Ulfkotte y fue durante muchos años editor del Frankfurter Allgemeine Zeitung. A ver si adivináis qué dijeron sobre ello quienes se hacen llamar "Reporteros sin fronteras". Os voy a ayudar algo: nada de nada. Silencio total. Udo hablaba no sólo de Libia, sino de Ucrania, de otras situaciones y de que casi todo lo que escribía era al dictado. Ahora pensad en vuestro país y acertaréis con cualquiera de los nombres que se os venga a la mente.

Ya sabéis que soy un firme detractor de los medios de propaganda y que os he apelado en más de una ocasión a no comprar periódicos. Soy un mal bicho, qué le voy a hacer. Además, estoy apelando a dejar sin trabajo a periodistas. Diablos, también soy un reaccionario sin corazón. Soy como cualquier patrón. Pero si digo que se rebelen y que apelen a algo tan sencillo como a su conciencia (técnicamente se llama "deontología profesional") y que no publiquen mentiras, a lo mejor arreglo algo. Pero claro, para eso hay que tener conciencia y los plumillas, sobre todo quienes se hacen llamar "Reporteros sin fronteras", no la tienen. En su inmensa mayoría; siempre hay excepciones, por supuesto, y a algunos les cuesta la vida.

Dejad la droga, no vayáis al kiosko y si no lo hacéis al menos no busquéis en quienes se hacen llamar "Reporteros sin fronteras" a vuestro proveedor de droga. ¿Os tengo que recordar quién financia al famoso Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación y sus "Papeles de Panamá" en los que no sale ni un estadounidense y casi ningún político de relumbrón europeo de los que están en activo? ¿Y lo que dicen para diferenciarse de Wikileaks?

Y ya que en muchas ocasiones he hablado de Marx, Carlos, esta vez voy a volver a hablar de otro Marx, Groucho, cuando dijo que la televisión es muy educativa: sólo hay que apagarla y leer un libro. Hacedlo. No cuesta nada. O hablad con vuestra pareja, con vuestros padres, con vuestros hijos... Saldréis ganando.

A lo que vamos. El ¡ahí va! viene porque acaba de hacerse pública una encuesta en Rusia -ya os he hablado de ellas en otras ocasiones, por ejemplo en febrero- en la que se pone de manifiesto que ni siquiera Putin las tiene todas consigo con determinadas políticas que quiera aplicar.

Como cada año por estas fechas, Rusia se convierte un poco en la Unión Soviética. Me explico. En mayo se celebra el triunfo sobre el fascismo y por todo el país resurge, de forma espontánea muchas veces, otras bajo el impulso del Partido Comunista y otras desde las propias instancias gubernamentales, la iconografía soviética. Por ejemplo, Volgogrado pasa a denominarse de forma oficial de nuevo Stalingrado. Lo que se comenzó haciendo sólo un día, ahora ya se hace durante una semana y hay un movimiento que cada vez coge más fuerza para que Stalingrado recupere este nombre de forma definitiva. También cada vez más historiadores rusos están resaltando el papel de Stalin en el triunfo sobre el fascismo. Al mismo tiempo, surge el debate sobre si hay que sacar el cuerpo de Lenin de la Plaza Roja y enterrarle, como él mismo dejó escrito.

De ésto va la encuesta. Como la cosa es bastante sorprendente, además de esclarecedora, voy a desmenuzarla:

1.- Como digo, Stalin está convirtiéndose en un personaje que vuelve a estar, más o menos, presente y la pregunta que se hace es qué piensa hoy Rusia sobre la figura de Stalin.

El 37% tiene una opinión positiva, es indiferente el personaje para el 32%, le rechaza el 17% y el 14% dice que es difícil clasificarle. Se pide una mayor concreción en la respuesta y el resultado entre quienes tienen una opinión positiva de Stalin es que el 2% "le admira", el 28% "le respeta profundamente" y el 7% "le ve con simpatía". Entre quienes le rechazan, el 3% siente "odio", el 5% "miedo" y el 9% ve su figura "con desagrado".

No os voy a poner más gráficos, que los hay, pero la cosa sigue. Se pregunta por el papel desempeñado por Stalin en la vida de Rusia (en la encuesta se dice "nuestro país") y las respuestas son: 8% "sin duda positivo", 46% "más bien positivo", 24% "más bien negativo" y 6% "sin duda negativo". No obstante, tanto los partidarios de Stalin como los detractores critican (62%) su papel en los gulags y la muerte de personas. Pero cuando se les pregunta si hay que anteponer esa crítica al papel que jugó Stalin en la derrota del fascismo la respuesta es no para el 71%  y sí para el 21%.

2.- Otra de las cuestiones relevantes siempre por estas fechas es el hipotético enterramiento de Lenin. De hecho, el año pasado su mausoleo fue púdicamente tapado en el desfile aunque, eso sí, con simbología soviética. Esto no aparece en la encuesta, pero sí cuál es el papel de Lenin en la historia de Rusia:

Para el 53% tuvo un papel positivo en la historia de Rusia (13% totalmente, 40% más bien positivo), mientras que para el 27% fue negativo (6% muy negativo, 21% más bien negativo).

3.- Otra pregunta: ¿Lamenta usted el colapso de la URSS? Sí el 56%, no el 28% y "difícil respuesta" el 16%.

4.- Cuando se pregunta, a los mayores de 40 años, cuál es la imagen que más se recuerda de la guerra contra los nazis, lo que en la URSS y ahora se llama Gran Guerra Patria, es la Orden de la Estrella Roja. Se otorgaba por servicios excepcionales en la causa de la defensa de la Unión Soviética y se calcula que se entregaron unos 3 millones durante la guerra contra el fascismo y sus receptores eran tanto los miembros del Ejército Rojo que estaban en primera línea como quienes se encargaban del abastecimiento, reparaciones, servicios médicos y otras actividades que contribuían a la derrota del fascismo.

La encuesta la realizó en Centro Levada entre los días 25 y 28 de marzo. Este centro es considerado el de mayor prestigio en Rusia. Está vinculado al Centro Analítico de Investigación de la Facultad de Sociología de la Universidad Nacional de Investigación de Moscú.

Hay más datos, pero creo que con ésto es más que suficiente para justificar vuestro asombro y el por qué del ¡ahí va! Sacad vuestras propias conclusiones.

Que tengáis un buen fin de semana.

El Lince