Cuidado con la campaña de los ignorantes

Un cartel de la Confederación Nacional del Trabajo (sindicado anarquista) durante la guerra nacional revolucionaria en el Estado español (España, para otras latitudes) durante 1936-1939 decía, gráficamente, "la ignorancia es la principal aliada del fascismo". Pocas veces se ha dicho algo con tanto acierto. Unos años más antes (1933) el filósofo alemán Wilhelm Reich escribió un libro que debería ser uno de los considerados de cabecera de cualquiera que no haya arriado la bandera de su capacidad intelectual: "La psicología de masas del fascismo". Era una obra valiente, publicada en pleno ascenso del fascismo alemán y donde se relata con la precisión de un cirujano cómo "el fascismo cotidiano" se va introduciendo paulatinamente en nuestras mentes hasta hacer pasar por normal lo que es eso, fascismo.

La introducción viene al caso por la campaña que los ignorantes -se vistan o no de progres- están lanzando desde hace varios meses contra el movimiento político-militar libanés Hizbulá. Cada vez con más asiduidad las páginas que van de "alternativas" se están haciendo eco de lo que publican los medios de propaganda sunníes sobre Hizbulá.

La historia comenzó en el mismo momento de la agresión contra Siria. Los plumíferos, los trileros "progres" se desgañitaron hablando de "revolución", de "dictadura", y de todo lo que se les ocurría conscientes de que cualquier cosa que publicasen iba a ser bien recibida por las masas. Cuando se produjo el ataque a gran escala contra Libia, estos plumíferos, estos trileros, supuestamente "progres", llegaron a decir que la OTAN mataba menos libios que Gadafi (sic). Alguno de estos trlieros va, también, de filósofo, pero está a años luz de un personaje como Reich.

Durante un par de años se consideraron a sí mismos como el tuerto en el país de los ciegos, se consideraron como el rey. Dicen que conocen algo el mundo árabe, se sienten capacitados para hablar de ello y, por lo tanto, son los "referentes". Escribían sin tener en cuenta la realidad y haciendo bueno el aserto que dice que no hay que dejar que la realidad estropee un buen análisis. Sus análisis eran fascinantes, lo malo de los mismos era su irrealidad, su fantasía. Hasta que llegó el momento en que cada vez más ciegos se comenzaron a dar cuenta que el tuerto es un perfecto mentiroso. Entonces el tuerto decidió desaparecer. Ya no escribía más, pero optó por otra estrategia: traducir a los sectarios árabes. Siempre queda mejor hablar de los árabes en boca de alguno de los árabes. Y aquí les tenemos, de nuevo al ataque.

El otrora medio de referencia árabe, Al Quds Al Arabi, se deshizo de su principal editor, Abdel Bari Atwan, por cuestionar dos de los principales mantras de la propaganda: decía que Al Assad cuenta con el apoyo de una parte muy importante del pueblo sirio y que los países árabes que con tanta alegría decían que había de deshacerse de Al Assad tenían que tener en cuenta los intereses de Rusia en este país, que son muy importantes. Abdel fue editor de Al Quds Al Arabi desde 1989 hasta el 10 de julio de 2013. Muchos años, desde luego.

Abdel es de origen palestino y bajo su dirección Al Quds al Arabi -que se edita en Londres- se convirtió en el periódico de referencia del mundo árabe. La campaña contra él comenzó a través de uno de los más peligrosos medios de propaganda del mundo árabe, Al Sharq Al Awsat, financiado por Arabia Saudita y que también se edita en Londres. Y comenzó porque Abdel, además de mantener sus puntos de vista sobre Siria, contrarios a la línea dominante, se atrevió a criticar a Arabia Saudita por su injerencismo en Yemen. Otro de los medios de propaganda que arremetió contra Abdel Bari Atwan fue la televisión qatarí Al Jazeera. En eso tanto Al Sharq al Awsat como Al Jazeera fueron de la mano con el régimen fascista de Israel, para quien Abdel era la bestia negra no sólo por su origen palestino, sino por sus opiniones en contra de la normalización de las relaciones de los países árabes, sobre todo Arabia Saudita y Qatar, con Israel.

Los dos años que Abdel se mantuvo al frente de Al Quds Al Arabi desde que comenzó la guerra en Siria, los trileros, los tuertos, no reprodujeron ni uno solo de sus artículos de análisis, que iban claramente en contra de los mantras de la propaganda occidental y de los trileros, los tuertos supuestamente "progres". Desde que fue obligado a dejarlo, los trileros, los tuertos, han convertido este medio de propaganda en uno de sus principales referentes. Lo más curioso es que la beligerancia no es tanto contra el gobierno sirio como contra una de las organizaciones que le apoya: Hizbulá.

Desde hace dos meses, con el tema del cerco a Madaya, la campaña contra Hizbulá es brutal. Un día sí y otro, también, todos -no exagero, todos- los medios de propaganda sunníes están en campaña contra Hizbulá, un movimiento que les pone frente al espejo y que va a cumplir un año, que se dice pronto, sin ser derrotado en Siria. Batalla en la que se involucra, batalla que gana. Así que hay que destruir su prestigio como sea.

El apoyo a Hizbulá es masivo en Líbano, como veréis si pincháis en el enlace que os pongo un poco más arriba. Pero eso importa muy poco tanto a los trileros "progres" como a sus amigos sauditas y qataríes, entre otros. Los trileros se han hecho eco de una noticia que dice que Arabia Saudita no va a entregar los 4.000 millones de dólares en armas, acuerdo al que llegó con Francia, para modernizar al Ejército libanés con la excusa de que está infiltrado y es totalmente dependiente de Hizbulá. Esto lo han publicado los trileros, traduciendo a sus patrocinadores. También han publicado la renuncia del ministro de Justicia de Líbano con el argumento de que Hizbulá es el principal culpable de que Líbano lleve ya la friolera de nueve meses sin presidente. Hizbulá ha dicho por activa y por pasiva que apoya al candidato del Movimiento Patriótico Libre, el general Michel Aoun, que es, por otra parte, su aliado en el sector cristiano.

Lo sorprendente de todo es que los trileros y sus patrocinadores siguen actuando como si Líbano siguiese siendo igual que hace 70 años, durante la etapa colonial francesa. Ya os he dicho que no tienen el menor escrúpulo en hacer análisis totalmente irreales. Si fuesen honestos, contarían que fueron los franceses quienes elaboraron la constitución que mantiene un reparto de poder sectario en Líbano: el presidente tiene que ser cristiano maronita -que entonces eran mayoritarios-, el primer ministro un musulmán sunní (mayoritarios entonces entre los musulmanes) y el presidente del parlamento un shíi. Pero en estos 70 años han cambiado tanto las cosas que hoy los shíies son mayoritarios dentro de los musulmanes y los cristianos no llegan ya al 40% del total de la población de Líbano.

Todos los intentos de cambio de la situación, para hacerla más acorde con la realidad, han sido sistemáticamente boicoteados por los sunníes y los cristianos maronitas. Lógicamente, de hacerlo perderían una gran parte de sus privilegios actuales. Nada de esto importa para quienes dan impulso a la campaña contra Hizbulá.

Pero, además, resulta que la campaña se produce en unos momentos en los que Arabia Saudita ha dicho que va a entregar al Consejo de Seguridad de la ONU una resolución para que se considere a Hizbulá "organización terrorista" (Al Quds Al Arabi abre su edición de hoy con ésto). El plan es que como el alto el fuego en Siria no es con las "organizaciones terroristas" definidas como tal por la ONU (o sea, lo que dice Rusia) si se incluye a Hizbulá la famosa "coalición" liderada por EEUU tendría la potestad de bombardear a las fuerzas de Hizbulá. Ni qué decir tiene que la resolución no va a salir porque Rusia ya ha dicho que Hizbulá no es una organización terrorista, pero ahí queda el intento saudita que le servirá para reforzar sus presiones.

Este medio de propaganda que tanto gusta ahora a los trileros no tiene despercidio y dice cosas como éstas: "Hizbulá y sus aliados no han intentado apaciguar la crisis con Arabia Saudita y sus declaraciones están marcadas por los desafíos". Se refiere a las declaraciones del secretario general adjunto de Hizbulá, que ha dicho que hay que acabar con los intentos sauditas de manipular la situación en Líbano y de que su organización, en ningún caso, va a aceptar que Líbano se convierta en un emirato saudita.

Arabia Saudita está presionando a los países del Golfo para que consideren a Hizbulá "organización terrorista". Kuwait ya lo ha hecho. Los sauditas no se atreven a hacerlo, todavía, por eso llevan el tema al Consejo de Seguridad de la ONU y están dando pasos para ello. Esta semana han publicado su propia lista de sanciones, al mejor estilo occidental, contra varias empresas y cuatro dirigentes de Hizbulá a quienes acusa de "financiar el terrorismo".

Así que esto es lo que hay detrás de las campañas contra Hizbulá: el intento burdo de enmascarar la realidad, no vaya a ser que estropee algún buen análisis. Si, además, se tiene en cuenta que el principal dirigente sunní de Líbano, Saad Hariri, visita con regularidad la capital saudita y no dice nada que los sauditas no le dicen que diga (de hecho, ahora mismo está otra vez allí) tendremos una visión mucho más clara de lo que está pasando y del por qué de la campaña que se está lanzando contra Hizbulá y a la que con tanta alegría como ignorancia se están sumando varios medios supuestamente "alternativos" dirigidos por los trileros.

El Lince

Parecidos razonables

Lo podía titular también el juego de las diferencias. En el Estado español (España, para otras latitudes) se persigue el derecho de huelga, se encarcela a huelguistas, se enjuicia a los integrantes de piquetes, se criminaliza la cultura, se encarcela a unos simples titiriteros... mientras hablan y hablan los trileros, esos que van de "progres", que apoyan a Podemos y que consideran que toda esta gente representa el "cambio" y demás estupideces y que lo más que hacen es calificar el encarcelamiento de los titiriteros por "excesivo".

En el Estado español quien hace todas esas cosas es el gobierno del PP (derecha tradicional) con el apoyo y la aquiesecencia de la nueva derecha (antes llamada izquierda) y la crítica con la boca pequeña de los llamados "progres" y que nunca, jamás, acaso, ni se plantearán siquiera una mísera desobediencia civil que plante cara al fascismo, político, judicial o policial.

No es de extrañar. En Grecia se persigue el derecho de huelga, se encarcela a huelguistas, se enjuicia a los integrantes de los piquetes... En Grecia quien gobierna es Syriza en alianza con el ANEL, una organización derechista que, dicen, es nacionalista. Pues muy bien. En Grecia Syriza está siguiendo el mismo camino que el gobierno del PP en el Estado español: supongo que sabréis que los agricultores griegos están de movilizaciones y que los bonzos sindicales, o sea, las direcciones, se están prestando al juego de negociar con el gobierno (vamos, como en el Estado español). El gobierno griego ofrece "diálogo", pero no está dispuesto a modificar ni una coma de su política ni a derogar ni una medida de las que ahogan a los pequeños campesinos. Una bonita forma de "dialogar" porque es lo que impone Europa.

Pero las bases no están conformes con lo que están haciendo las direcciones sindicales y han vuelto a las calles, protagonizando cortes de carreteras con sus tractores.

Los motivos de la protesta, los mismos que en enero: rechazo a la Política Agrícola Común de la Unión Europea, fin de las sanciones a Rusia, nacionalización de las empresas del sector alimentario, etc. El campesinado griego está llevando una lucha ejemplar por su supervivencia y lleva 20 días bloqueando carreteras. Al igual que hace un tiempo en Grecia resonó el grito de ¡Meligalas! como tributo y homenaje a la guerrilla comunista que se negó a aceptar los planes desmovilizadores de a quienes se consideró colaboradores del nazismo en la década de 1940-50 ahora los campesinos desfilan en sus tractores con la bandera negra y amarilla de Marinos Antipas, un revolucionario socialista asesinado por los terratenientes griegos en 1907 por plantear la reforma agraria.

¿Y qué se le ha ocurrido hacer a Syriza? Identificar a los agricultores que cortan las carreteras, poner multas (vamos, como con la famosa Ley Mordaza en el Estado español) y criminalizar a los más díscolos haciendo que el Tribunal Supremo imponga "penas ejemplares".

Grecia y el Estado español, el Estado español y Grecia. Buscad las diferencias entre ambos. Y si encontráis alguna, añadid a Francia. Mirad esta foto.

En Francia gobierna otro "progre", el Partido Socialista Francés. El presidente es un "progre" a quien se le llama "socialista", Francoise Hollande. Es el tipo de las gafas. El tipo de las gafas, demócrata donde le haya y "progre" como todos sus correligionarios europeos y más allá, fue increpado por un sindicalista de la Confederación General de Trabajadores en la localidad de Mulhouse por la política económica del gobierno, servil a los intereses del capitalismo (vamos, como en todas partes). El sindicalista se llama Joël Moreau y el martes fue detenido "por increpar al presidente con voz elevada" (sic). También aquí salieron los trileros, los "progres" de turno, criticando el "excesivo celo policial y judicial", vamos, como en el Estado español con los titiriteros. Joël ahora está en libertad, con cargos, y ha tenido que pagar una multa de 250 euros. Vamos, como en el Estado español con la Ley Mordaza.

Tal vez sean pocos en Francia, pero hay quien no pierde la decencia.

Como no la pierden unos cuantos en Grecia. Como no la perdemos unos pocos en el Estado español, a pesar de Podemos.

Los parecidos son más que razonables entre unas situaciones y otras. Los comportamientos de los gobiernos son de un parecido más que razonable, sean de la derecha clásica o de la otra derecha (antes llamada izquierda). El silencio de los "progres" españoles es más que un parecido razonable con lo que harían si alguna vez estuviesen en el gobierno, como está haciendo su no hace mucho tiempo amada Syriza o el llamado Partido Socialista Francés.

Y luego hay quien habla por ahí, sobre todo en América Latina, de que hay gobiernos que se enfrentan al neoliberalismo (?) y que hay una izquierda capaz (debe ser ésta) y una incapaz (o sea, nosotros, los campesinos griegos y los Joëles).

El Lince

Un juego de palabras

Los kurdos y los sirios leales a Al-Asad están estos días inmersos en un juego de palabras. Unos dicen que hay coordinación, otros que nada de nada y que cuando un ejército se llama "Árabe" se indica claramente que se mantiene intacto el "supremacismo xenófobo árabe".

Cada uno juega su papel. Pero la evidencia es la que es y ésta es que los kurdos no habrían podido realizar la expansión que han hecho en el norte de Alepo sin el visto bueno y la coordinación no sólo con el Ejército Árabe Sirio y sus aliados, como Hizbulá, sino con los rusos. Aquí los kurdos han tenido que reconocer el papel de los rusos. Las Unidades de Protección Popular (YPG) y las Unidades de Protección de la Mujer (YPJ) han coordinado su ofensiva no en una, sino en varias ocasiones con ambos. Es un reconocimiento tácito por parte del gobierno de Al-Asad que indica de forma clara por dónde van las cosas en lo que atañe al futuro de Siria y el camino claro hacia el reconocimiento de un Kurdistán autónomo. Esta posibilidad será incluida en la reforma constitucional que el gobierno sirio se ha comprometido a hacer.

Mientras unos y otros se enzarzan en este juego de palabras, hay quien lo tiene más que claro: los británicos. El Ministro de Asuntos Exteriores, Philip Hammond, ha mostrado claramente su "alarma" ante una coordinación a tres -kurdos, gobierno sirio y rusos- que ha roto totalmente las defensas de los "contras" moderadamente extremistas o extremistamente moderados. Hablando ante el parlamento británico ha dicho lo siguiente: "en las últimas semanas hemos visto una evidencia muy preocupante de la coordinación entre las fuerzas kurdas, el régimen sirio y el grupo aéreo ruso; estamos seriamente preocupados por ello".

Lo que preocupa a los británicos es que ahora mismo las fuerzas kurdas están a 13 kilómetros de la frontera turca y muy cerca de la ciudad de Azaz, con una zona de esta ciudad en su poder. Pero no son sólo los británicos quienes están preocupados por esta coordinación. Alemania también ha mostrado su "sorpresa" por la misma. Occidente nunca entiende nada y no ha entendido que la oficina que los kurdos sirios han abierto en Moscú es algo más que un símbolo.

Porque el que los representantes oficiales posen con el retrato de Ocalan debería haber hecho pensar a más de uno.

O el que Rusia presentase el 20 de febrero una resolución al Consejo de Seguridad de la ONU en la que se denunciaba los bombardeos turcos de las zonas kurdas en Siria. Aunque la resolución no fue aprobada por el rechazo de Occidente, su peso simbólico es más que claro.

Rusia ha hecho un movimiento que va a obligar a unos, los kurdos, y a otros, el gobierno sirio, a reposicionarse. Los kurdos no permitieron que en las zonas bajo su control se realizasen las elecciones presidenciales de 2014 pero ahora la situación es muy diferente. Rusia va a presionar a unos y a otros. Me atrevo a pronosticar que ahora que Asad ha dicho que habrá nuevas elecciones en abril, los kurdos van a tener que optar y que si no participan van a tener que aceptar que la gente sí lo haga. Lo que veo es que está ahora mismo en el interés de Damasco "abrir la representación nacional de los kurdos" con lo que su legitimidad, que ya es de hecho, lo sería de derecho buscando, inclusive, algún tipo de acuerdo que permitiese la construcción de un gobierno de unidad nacional. Eso aislaría totalmente a Turquía y daría un golpe de muerte a sus planes injerencistas. Al mismo tiempo, socavaría la influencia que intenta ejercer el Gobierno Regional del Kurdistán iraquí (en buenas relaciones con Turquía) en el movimiento kurdo.

El Lince

De modelos políticos y económicos (y sanciones)

Hay cosas que sólo pueden producirse en aquellos países que tuvieron un sistema político y económico diferente, que perdieron, y que con el paso de los años se valora todo aquello. Pero se valora no desde la nostalgia, sino desde el presente puesto que son las nuevas generaciones, las que estaban en la niñez entonces y ahora comienzan la madurez quienes se dan cuenta de lo que supuso echarse en brazos del capitalismo.

En China, los habitantes de Jiaocheng, en Shanxi, decidieron sufragar los costes de una estatua de uno de sus vecinos ilustres, Hua Guofeng, a quien Mao eligió como sucesor en 1976. Los vecinos erigieron la estatua y ahora el poder central de Beijing ha decidido derribarla. Pero los habitantes de Jiaocheng han salido a defender la estatua y el poder ha tenido que dar marcha atrás. Es un ejemplo, uno de los muchos de lo que está pasando en China y de cómo cada vez hay más apego a la historia y lo que supuso para este país.

En Rusia, el gobierno está planeando un ambicioso plan de privatizaciones para, dice, hacer frente a los efectos de las sanciones que viene sufriendo desde hace dos años. Es la eterna pelea entre los sectores más liberales del Kremlin y quienes consideran que lo que hay que hacer es aprovechar esas sanciones para incrementar la producción y la industria nacional, al estilo de lo que hizo Stalin. La pelea está ahí, entre las élites, pero el pueblo está en otra cosa.

No soy muy amigo de las encuestas, pero esta vez hay una que no me resisto a dejar pasar. Acaba de hacerse en todo el territorio ruso entre el 22 y el 25 de enero, al calor de las pretensiones privatizadoras del gobierno y los resultados son no sólo sorprendentes, sino esclarecedores.

El 37% de la población considera que el mejor sistema político y económico para el país es "el sistema soviético", el 23% dice que el actual y el 14% "la democracia occidental". El 8% dice que "otro", sin especificar, y el 19% no se pronuncia.

Los encuestadores, el Centro Levada, que es el más prestigioso en Rusia, piden algo más de concreción en las respuestas y lo que se responde es lo siguiente:

El 52% de la población considera que el sistema político y económico soviético es el mejor "porque se basa en la planificación y distribución del Estado", mientras que el 26% defiende "la propiedad privada y las reglas de la economía de mercado". El 22% no se pronuncia.

Y ya que estamos en éstas, la Cámara de Comercio Alemana y el Comité de Economía Alemana para Europa del Este acaba de presentar al gobierno alemán los resultados de un estudio sobre las sanciones a Rusia y cómo están afectando a la economía alemana. "Las consecuencias de las sanciones siguen siendo desfavorables para los negocios, hasta el extremo de que el 94% de los encuestados lo consideran negativo y el 88% de las empresas vinculadas [tanto a la Cámara de Comercio como al Comité de Economía Alemana] están a favor de la suspensión de las sanciones. El 60% de ellas abogan por el levantamiento inmediato de las mismas, el 28% quiere la eliminación gradual de las restricciones, el 10% optó por preservar el régimen de sanciones y sólo el 2% se mostró a favor de un mayor fortalecimiento".

Como consecuencia de las sanciones, el 38% de las empresas considera que 2015 ha sido "malo" y el 30% se ha visto obligado a despedir trabajadores.

La patronal alemana hace tiempo que lo tiene claro, y va en sintonía con lo que reconoce la propia Conferencia Europea de Seguridad: Europa no pinta nada en las relaciones internacionales, es un simple vasallo de EEUU, y eso está llevando a Europa no ya a la irrelevancia, sino a su destrucción. Visto lo visto en Rusia y China, bienvenida sea.

El Lince

Los anteojos de Europa

Acaba de finalizar la 52 Conferencia Europea de Seguridad que ha tenido como centro la ciudad de Munich. Lo que allí se ha dicho y discutido es fantástico. Y es curiosa la forma con que Europa ve el mundo a través de sus anteojos, unos aparatos de otra época y ahora claramente desfasados.

Esto es lo que subyace de la lectura del documento de esta 52 Conferencia, que aparentemente Europa entiende lo que está pasando, pero lo hace a su manera y no tanto como para cambiar de rumbo. Para Europa está sucediendo algo así como si un barco se encuentra con viento adverso, que le obliga a frenarse y amenaza con volcar y no varía el rumbo diciendo "apártate tú que yo seguiré impertérrita". A Europa, como a EEUU, le cuesta entender, por lo que hay que ayudarle a hacerlo como hacen los chinos (o los rusos).

El orden de los puntos que os relato es tal cual aparece en el documento de esta 52 Conferencia.

1.- Reconoce que la alianza UE-EEUU es ahora "más débil y menos relevante" que nunca y que los caminos de ambos divergen, "por lo que ya no habrá más funciones [conjuntas] de bombero internacional", en particular, en Oriente Próximo. ¡Toma ya!, cada uno por su lado, como estamos viendo en Palestina, en Yemen, en Siria, en Libia, en... Es broma. Europa en todos y cada uno de estos países árabes sigue siendo el perrito faldero de EEUU.

2.- Se reconoce el papel de China como "actor principal en la escena internacional" pero -las cortas entendederas- se califica a este país como "impredecible" puesto que "pone nerviosos a otros jugadores internacionales". O sea, que Europa no pone nervioso a nadie con sus exigencias de que tienen que hacer tal o cual cosa si quieren su "ayuda", etc., etc. Y mucho menos EEUU, por supuesto.

3.- Se reconoce que Arabia Saudita se enfrenta "a un riesgo cada vez mayor de desestabilización [interna y externa], lo que le hará estar cada vez "más aislado y actuar agresivamente en todo Oriente Medio". Mira tú por dónde aquí sí se atisba un rasgo de lucidez.

4.- "Vladimir Putin y Recep Erdogan son líderes impredecibles", a quienes se puede añadir "el príncipe [heredero] de Arabia Saudita y, en menor medida, Petro Poroshenko [presidente ucraniano]". Así que el fascista ucraniano es menos impredecible que Putin, y eso es porque en Europa el fascismo está cada vez más cómodamente instalado no sólo entre los políticos, sino entre la sociedad.

5.- Los mercados emergentes se sometieron a elecciones en 2014-2015, por lo que "habrá relativamente pocas oportunidades de utilizar las urnas para forzar el cambio". Aquí hay una amplia referencia a Brasil, donde se dice que salga bien Dilma Rousseff o no de la situación, el país no mejorará ni a corto ni a medio plazo. Es de suponer que la UE alienta este tipo de cuestiones y aplaude hasta con las orejas a Macri en Argentina, a los golpistas venezolanos, a... La desestabilización de todo lo que pueda poner en peligro la hegemonía de Occidente, ese es el gran objetivo de la moribunda Europa.

Se habla también de África -sobre todo a tenor del desastre de Libia y de la intervención imperialista de Francia en Malí-, de Siria -como no podía ser menos- y de la organización llamada Estado Islámico. También hay una amplia referencia a los refugiados y un poco sobre Irán.

Ni qué decir tiene que quien se lleva la mayor parte de los palos es "la agresividad de Rusia" que "está provocando una crisis sin límites" (sic) que hace que se esté en "la peor crisis desde el final de la Guerra Fría". ¿Y por qué se habría llegado a esta situación? Aquí hay un atisbo de autocrítica, pero leed bien: "Porque por razones que son tanto estructurales, un sistema internacional más complicado, como por descuido inicial de las crisis emergentes, los guardianes tradicionales del orden internacional liberal parecer creer cada vez menos en su capacidad para moldear eventos". No me digáis que no es una conclusión fantástica.

Perdón. Me he adelantado. Ese "sistema internacional más complicado" se da porque han aparecido nuevos países que lo estropean todo (They face a growing number of spoilers) o bien, como otra acepción, que lo ralentizan todo, como un alerón para reducir la velocidad, que actúan "envalentonados e, incluso, imprudentemente y que desestabilizan aún más la fragmentación de órdenes". Eso, para la 52 Conferencia Europea de Seguridad, supone "un elevado riesgo de gran guerra por primera vez desde el final de la Guerra Fría" dado que "la escalada de violencia entre las grandes potencias no puede ser descartada como una pesadilla irreal". 

Pero no todo es malo. La 52 Conferencia se congratula con que la población que vive en extrema pobreza en el mundo ha descendido del 10% al 9'6% !en 25 años! Os he dicho muchas veces que soy muy malo en matemáticas, pero a este ritmo se necesitarán mil años para que desaparezca la pobreza extrema en el mundo. Un milenio. Pero para entonces ya estaremos todos calvos. Quien no se consuela es porque no quiere, y eso viene a demostrar, además, la bondad del capitalismo.

También se congratula la 52 Conferencia por el acuerdo con Irán "que impide tanto un Irán armado con armas nucleares como la acción militar contra sus instalaciones nucleares".

Hay un amplio apartado sobre la seguridad cibernética y la posible amenaza de la organización llamada Estado Islámico para ella.

Se reconoce que la guerra de Siria es "una guerra regional que puede poner en cuestión las fronteras de todo Oriente Medio" y se da un tirón de orejas a Merkel porque fue quien con más ahínco se opuso a la intervención -o sea, a la invasión- en Siria en 2011 "a pesar de que el régimen de Assad había cruzado la anunciada línea roja" con el argumento de que de hacerlo se alimentaría el conflicto y la propagación de la violencia más allá de Siria "pero, de hecho, ha sucedido exactamente lo contrario, ese enfoque [aquí está la crítica a Merkel] creó las condiciones tanto para una más sangrienta y compleja guerra civil como para la conflagración regional de hoy, incluyendo la intervención militar rusa".

Esto se traduce -otra autocrítica- en que "Europa ha fracasado hasta ahora para construir una política exterior y de seguridad común y creíble", lo que hace a la UE estar en "desventaja" ante cuestiones como "las sanciones contra Rusia, el continuo interrogante de Grecia y el euro o la amenaza del Brexit [hipotética salida de Gran Bretaña de la UE] y, quizás lo más importante, un resurgimiento de la derecha antiliberal, el nacionalismo y el populismo".

Entre esos que lo estropean todo o que lo ralentizan todo está China, a quien se le reconoce que "está empezando a involucrarse en cuestiones globales" pero que lo hace de una manera que no gusta: "en lugar de convertirse en un participante responsable en el orden internacional liberal, Beijing es más probable que se centre en las estructuras paralelas de gobierno internacional que puede dar forma a un acuerdo según sus propias preferencias". No es lo más probable, es lo seguro y ahí está el ejemplo del Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras para demostrarlo.

Y otro que lo estropea todo es Rusia. Curiosamente, todas las menciones a Rusia van seguidas del nombre de Putin. Comienza la historia hablando de Ucrania, se reconoce que el acuerdo de Minks por el que se alcanzó un alto el fuego en el Donbás "aún no se ha materializado" -sin que se mencione quién es el responsable- y se centra extensamente en hablar de Siria aunque a su manera: "Putin [que no Rusia] ha demostrado su determinación a jugar un papel en cualquier disposición pos-Assad, sin prestar mucha atención a la continuada difícil situación de la población siria". Bueno, la misma atención por los pueblos que históricamente ha demostrado tener Europa o su patrón, EEUU, véase ahora mismito el caso de Libia.

¿Rusia es mala? Un poco no, puesto que sólo hay un caso en el que se habla bien de este país: su papel "constructivo" en las negociaciones nucleares con Irán.

Frente a todo ello, la 52 Conferencia Europea de Seguridad ve un panorama sombrío "dado que las tensiones entre algunos de los estados más poderosos han aumentado (...), las crisis en las relaciones ruso-occidentales sigue siendo grave y a la luz de numerosos encuentros cercanos e incidentes militares el riesgo de una escalada involuntaria es innegable".

Si a eso se añade la tensión entre Rusia y Turquía -en ningún momento se menciona el papel de la OTAN en ella- y entre Irán y Arabia Saudita la 52 Conferencia Europea de Seguridad concluye que "el año 2016 es probable que presencie un período de crecientes riesgos, incluidos los de confrontación militar, dada la incertidumbre y la transformación de una era internacional más inestable".

Creí que merecía la pena ofreceros cómo es la Europa de ahora mismo. Tal vez lo más relevante de todo es la insistencia en que la guerra no es descartable en absoluto, algo en lo que he venido insistiendo estos últimos días (siempre con la mirada puesta en Siria).

El Lince

Las malas noticias son malas para el negocio

O sea, para el capitalismo. Por eso estos días se oculta con pudor la realidad a los pueblos (la gente, en la neolengua de los modernos) no sea que al ver el borde del abismo decidan que es mejor arrojar al mismo a los causantes que no arrojarse ellos. Los medios de propaganda (antes llamados de comunicación) se ven obligados a reflejar de vez en cuando que las bolsas caen, que la economía no se recupera, que la prima de riesgo avanza, que... pero de inmediato, de un día para otro, se retoma el discurso triunfalista de que ya pasó, que ha sido poco menos que un sarampión y que se vuelve a la senda del crecimiento, etc, etc. Lo que se busca con ello es la pérdida de memoria a corto plazo, o sea, que el capitalismo nos trata como si fuésemos peces, memoria a muy corto plazo, con el único propósito de hacernos ver que todo está bien y que no hay otro camino.

Pero no. La cosa no va nada bien para el capitalismo. El peligro es que o somos capaces de dar un giro a todo ello o el camino que nos espera es el fascismo, a lo que ya vamos dirigiéndonos de forma clara en la muy sacrosanta Europa.

Hace unos días os hablaba de los problemas del buque insignia de Alemania, el Deustche Bank (Banco de Alemania) y de su similitud con el caso del estadounidense Lehman Brothers, cuya caída dio origen a la crisis de 2008. Mirad este gráfico y sacad vuestras propias conclusiones.

Ahora mirad este otro gráfico y poneos a temblar.

No queda más remedio que el Banco Central Europeo vuelva, otra vez, a salir en defensa de los bancos. El BCE ha sido inflexible con Grecia, pero ha sido muy flexible con los bancos privados -que, como veis en el gráfico, son todos- y lleva años flexibilizando los créditos que les concede, algo que no ha servido para nada. Os dejo que adivinéis quién va a pagar todo este desaguisado (otra vez).

Mientras tanto, hay quien hace esfuerzos desesperados por encontrar un camino de salida que no sea el de la guerra (de nuevo os recuerdo que hay que mirar con mucha atención a Siria). El oro está subiendo y está alcanzando su mejor cuota en 30 años. Eso significa que quien tiene dinero está apostando por un valor seguro, como siempre ha sido el oro. y así intentar capear el temporal. Si queréis un dato clarificador, China ha comprado la friolera de 217 toneladas de oro desde diciembre hasta ahora.

El petróleo sigue bajando y eso provoca la crisis de muchas empresas relacionadas con la energía. Por ejemplo, en EEUU son ya 67 las empresas relacionadas con el gas y el petróleo que se han declarado en quiebra y la Agencia Internacional de la Energía prevé que serán muchas más en todo el mundo.

Hay que irse a los medios de propaganda de otras partes, que no en el Estado español (España, para otras latitudes) para encontrar algún análisis medio sensato de lo que está pasando. El británico The Telegraph decía el 11 de febrero ésto: "el público, cuya fe en las élites ha decaído después de 2007-2009, puede convertir su ira en explosiva ante la situación, lo que podría en peligro la supervivencia misma del libre comercio, de la globalización y de la economía basada en el mercado". Sí, habéis leído bien.

La crisis del capitalismo es terminal. La deuda sube, los activos de la banca son basura y el paro es estructural. La pobreza y la exclusión social están en alza constante. Llamadme alarmista, pero es la misma situación que en 1929 y que terminó con la II Guerra Mundial. La diferencia entre entonces y ahora es que en esta ocasión ni los bancos centrales -ni los gobiernos- pueden hacer nada sin contar con el visto bueno de las grandes corporaciones multinacionales (ved el ejemplo del tratado que "negocia" la UE con EEUU).

Lo único que puede dar un vuelco a la situación es una guerra a gran escala. El único lugar donde puede darse es Siria, y eso sólo puede ser posible si los locos turcos y sauditas cuentan con el beneplácito de EEUU.

El Lince

¿Y quién dice que quiere invadir Siria?

Turquía y Arabia Saudita dicen estar dispuestas a invadir Siria. De hecho, el gobierno sirio ya ha anunciado que unos cien vehículos turcos han traspasado la frontera y ha presentado una queja ante la ONU. Pero no me voy a centrar ahora en los turcos, sino en los saudíes. Veamos, si son incapaces de derrotar a los yemeníes ¿cómo van a hacerlo con los sirios, o los combatientes de Hizbulá, o con los iraníes?

No obstante, estamos a las puertas del abismo porque el capitalismo necesita desesperadamente un movimiento de este tipo ante la debacle que se avecina, política y económica. Os volveré a hablar de ello pronto, con más datos.

Arabia Saudita y Turquía están gobernados por locos. Y son, por lo tanto, impredecibles. Sobre todo tras los recientes éxitos del gobierno sirio al cortar una de las principales rutas de suministro de los "contras" extremistamente moderados o moderadamente extremistas. Cinco años después de regocijarse en que tanto Erdogan como el entonces vivo rey saudita iban a estar rezando en la mezquita central de Damasco antes del fin de 2011 (sic), cinco años después de sangrientos enfrentamientos y miles de millones de dólares invertidos en derrocar al gobierno sirio ven que quienes están a punto de ser derrotados son ellos. Como lo está Arabia Saudita en Yemen.

Estos días hay muchos movimientos, mucho nerviosismo. Porque un mal movimiento, y los locos están a punto de hacerlo, puede desatar la III Guerra Mundial.

No obstante, me atrevo a realizar una nueva hipótesis el por qué Arabia Saudita está haciendo más ruido que dando nueces. 

En primer lugar, la economía de Arabia Saudita se está cayendo a pedazos. No sólo este país, sino todos sus aliados del Golfo. Todos estos países tienen un déficit presupuestario increíble y una guerra de estas características, con Rusia por medio, les arrastraría de forma definitiva. En segundo lugar, la guerra de Yemen lleva tanto desgaste, militar y social, que cualquiera de quienes combaten en Siria se comería a los soldaditos sauditas con patatas. Si lo hacen los huzíes yemenitas -y tenéis que fijaros en cómo están combatiendo- con mucho mayor motivo lo va a hacer un ejército experimentado como lo es ahora el sirio.

En tercer lugar, hay que tener en cuenta el contexto internacional y la disposición de Rusia  a hacer frente a todo este tipo de movimientos, como está haciendo ahora mismo al poner en estado de alerta a sus fuerzas de intervención inmediata. Rusia está diciendo con toda claridad que si quieren, que vayan a Siria aunque, por otra parte, está haciendo todo lo posible por evitarlo y así hay que interpretar el reciente acuerdo de Munich para un alto el fuego, que no se dará.

Tal vez me equivoque, pero aunque se esté tensando la cuerda por los locos -y no se haría sin el beneplácito de EEUU- espero que aún quede algún rasgo de cordura en el mundo para evitar el desastre que supondría la invasión de Siria.

El Lince