¡Eres muy malo!

Trump lo ha dicho en su último tuit. Corea del Norte es un país muy malo, que no hace caso del gran y "muy respetado presidente" chino (sic) y continúa con sus amenazas y probando misiles. Porque coincidiendo con el inicio de una nueva sesión del Consejo de Seguridad de la ONU en la que se abordaba, monográficamente, el tema de Corea del Norte, dicen que este país ha realizado un nuevo lanzamiento de un misil, aunque habría resultado fallido porque estalló al poco tiempo de ser disparado. Sea como fuera, verdad o no, lo cierto es que Corea del Norte vuelve a demostrar que no se achanta ante las amenazas ni de EEUU ni de China.

Como EEUU preside este mes de abril el CSONU, ahí ha estado el Secretario de Defensa diciendo lo de siempre, que ellos son los buenos y que los demás son los malos. Sobre todo Corea del Norte. Y ahí han estado Gran Bretaña y Japón haciendo de sus principales lameculos. Tillerson ha vuelto a amenazar, pero sus amenazas caen cada vez más en el vacío y esta vez ni siquiera han sido tan tajantes como hace unos días. EEUU está comenzando a tener un problema de credibilidad porque si amenaza y no da, la amenaza pierde cada vez más fuerza.

Pero no es de EEUU de quien quiero hablar, sino de China. Os dije que había que estar atentos a lo que dijese y si tenía algo nuevo que decir a su disposición no sólo a aceptar un ataque de EEUU, sino a imponer nuevas sanciones. Pues bien, la lucha dentro del PCCh es de tal calibre que el ministro de Asuntos Exteriores, que acudió también a la apertura de la sesión del CSONU, ha tenido que insistir públicamente en lo de las dos vías, en "la doble suspensión" de acciones tanto por Corea del Norte como por EEUU y Corea del Sur. Pero ha puesto más énfasis en que quien tiene que dar los primeros pasos es Corea del Norte cuando, en buena lógica y constando la historia, debería ser al revés. No obstante, y por vez primera -tiene el valor de haberlo dicho en la ONU- añade que "la realización de ejercicios militares alrededor de la península de Corea claramente no está en línea con el espíritu de las resoluciones del Consejo" [de Seguridad de la ONU]. Es decir, que si Corea del Norte las estaría incumpliendo con las pruebas de misiles, también EEUU y otros.

Aunque esta apreciación no había aparecido hasta ahora, indica el amplio malestar existente dentro del país puesto que hay un sector importante no sólo de la población, sino del Partido y, sobre todo, los académicos, que considera que se está cediendo demasiado ante EEUU en unos momentos en los que se está impulsando el despliegue de misiles en Corea del Sur, como también os dije. El que se insista en que Corea del Norte dé el primer paso sin hacer el mismo énfasis en EEUU es una equivocación que ha cometido el gobierno y que le está pasando factura. Ya comienzan a aparecer las primeras rebeliones significativas, como la de Yang Chengun, un reputado militar y especialista en misiles y defensa cuántica (este es un concepto aún por precisar plenamente, pero si se aplica a la lógica significa que hay que cambiar las reglas para ajustarlas a los hechos experimentales y esto viene al pelo de lo que está pasando). Es decir, que este hombre es un experto, entre otras cosas, en cuestiones como encriptación segura de comunicaciones en unos momentos en los que el ciberespionaje está cada vez más extendido y considera que si China no responde militarmente al desafío estadounidense con el despliegue de misiles en Corea del Sur -al que califica, simple y llanamente de "provocación"- cometería un error que podría perjudicar toda la estrategia de expansión comercial en Asia y en otros lugares, además de demostrar su debilidad militar.

¿Significa eso la guerra? No, pero dejaría muy claras las cosas porque, siempre según Yang, "China, además de seguir insistiendo en las medidas políticas y diplomáticas, debe realizar un despliegue militar que disuada a EEUU y a Corea del Sur de realizar cualquier acción".

Si se tiene en cuenta que todos los medios chinos están controlados por el Partido Comunista, que aparezcan este tipo de testimonios, claramente enfrentados al gobierno, ponen de relieve el alto nivel de discusión que hay ahora mismo en China sobre este tema y cómo no todos están de acuerdo con el carácter contemporizador y sumiso que parece que estaba llevando adelante el gobierno respecto a las amenazas de EEUU.

Significa, además, que la postura de complacer a EEUU es percibida de forma muy evidente como una muestra de debilidad.

Así que vuelvo a Trump y su adulación a Jinping con lo de "muy respetado presidente". Este tipo de elogios producen el efecto contrario. Así habría que interpretar la respuesta indirecta dada por China hace no muchas horas y que, también, parece una contradicción con lo que ha venido diciendo hasta ahora y un cambio evidente: "la clave para resolver el problema nuclear de la península no está en manos de la parte china. Es necesario dejar a un lado el debate sobre quién debe dar el primer paso y dejar de discutir sobre quién tiene razón y quién está equivocado. Ahora es el momento de considerar seriamente reanudar las conversaciones".

¿La firmeza de Corea del Norte está obligando a China a dar un paso atrás? Tampoco tengo una respuesta, pero es lo que parece. También lo que sí parece -sigo con el parece- es que los chinos no están ahora cómodos con las constantes alabanzas de EEUU y quieren distanciarse algo.

Y tengo la sensación de que casi todo el mundo considera que ahora es Corea del Norte, el que es muy malo, quien tiene una pequeña ventaja.

El Lince

Tarde, pero por fin Venezuela hace algo bien

Venezuela se va de la OEA. Es un proceso que todavía va a durar un año y un año es hoy en Venezuela mucho, mucho tiempo. Pero por fin Venezuela hace algo bien.

Estaba yo en Venezuela el año 2005 y estaba en el Palacio de Miraflores. Mantenía conversaciones con algunos de los más allegados a Chávez, algunos de ellos españoles, y discutíamos sobre las votaciones que se iban a celebrar para elegir al Secretario General de la Organización de Estados Americanos. Yo mantenía, junto con algún que otro venezolano como mi entrañable amigo Luis Villafaña, "el Negro", ex guerrillero en la década de 1970, uno de los protagonistas civiles del levantamiento cívico-militar fallido de 1992, ese en el que Chávez dijo asumir las responsabilidades de un levantamiento fracasado "por ahora", que era el momento idóneo para abandonar la OEA que no aportaba nada a Venezuela sino que se había convertido, ya entonces, en uno de los principales instrumentos de la agresión imperialista contra Venezuela.

El argumento de "el Negro" Villafaña era que la Organización de Estados Americanos fue el principal aval, a parte de gobiernos como EEUU y España, con que contaban los golpistas comandados por Pedro Carmona en el golpe que apartó a Chávez de la presidencia del país durante tres días en 2002. Eso lo ha reconocido varias veces el propio Carmona.

El Negro Villafaña murió en 2009 y su papel histórico fue reconocido por el propio Chávez, a quien estaba muy cercano: "Villafaña estuvo muy activo en aquellos días de rebelión cívico militar el 12 y 13 de abril junto a Carlos Lanz, movilizando al pueblo y uniéndose a los soldados. ¡Pueblo y soldados unidos siempre! ¡Viva para siempre el Negro Villafaña!"

Entonces Venezuela estaba mucho más fuerte que ahora y la OEA estaba muy debilitada, casi disminuida por su papel en el golpe que nadie negaba. El mismo papel que ha jugado en otros golpes posteriores como el de Paraguay contra Lugo o el de Honduras contra Zelaya, diciendo no pero sí y avalando a posteriori a los golpistas. Entonces algunos en Venezuela proponían que era el momento idóneo para dar el portazo y mandar a la OEA definitivamente al basurero de la Historia, como había hecho Cuba en 1962, pero en Miraflores se consideró que había que apostar por el chileno Insulza sólo porque EEUU había mostrado sus preferencias por el mejicano Dérbez. Ese era el gran argumento. Ni uno ni otro, decían esos pocos, como "el Negro", porque ni con uno ni con otro la OEA va a cambiar de carácter.

Venezuela apoyó a Insulza y pronto comenzó su diatriba contra Venezuela, contra las leyes Habilitantes de Chávez, promoviendo cambios en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos o mirando hacia otro lado ante las denuncias de desapariciones en Colombia, por ejemplo. Por lo tanto, el tiempo ha dado la razón a los críticos con esa decisión.

Pero como el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra, Venezuela volvió a cometer el mismo error en 2015, cuando se eligió al uruguayo Almagro como nuevo Secretario General de la OEA. Venezuela le apoyó, aunque para entonces los críticos ya no contaban con alguien como "el Negro" para intentar hacer frente al desastre que se avecinaba.

Almagro, un "progresista", ex ministro de Asuntos Exteriores con el tan alabado por los "progres" José Mújica, el ex-tupamaro delator de sus antiguos camaradas, fue el defensor de la presencia en Haití de tropas de Uruguay que han causado infinitos daños, incluyendo violaciones (aunque ahora están el proceso de retirada del país, eso sí, dejando en su lugar policías), y ha dejado un Haití incendiado sin remedio. Era ya entonces un personaje siniestro. Sin embargo, Venezuela volvió a apoyar a este candidato con el argumento de que podía "recuperar la credibilidad de la OEA".

Dos años después se ve el resultado, y la conclusión es que o bien no había nadie en Venezuela con la suficiente capacidad de análisis o bien eran muy timoratos para decidirse a dar el paso que ahora han dado, tarde, muy tarde, pero por fin haciendo algo bien.

El Lince

¿Cómo hemos llegado a ésto?

Os decía que no hay nadie capaz hoy día de revitalizar el Movimiento de Países No Alineados, que está de capa caída, y que el mundo ya va a girar sin remisión sobre China, Rusia y lo que quede de Occidente tras el colapso que está viviendo. De todo ello tenéis información más que de sobra en lo que he venido publicando sobre China, Rusia y el llamado Nuevo Orden Mundial.

Si alguien piensa que China iba a anteponer cuestiones ideológicas a cualquier otra en el tema de Corea del Norte se equivoca de cabo a rabo. El Partido Comunista de China tiene dos sectores, como casi todos, el pro-occidental, neoliberal hasta la naúsea, y el más ideológico. Los dos sectores midieron sus fuerzas en las últimas reuniones internas y, sobre todo, en la Asamblea Nacional Popular que tuvo lugar el pasado mes de marzo. Ganó el aparato que controla el gobierno, pero tuvo que hacer alguna concesión en cuestiones ideológicas aunque, visto lo visto ahora, parece que fue de forma clara una concesión a la galería, un salvar las apariencias para evitar que los cauces de la rebeldía se desborden. Una rebeldía que lleva cada vez más el sello maoísta, como también he dicho en más de una ocasión, como ésta última.

Con las amenazas de EEUU a Corea del Norte, ilegales según el derecho internacional, China ha quedado más que retratada: aunque no parece que vaya a haber ataque alguno dado que Corea del Norte se ha mantenido firme en no achantarse y todo el mundo evalúa que en caso de tal ataque respondería a los objetivos de EEUU en Corea del Sur y Japón, sí ha dejado al descubierto que China hubiese aceptado el mismo.

El debate dentro del PCCh es muy duro al respecto, pero han ganado los pro-occidentales y quienes no quieren un enfrentamiento directo con EEUU. Incluso el lenguaje utilizado es pro-occidental al afirmar cosas como "ataque quirúrgico", que es habitualmente utilizado por EEUU para justificar sus ataques, y plantear que China "no respondería al mismo".

Es cierto que China lleva años intentando hacer de intermediario entre EEUU y Corea del Norte y que ha sido el muñidor de la estrategia de "doble suspensión". Pero también es cierto que quien únicamente se ha opuesto a esta estrategia es EEUU, por lo que acentuar la presión sobre Corea del Norte, como está haciendo China, dice muy poco en favor de quien se presenta cada vez con más fuerza como la nueva superpotencia. Así que cuando se oyen cosas como que China "debe limitar drásticamente el suministro de petróleo" a Corea del Norte si lleva adelante una nueva prueba nuclear o como que "no debe responder militarmente en el caso de que EEUU lleve a cabo un ataque quirúrgico contra las instalaciones nucleares" de Corea del Norte la pregunta que hay que hacerse es ¿cómo hemos llegado a ésto?

Si bien es cierto que Corea del Norte no es un aliado dócil de China, también lo es que China ha sostenido al país desde hace muchos años. Entonces ¿dónde se sitúa el momento de la ruptura? Y si no la hay, ¿cuánto de cerca se está de la misma?

El presidente chino, Xi Jinping, es mucho más proclive a los lazos con EEUU (y con Rusia) que su antecesor, Hu Jintao. Aunque por la actitud que EEUU ha mantenido durante la presidencia de Obama se ha ido distanciando de EEUU (y acercándose a Rusia), eso no es óbice para que permanentemente actué siempre dejando una salida digna para EEUU en el nuevo mundo que se está forjando y en el que el colapso del imperialismo es rápido e inevitable. Por ejemplo, ayer volvió a ofrecer a EEUU su incorporación a la Nueva Ruta de la Seda "para que no se quede fuera de la nueva red de asociaciones mundiales que se está formando" y porque "permitiría a China y a EEUU trabajar más estrechamente para cumplir mejor sus responsabilidades internacionales".

Jinping mira más a la cartera que a otra cosa, y eso es lo que ha llevado a China a seguir la estrategia de EEUU en el Consejo de Seguridad de la ONU de ir incrementando progresivamente las sanciones contra Corea del Norte aunque, también es verdad, las torea cuando lo considera oportuno como ha venido haciendo hasta ahora. Lo novedoso es que es ahora China quien amenaza con nuevas sanciones contra Corea del Norte, por lo que pone en bandeja esta baza a EEUU a cambio de nada puesto que, también ayer, EEUU decidió acelerar el proceso de instalación en Corea del Sur de los misiles THAAD cuyo radio de acción incluye China y no se limita sólo a Corea del Norte. China siempre se ha opuesto a este despliegue por considerarlo una amenaza, pero ahora lo entrega gratis a EEUU.

EEUU acelera este despliegue de misiles porque el día 9 de mayo hay elecciones en Corea del Sur y el candidato que se proclama más reticente con este despliegue va ganando las encuestas, pero el que sea finalmente elegido no quiere decir nada de nada al respecto. Tal vez China haya maniobrado con el conflicto de Corea del Norte esperando esta fecha, pero por el momento ha sido todo un fiasco y nada garantiza que finalmente quien salga retire los misiles.

El movimiento de China con Corea del Norte es no sólo erróneo, sino errático porque si China está determinada a disminuir la influencia estadounidense en Asia ahora mismo está actuando de forma conjunta, en el papel de policía bueno mientras EEUU es el policía malo. Es un revés estratégico de China sin duda alguna.

China considera que Corea del Norte "actúa de forma temeraria" pero no dice nada de qué ganaría Corea del Norte actuando de otra manera. Por ejemplo, si renuncia a las pruebas nucleares y misilísticas ¿se van a levantar las sanciones o se van a eliminar los misiles de Corea del Sur? China no dice nada de ello. Ahora mismo está dejando todo el peso en su vecino, en el pequeño. Eso dice muy poco de qué modelo geopolítico quiere poner en marcha en cuanto el colapso imperialista sea total.

China sabe, como lo sabe todo el mundo algo informado al respecto, que es EEUU quien ha violado al menos en dos ocasiones sus promesas respecto a Corea del Norte, como también os comenté con el acuerdo firmado por Clinton y que no reconoció Bush. Por lo tanto ¿qué confianza va a tener Corea del Norte en algo que diga EEUU?

Son un montón de preguntas para las que no hay respuesta fácil o al menos yo no la encuentro. Pasado mañana se reúne el Consejo de Seguridad de la ONU para hablar del tema. Será interesante oír a China, si es que tiene algo nuevo que proponer y distinto de lo que está diciendo ahora mismo.

El Lince

Extrañar a Fidel Castro

No han pasado ni seis meses desde su muerte y ya se le echa de menos. Mucho más que antes. El imperialismo está en su fase final, pero eso no significa que el mundo que está surgiendo y en el que China y Rusia aparecen como los grandes ejes sobre los que va a pivotar sean mucho mejores para los pueblos. Serán algo mejores, pero hasta ahí. Al igual que Occidente, China y Rusia tienen sus oligarquías y aunque busquen superar a la oligarquía occidental no buscan su aniquilación total. Ambas se necesitan mutuamente, aunque en diferentes grados.

Una vez, dando una conferencia, alguien del público me preguntó "dónde quedan los pueblos" y le dije que en ningún lugar mientras los pueblos no apuesten por la rebelión, la desobediencia y la disidencia frente al sistema, tanto actual como el que se está construyendo ante la debilidad occidental. El orden de esos elementos le pone cada cual, pero son imprescindibles. Y no hay rebelión, desobediencia y disidencia sin ruptura. La reforma sólo palía algo todo ello y no es suficiente, ni mucho menos, la simple participación electoral. No gustó lo que dije, en plena euforia electoral de algunos, pero creo que no me equivoqué lo más mínimo.

A nivel internacional el mundo gira ahora mismo alrededor de EEUU, China y Rusia. No es descartable que estos dos últimos países ofrezcan a un debilitado Occidente mantener alguna esfera de influencia en el futuro. Por lo tanto, es más necesario que nunca la revitalización del Movimiento de Países No Alineados, ahora mismo de capa caída. Tras la desaparición de Nasser y Tito, sólo un personaje era capaz de hacerlo: Fidel Castro.

El NOAL todavía existe formalmente, pero no es ni la sombra de lo que fue y se está deshilachando como un tejido viejo al que no se le hacen unas puntadas de refuerzo. Fidel Castro siempre fue uno de sus grandes animadores, siempre fue el pilar sobre el que se sustentaba un discurso capaz de hacer frente a los poderes económicos dominantes y a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Fidel Castro era el gran sostenedor del movimiento de los NOAL. Pero Fidel Castro ya no está tampoco.

Echo mucho de menos qué hubiese dicho tras el ataque de EEUU a Siria y las amenazas a Corea del Norte. Incluso sobre el papel de China en Corea del Norte y su apuesta por las sanciones que, no hay que olvidarlo, siempre ahogan a los pueblos. Hay mucha gente que se proclama antiglobalista, pero para serlo de verdad hay que ser anticapitalista porque hay exponentes de la derecha, la clásica y la antes llamada izquierda, que también se proclaman antiglobalistas y no son anticapitalistas. Diferentes sectores del Partido Comunista Chino y del sector euroasiático del Kremlin hablan de vez en cuando de las dos cosas, pero son una minoría dentro de los respectivos aparatos de poder, así que no hay que hacerse ilusiones.

Cuba siempre pretendió que el movimiento de los NOAL respondiese a los matones de la época, especialmente al imperialismo. Cuba siempre entendió que los matones tienen miedo a la más mínima resistencia (y hay que estar atentos al conflicto ahora con Corea del Norte por lo que pueda suponer de ejemplo, en uno u otro sentido) y que la opresión puede y debe ser combatida y, por qué no, vencida. Pero los NOAL están casi desaparecidos. Estaría bien que alguien parecido a Fidel Castro -es imposible ser como él-, con decencia, autorrespeto y firmeza de ideas surgiese de entre esos países para hacer frente, o intentarlo al menos, a un nuevo orden mundial que ya no estará basado en el imperialismo clásico, pero que no alienta esperanzas de grandes cambios -grandes cambios- en favor de los pueblos.

El tiempo no vuelve atrás, es evidente. Pero a veces uno se siente con la necesidad de recordar. Porque hoy no queda casi nadie de los de antes y los que hay han cambiado.

El Lince

 El juego de los barquitos (y 3)

Para terminar con esta serie sobre cómo estamos asistiendo a la fase final del colapso del imperialismo voy a recurrir a un símil de nuestra infancia, el juego de los barquitos, que ahora se conoce como "hundir la flota". A mí me gusta más la denominación vieja porque se acerca más a lo que es, un juego, y no tiene tantas connotaciones belicistas. Es un juego de lógica y de estrategia que es lo que ahora mismo está teniendo lugar con el tema de Corea del Norte.

En el juego de los barquitos hay que elegir dos casillas, marcadas con letras y números y al decirlas estamos indicando dónde dirigimos el tiro. Si no hay ningún barco enemigo, diremos "agua", pero si hay alguno habrá que decir "tocado" si es una parte del mismo o "hundido" si es la totalidad. El barco más grande tiene cuatro casillas, así que sería como el portaaviones, y va acompañado de otros de tres casillas, de dos y de una.

Comienza el juego.

G2.- En la famosa reunión entre Trump y Jinping, que todavía sigue coleando y ya han pasado dos semanas, dicen los propagandistas habituales (antes llamados medios de comunicación) que Trump "sedujo" a China con una reedición de la famosa propuesta de Clinton (Hillary) -que fue aplaudida por Obama- de crear un G2, la dupla de países, EEUU y China, que gobernarían el mundo. Pero Trump volvió a cometer el error de Clinton (Hillary) al considerar que China debe estar supeditada a EEUU al ser "la segunda economía del mundo". Es decir, EEUU, como he venido repitiendo en esta serie, no entiende nada de nada y se niega a reconocer la realidad actuando como si todo siguiese igual que hace muchos años, desde 2008 en concreto, cuando Rusia y China dieron el acelerón y se comenzaron a cobrar todas las vejaciones a que habían sido sometidos por el mundo "unipolar" de EEUU. Mirad lo que dice el FMI, una institución que está bajo el control de EEUU, sobre el presente y el futuro.

Luego G2, agua. Es una propuesta que no va a ninguna parte porque considera que es China quien que ir de la mano de EEUU pero siendo éste país quien dirige el camino y el otro solo acompaña. Trump habló de "una relación de ganar-ganar" pero China tiene mucho más que perder que ganar porque se convertiría en un seguidor fiel de los intereses de EEUU en política internacional. EEUU, en su estertor como superpotencia hegemónica, es incapaz de ver que si bien China basa su postura en la estabilidad global y la apertura comercial no va a colocar a Rusia como su enemigo -como sí hace EEUU- porque la alianza con Moscú es vital para la modernización de su ejército y la eliminación del único talón de Aquiles que tiene en estos momentos, que es el desarrollo militar y, especialmente, el marítimo.

G3.- Sólo con la aceptación por parte de EEUU de un G3 (EEUU, Rusia y China) sería posible una normalización de todo, pero es imposible ante la cerrazón de EEUU y la visualización de la alianza estratégica entre rusos y chinos que cada vez va a más. La Nueva Ruta de la Seda, el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (del que Rusia es el segundo en cuanto a poder), el acercamiento de China a la Unión Económica Euroasiática (donde tiene el estatus de observador) y la constante ampliación de la Organización para la Cooperación de Shangai dejan muy claro a EEUU que tampoco va a haber otro G3. Por lo tanto, G3 también agua.

O12.- Porque con todo lo que os dije en la entrega 2 de esta serie sobre el Foro de la Nueva Ruta de la Seda que se va a celebrar en mayo, en el mes de julio se va a celebrar la reunión anual de la Organización para la Cooperación de Shangai en la que India y Pakistán se convertirán en miembros de pleno derecho. Fueron admitidos el año pasado, pero la norma es que no adquieran la condición plena como tales miembros hasta el año siguiente.

Observad bien el mapa porque es de lo más ilustrativo: Siria, Egipto y Turquía quieren unirse al carro, así como Mongolia, Afganistán, Camboya, Nepal, Armenia, Azerbaiyán, Sri Lanka y Bielorrusia, que ya lo son en diferentes grados. Pero lo más importante es que Irán este año 2017 va a ser aceptado como miembro de pleno derecho, por lo que su incorporación efectiva será en el verano del año que viene. ¿Dónde quedan las bravatas de EEUU y sus vasallos tradicionales, incluyendo a Israel, una vez se produzca? Tillerson, tras salir con el rabo entre las piernas de Moscú, ahora va y dice que "Irán se comporta igual que Corea del Norte". ¿Se puede ser más cretino? Sí, mientras seas estadounidense y sus lameculos. Porque resulta que una guerra contra un país de la OCS es una guerra contra todos. ¿No lo aplica la OTAN? Así que EEUU y el régimen fascista de Israel sólo tienen de tiempo hasta julio de este año y, a lo sumo, hasta julio del año que viene para ese hipotético ataque. Las puertas se van cerrando una tras otra y el colapso imperial es cada vez más acentuado. Por lo tanto, O12 tocado cuando no hundido.

A25.- Supongo que no caísteis en algo que os dije el otro día, que los días 25 al 27 de abril estará en Moscú el jefe del Consejo Nacional de Seguridad chino. A ver, de Seguridad Nacional, por si aún no caéis. ¿Y qué creéis que representa? Pues que con toda la parafernalia de fechas, que si el 15 se iba a celebrar una prueba nuclear de Corea del Norte, que si ahora va a ser el día 25, que...; pues que China tiene al corriente de forma permanente a Rusia de lo que va a hacer y que si ese día hay esa prueba (o no) cualquier acto de China contará con el apoyo ruso. Es lo que en China llaman "apagar todos los puntos calientes" (me encantan los chinos y su lenguaje, no lo puedo remediar). "La República Popular de China, en cooperación con el gobierno ruso, tiene la intención de apagar todos los "puntos calientes" del planeta, incluyendo la guerra civil de Siria y las tensiones en torno al proyecto nuclear de la República Popular Democrática de Corea", ha dicho Wang Yi, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, añadiendo que "toda la política exterior de China y de la Federación Rusa es lógica y razonable". Tomad nota: China y Rusia hacen cosas razonables en política exterior, EEUU no. Más aún: "China y Rusia reforzarán su cooperación estratégica en aras de mejorar la estabilidad internacional". ¿Y Trump pretende que China le siga el juego con el G2? ¿De verdad? Los chinos cada vez se parecen más a los rusos, ya no hablan con tanta sutileza como antaño y su lenguaje es cada vez más inteligible. Luego A25, hundido.

Y en todo ésto ¿qué dice Corea del Norte? Pues una sola cosa, que para bien o para mal no se deja amedrentar. Pero antes hay que hacer varias aclaraciones de qué y por qué pasa lo que pasa.

E25.- China propuso en 2015 una solución al conflicto, lo que llamó "la doble suspensión", es decir, que Corea del Norte renunciase a sus pruebas nucleares y misilísticas a cambio de que EEUU y Corea del Sur suspendieran sus ejercicios militares a gran escala. Eso fue el 25 de enero de 2015 y Obama, el flamante Premio Nobel de la Paz que tanto añoran los mal llamados progres, rechazó la propuesta pese a que Corea del Norte dijo que la apoyaba. Luego E25, tocado.

A26.- Un año después, el 26 de abril, Corea del Norte volvió a decir lo  mismo, es decir hace justo un año. Y Obama volvió a decir lo mismo, que no. Luego A26, tocado.

M27:- Lo mismo, sólo que el mes de marzo de este año, el día 27 para ser exactos, y con Trump en el papel de Obama. ¿Y es Corea del Norte quien amenaza? ¡Venga ya! Ya está bien de hacer caso a este atajo de cretinos que se creen el ombligo del mundo cuando el mundo ya va caminando otro camino. El colapso del imperialismo está aquí, ya, ahora mismo. Luego M27, tocado.

Toda la letra M y toda la letra A, con todos los números de ambas.- Porque da la casualidad de que los meses de marzo y de abril y de mayo son los elegidos siempre por EEUU y Corea del Sur (es decir, por EEUU) para realizar sus maniobras militares y da la casualidad de que estos son los meses en los que hay que recoger las cosechas de arroz y sembrar para otra cosecha, lo que supone que Corea del Norte tiene que dedicarse a movilizar su ejército en esas fechas en detrimento de las tareas agrícolas. Es decir, que conscientemente, con alevosía, tanto EEUU como Corea del Sur intentan empujar un año tras otro a Corea del Norte a la hambruna, a eso tan repetido y que tanto gusta en Occidente (¡siempre tan ignorante!) de "la hambruna en Corea del Norte", etc., etc. La temporada de cultivo es corta y el ejército de Corea del Norte suele participar para asegurar la cosecha. Si hay maniobras del enemigo en esas fechas, el ejército no puede destinar muchos efectivos a esa tarea. Si a ello se suma la falta de fertilizantes por las sanciones y los problemas climáticos, como la sequía, tenemos el panorama más completo. 

La mentira, la hipocresía y la irracionalidad del Occidente "democrático" son sus principales valores que esconden detrás de la falacia de la propaganda sobre otras cuestiones. La principal y en la que se encuadran todas es que aún sigue mandando en el mundo cuando a lo que asistimos es, pese a las bravatas, a su completo colapso.

El Lince

La fase final del colapso del imperialismo (2)

De nuevo remando contra corriente, que es lo difícil. Mientras todo el mundo está pensando en una guerra nuclear con la crisis de Corea del Norte, yo defiendo que estamos asistiendo a la fase final del colapso del imperialismo, que sólo hay que molestarse en analizar los hechos que se están sucediendo y ver cómo todas las actuaciones de EEUU van en la misma dirección: retrasar lo inevitable. Os dije que hay elementos suficientes para llegar a esta conclusión y que son, básicamente, Rusia y China.

Se han dicho muchas tonterías, y no sólo son los propagandistas habituales (antes llamados periodistas) quienes lo hacen, sobre la reunión entre Trump y Jinping, sobre los ataques a Siria y Afganistán, que si son señales hacia China y Rusia, que si bla, bla, bla. Todos estos propagandistas habituales y quienes pierden el tiempo en hacerles caso (con lo que les siguen el juego, una y otra vez) evitan mencionar que si hay señales de alguien hacia alguien es de Rusia y China a EEUU. Y todas las señales van en una dirección: chaval, ya ha llegado tu tiempo; se acabó ir de matón de barrio.

Os hablé de la reunión de Trump y Jinping y de la de Tillerson y Putin. Hay más, mucho más. Os dije que Rusia no tiene un papel en Corea del Norte, al igual que no lo tiene China en Siria, pero que ambos siguen la estela del otro en esos países. Pues bien, mirad la secuencia.

1.- Tillerson se reúne con Lavrov (el 11 de abril) y con Putin (el 12 de abril). Los dos le leyeron la cartilla, especialmente Putin. No ha pasado una semana y eso ha desaparecido desde el mismo día de la reprimenda en los medios de propaganda,no así la cena de Trump y Jinping, que todavía sigue coleando y fue anterior, el 7 de abril, y que está siendo vendida por los propagandistas habituales como la certificación de que "EEUU ha roto la alianza entre China y Rusia" porque Jinping utilizó una frase ambigua para aprobar el bombardeo contra Siria puesto que dijo "si ha habido un ataque químico..." y luego se abstuvo en la ONU y no vetó la resolución occidental como sí hizo Rusia. No obstante, la condena de China al bombardeo fue clara y contundente.

Por eso el relato de los medios de propaganda occidentales, especialmente los estadounidenses, no es más que ficción, como siempre. El día 13 de abril, el primer viceministro chino, Zhang Gaoli, miembro del Comité Permanente del Buró Político del Partido Comunista de China, fue recibido tanto por Lavrov como por Putin. Es decir, que China tiene información de primera mano de lo que se le dijo a Tillerson y de la postura de Rusia no sólo en Siria sino en lo relativo al derecho internacional y a los ataques "preventivos". Y Rusia tiene información de primera mano de lo que hace o va a hacer China. Por lo tanto, China actúa sabiendo que cuenta con el respaldo ruso en lo que decida sobre Corea del Norte. Y viceversa.

2.- EEUU vierte sus amenazas contra Corea del Norte, China le para los pies y de inmediato vuelve a recurrir a Rusia para fortalecer la alianza. Entre el 25 y el 27 de abril, Li Zhanshu, jefe de la Comisión Nacional de Seguridad, va a volver a estar en Moscú para hablar de cuestiones "previamente acordadas por los líderes de los dos países", según la nota oficial de China. Que cada quien interprete esto como quiera, pero sólo significa una cosa: la comunicación entre China y Rusia es de muy alto nivel y la coordinación entre ambos es casi total en política internacional. Sobre todo porque Zhanshu es considerado como "el ayudante clave de Jinping" en estas cuestiones. Es decir, en su principal asesor. Si hay alguna duda de la "profundidad estratégica" de las relaciones entre Rusia y China, deberían ir abandonándose.

3.- Los días 13 y 14 de mayo se van a convertir en los nuevos marcadores de la nueva etapa que está desarrollándose ante nuestros ojos y a la que no vemos porque seguimos cegados por el brillo de los espejos, ese brillo que todavía nos hace decir que EEUU es un "imperio" sin percatarnos que estamos en la fase final de su colapso. Esos días en China se va a celebrar el acontecimiento político que lo va a marcar sin remisión: el Foro Internacional de "Un cinturón, una carretera", la nueva estrategia comercial china. Dicho así no dice nada, pero si añado que al mismo van a acudir 28 jefes de Estado y presidentes de Gobierno de Rusia, Bielorrusia, Indonesia, Turquía, Vietnam, Filipinas, Kazajstán, Pakistán, Uzbequistán, Malasia, Myanmar, Laos, Sri Lanka, Kenia, Etiopía... e incluso occidentales como Italia, Hungría, Grecia, Serbia, Chile, Argentina y puede que hasta España tal vez entendáis algo mejor la importancia de ello. Traducido: cada vez hay más vasallos de EEUU que se están buscando otro señor a quien servir. Suena a algo muy parecido a que las ratas son las primeras en abandonar el barco cuando ven que se está hundiendo. Hay un titular de la agencia británica Reuters que lo define a la perfección: "Dirigentes de todo el mundo están ansiosos por codearse con China".

5.- No es una apuesta vana, sobre todo porque en paralelo con esta celebración hay un reposicionamiento general de todos los países del mundo hacia el nuevo eje sobre el que ya está girando el planeta: 13 países han solicitado su incorporación al Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (BAII), que ya tiene un año de funcionamiento. Si son aceptados, que lo serán y tal vez antes de esa reunión crucial de mayo, un total de 70 países de todo el mundo formará parte del BAII, dejando cada vez menos espacio hacia las instituciones más claramente imperialistas como el FMI o el Banco Mundial. Entre los aspirantes están Canadá, Bélgica, Perú, Venezuela, Hungría e Irlanda.

6.- La irrupción del yuan (o renminbi, nombre oficial de la moneda china) como moneda de reserva internacional desde que ha sido incorporada a la canasta de reservas de divisas del FMI sigue dando que hablar y no sólo por su resultado (en el año que lleva se ha hecho con el 1'07% del total de las reservas del mundo) sino porque es un fenómeno ascendente: Goldman Sachs afirma que la tendencia del dólar este año -en lo que respecta a moneda de reserva internacional- será de contracción frente al euro, la libre esterlina y el yuan. El fenómeno es imparable. Si se tiene en cuenta que el yen japonés o la libra esterlina han supuesto el 4% de las reservas de divisas del mundo, el porcentaje del yuan, aparentemente pequeño, es muy grande en solo un año.

7.- El nuevo poder político, militar y económico se está desplazando muy deprisa hacia el este, hacia Asia y ya hay quien está haciendo movimientos para que Occidente no esté en ese futuro. Rusia y China están haciendo los preparativos adecuados para que sea así. La redistribución del equilibrio de poder global ha pillado a contrapié a los viejos señores del mundo, que se resisten a aceptar su ocaso, quieren seguir dictando la política del mundo y ya sólo tienen una baza que jugar y ni siquiera es segura: el poder militar. Si hay ataque contra Corea del Norte, se va a poner a prueba de forma muy palpable.

El "imperio", ese que tantas pesadillas desata en América Latina, está viviendo en el mundo de hace muchos años, en el mundo anterior a 2008, cuando todos quienes ahora le están arrastrando hacia su colapso estaban de rodillas. Ya no es así. EEUU y sus vasallos mantienen la ficción, pero no debemos hacerlo nosotros.

El Lince

La fase final

Estamos asistiendo a la fase final del colapso del imperialismo. Así, como suena. EEUU no es fuerte, es débil. Sus actos bombardeando en Siria y en Afganistán, el envío de tres portaaviones a Corea del Norte y las amenazas que vierte contra este país son las señales más claras de ello. No son actos de fuerza, son exponentes de su máxima debilidad. EEUU es una fiera herida y por ello no sólo es imprevisible, sino muy peligroso. Hasta ahí, de acuerdo. Pero al comportarse como una fiera herida está visibilizando su miedo al final que sabe es inevitable y ese final no es otro que su fin como potencia imperialista.

Trump fue elegido como presidente contra viento y marea, contra el "establisment" y contra los belicistas, contra su propio partido y contra los corruptos de Wall Street. De forma ingenua o no, el hecho es que mucha gente vio en él la fórmula para centrarse en los asuntos internos. Pero Trump no ha resistido la presión desde todos los frentes y al hacer lo que está haciendo, que no es otra cosa que congraciarse con todo lo anterior a lo que se oponía, lo que va a lograr es acelerar el descenso de EEUU como potencia imperial y de una forma mucho más caótica.

Os he dicho cientos de veces que lo que tenéis que leer son los medios no occidentales. Son propagandistas igual, pero no os hacen tanto daño a la cabeza. Por ejemplo, si se leen los medios de propaganda estadounidenses cuando el presidente chino visitó EEUU y Trump le anunció en los postres (es encantador ver cómo los propagandistas habituales, antes llamados periodistas, cuentan el episodio de la tarta de chocolate, el momento en el que Trump le dijo a Jinping que estaba bombardeando Siria) la impresión que se saca es que Jinping no sólo avaló el ataque, sino que habría pedido más bombas. Pero el relato es diametralmente opuesto en los medios chinos. Ahí se relata que Jinping permaneció en silencio durante varios segundos (muy largos y con Trump inquieto, hasta el punto en que preguntó a los traductores si habían entendido lo que había dicho) y que luego dijo una frase que pareció aprobar los ataques a Siria. Por ejemplo, si se leen los medios de propaganda estasdounidenses cuando Tillerson visitó Moscú tras los ataques parece que iba con el cuchillo entre los dientes y que dejó claro a Rusia que no hay salida para Assad. Pero el relato es justo lo contrario en la otra parte: Tillerson salió con el rabo entre las piernas y sólo con una mención es suficiente para que esta afirmación sea la correcta. Pese a ser recibido por Putin, durante dos horas (hay que tener en cuenta que la reunión con Lavrov fue de cuatro horas), no hay ninguna mención al contenido de ese encuentro en la página de la presidencia rusa. Es la primera vez que eso ocurre puesto que siempre hay aunque sea una reseña protocolaria de todas las reuniones con Putin. Todo el mundo coincide en que esa ausencia, deliberada, indica que lo que Putin le dijo a Tillerson es casi irreproducible y que nunca como ahora se ha puesto de manifiesto que se acabó la chulería estadounidense.

Este mismo escenario lo estamos volviendo a ver ahora con Corea del Norte. Pese a las bravatas de EEUU, no es probable un ataque porque sería su fin. No porque Corea del Norte le venza, que no se va a dar el caso, pero sí porque Corea del Norte sólo con que responda va a acelerar la construcción de un mundo post-imperial. Hay varios elementos que me llevan a esta conclusión y son, principalmente y de nuevo, Rusia y China.

1.- Rusia acaba de hacer pública una declaración oficial sobre Corea del Norte. "Esperamos que no haya ninguna acción unilateral como vimos recientemente en Siria y que los EEUU sigan la política que Trump ha declarado en repetidas ocasiones durante su campaña electoral. EEUU no debe realizar acciones militares contra Pyongyang porque los esfuerzos nucleares y misilísticos de este país, que violan las resoluciones de la ONU, no pueden utilizarse como excusa para violar el derecho internacional y la Carta de la ONU de la misma manera como se hizo en Siria".

2.- China ha vuelto a reiterar que "nunca va a cooperar o a apoyar a Washington a la hora de implementar soluciones que signifiquen el uso de la fuerza militar contra Pyongyang". Pero mucho más indicativo es esto: "si EEUU no está dispuesto a tomar una posición flexible que garantice la seguridad y la paz, sus duras advertencias y sanciones probablemente empujen a Pyongyang a resistir lo mejor que pueda".

Al mismo tiempo, ambos países han movilizado tanto tropas como misiles y sistemas de vigilancia electrónica para tener controlados en todo momento a los portaaviones de EEUU. Leyendo medios militares de ambos países, es muy probable que haya habido "consultas detalladas" entre ambos para tomar decisiones casi en común. Rusia no tiene un papel directo en Corea del Norte, pero sí China. Al igual que China no tiene un papel directo en Siria, pero sí Rusia. Unos y otros se complementan, sin dramatizar en exceso y sin complicar la diplomacia de uno y otro y sin crear dificultades innecesarias entre uno y otro ni siquiera en sus relaciones con EEUU.

3.- Los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) han emitido un comunicado conjunto de rechazo al bombardeo en Siria, al que califican de "inaceptable" -justo lo contrario que dicen los vasallos de EEUU, con la moribunda UE a la cabeza- y reclaman "respeto a la legalidad internacional, a la integridad territorial y a la soberanía del país". 

Por lo tanto, EEUU no lo tiene nada fácil y la pelota está en su tejado en estos momentos. Trump está en manos de los belicistas de la Clinton y del Pentágono quienes, a su vez, lo basan todo en el complejo militar-industrial para revitalizar la economía interna y el desfase armamentístico que tienen ahora mismo con Rusia. Este ha sido el método tradicional de crecimiento de EEUU y sólo tenéis que echar un vistazo a los años y guerras de EEUU, así como a su sistematicidad que viene situándose en un ciclo de cinco años como mucho.

Necesita la guerra, pero también al ser consciente de su debilidad necesita negociar. Resulta que la famosa cena con Jinping, en el episodio de la tarta de chocolate, Trump quiso endulzar más el anuncio del bombardeo a Siria afirmando que EEUU no iba a declarar a China como manipulador de divisas (en contra de lo que había dicho en las elecciones). Esto lo ha vuelto a repetir ahora para lograr la ayuda china aunque si China sigue en sus trece, oponiéndose al ataque, esa amenaza volverá a estar ahí... aunque cada vez sea más vacía porque ya en el año que lleva el yuan como moneda de reserva del FMI se ha hecho con el 1% del total de las divisas del mundo y se estima que para este año ese porcentaje ya sea del 3%. Es decir, el declive del imperio del dólar es imparable y, con él, de EEUU.

¿Qué tiene que ver el yuan con Corea del Norte? Nada, nada de nada. Pero pone de manifiesto la errática y cada vez más desacreditada política exterior de EEUU. Este es el único caramelo que EEUU puede ofrecer a China para que utilice su influencia sobre Pyongyang. Mirad el lenguaje: "China tiene que demostrar que está empezando a ejercer un papel mundial más maduro y constructivo, en línea con su poder económico". Un reconocimiento en toda regla de que se está en la fase final, en el colapso del imperialismo.

China tiene una influencia innegable en Corea del Norte, pero no hasta el extremo de seguir el juego a EEUU. Va a ser al revés. Otra muestra de lo que se publica en China, y recuerdo que todo está bajo la influencia del Partido Comunista que es, a su vez, quien dirige el gobierno: "la acción militar contra Corea del Norte no es una pregunta fácil de responder. Si el golpe deja el poder militar de Pyongyang intacto, los surcoreanos potencialmente podrían enfrentar un ataque de venganza de algún tipo. Si el golpe es duro, el pueblo chino no permitirá que el gobierno permanezca pasivo cuando los ejércitos de los EEUU y de Corea del Sur comienzan una guerra y tratan de acabar con el régimen de Pyongyang". 

China va a apostar por la ONU y las sanciones, a las que torea cuando lo considera como hace todo el mundo. A principios de mes se dijo que China había suspendido totalmente las importaciones de carbón provenientes de Corea del Norte. Pero resulta que eso mismo se había dicho en febrero, así que entonces era mentira y ahora parece que es cierto (y sólo mientras dura la crisis). Así se reconoce oficialmente: "Pekín ha socavado sutilmente cada intento occidental con las sanciones, diluyéndolas en la frontera y permitiendo que camiones y barcos crucen regularmente como parte de un mercado negro que ayuda a sostener la economía de Corea del Norte". Miradlo aquí. Y mirad la fecha. Es un raro reconocimiento de la realidad, sobre todo porque viene desde EEUU e indica que todo lo dicho hasta ahora va en ese camino, que China no permitirá que se ponga en riesgo la supervivencia de Corea del Norte.

Lo repito, EEUU es un matón de barrio en declive. Pero como somos muy olvidadizos, recordaré que Corea del Norte tiene toda la razón en actuar como lo hace porque la historia está de su parte. Resulta que en 1990 firmó en acuerdo con EEUU para "congelar y reducir" su programa nuclear y dar paso así a la normalización de relaciones entre ambos países. Este acuerdo duró hasta 2003, cuando no fue reconocido por el gobierno de George Bush. Eso es historia, buscadlo por ahí. Y Bush lo rompió con el mismo argumento que siempre, el mismo que contra el Irak de Sadam Husein (armas de destrucción masiva), el mismo que siempre porque insinuó (en contra de lo que dijo la propia CIA) que Corea del Norte había instalado centrifugadoras para enriquecer uranio. ¿Os acordáis de aquello bushiano del "eje del mal", Corea del Norte, Irak e Irán? Pues en esas estamos.

China es el jugador clave, no EEUU. Porque a China le molesta el despliegue de misiles que EEUU está haciendo en Corea del Sur. Centrar la atención sólo en Corea del Norte es una parte inaceptable para China porque este país se siente amenazado por esos misiles. Así que si EEUU quiere hacer algo, tendrá que pactar algo. Pero será con las condiciones chinas, sin duda alguna. EEUU, pese a la fanfarria y a las bravatas, está en la fase final del colapso del imperialismo.

El Lince

La política del yo (y yo entiendo a Gauguin)

Por más que nos gustaría (condicional) que lo estuviesen, aún no están claras del todo las razones por las que Rusia dejó pasar algunos misiles de EEUU en su ataque a Siria. Os he dicho unas cuantas veces que no hay que leer sólo a los amigos, sino -sobre todo- a los enemigos. Ellos lo hacen, no os quepa duda. Por ejemplo, Gramsci está de moda ahora no sólo entre los mal llamados "progres", a quienes yo llamo wahabíes seculares, sino entre la derecha "moderna". Incluso entre la derecha menos moderna. ¿A qué no lo sabíais? Pues sí. Y no sólo Gramsci. Incluso Lenin es citado en revistas teóricas de la derecha... de EEUU. Y Marx está siendo hoy estudiado, lo repito, estudiado por todos los economistas del "establisment", cuya definición en el diccionario es "conjunto de personas, instituciones y entidades influyentes en la sociedad o en un campo determinado, que procuran mantener y controlar el orden establecido". Y Marx sigue siendo, por cuarto año consecutivo, el economista más valorado por este sector. Ellos aprenden para mantenerse donde están, nosotros no hacemos más que el imbécil. Una y otra vez. Sobre todo cuando renegamos de estos referentes.

A lo que voy. Digo que aún no están claras las razones por las que Rusia dejó pasar algunos misiles. Supongo que nunca lo sabremos. ¿Alguien se ha parado a pensar lo que hay detrás del ataque, no sólo en lo que respecta a Siria? Por ejemplo: Rusia está vendiendo como churros sus sistemas de misiles S-300 (a Irán e India) y S-400 (a China). Otros países, desde Turquía e Indonesia a la práctica totalidad de los de Asia Central, se han interesado por ellos. Eso son miles de millones de dólares, euros, rublos. Poned la moneda que queráis. Si Rusia afirma que no hizo nada por derribar los misiles de EEUU, queda en un absoluto ridículo respecto a la fiabilidad de su armamento. Si Rusia dice que derribó unos y no otros, la pregunta sobre la fiabilidad se mantiene. O son lo más de lo más o no lo son.

Así que ¿qué pasó? Insisto, nunca lo sabremos. Sí es cierto que Rusia tiene toda la razón en lo que dice y que EEUU miente como un bellaco cuando afirma cosas como que la base siria quedó inutilizada, etc., etc. Incluso aunque lo intente reforzar con sus fotos por satélite porque la realidad está ahí. Pero con EEUU, como con sus vasallos de la UE, la mentira se ha convertido en una de las bellas artes. Democrática, por supuesto.

Lo más que podemos hacer es intentar acercarnos un poco a la historia y leer entre líneas. EEUU dice que disparó 59 misiles, Rusia que sólo llegaron a su destino 23. ¿Dónde está el resto? Lo más probable -de vuelta a las hipótesis, que se pueden ir acercando a las certezas- es que, como dicen bastantes páginas rusas (que son las que hay que leer) hubiese dos rutas de ataque de esos misiles, una por el norte de la base y otra por el sur. La ruta del norte está cercana a la base de Hmeimin (donde están los rusos) y esos misiles si no fueron derribados sí fueron desviados para hacerlos caer en el mar a través de interferencias electrónicas. Alguno cayó cerca de la localidad de Tartus, otros en localidades de Latakia. Hay fotos de ellos y de sus restos. La ruta sur no fue interceptada, de ahí que sí alcanzasen la base aérea siria. Así hay que interpretar lo que ha dicho el Ministerio de Defensa ruso: "nuestros sistemas están para defender nuestras tropas y nuestras bases, no para asegurar todo el espacio sirio". Esto encajaría con lo que dicen los Veteranos del Vietnam que recomienda Tobías, pero hay que explicarlo y ellos no lo hacen lo suficiente. No obstante, es muy buen análisis. Mirad este gráfico que indica cómo funciona el sistema.

Fijaos bien el el camioncito del radar. Ahora comparadlo con lo que hay en la base de Hmeimin.

Luego esta es la razón casi segura que explica lo que pasó. Se trata del sistema denominado "Krasuha 4". Es un sistema móvil, como veis, que genera ondas de banda ancha para interferir todo tipo de comunicaciones. Las páginas rusas dicen que dos aviones IL-20 (abreviatura de Ilyusin, el legendario avión soviético) de guerra electrónica sobrevuelan permanentemente la base de Hmeimin. Por lo tanto, es la versión que más de acerca a la realidad.

Si es así, que lo será, es el mejor regalo que ha podido hacer Trump a Rusia. Todos los medios de propaganda están recreándose en las baladronadas de EEUU, que si Tillerson dice, que si amenaza, que si... Tonterías. ¿Hizo caso Rusia de las amenazas de EEUU cuando los "hombrecillos verdes" de Crimea? No, por supuesto. Tampoco ahora. Eso no significa la guerra, ni mucho menos, no asustarse. Sin embargo, pone a todos en su lugar.

Hay que tener presentes dos cosas siempre y más ahora que se acerca el 9 de mayo, el día de la victoria sobre el fascismo. Esa victoria se debe prácticamente y sin discusión a los soviéticos, que perdieron 26 millones de personas en la guerra. Rusia no quiere la guerra, pero siempre está preparada para ella. Occidente vive de los cuentos, de las películas. Ahí es donde las gana, pero no está preparada para ellas si el contrincante es un igual. Occidente es muy valiente con Libia, con Serbia, con Irak, con Afganistán. O con Corea del Norte, y veremos (todo dependerá de qué haga China si es que es el siguiente). Es mucho menos valiente con Rusia o con China, si llegase el momento. Ese es su miedo. Que EEUU busca desesperadamente alguna guerra para aliviar la presión del complejo militar-industrial también es posible. La guerra es la gran forma que tiene EEUU de hacer dinero. Pero no será una guerra con los grandes.

Occidente es hoy un chulo de feria, un matón de barrio. Con poder, sí, pero un matón. En cuanto aparece alguien que le hace frente se retrae, aunque sigue amenazando. Es el resabio colonial que sigue siendo la impronta occidental porque está acostumbrado a imponer normas y reglas desde hace quinientos años, desde el imperio español. Tras él, todos los imperios han sido occidentales. Pero ya no es así ni mucho menos. Sin embargo, Occidente se comporta como siempre, pretende que no pasa nada. Y así hay que interpretar el viaje de Tillerson a Rusia y su amenaza de "o conmigo o contra mí", eso de "yo mejor que Assad, Irán o Hizbulá". No es una posición de fuerza, es una posición de debilidad total. Porque resulta que es lo mismo que dijo Trump a Xi Jinping en la visita que éste hizo la semana pasada a EEUU: "o yo o Corea del Norte". Leed los medios chinos, que algunos están en inglés y dejaos de tonterías occidentales repetidas hasta la saciedad en sus medios de propaganda. Cuando EEUU dice lo mismo a Rusia y a China, o yo o me enfado, es lo mismo que hace un niño cuando dice pues ahora me enfado si no me haces caso. EEUU es débil, no fuerte. Cuando EEUU amenaza a Rusia con el "aislamiento" lo único que consigue es una carcajada. ¿De verdad se cree alguien que Rusia y China han llegado hasta aquí para capitular y dar marcha atrás, Rusia con Siria y su nuevo papel en la zona y China con su apuesta por el Mar del Sur de China?

Pero esta no es más que una opinión. Tillerson aún sigue en Moscú y yo me tengo que ir. Salgo de viaje unos días y ya habrá tiempo para certificar o no este análisis a la vuelta. Así que yo también digo yo, solo que no amenazo a nadie ni hago pucheros para que me hagan caso. Y lo hago como siempre que me voy, haciendo un poco de autobombo. He publicado un total de 448 análisis, de los que los más leídos son éstos:

Entrada	Páginas vistas
Más que cien palabras Hago un alto en el recorrid... 12 jun. 2015	22800
Cuando hierve la sangre Estos días China anda un ... 25 may. 2016, 10 comentarios	21364
Intereses permanentes y amigos fugaces, o al revés... 23 ago. 2016, 4 comentarios	10961
El país más pobre de Europa es... Ucrania. ¡Bienv... 22 sept. 2016	9087
Lo bueno, lo malo, el esperpento y la canción Lo b... 16 ago. 2014	8035
Los wahabíes seculares Supongo que el título os v... 20 ago. 2016, 1 comentario	7563
El fin de los sueños (parte II de los intereses y ... 25 ago. 2016, 1 comentario	6688
Lenguaje inteligible Por una vez el lenguaje dipl... 10 oct. 2016	6652
El convoy humanitario: una excelente maniobra de R... 26 ago. 2014	6596
Tres bofetadas, tres Que la decadencia occidental... 4 sept. 2016, 2 comentarios	6259

Mientras me relajo con mi gente unos días, os dejo con algo para que os relajéis también. Cuando era pequeño uno de mis pintores favoritos era Gauguin, tanto por los temas que pintaba como por los colores que utilizaba. Tuve un profesor de Arte que decía que Gauguin pretendía "buscar el paraíso prohibido". No sé si lo entendí entonces, pero sí lo entiendo ahora puesto que un colonialista se enamoró de un país y de su gente y terminó convirtiéndose en un anticolonialista. También entiendo el por qué, y no sólo es la política que Francia seguía en Tahití. Alguna vez iré por allí, pero mientras me conformo con la música del Pacífico; Oceanía es el único continente que no conozco físicamente pero del que sí tengo referencias, como ésta. Es el grupo Te Vaka, cuyos integrantes con de Nueva Zelanda, Tuvalu, Samoa y Tokelau. Y este es su ritmo con una de sus canciones estrella que dice "debemos estar orgullosos de pasarles nuestros ritmos a nuestros hijos". Es un concierto que hizo, precisamente, en Tahití.

El Lince

45 negaciones y alguna afirmación

Los polvos del ataque de EEUU contra Siria ya se han asentado lo suficiente para poder hacer afirmaciones con mucha más firmeza. Ya no hay tantas hipótesis, sino certezas. Estas son algunas:

1.- Alguien se ha dedicado a hurgar en la hemeroteca y ha encontrado que Trump se opuso en 45 ocasiones a cualquier ataque contra Siria desde el año 2013, cuando con motivo de otra excusa como los ataques con gas en Gouta, Rusia paró los pies, literalmente, al ataque que lanzó Obama con dos misiles desde dos destructores. Lo tenéis aquí.

2.- Trump lo comenzó a hacer cuando la ONU (Carla del Ponte dirigía la misión) afirmó que habían sido los "rebeldes" los responsables del uso de gas y no el gobierno sirio como afirmaban los informes de la "inteligencia" de EEUU y de Gran Bretaña. Revolviendo algunas cosas, he encontrado lo que hoy son verdaderos tesoros por el giro manipulador e intoxicador de los medios de propaganda (antes llamados de comunicación).

3.- Trump ha utilizado el ataque como arma defensiva propia: ha logrado evitar, momentáneamente, la presión en su contra (títere de Moscú y esas chorradas que se han dicho sobre su elección) tanto por los demócratas como por los medios de propaganda. The New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, USA Today, DailyNews, SJ Mercury News, Houston Chon y Chicago Sun Times son algunos de esos medios de propaganda que han publicado editoriales alabando "el coraje y la firmeza" de Trump. Estos medios de propaganda han sido, hasta ahora, los más feroces detractores de todo lo que hacía o decía Trump desde que llegó a la presidencia de EEUU. Pero el revuelo es tan considerable dentro de su propio electorado -una de sus promesas fue no involucrarse de forma agresiva en la política exterior- que ya hay una conclusión que lo define todo perfectamente: "el presidente ha perdido a su base, o está en grave peligro de hacerlo". Trump prometió una nueva política en el Partido Republicano y en la derecha, pero no lo está haciendo y se ha convertido en un rehén del "estado profundo". Salvo que, como piensan algunos, haya atacado a Siria para que, contentándolos ahora, sean más proclives luego a sus decisiones. Pero eso está por ver. Que la historia que se ha montado EEUU no se sostiene ya se cuestiona de forma muy profunda dentro de EEUU. Este es un artículo bastante decente sobre ello, reconociendo lo obvio. Lo pongo porque no es habitual.

4.- Al mismo tiempo, y en una muestra de que este ataque estaba planificado desde hace mucho tiempo y que se ha provocado el mismo con el asunto del gas (otra vez, como en 2013), se lanza una operación conjunta con Jordania (e Israel) en el sur de Siria (en la zona de Daraa) para rescatar a las fuerzas de la "contra" que estaban siendo atacadas por el llamado Estado Islámico y se lanza el mensaje de las "·zonas humanitarias seguras" con la excusa, recurrente y que siempre queda bien entre los antes llamados "progres" (ahora wahabíes seculares), de "proteger a los refugiados y hacer que vuelvan con seguridad a sus hogares". Lo dije hace un tiempo, a contra corriente de todo, cuando retomé a Nirvana para decir, en referencia a los refugiados, "gracias por vuestras lágrimas, las necesito para mis planes". Esta zona de Daraa es la más próxima a los Altos del Golán, tierra siria que Israel ocupa desde 1967 y lo que se pretende es que en ella "no haya presencia ni de Irán ni, sobre todo, Hizbulá". Que la ONU califique como "territorios ocupados" estos Altos del Golán es lo de menos, al igual que los Territorios Ocupados de Palestina, y... La ineficacia de la ONU es palpable, en esto como en todo.

Para mayor sarcasmo, el régimen fascista de Israel acaba de reconocer que desde el inicio de la guerra en Siria "ha tratado en sus hospitales a 1.800 miembros de grupos armados y está dispuesto a hacer lo mismo con los niños afectados por el ataque con gas". Tomad nota, los grupos armados en Siria son grupos armados, los grupos armados en Palestina son terroristas. O Hizbulá. Y así hasta el infinito. Este es uno de los grandes "valores democráticos" que defiende e impulsa Occidente: la hipocresía. El régimen fascista de Israel ha dicho eso el mismo día en que se conmemora el 69 aniversario de la matanza de Deir Yassin, en la que "el ejército más moral del mundo" arrasó una aldea entera de palestinos matando a 254 de sus habitantes.

4.- Pero eso tiene sus costes: Rusia e Irán, así como Siria, han reforzado su alianza y han dicho que donde las dan, las toman, que a partir de ahora ya no se van a quedar mirando ni van a dejar pasar más situaciones similares. Esta declaración de fuerza ya ha provocado la primera baja en la famosa "coalición internacional" que lidera EEUU. Bélgica acaba de anunciar que su fuerza aérea no tomará parte en ningún ataque de la "coalición" en Siria, como venía haciendo hasta el momento.

Hace una semana Putin y Rohuani, el presidente iraní, se reunieron en Moscú. Rusia le dijo a Irán que pese a que las alianzas entre ambos son muy estrechas, buscaba "diversificar" sus relaciones en la región. El entusiasmo que Arabia Saudita ha puesto en el ataque a Siria -que tiene también un claro componente antiiraní- , así como otros países del Golfo, hace que por ahora esta "diversificación" se quede en las intenciones, para más adelante.

5.- No obstante, el lenguaje diplomático de Moscú es muy directo, al tiempo que muy suave. Una contradicción, sí, pero deja la puerta abierta a que la visita del Tillerson, Secretario de Estado de EEUU, de mañana y pasado mañana no sea un enfrentamiento total. Es la última posibilidad que tiene EEUU de salir algo airoso del tema. ¿Qué falta en esta declaración oficial? Pues una mención a lo único efectivo que ha hecho Rusia hasta ahora, la mención a la suspensión del memorando de prevención de incidentes aéreos. Es decir, que Rusia pone de relieve que ha dado pasos para hacer frente a EEUU, pero ha dejado la puerta abierta a que esos pasos sean reversibles si EEUU vuelve al redil.

Atención a lo que ha dicho el Ministerio de Defensa de Rusia sobre el ataque de EEUU: "el show de la fuerza militar se deriva exclusivamente de motivos internos". 

Tengo la impresión que lo más importante de la nota en cuestión es que Rusia cree que no ha sido otra cosa que "una táctica de distracción" por parte de Trump, que pronto volverá a su historia sobre Siria y que eso que tanto se airea del "cambio de régimen" no es otra cosa que material para consumo interno sin aplicación real. Es decir, que tanto el ataque como las declaraciones son tácticas, no estratégicas.

Sólo así se entiende que dejaran pasar los misiles. Porque si hay que hacer caso a las fotos por satélite, Rusia tiene razón en todo lo que ha dicho hasta ahora: que de los 59 misiles disparados, como dice EEUU, sólo 23 llegaron a su objetivo; que los lugares afectados fueron pocos y no muy relevantes (como ya dijo con cierta guasa Rusia) para el uso de la base. Se da la razón también a Rusia y Siria cuando dicen que hubo al menos 2 víctimas civiles puesto que uno de esos misiles cayó a 130 metros de las casas de un pueblo, lo que está a la derecha. Ante las evidencias, EEUU dice ahora que el objetivo eran los radares que permitían el uso de la base, no tanto la base en sí. El número de aviones destruidos ha sido de 9, y no de 6 como se dijo en un primer momento, de ellos 4 operativos y el resto en reparación.

Esta otra foto es de Rusia en el momento del ataque y está a la inversa de la anterior, las zonas rojas son las afectadas por los misiles, poco en la de la derecha y mucho en la de más arriba, que sería el vértice más afectado del triángulo.

6.- Como hasta el más tonto hace lápices, la ministra de Defensa de Alemania dijo ayer que el ataque de EEUU contra la base de Siria "podría enviar una señal a China" sobre Corea del Norte "porque Kin Jong-un es mucho más peligroso que Bassar al-Assad".

P.D.- Alguien me ha pedido permiso para reproducir estos análisis. Lo podéis hacer siempre sin problema alguno. Todo es de uso público; cuanto más, mejor.

El Lince

La respuesta indirecta

He utilizado el símil del ajedrez para referirme a Siria. Los dos principales jugadores son Rusia y EEUU y el resto son piezas más o menos importantes. Incluido el gobierno sirio. Pues ahora es igual: la respuesta de Rusia al ataque de EEUU contra Siria no va a ser directo, sino indirecto. Pero antes de entrar en ello hay que analizar un poco el contexto del ataque.

a) EEUU dice que lanzó 59 misiles. Rusia dice que sólo 23 cayeron en la base aérea. A tenor de las imágenes que se han publicado, Rusia tiene razón porque se han encontrado restos de misiles en lugares muy alejados de la base, lo que indica dos cosas: o que hubo respuesta defensiva o que se lanzaron erróneamente de forma deliberada. Si es el primer caso, y aún es pronto para decirlo, tiene sentido la primera afirmación de EEUU de que se realizó un ataque "por saturación", es decir, para garantizar que una parte importante de esos misiles alcanzase su objetivo. Si es el segundo, refuerza lo del fuego de artificio de que os hablaba. Que se intentaba golpear el vínculo con Irán es evidente porque ayer Arabia Saudita volvió a insistir en ello, dos veces en el mismo día y que lo hizo con evidente satisfacción en ambas.

Si no hubo respuesta defensiva puede significar (estoy todavía en el terreno de las hipótesis) que Rusia y Siria dejaron que el ataque fuese poco menos que simbólico. Esta es ya la hipótesis a la que se apunta cada vez más gente, incluso dentro de EEUU como podéis ver aquí. Se preguntan cómo es posible que teniendo los rusos los sofisticados misiles S-300 y S-400 no derribasen a los estadonidenses y concluyen que "les dejaron pasar". Alguna destrucción por aquí y por allá, pero fácilmente reparable. Si ayer se decía que había una pista utilizable, también se proporcionaron imágenes de aviones utilizando esa pista para realizar misiones de bombardeo.

Se sigue insistiendo en que hubo un aviso previo a Rusia del ataque, unos dicen que una hora antes y otros que cuatro. Se dice también que se intentó "no golpear accidentalmente a las fuerzas de Moscú" que se encontrasen en la base. Es decir, que hubo tiempo suficiente para mover la mayor parte del material bélico que hubiese allí, a excepción de los tanques de combustible, algún almacén armamentístico y algún avión que estuviese en trabajos de reparación, como parece el caso de los 6 que han sido destruidos.

La conclusión en EEUU, a pesar de toda la retórica y tras la postura de Rusia de suspender el acuerdo con EEUU sobre la "prevención de incidentes aéreos" en Siria, es que el bombardeo "fue probablemente un acto aislado". Todos, menos los propagandistas habituales, consideran que "ir más allá supondría la guerra con Rusia". Incluso hay alguno que recuerda que, cuando Rusia se enfada, los países occidentales sufrieron "dolorosas pérdidas cuando se atacó a los oficiales de inteligencia" que asesoraban a la "contra" en Alepo.

No obstante, EEUU tiene que seguir demostrando que hace algo, por lo que recurrirá a la otra pata de su política exterior: las sanciones. No os quede duda alguna que incrementará en breve las sanciones contra Siria.

b) Rusia está muy furiosa y eso se constata viendo tanto a Putin como al pro-occidental Medvedev. Rusia está obligada a reaccionar, pero no será una confrontación directa con EEUU sino indirecta. No va a cancelar la visita que está prevista para los días 11 y 12 a Moscú del Secretario de Estado Tillerson, como algunos reclamaban, pero sí le va a leer la cartilla y va a dejar claro hasta dónde va a llegar.

Porque en contra de lo que se está diciendo, Rusia tiene casi todas las cartas en su mano por varias razones:

1.- El FMI ha reconocido que las sanciones son ineficaces y que Rusia va a entrar este año y el que viene en un claro crecimiento económico. Es decir, que en sólo tres años ha salido de la recesión que le supusieron las sanciones impuestas en 2014 por Ucrania y Crimea, sanciones que se mantienen pero que son ineficaces. Es algo que también acaba de decir Standard & Poors, si bien difieren en cuánto. El FMI reconoce que el 2016 Rusia creció el 0'6% y que para este 2017 el crecimiento será del 1'3%, mientras que la firma consultora considera que puede llegar al 1'7%. Luego a Rusia ya no le interesa el tema como moneda de cambio de nada, algo así como "yo dejo de hacer ésto si tú levantas las sanciones".

2.- Al suspender el memorando con EEUU en Siria y al anunciar que va a reforzar las medidas defensivas de Siria, hace prácticamente imposible el uso, por ejemplo, de la recién capturada base de Tabka por parte de EEUU y sus fieles vasallos kurdos para la anunciada ofensiva sobre Raqqa. Para ello tiene que contar con el permiso de Rusia (y de Siria) y eso hoy por hoy es imposible. ¿Alguien se ha fijado en que después de días hablando del tema, ahora ha desaparecido como por encanto? Por no hablar de otro tipo de vuelos en otros lugares.

3.- La "contra" siria ya puede empezar a correr. Rusia va a suspender también los contactos que mantenía con ella, al tiempo que va a reforzar sus ataques contra sus posiciones y a debilitar aún más a los pro-occidentales. Toda la "contra" lo es, pero específicamente los ataques van a ir ahora contra Ahrar al-Sham. Hay que decir que pese a las diferencias tácticas, toda la "contra", tanto la vinculada a Al-Qaeda como la que no está ahora mismo coordinando sus ataques en Hama contra las posiciones gubernamentales. La influencia de EEUU en Siria va a quedar reducida a los kurdos.

Todavía hay algo de polvo, que se tiene que asentar. Así que esto es lo que por ahora hay. Pero no quiero dejarlo por hoy sin realizar un homenaje a la decencia y a la coherencia. Es la intervención de Bolivia en el Consejo de Seguridad de la ONU ayer. Los wahabíes seculares (antes llamados "progres") deberían aprender lo que es coherencia y la decencia. Pongo esta versión porque está traducida al inglés, aunque el castellano se entiende también por debajo.

El Lince