La respuesta indirecta

He utilizado el símil del ajedrez para referirme a Siria. Los dos principales jugadores son Rusia y EEUU y el resto son piezas más o menos importantes. Incluido el gobierno sirio. Pues ahora es igual: la respuesta de Rusia al ataque de EEUU contra Siria no va a ser directo, sino indirecto. Pero antes de entrar en ello hay que analizar un poco el contexto del ataque.

a) EEUU dice que lanzó 59 misiles. Rusia dice que sólo 23 cayeron en la base aérea. A tenor de las imágenes que se han publicado, Rusia tiene razón porque se han encontrado restos de misiles en lugares muy alejados de la base, lo que indica dos cosas: o que hubo respuesta defensiva o que se lanzaron erróneamente de forma deliberada. Si es el primer caso, y aún es pronto para decirlo, tiene sentido la primera afirmación de EEUU de que se realizó un ataque "por saturación", es decir, para garantizar que una parte importante de esos misiles alcanzase su objetivo. Si es el segundo, refuerza lo del fuego de artificio de que os hablaba. Que se intentaba golpear el vínculo con Irán es evidente porque ayer Arabia Saudita volvió a insistir en ello, dos veces en el mismo día y que lo hizo con evidente satisfacción en ambas.

Si no hubo respuesta defensiva puede significar (estoy todavía en el terreno de las hipótesis) que Rusia y Siria dejaron que el ataque fuese poco menos que simbólico. Esta es ya la hipótesis a la que se apunta cada vez más gente, incluso dentro de EEUU como podéis ver aquí. Se preguntan cómo es posible que teniendo los rusos los sofisticados misiles S-300 y S-400 no derribasen a los estadonidenses y concluyen que "les dejaron pasar". Alguna destrucción por aquí y por allá, pero fácilmente reparable. Si ayer se decía que había una pista utilizable, también se proporcionaron imágenes de aviones utilizando esa pista para realizar misiones de bombardeo.

Se sigue insistiendo en que hubo un aviso previo a Rusia del ataque, unos dicen que una hora antes y otros que cuatro. Se dice también que se intentó "no golpear accidentalmente a las fuerzas de Moscú" que se encontrasen en la base. Es decir, que hubo tiempo suficiente para mover la mayor parte del material bélico que hubiese allí, a excepción de los tanques de combustible, algún almacén armamentístico y algún avión que estuviese en trabajos de reparación, como parece el caso de los 6 que han sido destruidos.

La conclusión en EEUU, a pesar de toda la retórica y tras la postura de Rusia de suspender el acuerdo con EEUU sobre la "prevención de incidentes aéreos" en Siria, es que el bombardeo "fue probablemente un acto aislado". Todos, menos los propagandistas habituales, consideran que "ir más allá supondría la guerra con Rusia". Incluso hay alguno que recuerda que, cuando Rusia se enfada, los países occidentales sufrieron "dolorosas pérdidas cuando se atacó a los oficiales de inteligencia" que asesoraban a la "contra" en Alepo.

No obstante, EEUU tiene que seguir demostrando que hace algo, por lo que recurrirá a la otra pata de su política exterior: las sanciones. No os quede duda alguna que incrementará en breve las sanciones contra Siria.

b) Rusia está muy furiosa y eso se constata viendo tanto a Putin como al pro-occidental Medvedev. Rusia está obligada a reaccionar, pero no será una confrontación directa con EEUU sino indirecta. No va a cancelar la visita que está prevista para los días 11 y 12 a Moscú del Secretario de Estado Tillerson, como algunos reclamaban, pero sí le va a leer la cartilla y va a dejar claro hasta dónde va a llegar.

Porque en contra de lo que se está diciendo, Rusia tiene casi todas las cartas en su mano por varias razones:

1.- El FMI ha reconocido que las sanciones son ineficaces y que Rusia va a entrar este año y el que viene en un claro crecimiento económico. Es decir, que en sólo tres años ha salido de la recesión que le supusieron las sanciones impuestas en 2014 por Ucrania y Crimea, sanciones que se mantienen pero que son ineficaces. Es algo que también acaba de decir Standard & Poors, si bien difieren en cuánto. El FMI reconoce que el 2016 Rusia creció el 0'6% y que para este 2017 el crecimiento será del 1'3%, mientras que la firma consultora considera que puede llegar al 1'7%. Luego a Rusia ya no le interesa el tema como moneda de cambio de nada, algo así como "yo dejo de hacer ésto si tú levantas las sanciones".

2.- Al suspender el memorando con EEUU en Siria y al anunciar que va a reforzar las medidas defensivas de Siria, hace prácticamente imposible el uso, por ejemplo, de la recién capturada base de Tabka por parte de EEUU y sus fieles vasallos kurdos para la anunciada ofensiva sobre Raqqa. Para ello tiene que contar con el permiso de Rusia (y de Siria) y eso hoy por hoy es imposible. ¿Alguien se ha fijado en que después de días hablando del tema, ahora ha desaparecido como por encanto? Por no hablar de otro tipo de vuelos en otros lugares.

3.- La "contra" siria ya puede empezar a correr. Rusia va a suspender también los contactos que mantenía con ella, al tiempo que va a reforzar sus ataques contra sus posiciones y a debilitar aún más a los pro-occidentales. Toda la "contra" lo es, pero específicamente los ataques van a ir ahora contra Ahrar al-Sham. Hay que decir que pese a las diferencias tácticas, toda la "contra", tanto la vinculada a Al-Qaeda como la que no está ahora mismo coordinando sus ataques en Hama contra las posiciones gubernamentales. La influencia de EEUU en Siria va a quedar reducida a los kurdos.

Todavía hay algo de polvo, que se tiene que asentar. Así que esto es lo que por ahora hay. Pero no quiero dejarlo por hoy sin realizar un homenaje a la decencia y a la coherencia. Es la intervención de Bolivia en el Consejo de Seguridad de la ONU ayer. Los wahabíes seculares (antes llamados "progres") deberían aprender lo que es coherencia y la decencia. Pongo esta versión porque está traducida al inglés, aunque el castellano se entiende también por debajo.

El Lince