45 negaciones y alguna afirmación

Los polvos del ataque de EEUU contra Siria ya se han asentado lo suficiente para poder hacer afirmaciones con mucha más firmeza. Ya no hay tantas hipótesis, sino certezas. Estas son algunas:

1.- Alguien se ha dedicado a hurgar en la hemeroteca y ha encontrado que Trump se opuso en 45 ocasiones a cualquier ataque contra Siria desde el año 2013, cuando con motivo de otra excusa como los ataques con gas en Gouta, Rusia paró los pies, literalmente, al ataque que lanzó Obama con dos misiles desde dos destructores. Lo tenéis aquí.

2.- Trump lo comenzó a hacer cuando la ONU (Carla del Ponte dirigía la misión) afirmó que habían sido los "rebeldes" los responsables del uso de gas y no el gobierno sirio como afirmaban los informes de la "inteligencia" de EEUU y de Gran Bretaña. Revolviendo algunas cosas, he encontrado lo que hoy son verdaderos tesoros por el giro manipulador e intoxicador de los medios de propaganda (antes llamados de comunicación).

3.- Trump ha utilizado el ataque como arma defensiva propia: ha logrado evitar, momentáneamente, la presión en su contra (títere de Moscú y esas chorradas que se han dicho sobre su elección) tanto por los demócratas como por los medios de propaganda. The New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, USA Today, DailyNews, SJ Mercury News, Houston Chon y Chicago Sun Times son algunos de esos medios de propaganda que han publicado editoriales alabando "el coraje y la firmeza" de Trump. Estos medios de propaganda han sido, hasta ahora, los más feroces detractores de todo lo que hacía o decía Trump desde que llegó a la presidencia de EEUU. Pero el revuelo es tan considerable dentro de su propio electorado -una de sus promesas fue no involucrarse de forma agresiva en la política exterior- que ya hay una conclusión que lo define todo perfectamente: "el presidente ha perdido a su base, o está en grave peligro de hacerlo". Trump prometió una nueva política en el Partido Republicano y en la derecha, pero no lo está haciendo y se ha convertido en un rehén del "estado profundo". Salvo que, como piensan algunos, haya atacado a Siria para que, contentándolos ahora, sean más proclives luego a sus decisiones. Pero eso está por ver. Que la historia que se ha montado EEUU no se sostiene ya se cuestiona de forma muy profunda dentro de EEUU. Este es un artículo bastante decente sobre ello, reconociendo lo obvio. Lo pongo porque no es habitual.

4.- Al mismo tiempo, y en una muestra de que este ataque estaba planificado desde hace mucho tiempo y que se ha provocado el mismo con el asunto del gas (otra vez, como en 2013), se lanza una operación conjunta con Jordania (e Israel) en el sur de Siria (en la zona de Daraa) para rescatar a las fuerzas de la "contra" que estaban siendo atacadas por el llamado Estado Islámico y se lanza el mensaje de las "·zonas humanitarias seguras" con la excusa, recurrente y que siempre queda bien entre los antes llamados "progres" (ahora wahabíes seculares), de "proteger a los refugiados y hacer que vuelvan con seguridad a sus hogares". Lo dije hace un tiempo, a contra corriente de todo, cuando retomé a Nirvana para decir, en referencia a los refugiados, "gracias por vuestras lágrimas, las necesito para mis planes". Esta zona de Daraa es la más próxima a los Altos del Golán, tierra siria que Israel ocupa desde 1967 y lo que se pretende es que en ella "no haya presencia ni de Irán ni, sobre todo, Hizbulá". Que la ONU califique como "territorios ocupados" estos Altos del Golán es lo de menos, al igual que los Territorios Ocupados de Palestina, y... La ineficacia de la ONU es palpable, en esto como en todo.

Para mayor sarcasmo, el régimen fascista de Israel acaba de reconocer que desde el inicio de la guerra en Siria "ha tratado en sus hospitales a 1.800 miembros de grupos armados y está dispuesto a hacer lo mismo con los niños afectados por el ataque con gas". Tomad nota, los grupos armados en Siria son grupos armados, los grupos armados en Palestina son terroristas. O Hizbulá. Y así hasta el infinito. Este es uno de los grandes "valores democráticos" que defiende e impulsa Occidente: la hipocresía. El régimen fascista de Israel ha dicho eso el mismo día en que se conmemora el 69 aniversario de la matanza de Deir Yassin, en la que "el ejército más moral del mundo" arrasó una aldea entera de palestinos matando a 254 de sus habitantes.

4.- Pero eso tiene sus costes: Rusia e Irán, así como Siria, han reforzado su alianza y han dicho que donde las dan, las toman, que a partir de ahora ya no se van a quedar mirando ni van a dejar pasar más situaciones similares. Esta declaración de fuerza ya ha provocado la primera baja en la famosa "coalición internacional" que lidera EEUU. Bélgica acaba de anunciar que su fuerza aérea no tomará parte en ningún ataque de la "coalición" en Siria, como venía haciendo hasta el momento.

Hace una semana Putin y Rohuani, el presidente iraní, se reunieron en Moscú. Rusia le dijo a Irán que pese a que las alianzas entre ambos son muy estrechas, buscaba "diversificar" sus relaciones en la región. El entusiasmo que Arabia Saudita ha puesto en el ataque a Siria -que tiene también un claro componente antiiraní- , así como otros países del Golfo, hace que por ahora esta "diversificación" se quede en las intenciones, para más adelante.

5.- No obstante, el lenguaje diplomático de Moscú es muy directo, al tiempo que muy suave. Una contradicción, sí, pero deja la puerta abierta a que la visita del Tillerson, Secretario de Estado de EEUU, de mañana y pasado mañana no sea un enfrentamiento total. Es la última posibilidad que tiene EEUU de salir algo airoso del tema. ¿Qué falta en esta declaración oficial? Pues una mención a lo único efectivo que ha hecho Rusia hasta ahora, la mención a la suspensión del memorando de prevención de incidentes aéreos. Es decir, que Rusia pone de relieve que ha dado pasos para hacer frente a EEUU, pero ha dejado la puerta abierta a que esos pasos sean reversibles si EEUU vuelve al redil.

Atención a lo que ha dicho el Ministerio de Defensa de Rusia sobre el ataque de EEUU: "el show de la fuerza militar se deriva exclusivamente de motivos internos". 

Tengo la impresión que lo más importante de la nota en cuestión es que Rusia cree que no ha sido otra cosa que "una táctica de distracción" por parte de Trump, que pronto volverá a su historia sobre Siria y que eso que tanto se airea del "cambio de régimen" no es otra cosa que material para consumo interno sin aplicación real. Es decir, que tanto el ataque como las declaraciones son tácticas, no estratégicas.

Sólo así se entiende que dejaran pasar los misiles. Porque si hay que hacer caso a las fotos por satélite, Rusia tiene razón en todo lo que ha dicho hasta ahora: que de los 59 misiles disparados, como dice EEUU, sólo 23 llegaron a su objetivo; que los lugares afectados fueron pocos y no muy relevantes (como ya dijo con cierta guasa Rusia) para el uso de la base. Se da la razón también a Rusia y Siria cuando dicen que hubo al menos 2 víctimas civiles puesto que uno de esos misiles cayó a 130 metros de las casas de un pueblo, lo que está a la derecha. Ante las evidencias, EEUU dice ahora que el objetivo eran los radares que permitían el uso de la base, no tanto la base en sí. El número de aviones destruidos ha sido de 9, y no de 6 como se dijo en un primer momento, de ellos 4 operativos y el resto en reparación.

Esta otra foto es de Rusia en el momento del ataque y está a la inversa de la anterior, las zonas rojas son las afectadas por los misiles, poco en la de la derecha y mucho en la de más arriba, que sería el vértice más afectado del triángulo.

6.- Como hasta el más tonto hace lápices, la ministra de Defensa de Alemania dijo ayer que el ataque de EEUU contra la base de Siria "podría enviar una señal a China" sobre Corea del Norte "porque Kin Jong-un es mucho más peligroso que Bassar al-Assad".

P.D.- Alguien me ha pedido permiso para reproducir estos análisis. Lo podéis hacer siempre sin problema alguno. Todo es de uso público; cuanto más, mejor.

El Lince