El protectorado de Rojava anda revuelto

Al conocerse el acuerdo firmado por 10 años entre EEUU y los kurdos, o mejor dicho, al conocerse el acuerdo impuesto por EEUU a los kurdos en Rojava por 10 años todo el mundo se ha llevado las manos a la cabeza. El señor (EEUU) porque eso le supone problemas añadidos con Turquía, por ejemplo; los vasallos (los kurdos) porque están intentando tapar el sol con el dedo diciendo que no se ha firmado nada aunque reconocen que sí se ha hablado de ello y que es, ya, una situación de hecho.

Rojava es un protectorado de EEUU y como tal tiene que ser considerado. Nada de lo que se está haciendo en él desde hace varios meses tiene la menor autonomía -excepto las cuestiones que no preocupan al imperialismo puesto que son menores y que podríamos denominar "sociales"- y eso lo pone de manifiesto la penúltima historia que se ha conocido (rápidamente desmentida por los kurdos): EEUU quiere que los kurdos se trasladen a la zona de Al-Tanf, en la frontera cercana a Irak para que sirvan de "contención" a las "milicias iraníes".

Sin embargo, el desmentido kurdo se ha hecho con la boca tan pequeña -además de que ya tienen poca credibilidad- que indica que lo que dice EEUU se hará. Miradlo aquí porque quien lo publica es una página de los kurdos iraquíes, los más pro-estadounidensess de los pro-estadounidenses (y hoy son casi todos los kurdos).

Siendo bien pensado, supongamos que hay un desorden interno en EEUU -que lo hay- entre quienes quieren utilizar Siria para un enfrentamiento con Irán y quienes no. La historia es curiosa.

Como os dije, el llamado Estado Islámico ha movido lo que le queda de dirigencia hacia la localidad de Al Majadin, en la provincia de Deir ez-Zor. Desde hace la friolera de cuatro años el llamado Estado Islámico está intentando capturar la capital de esta provincia, del mismo nombre, sin que lo haya podido lograr hasta el momento. La capital, Deir ez-Zor, es un oasis en el desierto islamista. Toda la provincia está bajo control, más o menos, del llamado Estado Islámico. Cuando digo mas o menos me refiero a que es toda desértica o semidesértica, por lo que no hay grandes zonas habitadas. lo que sí hay es petróleo y gas en abundancia y su recuperación por parte del gobierno sirio pondría fin a la guerra a gran escala porque supondría que se habría hecho con el control de casi todas las reservas de petróleo y gas del país, con la excepción de las que ahora controlan los vasallos de EEUU (es decir, los kurdos) en la zona de Hasaka y Qasmili.

EEUU sabe que tiene la guerra perdida, pero quiere evitar esa posibilidad a toda costa. Al constatar que sus patrocinados de la "contra" son unos perfectos inútiles, sólo puede confiar en los kurdos, buenos vasallos y buenos luchadores. Además, aplica el punto 5 del acuerdo firmado, aunque los kurdos digan que no, diciendo que el compromiso de los kurdos es "proteger las instalaciones de EEUU y a sus soldados" y ahora mismo en Al-Tanf se sienten "amenazados" por el avance de las fuerzas progubernamentales sirias.

Los kurdos dicen que no, pero es que sí. Siguiendo con las nada sorprendentes declaraciones del co-presidente del Partido de la Unión Democrática sobre por qué hay que ser aliados de Arabia Saudita, hay que oponerse a la presencia y el papel de Irán en Siria "porque no hay espacio para proyectos sectarios en Siria". ¿Alguien en su sano juicio se puede creer semejante estupidez? ¿Arabia Saudita no es sectaria y nunca ha planteado nada similar no solo en Siria, sino en cualquier otra parte? ¿Donde queda lo que los kurdos decían sólo hace un año sobre que "la propagación de la ideología wahabí perjudicaría a la región"? Lo he dicho varias veces y todas en relación con los kurdos: donde manda patrón, no manda marinero.

Los kurdos ya no son de fiar. Kobani ha acabado con ellos. A pesar de que fue una victoria militar. Pero se ha demostrado ser una absoluta derrota política, por más que lo revistan ahora como quieran. Allí se terminó su equilibrio entre Rusia y EEUU. Optaron por EEUU y ahora están en una tela de araña de la que no pueden (la pregunta sería si quieren) salir. Nunca sabremos si hay fuerzas kurdas en Al-Tanf o no, pero todo indica que sí.

Mientras, todo ello ha provocado un pequeño revuelo entre las filas de los combatientes. ¿Morir a mayor gloria de Arabia Saudita? ¿Desde cuándo? "No entiendo esta decisión", se oye entre algunos (sobre todo, algunas), "no creo que fuese necesario en este momento y no creo que sea una decisión estratégica".

Hay un movimiento por parte de las YPG para minimizar los daños y han planteado un encuentro con los rusos en la base de Hemeimin para explicar todo eso. Unos dicen que ya se ha producido y que tuvo lugar el día 17 y otros que aún no. Unos dicen que los rusos no entienden que los kurdos no sólo quieren "la democratización de Rojava, sino de toda Siria" mientras que EEUU sí. Otros dicen que "hay que respetar los límites" (en referencia a la propia Rojava) y que ir tanto de la mano de EEUU es "contraproducente". Unos dicen que "la intromisión de EEUU (sic) ayudó a los kurdos a eludir cien años de opresión". Otros dicen que "no hay ninguna garantía de que EEUU apueste alguna vez por un Kurdistán independiente".

Por el momento el debate lo ganan de forma abrumadora los pro-estadounidenses, bien situados en los cargos políticos puesto que quienes tienen una opinión algo crítica son los militares. He dicho algo crítica, tampoco hay que hacerse muchas ilusiones. Y nótese también que son las YPG, es decir, quienes combaten, quienes plantean el encuentro con los rusos y no el PYD, el partido. Tal vez signifique algo, o tal vez no y no sea más que un intento de maquillaje.

El Lince