Los estados resistentes y la vuelta a lo mismo

"La culpa de la decadencia de Occidente y de la primacía estadounidense la tienen los estados resistentes" (sic), aunque no sólo. Esto es lo que dice el informe del Pentágono sobre cómo "el orden internacional establecido por EEUU después de la II Guerra Mundial se está deshilachando e, incluso, puede colapsar lo que lleva a EEUU a perder su posición de primacía en los asuntos mundiales".

Estos "estados resistentes" a la hegemonía estadounidense son cuatro, y por este orden: China, Rusia, Corea del Norte e Irán. Lo dos primeros son considerados "una creciente amenaza para los intereses de los EEUU. Aunque el Pentágono también incluye en esta pérdida de hegemonía cuestiones como la llamada "primavera árabe". Sin embargo, a la hora de entrar en detalles sobre esos países y acontecimientos como los de Oriente Próximo, la lectura del informe trae varias sorpresas.

La primera es que en lo referente a Corea del Norte e Irán no se considera a estos países como amenazas nucleares sino únicamente como "amenazas al orden mundial liderado por EEUU" puesto que "están resueltos a reemplazar este orden localmente con un nuevo conjunto de reglas dictado por ellos".

La segunda es un reconocimiento en toda regla de que se ha llegado a esta situación por "la arrogancia del liderazgo de EEUU y su incesante intromisión en los asuntos exteriores", lo que ha generado "una serie de adversarios que ya no están dispuestos a inclinarse ante los intereses estadounidenses". Se centra en los países mencionados, pero también pone como ejemplo el giro dado por otros países, como Filipinas, que ha iniciado un acercamiento tanto a Rusia como a China en detrimento de sus tradicionales relaciones con EEUU.

No obstante no hay que hacerse muchas ilusiones de un cambio de actitud en su tradicional comportamiento de fondo sino que apuesta, en cierto modo, sólo por modificar las formas.

Este es el documento y algunas de sus páginas. Y doy las gracias al amigo anónimo estadounidense que me lo ha enviado.

Un apunte de honestidad: no he tenido tiempo de leerlo con detenimiento, por lo que lo que apunto aquí no son más que unas primeras impresiones de las 145 páginas de que consta y de algunos apartados que sí he leído. Por ejemplo, el relato de la naturaleza esencialmente imperial del mundo unipolar que hemos vivido desde la desaparición de la URSS. "El orden y sus partes constituyentes, surgidos desde la II Guerra Mundial, se transformaron en un sistema unipolar con el colapso de la Unión Soviética y han estado dominados por EEUU y sus principales aliados occidentales y asiáticos. Las fuerzas del status quo se sienten cómodas con su papel dominante, dictar los términos de los resultados de la seguridad internacional y resistir la aparición de centros rivales de poder y autoridad" (...) "Pero esta era ha terminado. El orden mundial basado en reglas que EEUU construyó y sostuvo durante siete décadas está bajo enorme tensión" (...) "EEUU ya no puede contar con la posición inabarcable de dominio, supremacía o preeminencia de la que gozó durante los mas de 20 años transcurridos desde la caída de la URSS".

EEUU está tan debilitado que "ya no puede generar automáticamente una superioridad militar local consistente y sostenida".

Es aquí donde aparecen los grandes peligros, las "potencias en competencia" (sic) como China y Rusia. Lo curioso del tema es que no son vistos tanto como amenazas militares sino como "porque socavan el dominio estadounidense". China y Rusia "son fuerzas revisionistas que se benefician del orden internacional dominado por EEUU pero que se atreven a buscar una nueva distribución de poder y autoridad proporcional a su surgimiento como rivales legítimos de la dominación estadounidense". Y este atrevimiento lo llevan hasta el extremo: "están comprometidos en un programa deliberado para demostrar los límites de la autoridad, voluntad, alcance, influencia e impacto de los EEUU". 

China y Rusia (nunca hay que olvidar que este es el orden que pone el propio informe) "buscan reordenar su posición en el statu quo existente en formas que, como mínimo, crean circunstancias más favorables para alcanzar sus objetivos básicos (...) a expensas directas de los EEUU y de sus principales aliados occidentales y asiáticos". Y como son taimados y pérfidos lo hacen "mediante el uso de técnicas de zonas grises, que implican medios y métodos que están muy lejos de una provocación y un conflicto sin ambigüedad o abierto". 

Aquí, en estas "zonas grises" sitúa también a Corea del Norte e Irán, aunque estos dos países no tienen la vinculación global "para los intereses y la seguridad de EEUU" que tienen los otros dos sino que lo hacen en un ámbito regional. 

Se extiende en el poder de la información, que están perdiendo sobre todo desde la aparición de personajes como Chelsea Manning y Edward Snowden al descubrir las formas de manipulación y espionaje que utiliza EEUU, y las formas de revertir ese golpe y que ha supuesto "perder la guerra de la propaganda".

Y establece una curiosa clasificación: "información incómoda para los hechos", es decir, "detalles que socavan la autoridad legítima y erosionan las relaciones entre los gobiernos" (o sea, la proporcionada por Snowden sobre el espionaje a gobiernos amigos); la "información peligrosa" que son "las fugas de seguridad nacional exponiendo información altamente clasificada" (de nuevo Snowden y Manning) porque supone "acelerar la pérdida de una ventaja táctica, operativa o estratégica"; y la que denomina "información tóxica" o "verdades expuestas fuera de su contexto que envenenan los discursos políticos" y que "pueden degenerar en disturbios civiles (...) a través o dentro de las fronteras y entre los pueblos".

Esto hay que combatirlo para que no vuelvan a ocurrir casos semejantes. Eso se traduce en más vigilancia, más propaganda y más manipulación.

Por ello -y recuerdo que es sólo una lectura superficial- hay que volver a lo de siempre: "recuperar la supremacía militar como única opción de recuperar el terreno perdido". Si esperabais golpes de pecho más duros, o allgún viso de racionalidad después de esa introducción tan alentadora del colapso en que se encuentra EEUU y su pérdida de hegemonía, olvidaos. El informe el Pentágono vuelve a lo de siempre: "Si bien EEUU sigue siendo un gigante político, económico y militar mundial ya no goza de una posición inatacable frente a sus competidores" por lo que "EEUU tiene que tener una fuerza militar tan poderosa que pueda preservar la máxima libertad de opción y permitir a EEUU dictar o mantener una influencia significativa sobre los resultados de las disputas internacionales". 

Todas aquellas personas que olvidan lo que supone la OTAN deberían tener en cuenta ésto. Sobre todo cuando se aboga por "asegurar que EEUU y sus socios internacionales tengan libre acceso al aire, al mar, al espacio, al ciberespacio y al espectro electromagnético para asegurar su seguridad y prosperidad" haciendo frente a los "estados resistentes" porque, en caso contrario, "el fracaso o las limitaciones de la capacidad de EEUU para entrar y operar en regiones clave del mundo, por ejemplo, socavan la seguridad de los EEUU y de sus socios". 

Si ésto no se logra, "el marco internacional se reestructurará definitivamente de manera inhóspita y a menudo hostil al liderazgo estadounidense" al tiempo que se acentuará "la proliferación, diversificación y atomización de una resistencia eficaz contra los EEUU" y una "resurgente, pero transformada, gran competencia de poder" frente a la que EEUU "no está preparado salvo que actué en la línea descrita para hacer frente a estos escenarios emergentes". 

El Lince