La piedra en la carretera asfaltada
Hay una teoría sobre que las piedras elevadas en las calzadas romanas tenían como función moderar la velocidad de las cuádrigas. Hay quienes dicen que esto no es así porque su función no era otra que la de ser unos "pasos de peatones", lugares que utilizaba la gente para pasar y eludir el barro. De hecho, cerca del Alcázar andalusí de Córdoba, debajo de un edificio de la Junta de Andalucía, hay unos restos de calzada romana donde hay una piedra muy grande que si no era para moderar la velocidad de las cuádrigas sí que era como una especie de badén o de semáforo de hoy porque estaba a la entrada a la ciudad. El tamaño de la piedra es sorprendente, lo mismo que su ubicación, por lo que lo más probable es que esa fuese su función. Sea como fuese, el hecho es que siempre hay piedras en el camino, obstáculos que nos impiden ir más rápido.
Es lo que hay que decir del montón de acuerdos alcanzados entre China y Rusia tras la visita de Putin a Xi de estos días donde todo ha ido de maravilla excepto que ha aparecido una piedra en esa carretera asfaltada. Es evidente que hay que ser optimistas y apuntar que es ahí donde se está decidiendo el futuro del mundo, entre China y Rusia. ¿Pomposo? Para nada. La cumbre de Beijing entre Xi y Putin ha sido, sin duda, la reunión más importante a nivel mundial de lo que llevamos de año, por no decir de los últimos años. Si todo lo acordado se plasma, tendrá importantes implicaciones geopolíticas porque es como la calzada romana, asfalta el camino para un nuevo equilibrio mundial en el que Occidente ya no es nada de nada. Ni siquiera EEUU. Aunque está la piedra.
China ha dicho de esta cumbre lo siguiente: la relación entre China y Rusia es madura, estable y sólida, construida sobre tres pilares, 1) la buena vecindad permanente, 2) la coordinación estratégica integral y 3) la cooperación mutuamente beneficiosa. Nada de esto hemos oído tras la visita de Trump.
Y no lo hemos oído porque, al contrario que con Trump, los acuerdos alcanzados son tangibles y dado que se firmaron documentos y se hicieron declaraciones conjuntas. Repito que no ocurrió con Trump. No son meras frases dichas en un avión, como hizo Trump, son compromisos específicos sobre cuestiones que afectan no solo a los dos países sino a todo el mundo.
Porque, por ejemplo, se mencionó sin nombrarlos a Irán y Venezuela. La declaración conjunta habla de violación del derecho internacional y de grave amenaza para la estabilidad regional. Textualmente: "Las partes señalan que acciones como los ataques militares traicioneros contra otros países, el uso hipócrita de las negociaciones como pretexto para preparar dichos ataques, el asesinato de líderes de Estados soberanos, la desestabilización de la situación política interna en estos Estados y la provocación de cambios de régimen, así como el descarado secuestro de líderes nacionales para ser juzgados, violan gravemente los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, las normas del derecho internacional y las relaciones internacionales, y causan un daño irreparable a los fundamentos del orden mundial establecido tras la Segunda Guerra Mundial, así como a los fundamentos civilizatorios de la comunicación interestatal. Las partes rechazan categóricamente y condenan enérgicamente estas acciones, afirmando que la injerencia externa destructiva en los asuntos de Eurasia es actualmente el principal factor desestabilizador de la situación en el continente".
Mírese como se quiera, pero es una acusación directa contra la política exterior de EEUU y de sus acólitos occidentales.
Lo mismo en lo que atañe a toda América Latina, donde manifiestan su apoyo al derecho de los estados latinoamericanos a elegir de forma independiente sus propios caminos de desarrollo y socios, oponiéndose a cualquier injerencia externa en la región. Claramente va contra la nueva estrategia de EEUU de controlar todo el continente, aunque en el caso de Cuba se está quedando en solo palabras (al menos por parte de Rusia). Sobre todo, porque insisten en el rechazo a las sanciones que impone Occidente en contra del derecho internacional (Punto IV). Esto supone "una tendencia hacia una creciente rivalidad en el ámbito internacional y un aumento de las tensiones en las relaciones internacionales, alimentadas por las políticas agresivas de varios Estados que operan bajo la lógica de la hegemonía y el pensamiento neocolonialista. Con este fin, invaden la soberanía de otros Estados, obstaculizan su desarrollo económico, científico y tecnológico, y, por consiguiente, crean obstáculos para el surgimiento de un mundo multipolar".
En cuanto a la cooperación militar, la cosa está clara pese a las mierdas periódicas que esparce el estercolero occidental, como el supuesto "entrenamiento secreto" de rusos por parte de chinos. Los dos países se comprometen a profundizar la confianza mutua, mejorar los mecanismos de cooperación y ampliar los ejercicios conjuntos, incluyendo patrullas aéreas y marítimas. Textual: "Ambas partes continuarán fortaleciendo la amistad tradicional entre las fuerzas armadas de los dos países, profundizando la confianza mutua en el ámbito militar, mejorando los mecanismos de cooperación, ampliando la práctica de ejercicios conjuntos, patrullas aéreas y marítimas, reforzando la coordinación e interacción en formatos bilaterales y multilaterales, respondiendo conjuntamente a diversos desafíos y amenazas, y manteniendo la seguridad y la estabilidad globales y regionales".
Un aviso en toda regla no solo sobre el país 404, antes conocido como Ucrania, sino sobre Taiwán. Ahora explicaos esa inmensa tontería publicada por el Financial Times, propiedad de un fondo japonés, es decir, marcadamente anti-chino, sobre que Xi le dijo a Trump que Rusia se iba a arrepentir de la guerra en el país 404.
Aquí hay que hablar de la visión de los dos países sobre el fascismo y neonazismo que crece en Occidente. China y Rusia se comprometen a defender conjuntamente lo que definen como la visión correcta de la II Guerra Mundial, oponiéndose a cualquier intento de reescribir o distorsionar su historia, al tiempo que condenan la glorificación de quienes lucharon junto a las fuerzas nazis y fascistas. Textual: "Las partes tienen la intención de fortalecer aún más la cooperación en la lucha contra la glorificación del nazismo, el fascismo y el militarismo, así como contra los intentos de revivir estas ideologías destructivas y la negación del genocidio. Las partes destacan la importancia de una educación histórica adecuada, la preservación y la inadmisibilidad de profanar o destruir monumentos erigidos en honor de los pueblos de ambos países y de los héroes caídos que lucharon codo con codo en la Segunda Guerra Mundial. Las partes condenan enérgicamente la glorificación de quienes lucharon del lado de los nazis, fascistas y militaristas, colaboraron con ellos y cometieron crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad".
Por no extenderme más, y os remito al documento con el enlace de más abajo, los dos países reconocen, por una parte, el principio de "una sola China", y, por otra, los esfuerzos rusos para "garantizar la seguridad, la soberanía y
la integridad territorial". Una fórmula que, en el contexto de la
operación militar especial en el país 404, adquiere un peso específico
difícil de ignorar.
No solo eso, hay más. Mucho más. No hay más que las versiones en chino y ruso de la declaración, pero si tenéis interés, aquí está en ruso.
Pero, con todo, lo que para mí es más completo y ambicioso es la "Declaración Conjunta sobre el Nuevo Orden Internacional". En ella, China y Rusia proclaman abiertamente que los intentos de gestionar unilateralmente los asuntos globales, imponiendo intereses particulares al resto del mundo al estilo de la era colonial, están condenados al fracaso y son cosa del pasado. El sistema internacional del siglo XXI, argumentan, se encuentra en plena transformación hacia una estructura policéntrica y multipolar, y la mayoría de los Estados ya lo han reconocido. Textualmente: "Los intentos de algunos Estados por gestionar unilateralmente los asuntos globales, imponer sus intereses al mundo entero y limitar el desarrollo soberano de otros países, al estilo de la era colonial, han fracasado. El sistema de relaciones internacionales del siglo XXI está experimentando una profunda transformación, evolucionando hacia un estado de policentrismo a largo plazo y la formación de un nuevo tipo de relaciones internacionales".
Una vez más se habla de EEUU y sus lacayos, pero el mensaje está directamente dirigido al Sur global. Textualmente: "No existe un camino universal hacia el desarrollo en el mundo, ni países o pueblos de 'primera clase'. Las diferencias naturales entre los Estados en un mundo tan diverso y complejo no deben ser un obstáculo para el desarrollo de relaciones equitativas, respetuosas y mutuamente beneficiosas entre ellos. Es fundamental respetar las decisiones y los modelos de desarrollo de cada Estado soberano. La democratización de las relaciones políticas internacionales y la construcción de una economía global más abierta redundan en el interés fundamental de todos los países. Los enfoques unilaterales para resolver problemas comunes, la hegemonía y las políticas coercitivas de cualquier tipo son inaceptables".
Llegado aquí, con esta exposición de una carretera asfaltada hacia la multipolaridad, hay que hablar de la piedra para reducir la velocidad: el gasoducto Poder de Siberia 2, del que se viene hablando desde hace tres años y que es el único escollo real de la relación entre Rusia y China. Pese a todos los logros de esta visita, en esto se ha avanzado muy poco. Hay, sí, un "entendimiento general", pero no un cronograma para su desarrollo. Eso es grave porque indica profundas divergencias sobre el mismo. Putin lo ha dicho claramente: "no es un proyecto de caridad, por ninguna de las partes". China necesita el gas, y Rusia no quiere precios de risa. En unos momentos en los que Ormuz está rediseñando las rutas de las materias primas, y China importaba mucho gas de Qatar, esto es una baza que claramente está jugando Rusia. Cabe aquí hacer una reflexión sobre si esto es una resistencia de los euroatlánticos, que propugnan un acuerdo con EEUU, o una cuestión puramente comercial. Bajo mi punto de vista, esto último no es tan creíble como lo primero.
Sin embargo, es China quien tiene más probabilidades de ceder porque con la agresión a Irán, tras el éxito de EEUU en Venezuela, está claro para todo el mundo que el objetivo final de EEUU es privar a China de sus proveedores de energía más fiables. Y Rusia se está aprovechando de ello.
El Lince
"ataques militares traicioneros contra otros países, el uso hipócrita de las negociaciones como pretexto para preparar dichos ataques, el asesinato de líderes de Estados soberanos"
ResponderEliminarHuy, eso son palabras mayores dentro de lo que suele ser habitualmente la mesura y finura del lenguaje diplomático. Más claro no lo pueden escribir para que lo entiendan sin excusas los aludidos.
----------------------------------------------------------------
"Sin embargo, es China quien tiene más probabilidades de ceder porque con la agresión a Irán, tras el éxito de EEUU en Venezuela, está claro para todo el mundo que el objetivo final de EEUU es privar a China de sus proveedores de energía más fiables. Y Rusia se está aprovechando de ello."
¿Y qué líderes mundiales no lo harían? China y Rusia comparten bastantes intereses, pero desde un punto de vista maquiavélico en el buen sentido del término (o sea realista), Putin aprovecha la ocasión para financiarse en un futuro que se supone cercano con los ingresos derivados de ese gasoducto; principalmente debido a los evidentes gastos de la guerra contra Ucrania. Aliados sí, amigos no (las personas tienen amigos, los países lo dudo mucho).
Sería ingenuo creer que si China tuviese acceso a materias primas energéticas tan abundantes como para poder exportarlas, no fuese a hacer lo mismo con otros países aliados.
Si queréis desconfiar totalmente de las intenciones rusas debido al gran poder que todavía podrían tener los dichosos euroatlánticos sobre el Kremlin, estáis en vuestro derecho. No obstante, Rusia también es un país capitalista, por lo que el negocio también es el negocio digamos...Aunque su capitalismo se basa en su amplia oferta de recursos naturales, lo cual es la nota discordante frente al capitalismo financiero (casino) de occidente. China también es un país capitalista, por mucho que gobiernen los aparentes comunistas, si bien pienso que defiende el capitalismo industrial por antonomasia hoy día (la fábrica mundial).
Esta valoración, realizada por un tal Alexander Korolev, me parece bastante aproximada en relación a los tiempos de cambio que vivimos. Dice lo siguiente:
ResponderEliminarChina ahora está al mando.
"En tercer lugar, China se ve a sí misma ahora como el nodo central de la política de las grandes potencias.
Durante muchas décadas, Estados Unidos ocupó el vértice del "gran triángulo", manteniendo el equilibrio entre China, la Unión Soviética y, posteriormente, Rusia.
Hoy, la situación se ha invertido. Tanto Trump como Putin se sintieron obligados a venir a Pekín —en busca de estabilización, tranquilidad y señales estratégicas— incluso mientras se enfrentan en otros lugares.
China no practica la diplomacia triangular en el sentido clásico. No intenta enfrentar a Washington y Moscú. En cambio, se posiciona como el centro del sistema: el lugar por donde debe pasar la diplomacia de las grandes potencias, incluso si los resultados son inciertos.
China no se encuentra en la cúspide de este acuerdo por ser la más fuerte militar o económicamente, sino porque tiene la confianza suficiente para relacionarse con Estados Unidos y Rusia en sus propios términos.
En esta nueva geometría, la política de las grandes potencias no gira en torno a Washington. Cada vez más, se centra en Pekín."
Aquí está el enlace al artículo completo: https://consortiumnews.com/2026/05/22/the-central-node-of-great-power-politics/
Desde este punto de vista, que sean Trump y Putin quienes acudan a Beijing para "cortejar" a Xi no deja de tener un significado profundo. Independientemente de quién sea el aliado y quién el rival/enemigo , bien podría haberse inaugurado una nueva dinámica en la que China lleve a partir de ahora la voz cantante. El "reino del medio" puede acabar siéndolo más que nunca. Eso si antes no se va todo al carajo y nuestra civilización se derrumba, claro, que yo ya empiezo a pensar que cualquier cosa es posible.
Saludos
China jamás llevará la voz cantante, no le interesa, y su propia cultura se lo impide, seria ponerse a la altura del imperio, y saldrían el resto del mundo, divulgando y difamando contra ella. Hay que estar tranquilos sobre una guerra nuclear, alguien se puede parar a pensar, que el propio imperialismo sionista quiere morir? O quiere dominar? Creo que está muy claro...
EliminarA ver, entre los dos comentarios de las dos personas anteriores, no digo ni que sí ni que no vaya a ser China el nuevo Hegemón al estilo del malo conocido (EE.UU.), no afirmaría nada acerca del futuro de la geopolítica mundial con certeza absoluta, porque no veo el futuro obviamente, sólo puedo especular al respecto.
ResponderEliminarEs cierto que los dos líderes populistas de derechas, Trump y Putin, han ido a "cortejar" a China en sus respectivas visitas, por lo que es muy probable que el centro de gravedad geopolítico del mundo ya esté virando hacia Pekín. No obstante, China tiene sus propias contradicciones, que no tienen por qué ser fatales para sus propósitos hegemónicos, pero sí deben resolverse lo más favorablemente posible para los intereses de las élites chinas, tarde o temprano. La primera gran contradicción es la de haber triunfado con una economía capitalista fabril manteniendo un partido único que se autodenomina comunista (¿hasta qué punto quiere seguir siéndolo? Está por ver). La segunda es que su enorme potencia industrial depende del petróleo y el gas que le proporcionan aliados como Rusia e Irán, lo cual significa cierta dependencia en ese plano. Por supuesto, las demás potencias tienen sus propias contradicciones (a veces peores y más profundas que las chinas), pero no se pueden obviar con un discurso triunfalista a ultranza.
China puede llevar la voz cantante,o no, pero si admite abiertamente su puesto como nuevo Hegemón, quizás su estilo de gobernanza mundial no será idéntico al de EE.UU., ahí lo dejo caer. O quizás ejerza un "soft power" sin pretender sobre-extenderse militarmente por el mundo como han hecho los yankis (y ahora empiezan a pagar las consecuencias de tal imprudencia estratégica: Quien mucho abarca...).
Finalmente, yo no estaría tan tranquilo como Tupamaro acerca de la hipotética guerra nuclear. Realmente, salvo unos pocos lunáticos que tienen un "deseo de muerte" evidente (pocos, pero los hay incluso en las altas esferas), me parece que nadie quiere realmente una guerra nuclear entre las élites. Los "ultraputinistas" que quizás fantasean con incinerar al ejército ucraniano mañana mismo con armas nucleares tácticas, a lo mejor ven las cosas de diferente forma si llega alguno de ellos a suceder a Putin: poseer el maletín nuclear no es ninguna broma ni frivolidad.
El problema es que los accidentes sí pueden suceder; aunque no sean muy probables no son imposibles. Por ejemplo, si la OTAN sigue provocando a los rusos, podrían ponerse demasiado nerviosos en ambos bandos y llegar a una escalada bélica inmediatemente previa a una crisis nuclear, en el peor de los casos.
Vamos a ver, el trompas sí necesita cortejar a China (más que cortejar, es mendigar) pero Putin no necesita cortejar a China, más bien, será China a Rusia, simplemente por el gas y petróleo (de hecho, lo dice el Lince bien claro) este país necesita cantidades de los derivados del petróleo, para seguir siendo la fabrica del mundo, así, que por lo tanto, será China quien tenga que "cortejar" según Furo, y es más, cederá, para llegar a un acuerdo, muy favorable para los dos, por que si quieren dominar al imperialismo sionista, tiene que ser de esta manera, no hay otra. Y en lo que concierne al tipo de economía de China, no es un sistema de economía capitalista, es una economía planificada por X años, y es el estado el que controla toda la infraestructura económica, con la participación de empresas privadas, pero todos tienen que pasar sus ganancias y recursos, por las manos del gobierno (de hecho, hay un par de empresarios condenados a muerte por defraudar al estado) y en un sistema capitalista, estos no tienen ningún control del estado, a la hora de hacer sus negocios, al igual que pagar impuestos, ellos pagan lo mínimo a la hacienda pública, mientras que el pueblo LLANO que tiene que pagar por sus ganancias, qué no se le ocurra hacer fraude, que a los 15 días de haber hecho la declaración de la renta, ya tiene la carta de aviso, y con recargo si no paga lo atrasado, pero en China, pagan TODOS, y el que haya hecho fraude ya sabe, le embargan todos los bienes, va a la cárcel, y después ya se verá, pero en los paises capitalistas los premian... Y el estar tranquilo sobre una guerra nuclear, es por lógica, ellos no necesitan hacer una guerra de estas, tienen otras armas más sutiles, para eliminar al pueblo LLANO, de ahí mi tranquilidad. El miedo es un arma muy fuerte, y ellos lo saben utilizar muy bien en sus panfletos y medios de comunicación, lo estamos viendo a diario...
EliminarMichael Hudson puso de moda una presunta diferenciación entre el capitalismo productivo y el rentista o especulativo financiero cuando Marx ya dejaba claro que era el mismo capitalismo en distintas fases de su desarrollo (o declive). La tendencia decreciente de la tasa de ganancia es una idea que ya está en Adam Smith y que Marx desarrolla bajo otras premisas, pero que comparte igualmente. Cuando la tasa de ganancia en el sector manufacturero baja por debajo de unos límites mínimos para el capitalista éste busca otros pastos más verdes y los encuentra en el casino o en la deuda pública (esa deuda es lo único que es propiedad colectiva en el capitalismo). Al ser capital total o parcialmente ficticio (que dirían los chinos) no está constreñido por límites físicos a su rendimiento y puede inflarse sin límites más allá de cualquier respaldo que le de el estado real de la economía que se supone que lo sustenta. Es un castillo de naipes. Japón experimentó en carne propia este fenómeno cuando se vio obligado a levantar el control a los flujos de capitales por las presiones de EEUU: la inversión en I+D e industria cayó en picado mientras se inflaba una brutal burbuja inmobiliaria (el suelo del centro de Tokio llegó a “valer” más que todo el Canadá) y los inversores encontraban refugio en los bonos de EEUU, el “carry trade” y otros circos. De ser el país que más leía a Marx en los 70, según Kenneth Galbraith, a caer en tres décadas de estancamiento por abandonar su planificación. Tampoco les culpo, cuando no se tiene soberanía manda el capitán, no el marinero. Y aún así ya querrían otros tener un “estancamiento” como el de las islas.
EliminarDicho lo cual, EEUU es un capitalismo senil clásico (una plutocracia) Rusia un capitalismo de estado aún con muchos flecos liberales, y China una economía mixta con tendencia socialista en la que los sectores estratégicos, la banca, el banco central y el flujo de capitales o son del estado o están directamente controlados por él: hay burgueses pero la burguesía no es la clase dominante. No encaja en un “capitalismo industrial” donde sí encajarían los propios EEUU antes de la deslocalización masiva a la propia China y a otros países entonces en vías de desarrollo.
Saludos.
Recojo el guante que me habéis lanzado, y antes que nada reconozco que no soy un experto en cuestiones económicas. Tengo que aclarar también que mi descripción sobre las distintas superpotencias dentro del juego capitalista pueden parecer simplistas y parciales, pero por necesidades de tiempo y de hacerme entender tengo que simplificar mis opiniones (un difícil equilibrio en realidad con la necesidad de exactitud).
ResponderEliminarPor supuesto, no hay ninguna economía capitalista que se base solamente en una de las "piernas", la industrial o la financiera. No sería tan insensato de sugerir semejante ocurrencia. En EE.UU., donde lo que Hartmann llama senilidad está ya tan avanzada, prima en cuanto a movimiento monetario el "casino", por así llamarlo, sobre la industria que produce mercancías reales; y sin embargo obviamente aún quedan algunas industrias allí.
Por su parte, tanto Rusia como China para mantener y aumentar si cabe su economía (la una más orientada hacia la exportación de materias primas estratégicas; la otra más hacia la fabricación de bienes de toda clase), necesitan un sistema financiero solvente. De eso no cabe duda. Pero no hay un predominio del casino financiero sobre la economía tangible, como en Occidente, en especial en EE.UU.
Así que con humildad acepto que no me he explicado muy bien. Si bien le digo a Hartmann que me gustaría creer que en Rusia funciona un capitalismo de Estado. A ver si esos flecos liberales son mayores y más abundantes de lo que pensamos (eso sí, admito que no puedo dar verdades absolutas en este punto).
Realmente, en lo único que estoy en desacuerdo es con la idea de Tupamaro de estar tranquilos acerca de la imposibilidad de una guerra nuclear. Con todos los respetos, me parece demasiado "buenista". La m.. ocurre, como dicen en los países anglosajones, luego también puede haber accidentes debido a un exceso de crispación geopolítica. Eso sí, es poco probable, pero...Supongo que sabéis la diferencia de matiz entre poco probable e imposible...La propaganda mediática y en las redes vía provocadores pagados o voluntarios es evidente, pero dudo mucho que en la situación mundial en que estamos, eso sea el "cortafuegos" para evitar una hipotética guerra mundial si a alguna de las élites se les van las "guerritas" de las manos.
Bien, pienso que, al menos desde mi punto de vista, estoy aquí no sólo para opinar, sino para aprender lo que no sabía o solo sabía a medias, porque "nadie nace enseñado". Quiero creer que las demás personas que escriben y/o leen en este blog van con la misma actitud que yo. Es curioso, a veces incluso puedes aprender del "enemigo". Ejemplo: lo que el Lince llama con mucha razón "estercolero mediático occidental", a base de leer entre líneas y detectar a tiempo sus "lapsus linguae" (si me permitís la expresión psicoanalítica), enseña muchas lecciones acerca de cómo está el patio. Eso sí, hay que tener un "mal gusto" para leer semejante propaganda pro occidental, a prueba de bombas (nunca mejor dicho lo de bombas). Yo lo tengo, qué le voy a hacer, porque todavía leo esporádicamente periódicos en las cafeterías, para "degustar" las joyas de turno de la sofistería OTANera.
ResponderEliminarAyer, sin ir más lejos, en un periódico español de provincias, de cuyo nombre no quiero acordarme, en la sección de internacional, apareció el siguiente titular revelador:
"Putin y Xi son menos amigos cuando se trata del gas".
A ver, ¿amigos? Qué resumen más pueril de las relaciones entre dos países que comparten muchos intereses comunes, pero siendo superpotencias, no son amigos. Los países no tienen amigos, sino aliados. El perpetrador de este titular tan capcioso no ha leído a Maquiavelo o no quiere recordarlo. Como para pedirle peras al olmo y que haya leído a Marx...
A destacar que el artículo en sí prosigue con la engañosa exageración de las diferencias lógicas entre aliados que hacen negocios entre sí. Incluso cuando dos potencias se llevan bien, las relaciones diplomáticas y comerciales no son una luna de miel siempre. Pero lo que le interesa al propagandista digo periodista, es hacer sangre, quizás llevado por el rencor teledirigido desde el cuartel general de la OTAN, ante las pocas ventajas tangibles del encuentro entre Xi y Trump, ejem...Claro que días antes, el mismo propagandista había hinchado los "tremendos" beneficios para EE.UU. del encuentro con los chinos, la "buena sintonía" entre ambos, y sí, para rematar en sentido figurado el panegírico, los unicornios voladores que habían volado entre Pekín y Washington.
Detecto un tono mal disimulado de rencor y frustración ante la sinergia entre Rusia y China, se ve que la UE-OTAN empiezan quizás a estar desesperadas. En tiempos bromeaba especulando con que la propaganda OTANera tan monocorde, de la prensa "libre" occidental, la escribía una IA en Bruselas, pero va a ser que no. La escriben personas reales que van al baño, comen, pagan la hipoteca con las mentiras y manipulaciones que escriben, convenientemente adoctrinad@s previamente desde arriba. A fin de cuentas, quien paga manda (sobra decir que la prensa "democrática" está en manos de grupos empresariales más o menos conocidos, u opacos, que sirven a intereses económicos y políticos nada inofensivos).
En fin, os cuento esto porque creo que leyendo entre líneas, parece que el bloque occidental está cada vez más acomplejado y acongojado por su lento pero inexorable arrinconamiento frente a los BRICS y al eje euroasiático. De ahí la exacerbación de la propaganda disfrazada de prensa libre, y su necesidad de agarrarse a clavos ardiendo, a lo mejor imaginarios, para encontrar esperanzas (vanas) de agrietamiento en el bloque contrario. Es buena noticia (se les ve desesperados en mi opinión, como para escribir tales chorradas), pero también mala (el rencor y la desesperación pueden llevarles a tomar decisiones peligrosas para el mundo entero). Es la impresión que tengo.
También entiendo que podáis pensar que es mejor evitar como la peste la prensa OTANera. Es cierto hasta cierto punto, que no os perdéis nada en especial, salvo confirmar el grado de censura y manipulación dentro del mundo "libre"; salvo que os guste practicar la risa amarga y el sarcasmo ante las chorradas que perpetran estos lacayos del "orden basado en reglas", como hago yo de tarde en tarde. Saludos...
Hartman
ResponderEliminarMichael Hudson puso de moda una presunta diferenciación entre el capitalismo productivo y el rentista o especulativo financiero cuando Marx ya dejaba claro que era el mismo capitalismo en distintas fases de su desarrollo (o declive).
---
De lo que he leído a Hudson, el desarollo que Marx esperaba del capitalismo, no era que se convirtiera en rentista, sino todo lo contrario, que el capitalismo productivo acabara con las rentas de la tierra, de los bancos y de los monopolios.
https://www.sinpermiso.info/textos/las-previsiones-de-marx-y-la-paradoja-de-la-industrializacion-financiarizada-de-nuestro-tiempo
Hudson se queda sólo con el Marx inicial y con la juventud del capitalismo industrial. En efecto, en tanto la industria da mayores beneficios que la renta de la tierra la arrincona y por eso en tiempos de la Revolución Industrial el burgués desplaza al aristócrata y la ciudad al campo (Inglaterra desarrollaba su industria y dejaba a sus colonias el papel de graneros y proveedores de materias primas). Pero cuando su propia tasa de ganancia decae pasa a primer plano la lumpen burguesía (que Marx describe con más detalle en su "Brumario") que en sí no es dueña de los medios de producción pero sí de las palancas financieras. Y de hecho sus intereses y los del burgués clásico pueden ser contrapuestos, ya que detrae capital de la economía productiva para incorporarlo al casino. Es en los libros avanzados de "El Capital" que Marx habla de "Bancocracia" y de los "lobos de la bolsa". Es la deriva del sistema, junto a la aparición de oligopolios por los procesos de concentración y acumulación. Los imperialistas estudiados por Lenin no perdieron de vista el Talón de Aquiles de esta deriva, y era que el capital especulativo, en tanto ficticio, no puede oponerse al industrial si éste no acepta sus normas. Por eso Lenin, ampliando la visión de Marx, concluía que la industrialización de las colonias sentaría las bases de su emancipación. Y si China se ha impuesto es porque cumple un requisito fundamental: no abandonar el control al flujo de capitales. Cuando el burgués más rico de China, Jack Ma, propuso una flexibilización de la concesión de créditos a particulares fue purgado y perdió su posición. Y lo fue no porque el gobierno chino actuara al estilo del "capitalismo productivo", sino porque en el ámbito macroeconómico aplica una política de orientación socialista. De no haberlo hecho y haberse ceñido al guión se hubiera cumplido lo que ya vivimos en Occidente. Dejado a su "libre albedrío" todo modelo capitalista tiende a la financiarización, son dos fases de desarrollo del mismo modelo. La prueba es que todos los estados tradicionlmente capitalistas han pasado de la manufactura a las finanzas. ¿Por qué China no lo ha hecho? Porque todos los sectores estratégicos están bajo control del PCCh, no de los Jack Ma, no de los burgueses.
EliminarSaludos.
Hablando de lo cual, un ejemplo de depredación a través de las finanzas, la crisis asiática de los 90. ¿Qué hizo Malasia?
ResponderEliminar🚨🇺🇸💸Crisis financiera asiática del '97: Cómo Occidente arruinó Asia solo para comprarla barata
La crisis financiera asiática fue diseñada deliberadamente por el FMI, afirmó el economista Richard Werner.
Tailandia fue empujada deliberadamente a la bancarrota para que las empresas extranjeras pudieran adquirir sus industrias nacionales por una miseria, enfatizó Werner.
Lo que realmente sucedió: 👇
🇹🇭El PIB per cápita de Tailandia se desplomó casi un 12% en un solo año. El baht perdió la mitad de su valor.
▪️El FMI intervino con un "rescate" de 17.000 millones de dólares, pero la letra pequeña impuso una privatización masiva, altas tasas de interés y una austeridad brutal.
▪️Las empresas locales colapsaron y los compradores extranjeros tomaron el control.
🇮🇩Indonesia se vio aún más afectada: el PIB per cápita cayó un 14%. El gobierno se vio obligado a obtener un rescate de 43.000 millones de dólares del FMI.
▪️Una de las condiciones del rescate fue la desregulación inmediata, incluido el desmantelamiento de los monopsonios en busca de rentas.
🇰🇷Corea del Sur cayó un 7,5%. Obtuvo el rescate más grande de la historia en ese momento: 55.000 millones de dólares.
🇲🇾Malasia cayó casi un 10%. El primer ministro Mahathir Mohamad culpó a George Soros de alimentar el colapso económico vendiendo en corto las monedas asiáticas, llamándolo un "idiota".
Toda la región fue devastada. Los gobiernos se vieron obligados a abrir sus mercados a los buitres occidentales y reestructurar sus gigantes según los términos del FMI.
Sin embargo, Malasia resistió los rescates del FMI imponiendo controles de capital para estabilizar su economía.
La crisis alteró permanentemente las políticas financieras asiáticas, pero el crecimiento nunca volvió a sus niveles previos a 1997.
🔍El mismo guion todavía en uso
Hoy, EE. UU. ha admitido abiertamente haber creado una escasez artificial de dólares en 🇮🇷Irán.
💬 "Lo que hemos hecho en el Tesoro es crear una escasez de dólares", afirmó el secretario del Tesoro, Scott Bessent.
Como resultado, una moneda colapsada, un sistema bancario roto y caos económico, justo cuando las empresas occidentales comienzan a cercar los activos en problemas de Europa y Asia.
https://t.me/geo_grandmasters/15952
Saludos
Eduardo y Hartmann:
ResponderEliminarGracias por vuestras informaciones y opiniones sobre el capitalismo que, como un Jano bifronte, que se manifiesta en sus dos caras de capitalismo industrial y financiero.
No he leído a Michael Hudson, tengo que reconocerlo, por lo cual creo que tendré que agenciarme algún libro suyo en breve. Algo he leído de Marx, pero no paso de aficionado medio (no soy economista).
Simplemente, me gustaría comentaros que ya he leído unos cuantos comentarios desde hace ya años, en internet, que no ven con buenos ojos ni auguran un gran futuro al capitalismo de predominancia financiera que se ha afianzado desde hace décadas en EE.UU. (lo que Hartmann llama con acierto "capitalismo senil"). Cuando lo financiero se hipertrofia y prácticamente casi devora a la economía productiva, la aparente fortaleza y riqueza puede ser a largo plazo ilusoria. No logro encontrar datos serios, pero se dice que la riqueza virtual (casino) de EE.UU.) mueve varias veces más dólares que la riqueza material de la economía productiva.
Claro está que la necesaria denuncia del casino financiero no debería conllevar la idealización del capitalismo industrial, en forma de moralismo pueril (fábricas buenas, finanzas malas). He recordado gracias a vuestros comentarios anteriores en torno a mi descripción un tanto torpe (lo reconozco) de los diferentes estilos de capitalismo en las 3 superpotencias actuales, que ya en los "buenos tiempos" del ya legendario movimiento antiglobalización, allá por el cambio de siglo, hubo intelectuales que denunciaron una posible deriva peligrosa de la izquierda de entonces. En aquellos tiempos de fama de José Bové, parte del discurso altermundialista era demonizar la especulación financiera (lo cual creo que en sí es necesario), mientras se ensalzaba la economía productiva (esto va a ser que no, los industriales, pequeños empresarios y los autónomos no son precisamente angelitos, si los habéis tenido que sufrir lo sabréis en vuestras propias carnes).
Lo peor de esta tendencia, para los críticos más duros, era que sin mucho esfuerzo intelectual, se podía rastrear un lejano pero lamentable parecido con cierta crítica no marxista al capitalismo que se dio durante los años 30. Por si no lo habéis adivinado ya, me refiero a la retórica fascista contra las finanzas y la alabanza a la industria, que suele terminar en exabruptos contra los "banqueros judíos" (ejem). Esta tendencia se notó más en la rama "nazi-bolchevique" del NSDAP alemán. Con esto queda ya dicho el peligro del moralismo aplicado a las dos "piernas" del capitalismo. Saludos.