Proyecto de Urbanización de la OTAN

Mientras quienes acaban de llegar a los carguitos institucionales se pelean a muerte, no en defensa de ideas (?) sino de puestos, prebendas y sueldos -algunos de ellos vitalicios- el mundo sigue. Me gustaría saber si los galgos o podencos que este fin de semana van a pelearse, más, tienen algún plan sobre la OTAN. Estoy hablando de Podemos, sin tapujos.

Unos dicen que hay que ser transversales, otros que diagonales: unos que van, otros que vienen; unos que de frente, otros que también, algunos de lado. Ni unos ni otros. Ambos son lo mejor que le ha podido pasar al sistema en estos últimos años: han destrozado para una generación, o más, cualquier atisbo emancipador en el Estado español (España, para otras latitudes).

Me gustaría preguntarles, a ambos, galgos o podencos, qué van a hacer con la OTAN, por ejemplo. El Estado español hizo un referéndum hace más de treinta años para incorporarse a la OTAN pero con una serie de condiciones, entre las que no estaba la integración en la estructura militar. El Estado español es hoy un miembro destacado de la OTAN y sus soldaditos han participado en todas las aventuras agresivas de la OTAN. Treinta años incumpliendo lo que se supone que es un mandato popular, aunque alguien pueda "justificarlo" diciendo que el referéndum no es vinculante según la legislación española. Y quienes se llenan la boca hablando de eso, de los mandatos populares, callan ante algo tan decisivo e incumplimiento tan flagrante de ese mandato. Se echan las manos a la cabeza porque Trump pida aumentar los gastos de defensa, pero callan ante la obviedad de que se está en la OTAN, en contra del mandato popular de no integración en la estructura militar, y con todo lo que ello conlleva.

Me gustaría preguntarles, a ambos, galgos o podencos, qué opinan del Proyecto de Urbanización de la OTAN. Seguro que no tienen ni idea. Para tenerla hay que levantar la vista del ombligo. Y del ego, que lo tienen muy grande. Al igual que no entendieron por qué perdieron más de un millón de votos en las últimas elecciones, y lo achacaron a todo menos a su propia estulticia al abandonar la calle y sentarse con comodidad en las instituciones, en un banal intento de ser aceptados, ambos, por el poder ahora no entienden que continuar formando parte de todo ello tiene unos costes altísimos.

Uno de ellos es el Proyecto de Urbanización de la OTAN. No es que la OTAN se ponga a construir para relanzar el ladrillo, ni para recuperar la economía. No. El Proyecto de Urbanización de la OTAN supone la creación de unas brigadas de combate especializadas en la lucha urbana.

"Es el momento de crear unidades de combate para las megaciudades" (...) "las fuerzas militares deben ser capaces de llevar a cabo toda la gama de operaciones en áreas urbanas grandes y densas", se dice sin tapujos.

Y echan mano de la ONU, que dice que en 2016 hay en el mundo 512 ciudades con al menos un millón de habitantes y que serán 662 en el año 2030, por lo que "hay que comenzar a observar las características y desafíos de la megaciudad, los conceptos de maniobra y de movilidad, la evaluación de los requisitos para operar en las grandes ciudades (...) porque son potencialmente el entorno más desafiante al que el Ejército se haya enfrentado jamás y no está preparado para ello".

Este proyecto no es nuevo, es de 2014. Comenzó con el estudio de batallas reales de los últimos años: Sarajevo (1992), Mogadiscio (1993, con derrota incluida de EEUU pese al Hollywood de "Black Hawk Derribado"), Grozny (1994), Bagdad (2003), Faluya (2004) y Donestsk (2014).

Ahora se retoma con vigor con tres grandes objetivos: "respuesta a la migración masiva", "los desastres naturales" y "la agitación en el centro de la ciudad". O sea, donde se suelen situar los centros administrativos del poder. Si hay esa agitación en un barrio periférico, ahí está la policía, pero si es el centro ahí está el ejército. Y ya han hecho un experimento, en el que han participado todos los países de la OTAN y alguno otro que no forma parte de esta organización formalmente.

Fijaos en la fecha, el 25 de enero de este año. Esclarecedor.

La OTAN está haciendo algo más que juegos de guerra, y no es precisamente contra Rusia sino contra la ciudadanía de sus propios países. Está determinando las capacidades necesarias para alcanzar sus objetivos militares, es decir, los del sistema y para ello se está preparando. En ese experimento se creó una brigada (5.000 soldados) "para entrar por la fuerza en una megaciudad, establecer combates y mantener operaciones de estabilidad sin niveles inaceptables de bajas militares o civiles". Tomad nota.

En el enfoque de la OTAN de su Proyecto de Urbanización se incluye un importante apartado de "técnicas GPS para entornos urbanos densos, así como sensores y otros instrumentos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento de túneles y otras instalaciones subterráneas". Es decir, que además de los soldados sobre el terreno es necesaria una red de inteligencia adicional para planificar adecuadamente los movimientos de tropas a través de estas megaciudades.

El sistema capitalista tiene tantas grietas que va a estallar, y lo saben. La OTAN está muy atenta a este tipo de grietas y se está preparando para esa eventualidad. Si alguien quiere traducir ésto, se lo agradecería porque yo no tengo tiempo. Es lo que está haciendo el Pentágono y, por supuesto, la OTAN.

Los galgos o podencos que este fin de semana se van a pelear tal vez no quieran molestar a sus amos. Como los de Syriza en Grecia, que después de EEUU son los que más aportan a la OTAN. Recordad este gráfico que os puse no hace mucho.

El Lince

El primer tiro, por la culata

El reciente ataque de la junta neonazi de Kiev al Donbás tenía un guión perfectamente definido. Ver las bombas sin preguntarse qué hay detrás o por qué en estos momentos es ver el humo pero no ver el fuego. O ver los resultados sin ver los orígenes. Los solidarios con el Donbás lo olvidan muy a menudo, lamentablemente. Así nos va. Sin estrategia y a golpe de corazón, que está bien, pero insuficiente y, sobre todo, sin continuidad.

Desde un punto de vista militar la situación no es muy diferente de la de hace un año, de la de hace dos. La diferencia es que ahora la milicia ya no se calla, lo que indica un grado notable de hartazgo. Así que si por cantidad son los neonazis quienes tienen una superioridad evidente, en la calidad es la milicia quien tiene todas las de ganar. Lo han demostrado con creces en todos estos años.

La ofensiva neonazi tiene como gran objetivo, compartido y hablado -sin duda- con la OTAN (que, a su vez, hace lo que decide el Pentágono que, a su vez, hace lo que dicen quienes realmente mandan en EEUU, que no es el presidente precisamente), provocar un movimiento en falso de Rusia que justifique toda la parafernalia y paranoia de "agresión rusa" al mundo. Por lo tanto, la ofensiva es trágica, hay muertos, como en otras. Lo que diferencia a esta ofensiva de las anteriores es que ahora parece que la junta neonazi de Poroshenko tiene la intención de continuarla al menos durante todo este mes.

¿Por qué? Como dije, Ucrania preside todo el mes de febrero el Consejo de Seguridad de la ONU. Es una presidencia rotatoria, donde cada país que forma parte de ese consejo lo preside durante un mes. Y Ucrania ha montado toda esta historia para lograr una condena, así fuese moral (o sea, logrando un veto), de Rusia en el CSONU y de esta forma asegurarse alguno de sus otros objetivos, críticos para la supervivencia de Poroshenko. Pero no lo ha logrado.

Hoy, día 7, el CSONU, a iniciativa de Ucrania, pretendía abordar la "agresión rusa" y "el ataque a civiles" en la localidad de Avdeevka. Y hoy Ucrania ha cosechado un sonoro fracaso puesto que sólo Gran Bretaña y EEUU se han sumado a su propuesta, lo que ha obligado a los neonazis a retirarla dado que no iban a conseguir más votos. Es decir, que 12 países se iban a oponer, lo que pone de manifiesto el hartazgo y el cansancio de quienes hasta ahora apoyaban a Ucrania de forma incondicional -y es significativo que Francia no se sumase a la misma- con un tema que ya huele.

Los neonazis de Kiev han visto como su primer tiro les ha salido por la culata.

Si bien es cierto que EEUU apoyaba la iniciativa de Ucrania, también lo es que ayer se produjo una conversación telefónica entre Trump y Poroshenko en la que, por lo que se ha filtrado, Trump recriminó a Poroshenko su política respecto al Donbás. Incluso se habló de algo que no gusta en Ucrania: el cumplimiento de los Acuerdos de Minsk, por muertos que estén.

La información que ha ofrecido EEUU de esa conversación no menciona en ningún momento a Rusia como responsable de la escalada actual. Adiós a la parafernalia y a la paranoia antirrusa. Por el contrario, se afirma que se va a trabajar "con todas las partes involucradas". Si eso no es un lenguaje neutro, se le parece bastante. No sólo porque no se acusa a Rusia, sino porque no se ofrece ningún tipo de "respaldo firme" -como hacía Obama- a Ucrania.

Eso ha molestado, y mucho, a congresistas y senadores de EEUU, que han salido en tromba a acusar a Rusia "de la escalada" [en el Donbás] y a afirmar que "son necesarias nuevas sanciones". Tengo la impresión que Trump está sobre un campo de minas claro, de sus oponentes y de su propio partido, y que por ello se está moviendo con mucha cautela para no dar un paso en falso. Así, si en la ONU apoya a Ucrania -y dudo que no supiera que la iniciativa estaba condenada al fracaso- fuera de la ONU se hace el loco. Empate. Y ese empate hace que no haya movimiento alguno. Luego se mantiene el status quo. Eso perjudica de forma clara a Poroshenko mientras que beneficia a las repúblicas populares de Donetsk y Luganks.

Dicho así puede que suene a cínico en medio de los bombardeos, pero es una realidad que hay que tener en cuenta. El peligro es que los neonazis lancen un órdago (jugada de cartas en las que se apuesta toda la partida a un solo movimiento, que puede ser incluso un farol) e intensifiquen los bombardeos. Hay candidatos alternativos a Poroshenko que apuestan por esa vía en unos momentos en los que la situación económica y social es tan mala que se está hablando de elecciones anticipadas.

Poroshenko tiene un mes, este de febrero en el que preside el CSONU, para hacer un movimiento ganador en esa liza interna. Sólo tiene una baza: la guerra abierta contra el Donbás. Pero para ello necesita no sólo el apoyo de la moribunda UE, sino de EEUU. Y eso es lo que no veo por el momento. Trump es un empresario y, como tal, tiene que saber cuál interlocutor le conviene más para su negocio, si Poroshenko, si Timoshenko, si algún otro cacique u oligarca local, etc. Eso no va a ser inmediato porque Ucrania no es una prioridad para Trump, por más que lo intenten desde la OTAN al Pentágono.

La distensión con Rusia sigue siendo prioritaria para Trump, porque la prioridad es la lucha contra el yihadismo y el llamado Estado Islámico. Ucrania no es ni siquiera secundario.

El Lince

Dos provocaciones, una similitud y el gran objetivo

Entretenidos como estamos con Trump no vemos dos cosas: una, que el poder real en EEUU le está poniendo las cosas muy difíciles y eso se traduce en que una y otra vez le ponen chinchetas en el camino; dos, que el temor llega al estado de pánico. Las dos cosas se juntan en una: el poder real en EEUU está utilizando al Pentágono (es decir, a la OTAN) para impedir o dificultar en todo lo posible la política de acercamiento a Rusia. Esto es evidente hasta para los neonazis de Ucrania (con el apoyo de rusófobos empedernidos como McCain).

Desde hace más de una semana (desde el 26 de enero) la junta neonazi de Kiev está bombardeando el Donbás (la República Popular de Donetsk, para ser exactos). Lo ha hecho en unos momentos cruciales:

a) Europa está asustada con EEUU y el viraje que está imponiendo Trump en su política exterior (no me voy a referir aquí a las cuestiones internas).
b) Ucrania preside todo este mes de febrero el Consejo de Seguridad de la ONU.
c) Ucrania necesita desesperadamente un nuevo crédito del FMI y esta institución, que ya se había saltado una vez sus propias normas hace dos años al conceder otro crédito, se está haciendo la remolona.
d) Si no hay ese préstamo, para marzo tiene que haber unos recortes mucho mayores y más dramáticos de los que ya se han hecho en pagos de pensiones, tiene que haber un incremento espectacular del precio de los servicios básicos como electricidad, agua, gas y conexión a internet, etc. Nota: la ONU ha recriminado a Ucrania que no pague las pensiones de los jubilados del Donbás ¡desde hace tres años! Al estilo de Israel, los neonazis de Kiev se pasan la recomendación por el forro, con la inestimable ayuda de los demócratas habituales (EEUU y UE). Pero no pasa nada, estos ancianos son todos pro-soviéticos y comunistas recalcitrantes por lo que mejor que se mueran de hambre.
e) Si hay ese préstamo no será gratis, puesto que el FMI exige la privatización total del campo, la única riqueza estatal que le queda a Ucrania en la actualidad (todo lo demás ha sido vendido a precio de saldo), y una pregunta de examen ¿qué países son los que están pujando para la compra de tierras? Pues ni más ni menos, y por este orden, que Arabia Saudita y Alemania. Supongo que en el primer caso os dará una idea del por qué Ucrania ha suministrado armamento a la "·contra" siria. Y en el segundo, el empecinamiento de Merkel en mantener las sanciones a Rusia.
f) Poroshenko está cada vez más debilitado, llegando al extremo de que el parlamento está paralizado en la práctica puesto que no se pueden aprobar cuestiones de relieve dado que sólo acuden a sus escaños 212 diputados de los 226 necesarios para el quorum legal.
g) Trump ha recibido a Yulia Timochenko en la Casa Blanca (una pequeña oposición, algo menos neonazi) pero no ha hecho lo mismo con Poroshenko.
h) Ucrania anuncia la convocatoria de un referéndum para ingresar en la OTAN.
i) La OTAN está en una fase de concentración de tropas hacia las fronteras de Rusia tanto por el norte, por los países bálticos, como por el sur, por el Mar Negro (donde hay ahora mismo buques de Rumanía, Grecia, Turquía, EEUU, Gran Bretaña, Canadá, España, además de alguno de Ucrania: en total 16 naves, 1 submarino, 10 aviones y 2.800 marineros).
j) Este año 2017 se van a celebrar elecciones en tres países europeos donde algunos de los principales partidos ya han dicho que hay que levantar las sanciones a Rusia.

Así que como sabéis sumar dos y dos el resultado de los ataques que se están realizando al Donbás es muy claro: provocar a Rusia e intentar que haga un movimiento en falso. Dos provocadores, uno grande y otro pequeño, pero con el mismo objetivo.

Por supuesto que Rusia no va a hacer ese movimiento, pero hay que entender algo más de la situación.

Estos ataques de los neonazis de Kiev no son los primeros a lo largo de los dos años que llevan cumplidos los Acuerdos de Minks, que ya son letra muerta, pero ahora hay una novedad: por primera vez en este tiempo se ha dado a las milicias del Donbás la orden de responder a los ataques y devolver los golpes. Por primera vez en todo este tiempo hay víctimas por los dos lados, y no sólo por el del Donbás. La milicia no tiene la capacidad para ir más allá, es decir, recuperar nuevo territorio del Donbás, pero sí la tiene para mantener el territorio actual.

Y es a ésto a lo que se agarra todo el neofascismo imperante, desde Kiev hasta la propia Unión Europea y, en menor medida, EEUU, para acusar a Rusia. Durante dos años hubo ataques al Donbás y nadie dijo nada, pero ahora que responde la milicia resulta que sí se habla de ello. Estamos a un paso de que los lloricas habituales, los wahabíes seculares que antaño apoyaron a los nazis del Maidán y antes a los "revolucionarios" de Siria -encabezados por el payaso que filosofa-, hablen de una localidad, Avdeevka, como "la Alepo de Ucrania".

Porque esta localidad ha sido la elegida para montar toda la provocación.

El día 26 de enero los neonazis comenzaron los bombardeos artilleros sobre el Donbás, especialmente Donestsk. No hubo respuesta de la milicia, en cumplimiento de los Acuerdos de Minsk. Pero el día 29 de enero los neonazis de Kiev lanzaron un ataque de envergadura en tres direcciones, hacia Yasinovataya, hacia Gorlovka y hacia Zhabichenvo. El ataque múltiple logró coger desprevenida a la milicia, que sufrió varias bajas y tuvo que iniciar un repliegue dado que no estaba en condiciones de responder de forma adecuada. Por lo tanto, el contraataque de respuesta era inevitable. Pérdidas por pérdidas, esa fue la ecuación simple de las milicias. Respondieron en los tres frentes y, una vez parada la ofensiva neonazi, se concentraron en el lugar desde donde habían partido los neonazis: Avdeevka.

Los neonazis habían instalado sus tanques y piezas de artillería no en las afueras del pueblo, sino dentro. Los vídeos son lo suficientemente esclarededores para que no haya dudas. Este es especialmente valioso porque se ve a un vehículo de la Organización de Cooperación y Seguridad Europea (OSCE) junto a los tanques neonazis (10"). Según los Acuerdos de Minsk, esos tanques y piezas de artillería no tenían que estar allí, sino unos 20 kilómetros más atrás. Y resulta que la OSCE dijo entonces, tras la respuesta de la milicia, que no tenía conocimiento de la existencia de esos tanques en Avdeevka. Al conocerse este vídeo, se vio obligada a rectificar, pero ya era tarde.

Nunca he entendido qué se hace formando parte de este tipo de estructuras, absolutamente inútiles. Hacen siempre el juego a la moribunda UE y lo que significa, y más en estos momentos. Lo digo por Rusia, que forma parte de la OSCE.

En fin, a lo que voy. La ofensiva neonazi tenía como objetivo capturar la fuente principal de suministro de agua de la ciudad de Donetsk (vamos, lo mismo que hizo la "contra" siria tras sufrir la derrota de Alepo, que interrumpió durante más de un mes el suministro de agua potable a Damasco), pero la respuesta de la milicia abortó la operación. Los neonazis nunca hablan de sus bajas, pero sí se conocen por los partes de los hospitales, que han registrado 183 ingresos "provenientes de las zonas del frente". De ellos, 54 son muertos y el resto heridos. Supongo que esta foto es bastante expresiva de que eso es así.

Entonces el régimen neonazi de Kiev comenzó a llorar y a hablar de "agresión rusa", y bla, bla, bla. Incluso se montó una operación de "evacuación de civiles de Avdeevka" (1 de febrero) con gran apoyo de los medios de propaganda, propios y ajenos (europeos y estadounidenses). Resulta que Avdeevka estaba en una zona considerada "neutral", pero fue tomada al inicio de la ofensiva neonazi. Y resulta que los habitantes de Andeevka hacían vida ¡con el Donestk rebelde! Los preferían a los neonazis.

¿Queréis saber lo más gracioso de todo? Pues que los medios de propaganda neonazis -o sea, todos los de Ucrania en estos momentos- han dicho que "se llevó a cabo una operación especial en las zonas donde la gente no aprecia el privilegio de ser parte de una Ucrania unificada" (sic), por lo que "los civiles del Donbás fueron castigados por su propia culpa" (sic).

Por lo tanto, ya tenemos los dos elementos que hemos visto en Siria: la "agresión rusa" y la "catástrofe humanitaria". Esto sirve para los pusilánimes, para los wahabíes seculares y toda su caterva de meapilas (término castellano que viene a significar hipócritas). No hay ninguna esperanza de que los wahabíes seculares (antes llamados "progres") hagan caso de la realidad -no vaya a ser que les estropee sus estupendos análisis- pero haberla, hayla.

Y todo ello sirve muy bien para el gran objetivo: poner a Trump ante la espada y la pared a la hora de revaluar la relación de EEUU con Rusia. 

La conjunción de intereses entre los neonazis de Kiev, los militaristas del Pentágono, los belicistas de la OTAN y el poder real de EEUU (que engloba a todos los anteriores) es muy claro: impedir o dificultar las relaciones con Rusia. Para los neonazis de Kiev es vital porque, en caso contrario, sería su final dado que la junta que encabeza Poroshenko no tiene ni un miserable éxito que llevarse a la boca ni en la política exterior, ni en la política interna ni en la cuestión económica. Y tanto para unos como para otros es imprescindible mantener el espectáculo sobre "la amenaza rusa" para tapar sus fracasos.

El Lince

Stalingrado

El 2 de febrero de 1943 el Ejército Rojo y la población de Stalingrado lograron la mayor victoria sobre el fascismo, la que dio origen al inicio de la derrota total en 1945. El general Von Paulus se rendía. Ya os dije que la verdad es siempre revolucionaria,  pese a los intentos occidentales por falsear la historia. Recordad los "Protocolos de Stalingrado".

Encontraréis cientos de vídeos y documentales sobre Stalingrado. Encontraréis películas, pero os recomiendo la misma que cuando hablé de los "Protocolos de Stalingrado". Porque es rusa, porque es diferente y porque es humana.

Lo que no encontraréis serán fotografías de cómo era Stalingrado antes de la guerra.

Esta foto se titula "Paseo por la calle Gogol".

Plaza de los Combatientes Caídos.

Plaza de los Combatientes de la Revolución.

Casa de los Pilotos. Hoy es un edificio de la Facultad de Medicina,

Casa del Libro.

Casa de los Soviets. Hoy es el hotel "Stalingrad".

Casa Regional de Teatro "Máximo Gorki".

Casa del Ejército Rojo.

Hotel "Intourist".

Cine "Komsomolets".

Y para terminar, algo de música -que hace mucho que no pongo- siguiendo con algunos alemanes que sí reconocen lo que supuso la derrota de Stalingrado para el fascismo y para el orgullo alemán. El detalle del himno soviético al final (4'31) es un homenaje a los vencedores.

El Lince

¿Preocupa un muro? Contad primero 14 años y luego 100.000 horas

Como soy un experto en meterme en charcos, allá voy a otro de cabeza.

Tanta preocupación por el muro que Trump dice que va a poner en la frontera con México y en América Latina hay cientos, miles. Durante mis visitas a El Salvador, a Perú, a Colombia, a Venezuela, a Honduras, a Brasil, a México he visto decenas de estos muros separando barrios ricos de barrios pobres. Muros con alambradas espinosas en su parte más alta. ¿Hace falta que recuerde sus nombres: Santa Fé, Las Casuarinas, Vila Autódromo, Paraisópolis...? Poned otros nombres de la ciudad, del país, que seguro conocéis. Mirad a vuestro alrededor. Sólo en Tijuana conté 33 de esos muros, grandes o menos grandes, cercando todo un barrio, toda una urbanización o una simple manzana, pero todos iguales: espacios cerrados para la gente común a la que se desprecia y se impide la entrada.

El nivel de hipocresía que estoy viendo me repugna con el muro, en torno al muro y sobre el muro de Trump. Pero no quiero abundar en ello, sino en otra cosa que, también, es la seña de identidad de esta página cuando la abrí: Palestina.

¿Os preocupa un muro? Pues el muro que construyó el régimen fascista de Israel sobre tierras palestinas tiene ya 14 años y no he visto ni una, repito, ni una mísera mención al mismo. El único que se ha referido a él es el propio Trump, pero para ponerlo como ejemplo de lo que quiere hacer con México. ¿Os escandaliza Trump? Pues escandalizaos también, o sobre todo, con el origen, el muro fascista israelí.

En 2004 el Tribunal Internacional de Justicia de la La Haya, el órgano judicial de la ONU, emitió una sentencia declarando la ilegalidad del mismo, conminando al régimen fascista de Israel a paralizar su construcción y a demoler las partes entonces construidas, así como la restitución de las propiedades confiscadas a los palestinos y una compensación apropiada a los afectados.

Ni qué decir tiene que el régimen fascista de Israel se pasó la sentencia por el forro. Como está haciendo ahora con la condena de los llamados asentamientos, las colonias. Ni qué decir tiene que los demócratas de pedigrí, léase EEUU, sus vasallos de la Unión Europea y muchos otros gobiernos, tal vez de esos que ahora se echan las manos a la cabeza por el muro que propone Trump, no dijeron entonces ni media. Tampoco lo dicen ahora con las colonias. ¿Dijo algo México entonces, lo ha dicho ahora? Tal vez alguien de allá me lo pueda explicar, viendo lo que se viene encima. Y si nadie se anima lo haré yo. México tiene buenas relaciones con Israel, el gobierno de Peña Nieto sólo se ha atrevido a pedir una disculpa a Netanhayu por considerar "una buena idea" el muro y la referencia al construido por Israel. ¿Os parece suficiente? México quiere que los demás protesten por el muro cuando él no protestó por el muro a los palestinos. ¿Os acordáis de eso de "cuando fueron a por ... yo no protesté; cuando vinieron a por mí..."

¿Os preocupa el bloqueo a la entrada de inmigrantes, de trabajadores? Pues contad hasta 100.000, que son las horas (once años) que Gaza lleva bloqueada sin que los demócratas habituales hayan movido un dedo por levantar el bloqueo que, al igual que el muro, es ilegal según el derecho internacional (que no es que sirva de mucho, pero ahí está y es a lo que se acogen los demócratas habituales).

Os habréis reído con los vídeos que andan circulando por ahí, parodiando el muro de Trump. Los gazatíes no se ríen en absoluto. Gracias al régimen fascista de Israel y a los demócratas habituales que le apoyan, el 65% de los habitantes de la Franja viven en la pobreza, el 72% no tienen buena alimentación y el 80% depende de la ayuda internacional para sobrevivir. Migajas, eso es lo que se les da. El 43% no tiene trabajo. Y lo de que los gazatíes puedan entrar en Israel a trabajar, olvidadlo.

En Gaza hay dos millones de personas. Menos, muchas menos que las que irán de México a EEUU, seguro. Pero son suficientes ¿o no?

Indignaos por el muro de Trump, pero si de verdad no sois hipócritas haced este simple ejercicio de memoria e id al origen: el muro que el régimen fascista de Israel levantó en Palestina. Ese muro sigue de pie 14 años después. Y un fascista reconocido como Netanhayu, ese al que defienden los demócratas habituales, se vanagloria de él.

Y más aún, comenzad a coger picos y palas y derribad los muros en vuestros países, en vuestras ciudades. Tengo entendido que eso hicieron los vecinos de un barrio de Córdoba (Argentina), cuando los ricos lo levantaron hace algo más de un año, por considerarlo una afrenta. No sé si cundió el ejemplo en otros sitios, pero mucho me temo que no. Así que si no lo hacéis (hacemos) por lo menos manifestemos con igual vehemencia que contra Trump nuestro rechazo por ellos.

El Lince

Dos Blancanieves y las diecinueve enanitas

Es que no lo puedo remediar. Debe ser que me estoy haciendo viejo y cada vez recuerdo con mayor nitidez mi infancia. Si hace unos días tiraba de "Los viajes de Gulliver" para satirizar a Merkel como la reina de ese Liliput que es la Unión Europea, ahora no me cabe otra que recurrir a "Blancanieves y los siete enanitos" para hacer lo mismo con la "contra" moderadamente extremista o extremistamente moderada en Siria.

Así que coged algún aperitivo, alguna cerveza o un vinito y preparaos a leer.

Érase una vez un país en el había un montón de doncellas que no se sentían queridas por su malvada reina. Así que un día hablaron con otros reyes de otros reinos y decidieron que había que quitar del trono a esa reina. Comenzó a llegar en grandes cantidades el oro, con lo que pudieron hacerse ricos vestidos, y grandes cantidades de armas, con lo que pudieron hacer la guerra. Guerrearon y guerrearon con la esperanza de que los otros reyes de los otros reinos enviasen a sus soldaditos para ayudarlas. Pero los otros reyes de otros reinos preguntaban siempre quién era más moderada, por lo que las doncellas recurrían, una y otra vez, a preguntar a los espejos mágicos (los llamados medios de propaganda): "espejos, espejitos, ¿quién es la más moderada de todo el reino?". Y los espejos decían siempre lo que la doncella que preguntara quería oír: "tú".

El tiempo pasaba y las doncellas se enfurecían porque todas decían ser moderadas, por lo que los otros reyes de los otros reinos fueron alargando la promesa de enviar a sus soldaditos, luego fueron alargando los plazos de entrega del oro, hasta llegar a escasear, y también las armas. Pero las doncellas seguían preguntando a los espejos hasta que uno de esos espejos dijo que había que consultar al gran espejo, el más viejo y sabio. El espejo, harto, dijo: "Me es imposible decir quién es la doncella más moderada porque con tantas doncellas es muy difícil elegir".

Las doncellas decidieron entonces que tenían que acabar unas con otras, pero antes de ello comenzaron a buscar alianzas. Había unas más altas y fuertes que otras, a quienes llamaban enanitas, y unas veces con amenazas y otras con lisonjas esas más altas y fuertes fueron ganándose el favor de unas o de otras de las enanitas casi por igual. Hasta que llegó el momento en que sólo quedaron dos Blancanieves y unas diecinueve enanitas. Y comenzaron a pelear.

¿Os gusta el cuento? Pues básicamente es lo que está ocurriendo ahora mismo en Siria. Como dije, la estrategia del gobierno de enviar a todos los grupos de la "contra" a Idlib está dando sus frutos porque se están matando entre ellos, literalmente. Aunque no hay cifras oficiales, y en esto las páginas que siempre han defendido a la "contra" se están mostrando como lo que son, manipuladoras natas (han llegado a decir que no hay víctimas en los combates), se comienza a filtrar que desde que se produjo la liberación de Alepo, hace algo más de un mes, los enfrentamientos entre las dos Blancanieves y sus enanitas han supuesto un mínimo de 180 muertos. No está nada mal porque a buen seguro que son cifras muy conservadoras.

Aquí está una de las Blancanieves: El Comité para la Liberación del Levante con sus enanitas.

Y aquí la otra: el Movimiento Islámico del Pueblo del Levante con sus enanitas.

Lo curioso del caso es que alguna de las enanitas formaba parte de las protegidas de Turquía (por ejemplo el grupo Zinki, ese que decapitó al niño palestino por defender a Assad el verano pasado -uno de los grupos "moderados" para EEUU, que calificó la decapitación de "error individual"-, que, tras la derrota sufrida en Älepo, fue convencido por Turquía para que tomase parte en la llamada "Operación Eúfrates" con las tropas turcas) y ahora opta por los de Al Qaeda (antes ex Nusra). En el bando contrario ocurre lo mismo, puesto que una parte de Ahrar al-Sham también se ha unido a Al Qaeda. Y así hasta el infinito puesto que una enanita se une a una Blancanieves en un territorio y esa misma enanita se une a la otra Blancanieves en otro. O se da el caso de que una enanita dice un día una cosa y otro, otra. Es el caso de Jaish al-Sunna, que tras decir que sí, ahora dice que no a la primera Blancanieves.

Lo más curioso del caso es que ninguna de las dos Blancanieves y sus diecinueve enanitas han participado en las conversacones de Astaná ni se han sumado al cese de hostilidades. El espejo seguirá teniendo muchas dificultades para averiguar quién de las dos es "moderada". Ahrar al-Sham se sumó inicialmente al mismo, pero luego se desvinculó. Jaish al-Islam está dividido, con una parte de la organización que sí lo apoya (su representante encabezó la delegación de la "contra" en Astaná) y otra que no. Un circo total.

Más o menos, la situación en Idlib es ahora así: verde oscuro, el Comité para la Liberación del Levante con sus enanitas; verde claro, el Movimiento Islámico del Pueblo del Levante con sus enanitas; verde más claro, el territorio de la provincia de Idlib donde se enfrentan las dos Blancanieves y sus diecinueve enanitas.

Ni qué decir tiene que la situación refuerza de manera considerable al gobierno mientras que debilita la posición de los que han ido a Astaná. Por cierto, lo del borrador de Constitución presentado por Rusia es eso, un borrador, aunque sí ha sido consultado con el gobierno sirio. Aún es pronto para decir que sea algo más que eso, un borrador. Pero merece la pena que se conozca.

Aún hay un largo camino por delante. Entre otras cosas, porque ni el gobierno ni la "contra" se vieron las caras en Astaná. Fueron Rusia, Irán y Turquía quienes transmitían a unos y otros lo que allí se decidía. Hasta el punto que ni el gobierno sirio ni la "contra" firmaron el comunicado final, que sólo fue suscrito por los tres países que organizaron la conferencia. El único logro palpable fue que los grupos de la "contra" se comprometieron a mantener el cese de hostilidades (estos grupos serían los del verde claro, que aún no se han posicionado con ninguna de las dos Blancanieves).

Es por ello que luego Rusia organizó otra reunión en Moscú a donde fueron quienes no habían participado en Astaná, es decir, grupos y gente que o bien no optaron por las armas o bien renunciaron a ellas hace tiempo al darse cuenta de lo que suponía ir de la mano de los islamistas. En esta última reunión sí estuvieron los kurdos, pero aún no he podido saber qué se les propuso más allá de lo que aparece en el borrador de Constitución que ya os he mencionado.

Pero, mientras tanto, la guerra y la diplomacia siguen su curso. 

En la guerra, el gobierno se ha hecho finalmente con el manantial de agua de Barada que fue contaminado por la "contra" tras la liberación de Alepo, lo que ha provocado que Damasco (cinco millones de habitantes) haya estado sin agua corriente más de un mes (pregunta tonta, de las mías: ¿en qué medio de propaganda de los que lloraban por "el genocidio de Alepo" habéis visto una palabra de ello? 

También ha liberado nuevas localidades del norte de Alepo, hasta ahora en manos del llamado Estado Islámico. Son ya 23 las localidades liberadas en esa zona de la provincia, a una por día.

En la diplomacia, el gobierno sirio y el jordano han vuelto a dar otro paso para normalizar las relaciones: delegaciones militares de los dos países se han reunido en Amán durante el jueves y el viernes pasado.

El Lince

Acuerdo sobre los desacuerdos

Rusia ha hecho algo que no ha gustado a nadie. No, no es el supuesto espionaje informático. Es el borrador de Constitución que ha presentado en Astaná para una resolución política de la guerra en Siria. Quienes han participado en esta conferencia han dicho estar dispuestos a impulsar un acuerdo final de paz que, sin embargo, no puede hacerse sin concesiones por ambas partes aunque en estos momentos sea el gobierno quien está en una inmejorable posición. Liberada Alepo, continúa la exitosa ofensiva en el norte de esta provincia, habiendo liberado 18 pueblos del llamado Estado Islámico en las últimas dos semanas. Es la zona en naranja de este mapa. El amarillo es lo que controlan los kurdos, el verde el ejército turco y algunas fuerzas de la "contra" que están bajo su tutela y el resto es lo del llamado Estado Islámico.

He estado esperando estos días para ver por dónde han ido las cosas y lo que veo es que los rusos están siguiendo el modelo de Chechenia para Siria. Y no me estoy refiriendo a los bombardeos, como han pretendido hacer quienes defienden a la "contra" siria, sino a la pacificación. 

Me explico. En Astaná los rusos han presentado un borrador de Constitución que no ha gustado a casi nadie. En unos momentos en los que el gobierno sirio está ganando claramente la guerra, militar y política, el proyecto de los rusos hace concesiones sustanciales a la "contra", fortalece en algunas cosas al gobierno y reconoce el papel de las minorías, aunque no tanto como desearían los kurdos.

En las conversaciones de Astaná se ha sancionado, en la práctica, la muerte de la ONU (y de EEUU) como mediadores en Siria. Se ha demostrado que no son imprescindibles, aunque otorgando a cada uno un caramelo diferente. Así, en Astaná se ha acordado que la hoja de ruta para la solución es la Resolución 2254 aprobada hace un año por el Consejo de Seguridad de la ONU a propuesta de Rusia. Eso significa que a partir de ahora hay que ir olvidándose del discursito "Assad debe irse" que, en síntesis, es lo que subyace de la resolución adoptada en las conversaciones de Ginebra en 2012, auspiciadas por la ONU.

En Astaná se ha hablado tanto de crear un "órgano de transición de común acuerdo" (para contentar a la "contra") como de "garantizar la continuidad de las instituciones gubernamentales" (lo que refuerza al gobierno). Es aquí donde aparecen los acuerdos que garantizan los desacuerdos. Porque en ninguna parte se menciona a Assad pero, al mismo tiempo, se habla de elaborar una nueva Constitución que reemplace a la de 2012, votada en referéndum casi un año después de que estallase el conflicto.

Aquí es donde han entrado con fuerza los rusos con su proyecto de Constitución, aunque han dicho que no quieren interferir en ese proceso constituyente porque le corresponde hacerlo al pueblo sirio.

1.- Desaparece el término "árabe" del nombre oficial, República Árabe de Siria, lo que ha puesto de uñas al partido gobernante, el Baas, pero que ha sido muy alabado por kurdos, circasianos, turcomanos y armenios. Los árabes suponen el 75% de la población siria en estos momentos.

2.- Desaparece la referencia a que el islam sea la religión del Presidente de la República, lo que enerva a la "contra" mientras que es muy reconocido por los cristianos e, incluso, por el gobierno puesto que encaja muy bien con su pretensión de ser el bastión secular contra el fanatismo islámico y protector de las minorías. Al mismo tiempo, se rechaza la Sharia islámica como base de la legislación, lo que no gusta ni un pelo a la "contra".

3.- Se otorga a los kurdos el derecho a usar su lengua "en pie de igualdad con la lengua árabe" en sus ciudades y pueblos. Aquí Turquía se ha revuelto porque entiende lo que eso supone para los kurdos de Turquía.

4.- Se apuesta por un "gobierno descentralizado", lo que daría facilidades a la "contra" para co-administrar las escasas zonas que controla en estos momentos. Estaríamos en una especie de autonomía, donde se podrían elegir a sus gobernantes (ahora designados por el gobierno), elaborar leyes propias, impuestos, etc. Vamos, como una autonomía española aunque en menor rango. Los kurdos serían los mayores beneficiados.

5.- Se introduciría que una mayoría de votos en en Congreso y el Senado (ahora sólo hay Congreso) podría reducir el poder del presidente del país, nombrar a los jueces de la Corte Constitucional y nombrar al gobernador del Banco Central. Eso no le gusta un pelo al gobierno. Sin embargo, sí se mantiene que el presidente tiene facultades para convocar referendos populares sobre temas relacionados con los "intereses supremos" del país. Esto no gusta a la "contra".

6.- Desaparece la referencia al "socialismo" (así sea hipotético ahora, pese a estar recogido en la Constitución) en cuestiones sociales, económicas o de otro tipo. En esta línea, desaparecen las cuotas fijas de parlamentarios que ahora tienen los campesinos y los obreros, que son la columna vertebral del Baas. Eso no gusta un pelo al Baas.

7.- Mantiene el límite de período en el cargo del presidente en dos mandatos de siete años. Eso no gusta a la "contra". Aquí hay discrepancias porque en algún sitio ruso he visto que sería sólo un mandato, y no dos.

Estamos en el proceso previo al final, pero para que ese final llegue "hay que quitar a las moscas de la comida", en palabras de los rusos. Es decir, hay que dividir a la "contra" (que es lo que se hizo con la invitación a algunos grupos a Astaná, que previamente habían aceptado un cese de hostilidades, consecuencia de su debilidad) y hacer que luchen entre ellos (que es lo que está pasando en Idlib en estos momentos).

Algo parecido es lo que Rusia hizo en Chechenia. No es muy conocido que el actual presidente de Chechenia es un antiguo yijadista que fue evolucionando hacia el lado ruso hasta convertirse en su gran aliado. Eso fue utilizado por los rusos para ir eliminando por las buenas o por las malas a los yihadistas hasta destruir implacablemente a quienes mantuvieron las armas.

Siria no es Chechenia ni Assad es Kadirov, entre otras cosas porque Assad es el presidente del país y en la "contra" no hay ninguna figura que llegue ni siquiera mínimamente a su estatura como estadista, pero tengo toda la impresión que el modelo que está poniendo encima de la mesa Rusia se parece mucho a lo que allí pasó. No se trata tanto de que los islamistas se hagan con el control del país -que no lo van a hacer porque, repito, son muy débiles- sino de que cooperen y neutralicen a los recalcitrantes, llámense Estado Islámico o Frente para la Conquista del Levante , ex Nusra, la filial de Al Qaeda que son, en estos momentos, el gran enemigo.

Es por eso que después de Astaná, Rusia ha convocado a los grupos de la "contra" que asistieron a esa conferencia a una nueva reunión en Moscú (hoy y mañana), en esta ocasión sólo con los rusos. Y es por eso que ha invitado al PYD, que no lo fue a Astaná. Rusia quiere allanar el terreno antes de la reunión que el 8 de febrero va a auspiciar la ONU en Ginebra y quiere llevar allí una buena parte de los deberes hechos.

El Lince