Intimidad estratégica sin confianza
Hay gente que lee esta página que no tiene remedio: si se habla de ejemplos de niños, contesta con submarinos; si se habla de la admirable resistencia de Cuba, responde con lo buena buenísima que es Rusia. Así que para aclarar algo las cosas para algunos, aquí van un par de cuestiones. La primera es buscar una explicación, a ser posible con algo de lógica, de esta cosa publicada por el principal negociador ruso, nombrado directamente por Putin, con EEUU para el país 404, antes conocido como Ucrania, cuando el supuesto atentado contra Trump del otro día.
De nuevo el tipo este euroatlántico y uno de los diseñadores de la política actual exterior de Rusia.
Pero las cosas de este sector euroatlántico empiezan a cansar, y mucho, no solo a la gente común y corriente sino al otro sector, el euroasiático, del que, por ahora, su cabeza más visible es el ministro de Exteriores, Lavrov. Como en todas partes, también hay encuestas en Rusia y esta es la del CIS de allá, el instituto demoscópico oficial hablando sobre el nivel de confianza en los políticos.
se ha detenido a toda una célula del PC del "Círculo Marxista de Ufá" alegando que planeaban una "toma violenta del poder y el establecimiento de un régimen comunista en Rusia y Baskortostán". Como prueba de sus "intenciones terroristas", el tribunal citó el hecho de que los marxistas de Ufá estudiaban la "Declaración de los Derechos del Pueblo Trabajador y Explotado", texto escrito por Lenin que sirvió de base para la primera Constitución Soviética de 1918. Esto es solo para que os situéis de cómo están las cosas dentro de Rusia y de lo que representa este sector euroatlántico, muy peligroso tanto a nivel interno como externo. Y para este 9 de mayo volveremos a ver el Mausoleo de Lenin tapado con cartón, como desde hace mucho tiempo.
A lo que vamos. En la visita del ministro de Exteriores iraní a Moscú (27 de abril), Putin dijo lo siguiente: "Vemos con qué valentía y heroísmo el pueblo iraní lucha por su independencia y soberanía… Por nuestra parte, haremos todo lo que convenga a sus intereses". A primera vista esto es una declaración inequívoca del apoyo de Rusia a Irán, pero entonces a qué viene lo que de inmediato añadió el portavoz de Putin y asesor de política exterior al decir: "Analizaremos lo que ha dicho y, a la luz de la conversación de hoy, las señales que hemos recibido tanto de los estadounidenses como de los israelíes. Y luego veremos qué hacer". ¿Cómo que a la luz de las señales que se han recibido de EEUU y del IV Reich sionista, antes conocido como Israel? Rusia está jugando a tres bandas claramente, y os recuerdo lo que dijo Putin hace un año con respecto a la relación Rusia-IVRS.
En otras palabras, Rusia sopesará a Irán como defensor frente a EEUU-IVRS como atacantes, medirá sus respectivas fortalezas y luego elegirá de qué lado ponerse en la lucha. Así hay que interpretar la visita del ministro iraní, que no es la primera porque también se produjo hace un año tras la anterior agresión. Y así hay que interpretar que al día siguiente de esta visita, Putin y Trump hablasen por teléfono. La versión rusa de esa conversación está aquí.
A lo que asistimos en estos momentos es a una "intimidad estratégica sin confianza" entre Rusia e Irán. Es una asociación pragmática dentro de un marco mucho más amplio que la relación bilateral, el euroasiático, para resistir la coerción occidental y evitar el aislamiento estratégico. Eso no es malo ni mucho menos: cada uno sabe dónde está el otro y hasta dónde va a llegar. Esto es importante porque no hay que interpretarlo como una señal de aislamiento o de dependencia, sino que Irán está diversificando su alcance estratégico y Rusia sí es un nodo fundamental, junto a China, de ello. Especialmente si se fortalecen los BRICS+.
Irán sabe que Rusia apoyó, al igual que China, las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el programa nuclear, incluyendo las sanciones, y que en función de ello bloqueó la entrega de los misiles de defensa aérea S-300 ya en 2010. También es verdad que tuvo un papel importante en el acuerdo nuclear de 2018 y que mantuvo su compromiso con la construcción del reactor nuclear de Bushehr. Por lo tanto, la relación entre Rusia e Irán es de cal y arena y esto explica el por qué no hay una alineación digamos "ideológica". Es un compromiso pragmático forjado por la necesidad, en el que los dos países confían uno en otro en ámbitos específicos y se mantienen muy cautelosos, sobre todo Irán, ante una excesiva dependencia. La cooperación es real, pero la confianza es condicional.
Porque hay espinas clavadas que aún no se han sacado. Una de ellas es Siria. Según la versión iraní, Rusia dejó en la estacada a Al-Assad; según la versión rusa, no merecía la pena luchar cuando la otra parte no quería hacerlo. Sea como fuese, es algo que aún anda coleando.
Por lo tanto, lo que hay por parte de Rusia es no salvar a Irán militarmente, sino garantizar que no pueda ser aislado, debilitado ni derrotado estratégicamente. Esto, en sí, ya es mucho. Olvidaos de la ayuda militar. No es tan importante como la diplomática y la que funcione por otros canales. Por eso es importante el veto ruso-chino en el Consejo de Seguridad de la ONU, porque no aísla a Irán y obliga a retratarse al resto de países. Y porque ambos países, junto con China, han ampliado sus mecanismos para sortear las sanciones, incluyendo intercambios de divisas, cooperación energética (como Bushehr) y sistemas de pago alternativos. Insisto en la importancia de los BRICS+. Su fortalecimiento, en estos momentos, es vital para todo lo que está pasando y para el nuevo mundo que está en marcha y al que quiere ahogar un Occidente moribundo que ve cómo su hegemonía de desvanece.
Suponed por un momento que estoy en lo cierto cuando digo que asistimos a una arquitectura nueva, más amplia, donde los roles se cumplen a la perfección. Rusia, por ejemplo, aporta profundidad estratégica, tecnología militar y protección diplomática. Irán contribuye con capacidades asimétricas y redes regionales. China ofrece escala económica y alternativas financieras. Plataformas como BRICS+ y la OCS brindan coordinación y legitimidad, pero no solidaridad. No obligan a sus miembros a alinear posiciones, a prestarse ayuda mutua en situaciones de crisis ni a subordinar las prioridades nacionales a la disciplina del bloque. Un buen ejemplo de lo que digo es que los Emiratos Árabes Unidos han abandonado la OPEP, pero no los BRICS+.
Hay que ser optimistas. Todo esto es la respuesta lógica a la prepotencia neocolonial occidental, a las sanciones, a las agresiones militares, al aislamiento del diferente. Occidente no lo ha logrado, pero sí ha hecho que los estados agredidos se adapten y se coordinen en bloques que no son rígidos, que conservan sus autonomías como países al tiempo que se benefician del agrupamiento anti-presión occidental. El mérito de Rusia es que fue quien empezó todo esto por necesidad, no por convicción como lo demuestra la resistencia suicida de los euroatlánticos. El demérito es que es incapaz de terminar de romper el cordón umbilical con el que su élite euroatlántica, que es quien controla el Kremlin, quiere aún vincularse con Occidente.
Aquí hay que hablar algo del otro actor en la sombra: China. En las conversaciones en Pakistán de los días 10 y 11 de abril entre Irán y EEUU hubo un elemento no presente pero determinante. Reproduzco: "En esta sala no hay Israel. Ni Arabia Saudí. Ni Emiratos Árabes Unidos. Ni UE. Ni Naciones Unidas. Ni OIEA. Pero hay dos figuras ausentes que determinaron cada detalle de esta reunión. La primera es Asim Munir, Jefe del Estado Mayor del Ejército de Pakistán. Durante las últimas seis semanas ha sido el único canal de comunicación extraoficial que ha funcionado de forma fiable entre Islamabad y Teherán, y entre Islamabad y Pekín. La ubicación, la agenda y la distribución de los asientos de esta reunión pasaron por sus manos. No está en la sala de conferencias. Pero no hay nada que ocurra en esa sala de conferencias que él no supiera de antemano. La segunda es el embajador chino en Pakistán. Simplemente tiene que estar disponible cuando Asim Munir necesita hacer una llamada telefónica. Su presencia no es la de un participante en la negociación. Es la de ser 'la razón por la que esta reunión se celebra en Islamabad en lugar de en Ginebra'. Hace unos días, Bahréin presentó una resolución ante el Consejo de Seguridad de la ONU para reabrir el estrecho de Ormuz. Once votos a favor. China y Rusia, un veto. A partir de ese momento, ningún acuerdo internacional sobre Ormuz que no cuente con el consentimiento de China podrá salir del Consejo de Seguridad. Vance está en Islamabad porque no tiene otro lugar adonde ir. Reúna estos cinco hechos: Ghalibaf representa a la Guardia Revolucionaria Islámica, no al Ministerio de Asuntos Exteriores iraní. Vance se encuentra en un país donde Estados Unidos no tiene embajador. Israel, Arabia Saudita y la UE están ausentes de la sala. Asim Munir es el coordinador invisible. El embajador chino es el veto invisible".
Quedaos con lo que queráis pero, como en el teatro, tan importante es la escena como lo que hay entre las bambalinas. Y a lo mejor os ayuda a entender el por qué China está respondiendo a EEUU como lo está haciendo, lo penúltimo con la prohibición a las refinerías de que hagan caso de las estupideces y amenazas de Trump. Lo hizo el día 2: "Las sanciones estadounidenses que incluyen a las cinco empresas petroquímicas chinas en la lista de Nacionales Especialmente Designados, junto con la congelación de activos y la prohibición de transacciones, no serán reconocidas, aplicadas ni acatadas en China".
China lo ha hecho teniendo en cuenta cuatro factores principales: 1) si la medida a la que responde viola el derecho internacional o las normas básicas de las relaciones internacionales; 2) el impacto potencial en la soberanía, la seguridad y los intereses de desarrollo de China; 3) el impacto potencial en los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos chinos, las personas jurídicas y otras organizaciones, y 4) otros factores relevantes.
Pero es que, además de las refinerías, EEUU apuntaba al Banco de Kunlun. Este banco es, tras la expulsión de Rusia y de Irán del sistema occidental de transacciones financieras internacionales SWIFT, el que utilizan estos dos países para comerciar con China y romper las sanciones a través del CIPS chino.
Así que os recuerdo que en relaciones internacionales no hay casualidades. Y que lo que ocurre nunca hay que verlo como una historia aislada. Y que hay que tener siempre un mapa a mano.
El Lince
La división del poder ruso entre dos alas opuestas (pro-occidentales y pro-euroasiáticos) explica, a mi juicio, en gran medida la "prudencia", la moderación y las dilaciones de Rusia en el ámbito internacional (por ejemplo: la retrasada entrega de los S-300 a Irán o la abstención en el CSNU ante agresivas propuestas occidentales).
ResponderEliminarYo agregaría además que la grandes potencias tienen su propia agenda y toman sus decisiones geopolíticas de acuerdo a sus intereses, prioridades y estrategias... A veces éstas no condicen con los intereses, prioridades y estrategias de socios o aliados más pequeños y débiles.
Es evidente que Rusia no logra cortar del todo con su deseo de ingresar al bloque occidental.
Pero no me preocupo por eso: confío más en la maldad de nuestros enemigos que en nuestra bondad y la de nuestros amigos. No dudo que nuestros enemigos ubicarán a cada uno en su lugar, incluso a los más reticentes.
No es nada extraño, por desgracia, que el régimen del cristiano y conservador Putin persiga y encarcele a la disidencia de izquierdas; si no, no sería un gobernante de derechas (conservador con coqueteos hacia la extrema derecha, creo yo).
ResponderEliminarNo soy lo que se dice un "putinista" precisamente, pero por otra parte pienso que Putin en lo geopolítico hace lo que puede y le dejan las élites de su país. No es el dictador omnipotente que pintan los OTANistas occidentales, sino un líder pragmático que se debe a los grupos de poder entre bambalinas (o no tan entre bambalinas).
Los euroatlánticos son una realidad en Rusia que no se puede negar, pero me parece que el poder de esta "quinta columna" se ha exagerado a veces. Aún conservan cierto poder a día de hoy, pero me da en la nariz que los acontecimientos de los últimos años (y los de los últimos meses) están erosionando su poder real dentro de Rusia.
En cuanto a la problemática y parcial alianza entre el Kremlin y Teherán, las circunstancias les llevan a un obligatorio entendimiento, pero ¡ay!, ambos países están separados por diferentes circunstancias políticas y culturales, quiero decir que no es fácil la cooperación y ayuda entre un país a fin de cuentas europeo y nominalmente cristiano, y una teocracia islámica de Asia.
Tengo que discrepar, en lo que concierne a la desconfianza que hay entre un país y el otro, por esa regla de tres, también se podría decir, o pensar, que los lazos que hay entre China e Irán, y sin embargo existe mucha más confianza que con Rusia, así que por lo tanto, no es la teocracia, hay más de fondo, porque sí tenemos en cuenta, que la lucha contra el imperialismo es común, qué hay en el fondo, para que no haya esa amistad plena? Cuando en la pura realidad, no les queda otra que unirse para doblegar al imperio, hay algo más profundo, y tiene que ver, con su capacidades determinantes e intelectuales. Sí nos paramos a pensar un poco, y analizamos su cultura tan arraigada, y hasta donde han llegado, a pesar de sus embargos, sanciones, robos de activos, asesinatos selectivos, y ahora invasiones por parte del imperialismo, y no han conseguido dominarle, a pesar de no tener tantos recursos, como los que tiene Rusia, a qué se les tiene miedo? Ya no voy a poner envidia sana, sí no, miedo...
EliminarBueno, Tupamaro, no me cansaré de repetir aquí y donde sea, que la geopolítica no es un juego de buenos y malos, valientes y cobardes, etc; sino una serie de componendas políticas no siempre concordantes con el idealismo ideológico o ético. Con esto no quiero justificar la actitud y el modus operandi de Putin (que se debe a quienes le apoyan claro). Ya hay "putinistas" en Internet como para parar un tren: no es mi caso.
ResponderEliminarSí, Putin es "demasiado prudente", cristiano, de derechas, viejo, macho alfa heterosexual, calvo, etc, todo lo que podamos decir contra él. ¿Y? Acusas a los rusos de tener miedo, supongo que frente al valiente apoyo chino a Irán. Ya, es cierto que China ha mostrado un apoyo más decidido al país persa que Rusia, pero me parece que no hay un nivel equiparable de intereses en juego frente a la agresión sionista-americana a ese país. Dicho de forma un tanto cínica pero realista, a Rusia le interesa que Irán no pierda la guerra ni que acabe invadido, moderadamente, para debilitar al eje OTANero. China tiene más intereses en juego, debido a que sus relaciones comerciales y geopolíticas con Irán son más estrechas y decisivas (léase petróleo por ejemplo). Digamos que Trump quería debilitar a China sin atacarla directamente (ay que tiene miedito...), así que privándola de un socio fundamental dentro de los BRICS pensaba "poner de rodillas" indirectamente a los chinos...lo cual está aún por ver.
Lo que quiero decir es que para China la pérdida de su socio/vasallo iraní es una amenaza existencial mayor para su gobierno que para Rusia. Pero bueno, si quieres ver la geopolítica mundial en términos "buenistas" de "seres de luz" en contraposición a "cobardicas"(por no escribir alguna grosería), esa es tu elección, por supuesto.
Creo que me has entendido mal Espanish fly, o me has interpretado el miedo, con un concepto equivocado, cuando me refiero a miedo, no es físico, ni que vaya a ser invadida Rusia por los persas, es a lo que concierne a la investigación científica y tecnológica (que anteriormente ya dije, que los persas a pesar de haber estado humillados, sancionados, robados, y a masacrados, tanto civiles como dirigentes políticos, y religiosos, han salido adelante, dime qué país hubiese vencido todas esas adversidades, y con muchísima falta de recursos naturales? otros se hubiesen doblegado al imperio) es este al miedo al que me refiero, por qué, no le proporciona a Irán misiles hipersónicos rusos de mayor alcance? Preocupación que los vaya a utilizar? Nooo, más bien, que investiguen su funcionamiento, pero Irán sí que le proporciono drones a Rusia, sin pararse a pensar que fuesen copiados, o mejorados, es ahí, donde se ve la amistad, y a lo que me refiero yo con el miedo... Esa es la verdadera amistad. Ya lo decía Aristóteles. A los amigos se los conoce, cuando se los necesita... Todo muy claro, no hay que meter política, ni intereses cuando hay un enemigo en común, y más, cuando es el imperialismo, no crees? Un saludo...
EliminarHola, soy el anteriormente conocido como "Spanish Fly", debido a unos lamentables problemas que he tenido con mi correo electrónico y nick "de toda la vida" aquí. En realidad, soy "Furo": disculpad la posible confusión y espero que no haya provocado malos entendidos. Llevaba tiempo sin escribir por aquí.
EliminarA ver, creo que mi punto de vista no es tanto una perspectiva opuesta a la tuya, sino complementaria.
Por supuesto, ante un enemigo común lo más pragmático y razonable es unir fuerzas. El enemigo de mi enemigo es mi amigo. Lo que ocurre es que tener uno o varios frentes comunes para aliarse no equivale a limar ni eliminar las diferencias de intereses geopolíticos, ni la agenda política interna de cada país.
El enfoque ético-moral de la política (que entiendo prefieres), no se puede rechazar en sí, pero el problema es que sobre todo en geopolítica lo que prima entre sus actores principales es el enfoque "maquiavélico" en sentido literal, me refiero obviamente al "Príncipe" de Maquiavelo. Y ya sabrás que, resumiéndolo mucho, el italiano venía a decir que el gobernante puede y debe hacer lo que sea necesario para mantener y acrecentar el poder (egoísmo y astucia, hablando en plata). Nos guste o no, así funciona la política dentro de los países y entre ellos.
Por supuesto, llevar esta idea al extremo nos lleva a las actitudes y comportamientos actuales del dúo Trump-Netanyahu, así que cuidado...Pero por otra parte, el "buenismo" de fijarse sólo en la posible amistad entre los pueblos, puede conllevar el moralismo y sentimentalismo: creer que los dirigentes de países con intereses y culturas diferentes deben llevarse bien. Y no tiene por qué ser así obligatoriamente. A mí me parece que los políticos líderes de las potencias en todo caso pueden compartir intereses durante más o menos tiempo, pero no están obligados a hacerse amigos, todo lo más son aliados (cuando no entran en relaciones pseudofeudales de jefe y vasallo). Comprendo, pero no justifico, la actitud y el modus operandi de "Putinlandia"; lo cual no es lo mismo que alinearme con los "putinistas"(Putin ni es un genio ni es perfecto).
"During Abbas Araqchi’s visit to Beijing, China emphasized the need to ‘quickly and fully reopen’ the Strait of Hormuz
ResponderEliminarWhile the meeting was mostly friendly, the atmosphere was tense at times, as China too feels the economic effects of the Strait of Hormuz being closed.
China also pressured Iran not to restart the war and to refrain from further escalating tensions."
Fuente: @Middle_East_Spectator
Donde nosotros consideramos que China debería comprender a Irán y aceptar algunos sacrificios para apoyarla y lograr una derrota estratégica de Estados Unidos, China entiende todo lo contrario y presiona a Irán para que sea más flexible y moderado.
Lo dicho: las grandes potencias tienen sus propios intereses, prioridades y objetivos y éstos pocas veces tienen algo que ver con los intereses, prioridades y objetivos de sus socios y aliados más débiles.
Es marxismo puro.
EliminarChina apoya y apoyará a Irán por la cuenta que le trae. Creo que dejar caer a Irán es una amenaza existencial directa a su ascenso como primera potencia mundial en todos los campos. No es casual que Trump esté intentando asfixiar directamente a los iraníes, capturando en plan pirata los petroleros con petróleo iraní...(aunque por supuesto, irán puede y debe devolver los golpes donde duele indirectamente a occidente, en los países petro-golfos árabes) ; Trump indirectamente busca estrangular el crecimiento económico chino privándoles del petróleo iraní.
EliminarSin acritud: Yo que tú sería más prudente antes de pontificar acerca de la supuesta moderación china. ¿No has pensado que podría ser una forma de "quedarse de perfil" durante X tiempo para luego dar algún golpe de efecto sobre la mesa?(una forma de farol fingiendo debilidad, por ejemplo). Ahí lo dejo caer...
Sin dudas es así como decís. Los chinos ( y como los chinos también los rusos) tienen su propia visión estratégica y sus tiempos acordes...
EliminarEsa visión estratégica y esos tiempos sirven principalmente a China (o a Rusia). Para sus aliados o socios más débiles enfrentados a una amenaza existencial inminente, esa paciencia estratégica se asemeja a un abandono o a una condena a muerte.
De ahí la necesidad de una alianza entre países pobres, pequeños y rebeldes que no pase por las grandes potencias... El ALBA o la Alianza del Sahel fueron o son intentos en ese sentido. No excluyen el acercamiento con grandes potencias, pero se enfocan en los intereses y necesidades de los países más débiles.
Estamos asistiendo a la rendición de Rusia, ante el imperialismo, y con condiciones (que no se cuando lo sabremos) pero el mero hecho de poner Putin a este judío para las "negociaciones" nos podemos hacer una gran idea, que esas "negociaciones" son más bien una entrega (abrir la puerta de Rusia al nuevo imperio) poco más o menos como lo hicieron el Gorbachov y el borracho del Yeltsin. Ahora bien, que hará, o dirá Putin al pueblo ruso, y más en concreto, a las viudas de esta operación especial, que las prometió hace tres años, de llegar hasta el final, ya que las viudas se lo pidieron en una conferencia que dio Putin a todas ellas, a unas de bis a bis, y a otras por videoconferencia, y hay más las prometió, volverse a reunirse con todas ellas otra vez (creo que están esperando esa reunión) este es Putin... El control que se está haciendo en Rusia, no es menor que en Occidente, por que Ufá, queda en la zona europea, pero Ekaterimburgo, Magnetagos, Chelíabinsk, y otras más, Telegram, y otras plataformas más, las llamadas, y videollamadas, van con mucho retraso, o se cortan (ellos alegan que es por el terrorismo) y también van por las casas investigando...
ResponderEliminarY con lo del comportamiento de Rusia hacia Irán, ya dije que al final Rusia traicionaría a Irán ( de una manera o de otra) bien cortándole el suministro de armamento, o obligándole a negociar con el imperialismo, esta es la Rusia de ahora, haciendo de cortafuegos, y cobijándose bajo el árbol que más sombra da. de qué ha servido esta guerra, si al final, no hay una determinación clara, ni con lo del país 404, ni con Irán, han llegado hasta tal punto, que Irán quería hacer una reunión con los EEUU en Rusia (por temor de ser asesinados, al ir a Pakistán de nuevo) para intentar llegar a un acuerdo, pero creo que Rusia no quiso, de ahí, el ir a China con tanta urgencia, esto implica el nivel de amistad que hay entre los dos, todo muy claro...
Todo este comportamiento por parte de Putin, implica, que la realidad de toda la situación mundial, la está viendo desde la barrera, esperando que la batalla acabe ( sin importarle los muertos) para escorarse hacia el lado vencedor (unos lo llaman un buen estratega) yo personalmente, lo llamo cobardía... Pero todo este comportamiento, al final, tendrá unas consecuencias muy desastrosas para el pueblo LLANO ruso, y digo esto, por que Armenia, ha sacado una ley de la chistera, que todos aquellos ciudadanos que hagan comentarios en contra de el país 404 y de los sionistas, serán multados o encarcelados, dependiendo de los comentarios, con esto, ha abierto la puerta a unas relaciones muy estrechas con los ucranazis, hasta el punto, que les podría dejar el territorio, para atacar a Rusia, veremos que van hacer los euroatlantistas, incluido el Putin, con este nuevo frente (no lo pudieron hacer desde Georgia, pero sí desde Armenia) de sus hermanos rebeldes, ahora bombardeará Ereván? U otras zonas de Armenia? Veremos realmente la determinación de los euroatlantistas, a lo mejor, avanzan, hacia la retaguardia...
¡Dónde vas, manzanas traigo!, ese sería, en versión de nuestro apreciado refranero, el pecado que el Lince achaca a una indeterminada "gente" que lee esta página, pero que concreta más en dos enlaces que proporciona. En el primero, el de hablar de niños y responder de submarinos, vemos que el texto habla de niños... y de portaaviones (que no de submarinos) y, con todo derecho, una serie de participantes debaten sobre portaaviones, sin desmerecer para nada a los niños. En el segundo, el de hablar de Cuba y responder de Rusia, vemos que el texto habla de Cuba....y de Rusia, donde reza literalmente "Rusia no quiere, bajo ningún concepto, enfrentarse a EEUU", que no es, precisamente una afirmación indirecta y trivial, y con todo derecho el que suscribe, sin desmerecer para nada a Cuba, habló de Rusia, en respuesta al Lince y a otros participantes. De hecho uno de ellos, Vinchuka en concreto, tuvo la coherencia y el buen gusto de replicar con argumentos matizados, cosa que agradecí. Así que, para volver al refranero, que cada palo aguante su vela.
ResponderEliminarEstoy más o menos de acuerdo contigo, "parece" que hay un sesgo muy evidente últimamente en este blog, a favor de unas opiniones no tan racionales como aparentan, y en contra de otras que serán también subjetivas (no tengo el teléfono rojo para hablar directamente con Putin je je, ni el correo electrónico de Xi...), pero perfectamente respetables en cuanto hipótesis, que no verdades absolutas.
EliminarLeo de nuevo a Tupamaro declarando que Rusia se rinde, bueno, es una opinión, seleccionando hechos cuidadosamente seleccionados para apoyar esa idea. Esto es lo que los anglosajones llaman el "Cherry picking", creo que significa literalmente "cosechar cerezas". No me gusta mucho importar anglicismos al idioma español, pero me resulta muy graciosa y descriptiva la metáfora, con todos los respetos.
Este ensayo me ha resultado muy interesante:
ResponderEliminarhttps://aurelien2022.substack.com/p/my-temporary-enemys-temporary-enemy
No habla de las guerras en Ucrania o Irán, a las que sí se menciona, sino que es una explicación mucho más amplia que pretende analizar hacia dónde podríamos ir en lo referente a las relaciones internacionales. En resumen, las explicaciones simplistas no valen y no todo puede traducirse a que uno, o unos pocos, actores increíblemente poderosos hacen y deshacen a su antojo. Argumenta que las cosas nunca han funcionado así y que nos dirigimos a un escenario sumamente complejo en el que Occidente tendrá que reaprender, seguramente a las malas, a relacionarse de otra manera con el resto de naciones. Yo no sé demasiado sobre estas cosas y prefiero huir de polémicas estériles, por lo que este punto de vista me ha parecido fresco y razonable.
Saludos
Oye, gracias por tu enlace, veo que está en inglés pero por el nombre de Aurelien, he supuesto que el autor será a lo mejor francés. Estoy bastante de acuerdo en ver de forma más global las relaciones internacionales, que es un concepto mucho más general que el ya casi difunto derecho interncional. Los actores globales, sean grandes potencias estatales o multinacionales por ejemplo, van a seguir estando aquí mucho tiempo, pero no equivalen a ser los únicos protagonistas de la Historia actual y futura. Hay otros actores aparentemente menores que también tienen su papel, incluso si se unen en alianzas ad hoc o más estables, podrían tener más poder del que parece.
EliminarPor otra parte, las superpotencias de la guerra fría ya no son lo que fueron. EE.UU. bajo el energúmeno actual que tienen de presidente, se enfrenta a varias contradicciones, la más evidente es que Trump pretende en teoría "devolver la industria desde China a EE.UU." pero para ello quiere "nadar y guardar la ropa", lo cual es imposible. Me refiero a mantener el dólar como moneda mundial y el casino financiero al que se debe, sin causar una gran crisis económica...Calculó mal la supuesta debilidad iraní, quizás influido por la propia propaganda sionista, y ahora está jugando con fuego para provocar una gran recesión económica.
Rusia no es la URSS, lo siento por los nostálgicos, sean putinistas o leninistas. Reconozco que Putin fue inteligente y audaz para frenar el declive de la actual Rusia, pero el ejemplo de la pérdida de Siria hace pensar que la potencia de proyección exterior rusa ya no es la de la URSS. Rusia por lo demás, tiene la contradicción de ser un país enorme con una población proporcionalmente escasa. Se basa en un capitalismo de las materias primas frente al capitalismo de casino financiero occidental. Esto lleva a Rusia a un antagonismo parcial frente a occidente, pero ojo, en Rusia funciona el capitalismo también...
En cuanto a China, pienso que sus élites hacen lo correcto para ponerse en cabeza del mundo en breve en todos los aspectos, pero por favor, no idealicemos al gigante asiático. No es ni perfecto ni invulnerable. China tiene sus propios talones de Aquiles y sus contradicciones. Ejemplos: la nueva hiperpotencia mundial acapara las tierras raras (bien), pero necesita petróleo y gas de otros países en grandes cantidades porque no es muy rica en esas materias primas como para alimentar su fábrica mundial (no tan bien). O cómo el gobierno chino sigue controlado por el partido Comunista (bien hasta cierto punto), pero la economía china es claramente capitalista. Esta contradicción se puede aguantar durante cierto tiempo, pero soy escéptico con que pueda durar para siempre...
Acabo de releer el artículo del tal Aurelien que amablemente nos has sugerido, y bueno, según mi nivel de inglés "macarrónico" creo que lo he comprendido bien. Nada más releerlo, he pensado: ¿Cómo no se me ha ocurrido escribir algo así?(Respuesta: el autor dispone de más estudios e información útil que yo, supongo). Me parece que el autor da un buen rapapolvo a los supuestos expertos en geopolítica que pululan por el "complejo militar-industrial-mediático" occidental (por llamarlo de algún modo), en concreto les reprocha su "análisis" binario, simplista y anacrónico de las relaciones internacionales tal como son hoy en día. Por supuesto, ya no estamos en la guerra fría, ni Rusia ni EE.UU. son lo que eran, aunque sean parcialmente enemigos aún.
EliminarMe he sonreído maliciosamente al leer las referencias a la imitación africana del a UE (Unión Africana), menudo "quiero y no puedo", además de cuando ha escrito sobre la ocurrencia de algunos "listillos" occidentales de una hipotética implantación de una especie de copia de la UE en Oriente Próximo (juas). El anacronismo histórico y geográfico hecho casi chiste. Menudo geriátrico está hecho occidente.
También es relevante en mi opinión cómo su análisis es tan corrosivo como de "real politik", señalando que los estados, sobre todo los pequeños, pueden cooperar entre sí en "improbables" alianzas puntuales para ciertos temas, pero ser enemigos (al menos en apariencia) en otras historias, lo cual me recuerda a mi idea ya dicha antes sobre la geopolítica como algo más relacionado con intereses "egoístas" de cada país/líder que con el sentimentalismo y moralismo que lucen todavía algunos (forofos del occidentalismo o del antagonismo antioccidental, lo mismo da). Ojo que las superpotencias siguen aquí, pero no siempre lo explican todo al 100% en el plano geopolítico, viene a avisar el autor.
Me quito el "sombrero" ante al tal Aurelien por escribir con tanta precisión y talento sobre temas que a menudo se convierten en un mero "Madrid-Barcelona" binario que en una observación seria de la realidad. Perdón por el símil futbolero español, no tenía otra comparación a mano...
Aclaremos varios puntos:
ResponderEliminarPersecución a los comunistas: muchas víctimas de Stalin eran comunistas, el PCCh persiguió a los jóvenes marxistas y detuvo a sus líderes en 2018 y el Juche norcoreano se parece al socialismo bielorruso en el rojo de las insignias y ya. Los comunistas siempre han sido disidencia en todas partes, incluso donde mandan. La diferencia es que los señores muy de derechas sólo encarcelan a los rojos y los no tan de derechas (Stalin no lo era, evidentemente) apuntan prioritariamente contra los de la otra orilla. Por ejemplo, Putin no sólo ha mandado petróleo a Cuba (lo que nunca haría el PPSOE) sino que además ilegalizó a los nacionalbolcheviques y ha dejado a los liberastas reducidos al reducto de Yábloko y poco más, así que lo suyo no es una fijación con los comunistas sino con quien rompe las filas. Ya sabemos que Putin no es rojo y Rusia un capitalismo de estado, pero tienen un proyecto en el que el socialismo puede echar raíces. Occidente es un pudridero esterilizado.
Tupamaro: Rusia no se rinde, sus exigencias son mayores que hace un año y ha cortado el petróleo que pasaba por Kazajistán a nazilandia. El Imperio Ruso mantuvo ocupada parcialmente Persia hasta 1917 y la URSS apoyó a Sadam Hussein durante la guerra Irán-Irak. Y los soviéticos eran comunistas, no como Putin. Vamos, que la relación actual entre los rusos y los iraníes es la mejor (o la menos mala) en toda su historia.
Euroatlánticos: canallas hay en todas partes, también en China, en Cuba, en Bielorrusia o en Irán. De hecho la quinta columna iraní era la más peligrosa hasta febrero de este año, peor que la rusa (y sólo superada por la venezolana, que se ha llevado el gato al agua). Pero la masacre de la escuela infantil el primer día de ataque a traición les ha hecho meterse en la cueva para varios años. Por mí como si no salen.
Dmitriev: el chico de los recados que intenta separar a EEUU de la UE, igual que Trump intenta separar a Rusia de China. Ambos se esfuerzan en vano. Fachada, y en el caso ruso una que se diluye, la gente cada vez les traga menos.
Por cierto, los BRICS no son la OTAN y eso es algo que me gusta. No hay un amo mandando a sus vasallos, ni siquiera China con todo su poderío; son una sociedad con intereses compartidos y conflictos puntuales, lo que tiene ventajas e inconvenientes, pero resulta más equitativo. Y ahora el principal interés compartido es aguantar la fatigada embestida crepuscular de Anglosajonia (que es de lo que hablamos cuando hablamos de Occidente, que aquí ya no hay un Beethoven o un Cervantes) y preservar un mundo donde al menos la Humanidad pueda seguir viviendo.
Después de leer el manifiesto de Palantir cualquier persona que siga deshojando la margarita con cuál es el bando adecuado no tiene dignidad.
Saludos
Hola Hartmann, como siempre poniendo los puntos sobre las íes, al menos desde mi punto de vista. Aunque no siempre coincida contigo al 100%, reconozco que al menos sabes argumentar más con la cabeza que con otras partes del cuerpo que no diré...También tengo la impresión de que manejas más y mejor información de la que el mendas dispone.
EliminarSobre lo que has escrito: no tenía ni idea de que el "dictador" Putin ha ilegalizado a los nacional-bolcheviques, se lo tienen merecido. El jefe del Kremlin será de derechas, pero no tanto como para tolerar la actividad legal y pública de semejante pandilla. Comparemos Rusia con la "democrática" Ucrania: comparación odiosa pero muy oportuna (huy). Coincido contigo en que la ideología imperante en Corea del Norte (Juche) tiene poco de comunista, se parece más a una secta de origen confusamente confuciano que a otra cosa, por lo que se sabe de semejante régimen tan hermético.
Interesante y muy pertinente lo del corte ruso al petróleo que iba para aquellos vía Kazajstán (aplausos de mi parte).
Lo que opino sobre los euroatlánticos: Repito y repetiré mil veces si hace falta que hay quien exagera su poder en Rusia, que sospecho ha ido menguando desde 2022 ¿adivináis por qué hechos bien conocidos? Me da la impresión de que la aparente "tibieza" rusa obedece más a la geopolítica que al legendario poder de esa facción sobre Putin. E igualmente sospecho que está menguando y menguará más gracias a la ocurrencia del eje anglosajón y sionista de atacar a las bravas Irán. ¿Adivináis por qué o tengo que explicarlo peor de lo que haría Hartmann?
Creo que atribuirle demasiado poder a la quinta columna rusa y señalar como verdad absoluta que Rusia se ha rendido, suena demasiado parecido a lo que en Rusia suele decir cierto grupo humano, denominado, mitad jocosamente, mitad agriamente, la "sexta columna"(por sus críticos), de la que ya he escrito anteriormente. Cuidado con la hipercrítica, también conocida como crítica destructiva. Cuidado con los "falsos amigos". Yo por mi parte, críticas a Putin y los rusos todas las que queráis, pero cuando lo merezcan realmente y de forma constructiva. Putin no es un genio, pero tonto tampoco...
En cuanto a la quinta columna iraní, ¿importa a estas alturas preocuparse por su ya ineficiente "poder", visto lo visto durante estas semanas anteriores de guerra total? A saber dónde habrán escondido las banderas yankis, si es que no las han hecho desaparecer por si acaso.
Coincido contigo, Hartmann, en que los BRICS no son la OTAN ni falta que hace. De hecho, es un error común entre la decadente gerontocracia occidental identificar a esa organización según los anacrónicos esquemas heredados de la guerra fría (y no es casualidad que la propia OTAN sea un fósil viviente proveniente de aquellos tiempos). Algo de eso ha escrito el tal Aurelien en su artículo en inglés, por cierto.
Se me olvidaba comentar de otro comentario anterior que he escrito, que me parece que China tiene un potencial superior a Rusia como antagonista del occidente capitalista, en teoría, debido a que su capitalismo fabril está dirigido por un gobierno teóricamente comunista (lo cual supongo que enfurece a Trump y los neocons que le arropan)...En teoría digo. Tampoco es ya el antagonismo ideológico absoluto de otros tiempos (con su economía capitalista), pero es lo que hay. La práctica ya veremos en el futuro más o menos cercano.
Sí el no rendirse, es cortar el suministro energético ahora, después de cuatro años, y habiéndoles destruido el Nord Stream 2 más todas las sanciones, y anunciar los europerros, que nada de comprar gas ruso, ni petróleo, ahora llega Rusia, en un acto de "valor" y con muchísima "determinación" corta el suministro, por que ya no se lo compran, menudo acto de valentía (vamos que cierro la tienda, por que no quiero vender el genero que tengo, cuando en realidad, la tengo que cerrar, por que nadie entra a comprar a la tienda) esto lo tendría que haber hecho hace cuatro años así, sin más, eso seria digno de admirar por Rusia, pero esperar a que sus enemigos se reacondicionen, y tengan otras ofertas, aunque sean más caras, todo eso ya dice mucho, no cree Hartmann? Y cuando me refiero a rendirse (ponerse de rodillas) o ponerse a reuniones, y a las peticiones de su enemigo, es perder el tiempo, y más cuando han mandado misiles y drones para asesinarte, no quiero utilizar calificativos por ir a estas charlas llenas de banalidades, cuando se hace caso a estas ofertas de dialogo, y se acude, es un puro sometimiento al adversario, y el que no lo quiera ver así, yo lo puedo entender (por su forma de ser) pero yo no puedo comprenderlo, y mucho menos, cuando están exterminando una cultura, y la raza eslava. Otra cosa, es que en el Kremlin, no les preocupen los rusos muertos (que es lo que parece) y es lo que dan a ver, por su comportamiento, y sus actitudes...
Eliminar¿Cree que realmente todas las fábricas y refinerías que han ardido en EEUU o en Europa han ardido por accidente? ¿Que si la OTAN no hubiera quemado buena parte de sus arsenales en Ucrania ahora Irán lo tendría igual de fácil para destruir bases estadounidenses en su región, cuando hasta Washington reconoce que están sin municiones? ¿Sabe que Rusia ha ingresado más dinero por ventas a la UE de lo que la UE le ha suministrado a Ucrania? ¿Cree que la Alianza del Sahel sería posible sin Rusia? ¿O que Madagascar se habría quitado a los franceses de encima sin ayuda? ¿Quién ayudó a liquidar la ofensiva en Mali de la semana pasada, Macron? ¿Lo del petróleo a Cuba le hace quedar bien con Trump? ¿Lo de 2022 hasta ahora ha sido una “capitulación”? ¿Las acusaciones de la OTAN de que Rusia suministra información de inteligencia a Teherán puede decirnos si han tenido efecto y se ha cortado la comunicación? ¿Cuántas veces ha negociado Irán con EEUU en los últimos dos años? ¿Estaban rindiéndose por hacerlo?
EliminarPiénselo.
Los eslavos piensan a largo plazo, aunque no tanto como los chinos. En Occidente preferimos ganar la misma guerra 18 veces en un mes, aunque sea de boquilla. Comida rápida, rica en colesterol, sacia muy rápido pero es muy perniciosa a la larga. La guerra no hay que ganarla ni en seis días ni en seis meses. Hay que ganarla bien.
Por cierto, la economía de la UE está en cuadro mientras Rusia pasaba de ser la sexta economía mundial en PPA a ser la cuarta. Hablando de a quién ha perjudicado la voladura del Nord Stream. Por ejemplo.
Saludos.
Hola. No quiero meterme, pero quería comentar que el comunismo juche es básicamente el marxismo-leninismo adaptado a las condiciones materiales del norte de Corea, las cuales son la autosuficiencia y la independencia debido al aislamiento producido por 80 años de agresión imperialista continuada.
EliminarA pesar de todo, no es tan hermética como los medios de propaganda de occidente hacen pensar y existen páginas creadas por los mismos norcoreanos donde uno puede informarse sobre la ideología juche de manera gratuita y en español. Esta es una de ellas:
http://www.korean-books.com.kp/index.php/Main/firstpage/sp
También quiero recordar que la República Democrática del Pueblo de Corea (llamada incorrectamente "Corea del Norte" por los propagandistas occidentales) es uno de los AES que siempre se ha mantenido en el lado correcto de la historia de manera consistente, desde el cisma chino-soviético, pasando por la guerra de Vietnam como por su oposición contra los sino-nazis y el genocidio a los palestinos.
No por nada el mismo Che lo llamó un modelo al que la Cuba revolucionaria debería aspirar.
Gracias Lain. Saludos.
EliminarVamos a ver Sr. Hartmann. Yo se que todas esas refinarías que han ardido, no son casuales, pero en todo esto hay más de fondo, que no es otra cosa que desabastecer al mundo de los derivados productos fósiles, para obtener otros fines, que ahora no es el caso.
EliminarComo ya puse en el comentario anterior, que habrá personas, que ven que Rusia hace lo indecible, pero para mi, no es lo suficiente, y más cuando se tiene un armamento muy superior al de su enemigo (sin necesidad de utilizar lo nuclear) es a lo que me refiero, porqué se cree que el comandante Prigozhin del grupo Wagner desafió a la cúpula del Kremlin, por capricho? Nooo!!! Por que no le proporcionaban las municiones ni las armas que necesitaba para vencer al enemigo, y se revelo, por que sabia que había armas y municiones más sofisticadas, de las que tenia el enemigo, hay necesidad de tantos muertos y familias destruidas, simplemente, por no utilizar esas municiones, muy superiores a las de la OTAN (parece ser que sí) es a lo que me refiero (y no es la primera vez que lo digo) sí el imperialismo tuviese esos misiles hipersónicos que tienen Rusia, China, e Irán, Rusia estaría como lo está ahora, pues yo creo que no, que estaría dividida en porciones, como una tarta, no cree? China produce misiles en fabricas (llamadas ciegas) robotizadas, desde hace dos años, porqué no pide ayuda a China, para montar unas fabricas con esa tecnología punta, porqué? Precaución, secretismo confidencial, miedo a que el supuestamente amigo copie su tecnología, cuando tienen un enemigo en común? Ahí tenemos a Irán, que mando a Rusia, miles de drones, sin preocuparse en que se copiasen su tecnología, porqué? Simplemente, por que el enemigo era el mismo que ellos tenían y tienen, esa es la amistad, sin mirar, sin pedir nada a cambio, sin preocuparse si copia, si mejora su producto, ahí se ve la PURA amistad, no una amistad por estrategia (como bien dice el Lince) territorial y militar, pero más allá, no la hay, y eso hay que reconocerlo. Y quien no ha reconocido los logros en toda África, yo jamás he negado eso, y mucho menos, escribir lo contrario, pero estos logros han sido por el ejercito profesional de los Wagner (rusos sí) y a la cabeza el Sr. Prigozhin, y de hecho ahí siguen (de lo que yo me alegro) y que todo hay que decirlo, por que ahí si les proporcionan todo tipo de armamento, y en el país 404 se lo negaron, porqué? Y qué ya vimos lo que ocurrió...
Y en lo que concierne al crecimiento de la economía rusa, yo lo reconozco, pero quiero matizar en este tema, un poco por encima, ya que es muy profundo, y no quiero alargarme mucho. Usted, dice que Rusia ha vendido mucho gas y petróleo a los europerros (es verdad) a raíz que yo comente, que los tendría que haber cerrado el grifo desde hace 4 años atrás, y que ha subido su PIB (es verdad) y que Europa está de capa caída (también es cierto) pero aquí viene lo más interesante de todo, sí Rusia con las miles de sanciones, destrucción de petroleros, refinerías y demás lugares físicos, ha salido adelante su economía, porqué no cerro todas las exportaciones y de todo tipo, a los europerros, y más teniendo todos los recursos naturales? Y más sabiendo que sus enemigos no tenían, ni tienen nada? Rusia no tiene ninguna necesidad de depender de los europerros, tiene de todo, y lo ha demostrado, subiendo su economía, simplemente haciendo un consumo interno, como lo ha hecho y está haciendo, porqué no corto el suministro desde el principio? Sí el papá Stalin levantase la cabeza, volvería a morir de infarto. Qué un país que tiene de todo, tenga que andar negociando con sus enemigos, ya dice todo, y mejor me callo... Como ya dije en otro comentario, no quiero decir calificativos.
Sucintamente:
EliminarRusia no pudo cerrar el grifo en el acto porque sin acceso a los mercados de deuda tenía que financiar su guerra sin depender de acreedores, allí el desempeño está siendo impresionante (hay problemas, pero nada comparado con los nuestros, su deuda se mantiene en tono al 20% el PIB y sus reservas son mayores que en el 22) Y la reordenación de los suministros a Asia está llevando años. Eso, y aquí viene la parte de Lince, que Putin no es un tirano omnipotente y ha tenido que contentar a algunos de sus oligarcas mientras les iba segando la hierba debajo de los pies. No por gusto, Putin es de la antigua Leningrado y hasta 2007 se llevaba a partir de un piñón con sus actuales enemigos, sino porque sabe que con Brusela y Washington ya sólo queda chocar hasta el armisticio banderista.
Armamento: Irán ha recibido S400, Mil Mi28N y SU 30. No son lo último pero sí son sistemas muy buenos, pero los rusos no han ido abriendo la mano hasta no tener una certeza sobre la fiabilidad del régimen: ¿se imagina lo que haría con ese equipo una hipotética revolución de colores triunfante o una capitulación a la venezolana? Eso ya está descartado. Pues bien, ahora se envían esos sistemas y antenas interferentes y guerra electrónica, claves para desmantelar el Starlink en las revueltas de meses atrás. Mire Corea del Norte: desde el tratado con ellos sus cohetes han dado un salto cualitativo formidable. Moscú sabe que Kim será muchas cosas, pero no un vendido.
En cuanto al arsenal, Rusia se reserva lo mejor para la OTAN. Alaudinov lo explicó muy bien: una guerra rápida llevaría un número altísimo de bajas en hombres y equipo y quedar desgastados a las puertas de Europa Occidental con su logística sobretensionada y la del enemigo al lado de la frontera. En Bakhmut la industria todavía no estaba al 100%, y en cuanto a Prigozhin, es vox populi entre los rusos que acabó untado por los anglos cuando montó su asonada. Pero explicar todos los entresijos llevaría tiempo.
Ucrania no es la meta: es una etapa, aunque los rusos confían en no tener que ampliar la maratón.
Con suerte la UE se descompondrá antes del intercambio de misiles: sin energía barata, con un malestar social creciente y una industria en cuadro sólo pueden hacer daño con los drones, y tarde o temprano tendrán su antídoto (la ametralladora no quedó neutralizada por el carro de combate durante décadas, ahora es el carro el que se ve apurado, etc).
PD: en los intercambios de muertos entre ambas partes el ratio suele ser 1000 ucranianos por cada 30 o 40 rusos. Guerra de desgaste. Ambas partes encajan, pero de momento la OTAN se está llevando lo peor, aquí y en el Golfo, tanto en lo militar como en lo económico.
Saludos.
Ay Hartmann, déjalo estar a Tupamaro, que es vano querer explicar geopolítica fina a uno que es sexta columnista sin quizás saberlo (o fingiendo no saberlo); o vete a saber,quizás entraría en la categoría de los "hooligans políticos". No se trata de debatir y aprender nuevas ideas y perspectivas, sino de confirmar los sesgos tan cómodos para ciertas personas. Si hay que hacer "cherry picking" contra la bestia negra favorita (ejemplo: enseñando sólo lo aparentemente malo de Putin/Rusia pero no lo que está a su favor, véase ratio de muertos en los frentes de Ucrania que señalaba Hartmann), se hace...lo cual me da en la nariz que da un nivel más bien flojo a nivel ético e intelectual. Por cierto, y sin irme demasiado del tema, los "hooligans políticos", dentro y fuera de internet, creo que son una plaga que casi impide totalmente hablar y escribir de política interior e internacional tanto en internet como en la calle. Un "hooligan político" es alguien que tiene un sesgo tan fuerte que "nunca" se equivoca en sus filias y fobias, y por supuesto usa el "cherry picking" para racionalizar (que no razonar) sus instintos primarios tapados por la hoja de parra de la opinión política. Por supuesto, los hay de derechas, de izquierda y de centro.
EliminarCreo que aquí en teoría tod@s somos personas adultas que no deberíamos caer en ese juego perverso que forma parte de la actual crispación en gran parte del mundo actual, ¿no creéis?
Bueno, Lain, aun a riesgo de saturaros debido a la fuerte "inflación" de mensajes en esta zona del blog del Lince, me gustaría en primer lugar agradecerte por el enlace a la ideología Juche de Corea, siempre se agradece aprender cosas nuevas. No obstante, si bien es cierto que la mayoría de lo que "conocemos" acerca del sistema político del norte de la península coreana es pura y mera propaganda occidental (y por tanto poco o nada fiable), sería un tanto ingenuo creer que los ideales y las normas escritas de cualquier país (incluyendo Corea) se cumplen al 100% en la vida cotidiana de esas naciones. Y no porque la Corea marxista nos caiga bien (así es), debemos creernos a pies juntillas todo lo que digan desde allí. Tampoco desconfiar a priori sin pruebas fehacientes, por supuesto. Lo que quiero decir es que si ese sistema ha funcionado durante tantas décadas, no será tan nefasto como nos venden desde el supuesto "mundo libre", pero tampoco será perfecto (otro ejemplo en mente: Cuba).
EliminarVaya, lo siento, me sale otra vez el Spanish Fly de nick. Sigo siendo "Furo", perdón.
ResponderEliminar1000 perdones, no me he dado cuenta de que tenía que entrar con mi nick "auténtico". Ahora sí...
ResponderEliminarReleyendo a Hartmann hace "unos pocos" comentarios, encuentro esta frase suya:
ResponderEliminar"¿Quién ayudó a liquidar la ofensiva en Mali de la semana pasada, Macron?"
Y bueno, quién fue en el mundo real más allá de las filias y las fobias del "hooliganismo político" internacional, es obvio...¿lo podéis adivinar aunque os fastidie a alguno(s)?
La referencia al "tomate" que hubo en Mali, me recuerda lo que escribe el tal Aurelien en su artículo en inglés (ver más arriba), justamente poniendo el follón de Mali como ejemplo de cuán simplistas y reduccionistas son los enfoques habituales (sobre todo entre los ANAL-istas occidentales) sobre la geopolítica actual, al usar estereotipos heredados de la ya apolillada Guerra Fría (bipolaridad, resumiendo mucho). Aurelien señala que el ataque contra el gobierno aparentemente "pro-ruso" de Malí, en el que una improbable alianza entre islamistas y otros grupos armados (¿tuaregs incluidos?) llegaron a poner en jaque la capital, e incluso matar a más de un miembro importante de su gobierno, no responde exactamente al esquema "buenos"(pro occidentales) contra "malos" (pro-rusos). De hecho, es dudoso que tal alianza dure mucho más de una aventura "ad hoc" contra un gobierno al que se odia, pero por distintos intereses de cada grupo armado metido en el ajo.
Sin embargo, para los medios habituales del "estercolero mediático" occidental, la ofensiva contra el gobierno actual de Mali se presentó prácticamente como el "hundimiento" definitivo del régimen "pro-ruso" por parte de la oposición "pro-occidental"(huy, no veas cuánto aman a occidente los yihadistas). Y quien dice occidentales dice también por ejemplo Al Jazeera, con sede en Qatar, que suele alinearse a favor del eje occidental, como buena pieza de la maquinaria de los países petro-golfos árabes que bailan al son de sus amos.
Lo cierto es que las predicciones de la rápida caída del gobierno de Mali han fallado, debido a diversos factores (entre ellos, la larga mano de cierto mandatario tan poco querido entre algunos opinadores de por aquí). Pero da igual, las pifias de la prensa occidental seguirán perpetrándose en el futuro, porque se creen que los lectores no tienen memoria (lo cual por desgracia, es cierto hasta cierto punto). Saludos.