Debemos levantarnos
El titular no solo tiene que ver con Irán, sino con Rusia. Así que comienzo por aquí: desde octubre vengo insistiendo en que la lucha entre los autoatlánticos y euroasiáticos dentro del Kremlin es cada vez más encarnizada y que mientras los primeros sigan controlando el Kremlin no habrá ningún enfrentamiento con EEUU porque en ello les va su poder y su dinero. Ninguno. Pero, a su pesar, desde EEUU no se han dejado querer pese a todas las desmedidas y sonrojantes adulaciones que se han hecho tanto a EEUU como a Trump. Sin ir más lejos, ayer el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, volvió a lisonjear a Trump al decir "el presidente Trump mantiene una postura bastante coherente, y todas estas invenciones sobre él, que supuestamente cambia de opinión como una veleta, por supuesto que no son ciertas". ¿Él solo? No, ni por asomo. El plenipotenciario negociador con EEUU, directamente elegido por Putin, es un xenófobo de cartel, un protofascista que nunca ha emitido ni una sola crítica a EEUU ni a Trump ni siquiera con la agresión a Irán y de quien os he puesto numerosos ejemplos como este, pero el penúltimo también va en la misma línea:
Solo por comparar, esta es la felicitación de China a EEUU.
Dicho esto, toca abordar ciertas imágenes cruciales en el funeral por Jamenei y los otros asesinados el 28 de febrero por EEUU y el IV Reich sionista, antes conocido como Israel, al inicio de la agresión contra Irán.
La primera es esta, unas imágenes en directo de la televisión iraní:
El hombre del pelo y barba canosa que enfocan las imágenes es Hadad Adel, el padre de la mujer del hijo de Jamenei, Mojtaba, quien es hoy su sucesor al frente del país. Si os fijáis bien, veréis que estrecha la mano efusivamente y dedica unos segundos a hablar con todos menos con uno, el ministro de Exteriores Araghchi. El desprecio es evidente. Y con el presidente Pezeshkian da la impresión de que es este quien le retiene porque Adel hace un claro movimiento para irse rápido.
Es conocido que el actual Jamenei está en contra del acuerdo y las conversaciones con EEUU -no en vano mató a su padre, mujer e hija- y que aceptó ante el compromiso expreso del gobierno, una especie de pacto de honor, de que no se desviarían ni una coma de lo pactado en el memorando de entendimiento. Hay muchas interpretaciones sobre la actitud de Adel, si lo hizo como suegro o como representante de Jamenei. Quedaos con lo que queráis, pero el mensaje es más que evidente: una parte importante del país no confía en absoluto en el gobierno, repleto de pro-occidentales, y en especial del ministro de Exteriores. Y lo hace visible en un día tan señalado y por televisión.
El gobierno no puede apaciguar a la calle y deja traslucir que quien controla realmente al país es la Guardia Revolucionaria (fijaos en el abrazo de Adel con el militar), que el gobierno tiene poco margen de maniobra y mucho menos tras este gesto visto por todo el país.
La segunda es que entre las delegaciones oficiales árabes y musulmanas, representadas por primeros ministros, ministros y presidentes del parlamento o enviados especiales del gobierno, estuvieron Afganistán, Arabia Saudita, Azerbaiyán, Bangladés, Egipto, Irak, Líbano, Omán, Pakistán, Palestina, Qatar, Tayikistán, Túnez, Turkmenistán, Turquía, Uzbekistán y Yemen. También acudieron representantes oficiales de Burkina Faso, donde hay una importante comunidad musulmana.
Eso dice bastante de dónde está cada cual y lo más sorprendente es que falló uno inesperado: Argelia. El por qué no fue es un misterio, pero ya se está diciendo que sucumbió a las presiones de EEUU. Pero, hasta ahora, Argelia no ha dicho ni una palabra del por qué no acudió. Os recuerdo que votó en el Consejo de Seguridad de la ONU -único país árabe ahí- a favor de la famosa "Junta de Paz" de Trump para Gaza, por lo que provocó que Rusia y China se tuviesen que abstener. Esto va para los que hablan de tal o cual alianza con tal o cual país o la compra aviones de este o del otro. O sea, que el movimiento se demuestra andando y no con palabras más o menos bonitas que, en el caso de la agresión a Irán, ni siquiera han aparecido.
Volviendo al funeral, Irán se comportó como lo que es: una potencia política y religiosa. A cada participante en el homenaje, y según iban llegando individualmente frente al ataúd de Jamenei y los otros asesinados, se les iba leyendo una aleya (versículo) del Corán diferente, en virtud de cómo considera a Irán a unos u otros. La prensa árabe no ha tenido más remedio que titular así: "Las recitaciones del Corán en el funeral de Alí Jamenei revelaron que Teherán hablaba como un vencedor, no como un doliente".
Fue el caso de Arabia Saudita, que fue recibida con el siguiente versículo: "En verdad, hubo una señal para vosotros en los dos grupos que se enfrentaron: un grupo que luchaba en el camino de Dios, y el otro, incrédulo. Vieron con sus propios ojos que los creyentes eran el doble de numerosos, y por eso fueron derrotados. Y Dios ayuda a quien Él quiere. Ciertamente, en esta realidad hay una lección para quienes tienen discernimiento" (Al Imran 3:13). Se refiere a la batalla de Badr (13 de marzo del 624 de nuestra era, año 2 del calendario musulmán) donde una fuerza musulmana muy inferior en número y mal equipada derrotó a un ejército mucho mayor "por la voluntad de Dios" puesto que este, compuesto por los Quraysh, aunque también era de la península arábiga, había rechazado el islam.
Está claro que es una referencia evidente a la victoria sobre EEUU y el IVRS. Y es algo más: es un guiño a Arabia Saudita y no una burla. Interpretadlo como queráis. Pero hay un hecho que indica que es un guiño: Irán ha recibido de Arabia Saudita, el mismo día del inicio del funeral, 5 aviones Boeing 777 usados en lo que interpreto como una buena forma de iniciar el proceso de compensación por la guerra.
El caso del versículo dedicado al representante de Líbano: "Si les hubiéramos ordenado sacrificarse o abandonar sus hogares, pocos habrían obedecido. Si hubieran hecho lo que se les aconsejó, sin duda habría sido mucho mejor para ellos y les habría dado mayor tranquilidad" (An-Nisa, versículo 66). Aqúi sí hay una regañina explícita al comportamiento del gobierno libanés.
Hubo versículos coránicos de aliento para los representantes de Hamás, Yihad Islámica Palestina, Frente Popular de Liberación de Palestina, Hizbulá, Ansarolá, Fuerzas de Movilización Popular..., es decir, para el Eje de la Resistencia y también para cada uno el versículo fue diferente. Sobre todo para mis amigos en zapatillas, los hutíes de Ansarolá, a quienes se leyó el versículo 29 de la Sura Al-Fath (La Conquista), uno de los pasajes más profundos del Corán: "Mujámmad [Mahoma] es el Mensajero de Alá. [Los creyentes] que están con él son severos con los que se niegan a creer, pero misericordiosos entre ellos. Los verás [rezando] inclinados y prosternados, anhelando alcanzar la misericordia de Alá y su complacencia. En sus rostros se encuentran las huellas de la prosternación. Así fueron descritos en la Torá; mientras que en el Evangelio se los compara con una semilla que germina, brota, se fortalece, cobra grosor y se afirma en su tallo, causando alegría a los sembradores. Para que se indignen los que se niegan a creer. A los que crean y obren rectamente, Alá les ha prometido el perdón y una recompensa grandiosa". Es decir, presenta a los hutíes como implacables ("severos con los que se niegan a creer") pero un movimiento unido, leal, con disciplina y con crecimiento firme frente a la presión.
También los hubo para China, India y Rusia, cada uno el suyo. El de China hablaba de buenas noticias y de que "la victoria solo proviene de Alá"; el de Rusia de que "el resultado final pertenece a los justos"; el de India, que "no vacile ni se entristezca".
Así con todos. Por cierto, de América Latina solo dos países demostraron dignidad acudiendo con representación oficial: Cuba y Nicaragua. Que Venezuela no haya asistido, con todo lo que hizo Irán en su defensa, es deleznable, y no valen excusas como lo del terremoto. Nada extraño después del nauseabundo comunicado emitido por la Cancillería de Exteriores tras el inicio de la agresión a Irán, donde se acusa a este país por la defensa que hizo de su soberanía. Sumad a ello que Venezuela no manda petróleo a Cuba, pero sí al IV Reich sionista, antes conocido como Israel.
Lo que está claro es que el ejemplo de Irán y el mensaje van más allá de este país y del shiísmo. Nos atañe a todos: debemos levantarnos. Todavía hay mucha gente que habla el mismo idioma aunque en lenguas diferentes en muchas partes del mundo, gente que se niega a doblegarse. Incluso en Rusia, donde el lenguaje está ¿cambiando? ¡Quién sabe! Porque quien ha dicho esto es la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores (que no del Kremlin): "Acabaremos con esa escoria terrorista neonazi, no renunciamos a la paz, pero... la metodología de persuasión ha cambiado".
En Irán, en el shiísmo, el rojo es símbolo de venganza, de firmeza contra la opresión, valentía y búsqueda de la justicia. El rojo se ha visto a miles en el comienzo de los funerales por Jamenei y los otros asesinados. Un mensaje que demuestra que quienes buscan la libertad en todo el mundo no olvidarán los crímenes, los asesinatos y la sangre de los mártires, y se mantendrán firmes en el camino de la resistencia, la justicia y la búsqueda de la lucha frente al sionismo y el imperialismo globales. Eso es lo que dice esta canción, "debemos levantarnos".
El Lince
"mientras los primeros sigan controlando el Kremlin no habrá ningún enfrentamiento con EEUU porque en ello les va su poder y su dinero. Ninguno."
ResponderEliminarPues ya me gustaría ver al menos una crisis diplomática en serio del Kremlin contra Washington, no caerá la breva al menos a corto y medio plazo... El problema, sigo creyendo por mucho que aquí les moleste a algunos, es que una escalada militar real que llevase a un enfrentamiento convencional directo entre ambas superpotencias, podría acabar posiblemente en una crisis nuclear. Cuidado con lo que se desea. Y ambas potencias disponen de más de mil cabezas nucleares disponibles "ipso facto" (con una ligera ventaja numérica de Rusia, eso sí). Pero sí, un poco de espectáculo de embajadores aparentemente cabreados se echa a faltar.
"Volviendo al funeral, Irán se comportó como lo que es: una potencia política y religiosa."
Vaya, pensaba que en este blog todo el mundo tendía hacia el materialismo dialéctico del amigo Marx...Vale, nadie es perfecto y el heroico Irán es un Estado confesional. De ahí a denominarlo "potencia religiosa"...No tengo mucha idea de cómo calibrar científicamente el nivel de potencial religioso que tiene un país, ¿quizás mediante encuesta anónimas?(pero algunas personas podrían mentir sobre su práctica religiosa).
Según algunas personas que han visitado Irán, la gente de la calle no es excesivamente creyente a pesar de la teocracia fomentada desde el gobierno; incluso hay personas que en privado se definen como agnósticas o ateas...Efecto rebote quizás ante tanta religión a nivel oficial. Lo escribo con cierta prevención, porque un grano no hace granero y los escasos visitantes occidentales pueden tener un sesgo "podrido".
Por otra parte, reconozco que es positiva para Teherán la presencia de tantos representantes de países musulmanes en las exequias, pero no nos engañemos. El islam chií mayoritario en Irán, ha sido siempre mirado como "el hermano pobre" por los países de mayoría sunní. Aunque es cierto que esta percepción puede haber mejorado tras la hazaña iraní de sobrevivir (victoria estratégica iraní) a la (impotente) supremacía aérea gringo-sionista, me parece que aún queda mucho trecho hasta que el chiísmo sea visto en paridad con la mayoría suní del mundo árabe-musulmán. Por supuesto, es una hipótesis personal a falta de encuestas sociológicas creíbles y reales de dichos países.
"Que Venezuela no haya asistido, con todo lo que hizo Irán en su defensa, es deleznable, y no valen excusas como lo del terremoto."
Ahí te doy la razón totalmente, el gobierno venezolano actual, con su servilismo total al gringo-sionismo, no tiene perdón. Tampoco la burocracia civil ni el ejército anteriormente "chavista", que tan bien se han amoldado al nuevo orden trumpista. Por cierto, no me extrañaría que buena parte de la ayuda internacional para Venezuela por el terremoto no llegue nunca a los afectados, y se la queden algunos personajes burocráticos o incluso criminales de los bajos fondos por el camino, visto como está el país (me ha dicho "un pajarito" antichavista, poco sospechoso de ser pues anti-Trump, a regañadientes,que tras una visita breve a su país antes del sismo, la inseguridad pública por la delincuencia común sigue siendo un azote igual que con Maduro).
Así como se analiza con razón las pocas opciones de Rusia que no lleven a un enfrentamiento directo con la super potencia, ¿que puede hacer Delcy Rodríguez que no sea convertirse en mártir (y muy posiblemente, en vano)? Lo digo sin dejar de sentir desagradó por sus políticas serviles, pero me gustaría que alguien proponga un curso de acción en semejantes condiciones. ¿O es que de nada sirvió el asesinato del padre de Delcy, será una lacayo condicionada por sus privilegios que le permitieron educarse en el extranjero y ser una digna representante de la "izquierda académica" que parece incapaz de ofrecer nada a la hora de la verdad?
EliminarRusia es una superpotencia que toma decisiones por voluntad de Putin y del resto del Kremlin, aunque respondió a las provocaciones que un régimen de Kiev azuzado por occidente le hizo.
EliminarVenezuela tiene el gobierno que se merece en cierto modo, porque no ha habido ningún intento serio de derrocar a la títere de Trump. Por otro lado, la dulce Delcy efectivamente no tiene ninguna opción que no sea seguir siendo títere de su amo. En eso, tiene menos opciones aún que Putin. Me parece que has mezclado churras con merinas, o "peras con manzanas".
Qué debería haber hecho la cipaya Delcy Rodríguez?
EliminarTendría que haber sido consecuente. Tendría que haberse negado a administrar Venezuela para beneficio único de los gringos. Tendría que haberse acordado de su padre y de los que entregaron su vida por Venezuela.
Si no se podía resistir, porque estaban derrotados militarmente, tendría que haber renunciado. No tendría que aceptar la colaboración como única salida legítima. Tendría que estar organizando la resistencia política y civil, tendría que erigirse como ejemplo de dignidad, no de obsecuencia.
Nada justifica trabajar para el enemigo, nada, excepto el interés propio y mezquino
a ver lo lei una sola vez y de prisa ya lo repasare pero como iba a ir venezuela si ahi manda trump? venezuela no existe mas Maduro esta secuestrado y nadie habla de el, ahi manda ya EEUU, Rodriguez es una figura para la prensa occidental ya bastante la caña que le estan dando aprovechando el terremoto y Trump comprando el mundial sin descaro (lo de la tarjeta de no se quien) idem a Rusia que tiene ademas de internos tooooodos los externos del mundo que EEUU todavia amenaza con el comunismo inexistente o sea el mundo traga ,en fin no se pueden analizar compartimentos estancos , la coyuntura aqui y ahora tiempo y espacio esta lamentablemente clara
ResponderEliminar"Trump comprando el mundial sin descaro (lo de la tarjeta de no se quien)"
ResponderEliminarMe pregunto si es una maniobra de distracción para disimular la derrota estratégica de EE.UU. frente a Irán, y la deslucida celebración del 4 de julio de este año -250 aniversario- (según me contaba un norteamericano de visita en España. hace ya varios años, sobre todo desde que Trump empezó el segundo mandato, que muchos votantes demócratas o gente que no vota pasa de celebrar la fiesta nacional, porque piensan que con el actual presidente no hay nada que celebrar).
Todo esta muy claro, Lince, los euroatlantistas, están tan desesperados (creo que lo están más que el trompas) que han llegado a felicitarle por los 250 años de guerras continuas, contra el mundo, y es más, hasta el Medvedev le ha felicitado, ver para creer, los únicos que no lo ha hecho, han sido el incombustible Sr. Lavrov, y los del partido comunista de Rusia, de hecho Putin, le llamó también, aunque los panfletos de desinformación rusos, y no rusos, solamente imprimieron, Putin ha estado hablando por teléfono con Donald Trump, pero en realidad fue para felicitarle, por esos 250 años de agresión al mundo entero, incluido Rusia. En este comportamiento, estamos viendo, que los muertos en el frente, los asesinatos de civiles cometidos por la OTAN, como las refinerías, e infraestructuras criticas, destruidas también por la OTAN, no importan nada, solamente desean desesperadamente, en recuperar esos activos congelados, para seguir invirtiendo, en paraísos fiscales, de hecho algunos de ellos, tienen dinero invertido en infraestructuras del país 404 de los ucranazis, por eso, no se han destruido todas las fabricas del territorio de los ucranazis (por que no creo que se hayan construido ayer esas fabricas) todo esto es bien sabido, por eso el judionazi del Zelenski, siempre decía, que no pasa nada, si nos saltamos las líneas rojas, que trazaba el euroatlantista de Putin, el estaba muy seguro de ello, tanto que ahí siguen, muchas de esas fabricas en pie, cuando tendrían que haber sido destruidas desde el principio, pero no se hizo, había muchos intereses, e inversiones, de muchos de los del Kremlin, sí no, a que es debido que sigan en pie, después de más de cuatro años, y más sabiendo donde se encuentran, ya que están construidas, durante el tiempo de URRSS, y con una cartografía exacta de sus ubicaciones, pero es que todas las infraestructuras del país 404 de los ucranazis, para qué tantos muertos, asesinatos, violaciones, y lo que es peor, la destrucción de la raza eslava, y más sabiendo que hoy día, las guerras se ganan destruyendo toda la infraestructura del enemigo, no con muertos encima de la mesa o en camiones frigoríficos, se ha estado diciendo, hasta el último ucraniano, pero yo creo que no es así, más bien hasta el último de la raza eslava, por que si analizamos con muchísimo detalle, quienes son los que llevan obligados a la guerra, y quienes son, los que luchan del lado ruso... Así que estamos asistiendo a la destrucción de una cultura, y lo que es peor, al exterminio de los auténticos eslavos, ya que ellos son los que se ofrecen voluntarios, para combatir a los nazis (por la parte de Rusia) y por la otra parte, vemos como capturan por las calles a los pocos eslavos que quedan por el país 404, a que no van a Liev u otras zonas del oeste, noo, ya lo vimos en aquel partido de futbol, todos ellos bien jóvenes para ir al frente, en ved de estar haciendo canticos nazis en el estadio, todo muy claro...
ResponderEliminarY en lo que concierne a los euroatlanticos de Irán, ya lo puse en otros comentarios. Se han tragado el anzuelo hasta los intestinos, y ahora veremos como se lo van a sacar, y con esto quiero decir, que los EEUU y el imperialismo sionista, no van a dejar que los recursos naturales del golfo Pérsico, sean desdolarizados, así que por lo tanto, la gran guerra no ha empezado todavía, y me temo que estos reyerzuelos, que tienen muchísimos millones invertidos en letras del tesoro, bancos, e infraestructuras empresariales, vayan a dejar todos esos millones así, como así. Aquí Irán, tiene mucho trabajo por hacer, y me temo, que estos euroatlantistas, no podrán convencer a todos ellos, para que se pasen a los Yuanes, y así desdolarizar todo el golfo Pérsico, que de eso se trata hoy día en estas guerras, que han pasado de ser, de millones de muertos, por millones de dinero, que es realmente por lo que se hacen las guerras hoy día, quien domine los recursos, dominará el mundo, de eso se trata...
"esos 250 años de agresión al mundo entero"
ResponderEliminarTe has pasado tres pueblos con tu antiamericanismo un tanto primario y mal informado (supongo que será eso, y no que mientes a posta). EE.UU. cuando se independizaron de Inglaterra, todavía no eran obviamente el gran matón mundial. De hecho, aún fueron castigados por los ingleses en 1812...
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_anglo-estadounidense_de_1812
Por cierto, que según los ingleses ganaron ellos, según los gringos, los americanos, y según los canadienses, Canadá (¿?). A mí me parece que EE.UU. sobrevivió como país a costa de recibir la del pulpo, evitando volver a ser colonia inglesa. ¿Tanto cuesta informarse, y pensar antes de escribir?
Sería más adelante cuando EE.UU. apuntaría maneras de expansionismo, no sólo el ya conocido genocidio contra los indígenas, sino la guerra contra México...con la jugosa recompensa de fagocitarse la mitad del vecino del sur.
https://es.wikipedia.org/wiki/Intervenci%C3%B3n_estadounidense_en_M%C3%A9xico
------------------------------------------------------------------------------
"no se han destruido todas las fabricas del territorio de los ucranazis (por que no creo que se hayan construido ayer esas fabricas)"
Pues tenía entendido que la capacidad industrial de Ucrania estaba por los suelos. ¿Harías el favor de indicarme tus fuentes fiables?
Por cierto, de esto que enlazo a continuación, no dices nada, qué raro...Se ve que no encaja con tu sesgo de confirmación habitual: Rusia conquista finalmente Konstantinovka, dicen.
https://www.abc.es/internacional/estado-mayor-ruso-afirma-tener-control-total-20260704200032-nt.html
Supongo que mejor querrás creer al régimen de Kiev, que niega cual gato panza arriba la noticia, claro...
Estimado Furo,
EliminarNo comparto tu visión respecto al imperialismo norteamericano.
Por supuesto, hacer remontar la voluntad hegemónica de los gringos a 1776 no tiene mucho sentido. Es más bien un efecto retórico.
Sea como sea, la voluntad hegemónica norteamericana sobre el hemisferio occidental no tardó en manifestarse tras su independencia. La doctrina Monroe data de 1823, menos de 50 años después de la Independencia gringa. El Congreso Anfictiónico de Panamá, convocado por Simón Bolívar en 1826, fue abiertamente saboteado por Estados Unidos para evitar la conformación de la Gran Colombia y, de esta manera, minar la unidad latinoamericana. Habían pasado exactamente 50 años de la victoria de Georges Washington. En 1829, por alguna razón, Bolívar escribía en una carta dirigida al coronel británico Patricio Campbell: "Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia a plagar la América de miserias en nombre de la libertad".
En cuanto a la guerra de 1812, sin ser para nada especialista en el tema, tengo entendido que la motivaron, entre otras cosas, la mirada codiciosa de los gringos sobre parte del territorio canadiense (colonia británica en aquel entonces) y el apoyo que la corona británica le daba a ciertos indígenas para frenar el avance colonizador de los gringos sobre territorios nativos.
"Por supuesto, hacer remontar la voluntad hegemónica de los gringos a 1776 no tiene mucho sentido. Es más bien un efecto retórico."
EliminarSi entendemos retórico con no contar la historia real para adornar la diatriba de turno, estoy de acuerdo contigo.
"El Congreso Anfictiónico de Panamá, convocado por Simón Bolívar en 1826, fue abiertamente saboteado por Estados Unidos para evitar la conformación de la Gran Colombia"
Ya, y después la doctrina Monroe, pero una cosa es codiciar a los vecinos del sur y otra ponerlo en práctica a escala continental. Aún mediado ya el siglo XIX las potencias europeas, lideradas por la Francia del lamentable Napoleón III, intentaron imponer un emperador títere en México...No lo consiguieron, pero EE.UU. se libró por poco de un gobierno vecino al servicio de las potencias coloniales. Quiero decir que todavía no controlaba plenamente América Latina. Además, el siglo XIX fue el del Imperio Británico por antonomasia.
"la mirada codiciosa de los gringos sobre parte del territorio canadiense (colonia británica en aquel entonces) y el apoyo que la corona británica le daba a ciertos indígenas para frenar el avance colonizador de los gringos sobre territorios nativos."
Eso es lo que te cuentan supongo, los canadienses (antigua colonia británica) y los británicos, lo cual puede tener una parte de verdad histórica y una parte de propaganda. El hecho es que hubo varios intentos de invasión de territorio norteamericano...y les costó esfuerzo repeler a los ingleses (que pro cierto, estaban luchando a la vez contra Napoleón).
"Irán ha recibido de Arabia Saudita, el mismo día del inicio del funeral, 5 aviones Boeing 777 usados en lo que interpreto como una buena forma de iniciar el proceso de compensación por la guerra."
ResponderEliminarPosible regalo de "buena voluntad" para limar asperezas y olvidar los ataques con drones sobre instalaciones yankis y saudíes en aquel país, y el apoyo saudí en forma de bases militares al gringo-sionismo: por algo se empieza.
Chatarra programada para asesinar, unas limosnas envenenadas y dadas por orden del sionismo (mejor que no suban a ellos) que les hubiesen dado el dinero robado que tienen confiscado.
EliminarSobre los 250 años de guerra, que quieres información fehaciente, solamente tendrías que conocer un poco la historia de todos los sionistas o nazis, de adonde proceden todos ellos que han estado dirigiendo Inglaterra, para después anclarse en los EEUU, y seguir la dinámica de siglos, que sus antepasados han estado haciendo, y lo siguen practicando, de ahí el poner los 250 años de invasiones y guerras, o se te ha olvidado lo que le dijo el feto mal parido, que manda en Inglaterra? Pues te voy hacer de recordatorio, le dijo bien claro, que si no hubiese sido por ellos, hablarían francés, espero que te quede bien claro...
Eliminar"Chatarra programada para asesinar,"
EliminarPorque tú lo digas. Tengo la impresión que con tal de llevar la contraria a quienes no te dan la razón (de forma educada e intentando razonar), le contradices al mismo Lince. Menos cuando critica a Rusia, tu bestia negra favorita, claro.
"tendrías que conocer un poco la historia de todos los sionistas o nazis, de adonde proceden todos ellos que han estado dirigiendo Inglaterra, para después anclarse en los EEUU,"
Excelente resumen de la Historia Contemporánea según tu teoría de la conspiración preferida, que me recuerda un poco a la impostura de "los Protocolos de los Sabios de Sión" (obra muy querida por los materialistas dialécticos, como es sabido). Estoy siendo moderadamente irónico, aviso.
¿Podrías decirme la fecha o cuanto menos la época concreta en la que los sionistas "o nazis"(¿?) se anclaron en EE.UU. tras controlar Inglaterra? Tengo mucha curiosidad.
Tú, te has leído los protocolos de Sion?
Eliminar¿Y tú? Me he leído resúmenes bastante reveladores del engaño urdido por la policía secreta del zar de Rusia, tiempo hace ya.
EliminarEl hacerte esta pregunta, es simplemente, por que no llegabas a entender lo de los 250 años en guerras e invasiones, no ya por parte de los EEUU, sí no, por los que siempre la han dirigido, quienes son, y qué intenciones tienen marcadas desde siglos. Y no son ningún engaño, es la pura realidad, que estamos presenciando en este tiempo, lo que si que es verdad, que se han acelerado, dado al crecimiento tecnológico, de China, y más siendo la fabrica del mundo, y al no poder competir con ella, han decidido las guerras, golpes de estado suaves, y llegar a poder dominar la gran mayoría de los recursos energéticos, de ahí, las prisas por conseguirlos, otra cosa que puedan...
Eliminar"los 250 años en guerras e invasiones, no ya por parte de los EEUU, sí no, por los que siempre la han dirigido, quienes son, y qué intenciones tienen marcadas desde siglos."
EliminarEs curioso que de tu lenguaje exaltadamente "izquierdista" se echa a faltar, junto a tanta denuncia del todopoderoso sionismo, la idea de "capitalismo", del cual el sionismo es sólo una parte, muy funcional para el capital, pero que no explica más que muy parcialmente la historia contemporánea. Ya que veo que te gustan las teorías de la conspiración (y sobre todo una en concreto), te recomiendo para variar que leas esta, que es mucho más divertida y quién sabe si en cierto modo más seria...
https://viruseditorial.net/libreria/trilogia-illuminatus/
De Konstantinovka, ¿no te animas a escribir, eh? Je, je. ¿No encaja en tus moldes mentales quizás, la más que probable conquista por los rusos?
"Irán ha recibido de Arabia Saudita, el mismo día del inicio del funeral, 5 aviones Boeing 777 usados en lo que interpreto como una buena forma de iniciar el proceso de compensación por la guerra."
EliminarCherry picking.
Eso díselo al Lince también. Tengo la impresión de que te ha sentado muy mal mi crítica constructiva...Estás usando el "profundísimo" argumento del "Y tú más", tan típico de los politicastros de turno en cualquier país para criticar a los demás, mientras hacen lo mismo o peor ellos mismos. Muy débil argumento...
EliminarDe constructiva tu crítica no tiene nada. Repetir "cherry picking" como un mantra no es ni argumentación, ni constructivo, es negación de la realidad. Casi disociación diría yo.
EliminarEn pleno funeral de Khamenei, se reanuda la agresión contra Irán.
ResponderEliminarSólo se sorprenden los incautos.
La guerra continúa.
Era de esperar. Trump, Netanyahu y sus lacayos tienen mal perder...Porque por ahora no han ganado, mientras en Teherán haya un gobierno que no sea un títere impuesto, claro. No aceptan la derrota estratégica.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarTrump y Netanyahu todavía no perdieron, aunque tampoco ganaron. No hay derrota estratégica para ningún bando.
EliminarSimplemente, la guerra sigue.
Y, por las noticias que llegan de Irán, parece que la cosa va en serio.
"Trump y Netanyahu todavía no perdieron, aunque tampoco ganaron. No hay derrota estratégica para ningún bando."
EliminarSi lo entiendes como una derrota al estilo de los franceses en Dien Bien Phu, tienes tu (parte de) razón. Pero el hecho de que el gobierno iraní siga sin doblegarse ante la (impotente) supremacía aérea gringo-sionista, y de que probablemente la mayor parte de su ejército siga operativo y motivado para seguir luchando, me dice que la derrota estratégica está ahí. De hecho, la insistencia de Trump en seguir atacando a Irán me dice que tiene una espinita clavada en su enorme ego personal y "nacional".
"Y, por las noticias que llegan de Irán, parece que la cosa va en serio."
¿Tan en serio como para intentar "ganar" a Irán invadiendo el país por tierra?(posible baño de sangre asegurado para el eje occidental, por cierto).
"[...] el hecho de que el gobierno iraní siga sin doblegarse ante la (impotente) supremacía aérea gringo-sionista, y de que probablemente la mayor parte de su ejército siga operativo y motivado para seguir luchando, me dice que la derrota estratégica está ahí."
EliminarIrán resiste y resiste bien, pero resistir no significa vencer. Pensar que resistir equivale a una victoria estratégica, es absurdo. Ahí está el ejemplo de Siria que resistió 10 años y, pese a ello, fue derrotada. Hay miles de ejemplos históricos de resistencia encarnizada que terminaron en derrota.
La realidad es que por ahora ninguno de los contendientes puede decir que logró una victoria decisiva. Por ende, la guerra sigue.
"¿Tan en serio como para intentar "ganar" a Irán invadiendo el país por tierra?(posible baño de sangre asegurado para el eje occidental, por cierto)."
La invasión terrestre sería la última etapa de la guerra, la más difícil. Las condiciones actuales no están dadas ni siquiera para tantear dicha posibilidad.
El baño de sangre está asegurado para las tropas occidentales en caso de invasión, sí, probablemente...
Te dejo imaginar lo que puede llegar a ser eso para los civiles iraníes.
"Ahí está el ejemplo de Siria que resistió 10 años y, pese a ello, fue derrotada."
ResponderEliminarVaya, veo que te agarras al ejemplo de Siria como gato panza arriba. Bueno, para una vez que acertaste en tus predicciones pesimistas (alguien malpensado diría "derrotistas", pero yo no afirmaría algo tan fuerte), si recuerdo bien la caída de Al Assad...
Irán tiene mucha más población y extensión que Siria, por lo que es un bocado mucho más indigesto para el eje occidental. ¿No se te ha ocurrido que la comparación es un tanto forzada? (supongo que para encajarla en tu sesgo negativo frente al antagonismo al eje gringo-sionista).
"Hay miles de ejemplos históricos de resistencia encarnizada que terminaron en derrota."
Todos los que quieras encontrar usando la técnica del cherry-picking...como también hay otros tantos ejemplos de guerras que iban a ser paseos militares por la teórica superioridad de un bando y resultaron en derrotas al cabo de cierto tiempo de quienes "vendieron el oso antes de cazarlo"(con perdón de los ecologistas si es que leen este blog).
Yo quiero que Irán gane de forma definitiva, pero los gringos aún tienen opciones por desgracia. Los mercenarios kurdos y extremistas suníes serán la punta de lanza para nuevas agresiones. Buscan dividir a ésa misma población tan grande. Quizás no alcance para derrocar a los Ayatolás por sí mismos, pero sí para debilitarlos y facilitar una invasión terrestre en unos años.
EliminarBueno Furo, descartemos el ejemplo sirio, si no te gusta y considerás que no corresponde.
EliminarSupongo que tampoco te servirá el ejemplo de Venezuela que llevaba casi 30 años de resistencia y de batallas ganadas, pero cayó en una noche, pese a que y Chávez ya había decretado su carácter triunfal e irreversible. Tampoco será ilustrativo para vos, el ejemplo de la República Democrática de Afganistán (1978 - 1992) que resistió con el apoyo masivo de la URSS la guerra urdida en su contra por los gringos, hasta que finalmente no aguantó más. Tampoco te ha de servir el caso de de Nicaragua en los 80, ni el de Libia, ni el de Santo Domingo (1965 - 1966), ni ninguno que contradiga tu opinión. Todos serán cherry picking.
Leyéndote, me pregunto cómo es posible que este mundo no sea comunista en su totalidad y cómo es posible que aún estemos hablando de Imperialismo gringo tras siglos de victorias nuestras avasallante, estratégicas e inapelables. Es un misterio comparable al de la Santísima Trinidad que, tras todas nuestras victorias aplastantes, la injusticia siga campeando a sus anchas en el planeta... O quizás sea una impresión mía, fruto de mi pesimismo.
En realidad no soy derrotista. Considero que no está muerto quien pelea y resiste, pero resistir no significa vencer. Sería demasiado fácil, si fuera así.
Me opongo al triunfalismo típico de la pequeña burguesía izquierdista. Me opongo a ello, porque soy testigo de los estragos que causa esa visión cortoplacista, superficial y panfletera.
La realidad de la guerra es bastante mas compleja que sueños y deseos idealistas.
Finalmente Furo, jamás dije que Irán no puede vencer. Por supuesto que puede y de hecho la guerra se desarrolla bastante bien para nuestro bando.
EliminarDigo, sostengo y repito que TODAVÍA ninguno de los contendientes (gringos + europeos + israelíes vs iraníes + eje de la resistencia) ganó la guerra. Nada más.
Quizás esté equivocado y las explosiones que se escuchan en Gaza, en El Líbano o en Irán no sean el resultado de bombardeos gringos e israelíes, sino de fuegos artificiales celebrando la victoria contra el imperialismo.
P.D: Haciendo un esfuerzo de recopilación, para demostrarte que resistir no siempre es vencer, puedo remontar a la resistencia de Numancia contra el Imperio romano (153 - 133 AC) o a la de los galos (58 - 51 AC) o a la de los Cátaros contra la cruzada albigense (1209 - 1229) o a la de los Mapuches frente a los invasores españoles y luego sus descendientes criollos o a la de la República Española contra el fascismo (1936 - 1939).
EliminarHay miles de ejemplo, porque lo que digo es de sentido común.
La historia de los conflictos entre sociedades humanas complejas es de un buen puñado de milenios, así que si nos molestamos en buscar encontraremos ejemplos para todo. Y en última instancia todos los estados (o equivalentes históricos) llegarán a su fin, así que vamos al caso concreto que debatimos: una nación no nuclear como Irán ha dado una soberana paliza (sí, una paliza incontestable) a dos enemigos nucleares, incluyendo al supuesto ejército más poderoso del mundo, y ha hecho algo que nunca había sucedido, ha dejado para el arrastre toda la base logística militar USA en la zona del Golfo y de paso ha achicharrado a Israel (sí, aunque los medios convencionales lo oculten sistemáticamente). Con un matiz: en la llamada guerra de "Ucrania" (que en realidad es la lucha de Rusia contra la OTAN) el modelo occidental de hacer la guerra ha sido aplastado por Rusia, pero esa realidad queda enmascarada por el habitual recurso estadounidense de delegar la mayoría de las bajas en apoderados que ponen la carne de cañón (cosa que ya sucedió en Vietnam, aunque el las peliculitas de Hollywood el ejército de Vietnam de Sur brille por su ausencia). Pero la locura analfabeta del dúo USA-Israel ha provocado que todo el mundo viera que Estados Unidos NO TIENE medios (ni técnicos ni humanos) para una guerra real contra un enemigo de verdad, inteligente y preparado. ¿Qué hace falta para reconocer que Irán ha ganado y Estados Unidos han perdido (cosa que reconocen analistas y militares de los propios Estados Unidos)? ¿Necesitamos ver al líder supremo en las escalinatas de la Casa Blanca recibir un acta de rendición por parte de un Trump arrodillado? Los analistas militares y económicos norteamericanos que aun conservan sus facultades mentales lo tienen claro. Y si alguien lo duda, que se moleste en comprobar la capacidad actual norteamericana de reponer sus existencia de armamento y carburantes...
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarVinchuka, compruebo con mucho agrado, que me das en bandeja la confirmación de mi idea, de que estás haciendo un cherry picking de libro, gracias por darme ejemplos de derrotas tras ardua resistencia a poderes imperiales...A lo mejor no sabes qué significa la expresión anglosajona "Cherry picking"·: escoger cerezas. Y menudas cerezas has rebuscado...Como bien dice Kentaro,
ResponderEliminar"La historia de los conflictos entre sociedades humanas complejas es de un buen puñado de milenios, así que si nos molestamos en buscar encontraremos ejemplos para todo."
Gracias por ponerte en evidencia tan fácilmente...Falacia de evidencia incompleta.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_evidencia_incompleta
Tú mism@ te has retratado con tu cansina enumeración de ejemplos para confirmar tu sesgo de confirmación (si no sabes lo que significa, búscalo en Google/Wikipedia).
Eso sí, reconozco que te lo "curras" más que el aburrido conspiranoico Tupamaro, que suele recurrir más al exabrupto...
"en la llamada guerra de "Ucrania" (que en realidad es la lucha de Rusia contra la OTAN) el modelo occidental de hacer la guerra ha sido aplastado por Rusia, pero esa realidad queda enmascarada por el habitual recurso estadounidense de delegar la mayoría de las bajas en apoderados que ponen la carne de cañón (cosa que ya sucedió en Vietnam, aunque el las peliculitas de Hollywood el ejército de Vietnam de Sur brille por su ausencia)."
Efectivamente, por mucho que le duela a algunos personajes de aquí (alguien que empaña lamentablemente la leyenda de los Tupamaros y otro cuyo género parece femenino, curioso dúo), los imperios a veces pierden (aunque finjan ganar gracias a la propaganda). Por cierto, comparar como hacen algunos progres "equidistantes", como casos totalmente simétricos la campaña de Rusia contra Ucrania, y el ataque gringo-sionista a Irán es algo engañoso. Porque Rusia, muy despacio eso sí, va conquistando terreno, y el régimen de Kiev "gana" desde hace 4 años...avanzando hacia atrás. Mientras que en Irán les da mucho yuyu en el Pentágono pensar siquiera en una invasión terrestre.
Lo que pasa Furo es que vos no leés, suponés lo que escribo.
EliminarTu tesis del cherry picking es un recurso vacío de sentido porque lo aplicás a todo. Cualquier ejemplo que se te da contestás " cherry picking" como un mantra, como si eso cerrara todo debate. Bue, decí lo que quieras, pensá lo que quieras.
Lo que digo no es filosofía, no es ciencia, es sentido común. Me parece hasta ridículo estar debatiendo cosas tan obvias.
Resistir no siempre es vencer. Hay miles de ejemplos que lo demuestran. Ah es cherry picking... Ok.
Hay miles de ejemplo de resistencias que triunfaron también... Ah en este caso no es cherry picking, porque apoya tu opinión.
Para mí aquí se cierra este debate, no tengo ganas de debatir boludeces.
Pero tenés razón en algo: para demostrar que tu hipótesis (toda resistencia es de por sí una victoria estratégica) no tiene sentido, no necesito miles de ejemplos, con uno alcanza.
EliminarTu gran cantidad de respuesta me hace pensar que he dado donde te duele, pero que sepas que no es nada personal...Y si te repito lo del cherry picking, es porque tienes una tendencia a usarlo continuamente. Nada más.
EliminarOtra vez con el cherry picking. Sos bastante mono temático y escaso de argumento.
EliminarSeguí negando la realidad, los hechos te seguirán contradiciendo una y otra vez.
Sí, sí, ya sé cherry picking.
Por favor Furo, si querés convencerme de algo, usa recursos y fuentes un poco más sólidos que wikipedia. Por respeto hacia vos ni abrí el enlace.
ResponderEliminarResumo mi opinión tan simple y obvia que me parece extraordinario que se arme un debate en torno a ello:
ResponderEliminar1. La resistencia no implica obligatoriamente la victoria. Apuesto que para Furo, la resistencia ucraniana contra Rusia no terminará en victoria. Es que el cherry picking es una tesis que se aplica sólo a la resistencia que Furo apoya, a las otras no.
2. Irán aún no ha vencido, porque la guerra no terminó. Irán puede vencer? Sí. Irán puede ser derrotado? Sí. Depende del desarrollo de la confrontación. Irán ganó una batalla? Sí. Irán ganó la guerra? No.
No sé que tanto debate y cosecha de cerezas pueden haber en torno a cuestiones tan obvias. No sé donde está el derrotismo, no entiendo cuál es la idea detrás de negar la evidencia.
"Pequeña diferencia" entre Ucrania e Irán: Te repito, Ucrania "gana" a diario la guerra retrocediendo lentamente ante la invasión rusa, desde el Donbás. Los gritos pelados de Kiev como que van a recuperar Crimea incluso, me darían risa si no fuese por la cantidad de muertos que acumula ya su glorioso ejército "invicto". En Irán, ya podemos esperar sentados a la "próxima" invasión terrestre: Teherán conserva todo su territorio...
EliminarRespecto a Rusia, como ya lo dejé claro varias veces, entiendo que está ganando la guerra... Y también entiendo que la moderación de Rusia tiene que ver con su deseo de congraciarse con Occidente, deseo frustrado históricamente.
EliminarRespecto a que "Teherán conserva todo su territorio..."
El Líbano también, Siria también, Yemen también, Iraq también y, por supuesto, Palestina también.
Seguí con tu propio cherry picking, viviendo en un mundo de fantasías, negando las evidencias y los hechos.
"alguien que empaña lamentablemente la leyenda de los Tupamaros y otro cuyo género parece femenino, curioso dúo"
ResponderEliminarEl agravio y la descalificación personal como único argumento y último recurso.
Es una lástima. Aprecio tus intervenciones y aportes en este foro, aunque muchas veces no coincido con vos en matices.
Maldita Vinchuka es un apodo que me elegí para intervenir en debates en línea. Ya que te veo o intrigado o angustiado por mi género, te aclaro que soy hombre..
Me alegra que defiendas a la otra parte del eje derrotista, digo pesimista. si bien, sinceramente, no entiendo por qué hay gente que confunde lo intelectual con ser una persona pesimista a rajatabla. Es mejor el optimismo (razonable), también si pretendemos al menos entender como dilettantes el materialismo dialéctico...
EliminarSi yo soy del eje pesimista, vos serías del eje Walt Disney.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarP.D: Los Tupamaros no fueron ni son una leyenda.
ResponderEliminarEl Movimiento de Liberación Nacional Tupamaros, en los años 60 y principios de los 70, fue una organización política y militar que pretendió implantar la lucha armada en Uruguay como medio para llevar a cabo una revolución. Fracasó.
Hoy el MLN-T integra el partido de corte progresista Frente Amplio.
En ese sentido, no necesita de nadie para empañar sus prácticas y postulados. Actualmente, el MLN se empaña solo.
"Irán aún no ha vencido, porque la guerra no terminó. Irán puede vencer? Sí. Irán puede ser derrotado? Sí. Depende del desarrollo de la confrontación. Irán ganó una batalla? Sí. Irán ganó la guerra? No."
ResponderEliminarNo sé si alguien recuerda a un tal Stalin. Bajo su dirección, en 1945 las tropas soviéticas colocaron la bandera de la hoz y el martillo en el Reichstag, prácticamente encima del cadáver del imbécil de bigotito. Pero hasta una década después, años más tarde de la muerte de Stalin, las fuerzas militares y de seguridad del estado soviético no acabaron definitivamente con la insurgencia armada de los nazis ucranianos (apoyados por los servicios secretos occidentales) dentro de la propia Unión Soviética. ¿Tenemos que establecer el fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa en 1956?. Podemos recurrir a la manida definición de Clausewitz (aunque alguien con cierta gracia invirtió el orden de los elementos) y ver quién ha logrado sus objetivos políticos: presencia de Estados Unidos en la región, control del tráfico naval en Ormuz, soberanía sobre el programa nuclear y el desarrollo armamentístico iraní (especialmente de misiles), sustitución de las autoridades iraníes ("régimen", no sé si de adelgazamiento), apoyo y sostenimiento de aliados exteriores.... Yo cuento con los dedos las respuestas a esas preguntas y me sale lo que me sale. Pero bueno, si alguien quiere puede confirmarle a Estados Unidos que no han perdido, no sé si les servirá de mucho consuelo.
P.D. En realidad Rusia no está conquistando "muy despacio" territorio en Ucrania, puesto que nunca ha tenido ninguna prisa ni prioridad en conquistarlo. Siguiendo el pensamiento militar soviético su objetivo desde el principio ha sido destruir materialmente al ejército enemigo (OTAN-EEUU-masa de carne de cañón ucraniana) y eso lleva haciendo desde 2022, factor insoslayable para entender el magnífico desempeño militar de Irán y sus aliados. Quedarse con el avance territorial es mirar al dedo que apunta y no ver la Luna, el pavoroso vaciamiento armamentístico occidental en los campos de batalla de Ucrania.
"¿Tenemos que establecer el fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa en 1956?."
EliminarPregunta retórica: Es evidente que NO. Aunque algunas personas parecen creer que sí, y supuestamente son antagonistas del declinante imperialismo USA.
"En realidad Rusia no está conquistando "muy despacio" territorio en Ucrania, puesto que nunca ha tenido ninguna prisa ni prioridad en conquistarlo."
Acepto la crítica constructiva, que pienso se me puede aplicar. No obstante, quiero aclarar que mi insistencia en ironizar sobre la "victoria hacia atrás" del ejército ucraniano contra el ruso, está causada por la insistencia derrotista, cuando no desinformativa, de algunos comentaristas de este blog, para quienes poco menos que Rusia está continuamente a 5 minutos de pedir la rendición...A fin de cuentas, parece que "el pavoroso vaciamiento armamentístico occidental" está fuera de su habitual falacia del cherry picking o como queramos llamarlo en español. Por cierto, que no sólo en la malvada Wikipedia se conoce esta forma sesgada de "razonar"...
https://www.mallorcadiario.com/que-es-el-cherry-picking-y-como-contribuye-a-la-desinformacion
Un ejemplo muy típico en el Estdo español es la obsesión de la ultraderecha en mostrar casos de inmigrantes que cometen delitos, para dar la impresión de que todos los extranjeros son delincuentes y apoyar la xenofobia. Evidentemente, están ansiosos de buscar sólo casos de emigrantes que delinquen, no gente que trabaja e incluso se integra en la sociedad española...La minoría representa falsamente la mayoría.
Eliminar"[...] está causada por la insistencia derrotista, cuando no desinformativa, de algunos comentaristas de este blog, para quienes poco menos que Rusia está continuamente a 5 minutos de pedir la rendición"
Furo estás incurriendo en la mentira y la manipulación.
Ya no es que vivís en un mundo de fantasía que sólo existe en tu imaginación exacerbada o en la de los estudios Walt Disney, sino que mentís y manipulás descaradamente... Como Walt Disney.
A ver, citá una palabra mía diciendo que Rusia está perdiendo la guerra. Hace mínimo tres años que no afirmo que Rusia está en dificultades en el frente. Otra cosa es que yo diga que Rusia muestra moderación por un cálculo geopolítico equivocado y que ese error, a término, le puede costar caro.
Kentaro, Furo,
ResponderEliminarSigan celebrando victorias imaginarias, mientras las bombas caen en El Líbano, en Siria, en Palestina y en Irán.
Les mando un poco de cherry picking para que se percaten de la situación real, no la de sus sueños:
* Los gringos se pasan lo acordado con Irán por las verijas:
https://www.hispantv.com/noticias/politica/646961/iran-advierte-suspender-compromisos-eeuu-incumple
https://espanol.almayadeen.net/noticias/politica/2207049/iran-denuncia-incumplimiento-del-articulo-9-del-memorando-po
https://espanol.almayadeen.net/noticias/politica/2206988/iran-advierte-que-anulara-el-memorando-si-ee--uu--lo-incumpl
* Israel hostiga, invade y ocupa a sus vecinos y le chupa un huevo lo que piensa, dice y patalea Irán:
https://espanol.almayadeen.net/noticias/politica/2207254/ataques-israelies-dejan-un-martir-y-cuatro-heridos-en-libano
https://espanol.almayadeen.net/noticias/politica/2207244/fuerzas-israelies-realizan-nuevas-incursiones-en-el-sur-de-s
https://espanol.almayadeen.net/noticias/politica/2207235/-israel--intensifica-ataques-contra-localidades-en-el-sur-de
https://espanol.almayadeen.net/noticias/politica/2207038/fuerzas-israelies-realizan-redadas-en-cisjordania-y-jerusale
https://espanol.almayadeen.net/noticias/politica/2207216/ocho-palestinos-heridos-por-ataques-israelies-en-cisjordania
* Los miembros del Eje de la Resistencia no dan por terminada la guerra y llaman a seguir resistiendo:
https://espanol.almayadeen.net/noticias/politica/2206979/resistencia-de-irak-ratifica-su-apoyo-tras-funeral-de-khamen
Más claro, echale agua: la guerra está terminada y nuestra victoria es inapelable. Todo este cherry picking mencionado más arriba se explica de una manera sencilla:
1. Los israelíes y los gringos todavía no se enteraron de su derrota.
2. Los libaneses, iraníes, palestinos, iraquíes y sirios no se enteraron de su victoria, porque parece que pese a ella, los siguen bombardeando, masacrando, invadiendo y ocupando. Ni bien se den cuenta que ganaron, se termina todo.
Si lo dicen Kentaro y Furo, no puede ser de otra manera y punto... Cualquier discrepancia es claramente cherry picking.
"Sigan celebrando victorias imaginarias, mientras las bombas caen en El Líbano, en Siria, en Palestina y en Irán."
Eliminar¿Y no crees que hay una respuesta de Hezbolá y de Irán? Menudo sesgo sufres...
Por otra parte, sigues a lo tuyo, con el "Y tú más". Aunque Kentaro y yo practicásemos la falacia que ya te he señalado anteriormente, eso no justifica que tú la perpetres, seleccionado lo que interesa a tus prejuicios...Menuda ética personal...
Pero por supuesto que hay respuesta.
EliminarYo no niego la realidad, negar los hechos, la evidencias y la realidad repitiendo un mantra es tu manera de argumentar, no la mía
Sigo con el cherry picking que demuestra que Israel practicamente dejó de existir y que Estados Unidos ya no es un Imperio, sino una republiqueta un poco menos peligrosa que Belice:
ResponderEliminarhttps://spanish.almanar.com.lb/article/61677/
https://spanish.almanar.com.lb/article/61697/
https://spanish.almanar.com.lb/article/61477/
https://spanish.almanar.com.lb/article/61352/
"Pero hasta una década después, años más tarde de la muerte de Stalin, las fuerzas militares y de seguridad del estado soviético no acabaron definitivamente con la insurgencia armada de los nazis ucranianos (apoyados por los servicios secretos occidentales) dentro de la propia Unión Soviética. ¿Tenemos que establecer el fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa en 1956?"
ResponderEliminarIntento de demostración por lo absurdo. Es evidente que la situación actual en el golfo Pérsico no es ni remotamente comparable a la de Ucrania en 1956. En tu afán por declarar una victoria estratégica que ni siquiera los iraníes se atreven a proclamar, estás comparando la potencia militar de Estados Unidos con la de una banda de forajidos banderistas acorralados y aislados.
"Es evidente que la situación actual en el golfo Pérsico no es ni remotamente comparable a la de Ucrania en 1956."
EliminarVeo que Kentaro defiende su opinión a continuación, pero no puedo dejar de observar que lo que te parece mal en él (comparar lo supuestamente no comparable), se te ha escapado en uno de tus comentarios pesimistas anteriores, cuando comentabas que ojo con Irán, que Siria aguantó más de 10 años, pero cayó...Huy, menudo doble rasero empleas. La comparación de K. está mal, pero la tuya está bien (a pesar de que ambos regímenes y países son bastante diferentes en cuanto a población, tamaño y forma de gobierno).
No me asombra que niegues los hechos, las realidades y las evidencias. No hay peor ciego que aquel que no quiere ver. Y ser convenientemente ciego (alguien diría cherry picking de omisiones) es indudablemente un arte que llevás al extremo.
EliminarLos acontecimientos de Siria (2011 - 2024) están estrechamente vinculados a lo que está sucediendo actualmente en Irán o en el Líbano. Es el mismo contexto regional, es incluso la evolución de un mismo conflicto.
Ahora explicame ¿qué mierda viene a hacer, en el contexto regional del Medio Oriente de principios del Siglo XXI, la Ucrania de mediados del siglo XX?
Por favor, Furo, iluminame ¿Qué opina Walt Disney al respecto?
No era un "intento de demostración" sino una ironía para enfatizar que si no somos capaces de delimitar el significado de conceptos como "vencer" o "final" u otros semejantes no hay manera de llegar a ninguna conclusión, así que voy a ver si puedo ser mas claro y más directo. Si Estados Unidos e Israel matan a toda la población libanesa, la palestina, la de Chipre y de paso la de las Malvinas ¿eso les acerca a la consecución de sus objetivos políticos estratégicos? ¿hace que la navegación por el estrecho de Ormuz sea menos dependiente de la voluntad de Irán? ¿que los sistemas antiaéreos estadounidenses (y por lo tanto israelíes) sean menos patéticamente ineficaces? ¿que los misiles iraníes tengan menos capacidad para aplastar las instalaciones norteamericanas e israelíes? ¿que las reservas estratégicas petrolíferas estadounidenses estén menos al límite? Una guerra no es un maldito partido de futbol. En la guerra el resultado ideal no es meter goles sino lesionar (preferiblemente matar) a todos los jugadores contrarios. En el futbol tengo entendido que las reglas no lo permiten pero en la guerra no existen esas reglas.
ResponderEliminarEn general, veo que tu comentario es bastante razonable, pero por otra parte, en fin, ¿para qué insistir contra el Eje derrotista? Sus "razonamientos" (falacias incluidas) parecen dogmas de fe más que otra cosas, viendo lo refractarios que son los susodichos (últimamente M.V. con sus numerosos comentarios), a la crítica constructiva. Es por demás.
EliminarLa crítica constructiva poco tiene que ver con la fantasía, la manipulación y la mentira.
EliminarRespondo a todas tus preguntas con una sola palabra: No. Estados Unidos no puede afirmar nada de todo eso, porque para afirmarlo tendría que haber derrotado a Irán. Y no lo derrotó, esa es la realidad actual.
ResponderEliminarAhora te devuelvo la pregunta:
¿Puede Irán afirmar que recuperó sus activos secuestrados? ¿Puede Irán afirmar que Israel cesó de bombardear El Líbano? ¿Puede Irán afirmar que Israel se retiró totalmente de los territorios que invadió en el sur de El Líbano? ¿Puede Irán afirmar que recuperó el control total sobre su comercio exterior? ¿Puede Irán afirmar que se levantaron todas las sanciones que pesan sobre su economía? ¿Puede Irán afirmar que su programa nuclear civil y pacífico ya no corre riesgo alguno? ¿Puede el líder supremo de Irán salir de su escondite y pasearse libremente por las calles de Teherán? ¿Puede Irán afirmar que sus ciudades ya no serán bombardeadas? ¿Puede Irán afirmar que ha recibido reparaciones por los daños de guerra? ¿Puede Irán afirmar que Medio Oriente quedó libre de la presencia gringa y sionista?
No comprendo cómo se puede afirmar que Irán es el vencedor, cuando no se firmó ningún acuerdo de paz, ni de rendición. Cuando lo que se acordó, por ahora, es un maltrecho y vapuleado memorando de entendimiento y un cese al fuego que jamás fue respetado por lo menos por una de las partes. Cómo se puede decir que Irán ganó, cuando los mismos iraníes (la población e importantes y numerosos líderes) entienden que eso no es así y consideran la tregua y la negociación como una traición.
En este mismo instante, los gringos están bombardeando a Irán otra vez. Parece que Bahrein participa de la agresión. Alegan los agresores que están respondiendo al ataque de un buque por parte de Irán...
ResponderEliminarYa sé: "cherry picking", Irán derrotó a Estados Unidos y la guerra terminó hace rato. Lo que pasa es que todavía nadie se dio cuenta.
Sí, y no me cansaré de repetirlo hasta que idealmente aceptes que estás usando una falacia. ¿Has olvidado que irán tiene miles de drones con los que responder a los bombardeos gringo-sionistas alcanzando bases americanas en el Golfo e intereses económicos de sus lacayos árabes?(golpear donde más les duele). Eso no lo escribes, ¿verdad?
EliminarNo, no lo olvidé.
EliminarManipulás y mentís, alegando cosas que no escribí.
La guerra sigue, los contendientes se siguen golpeando cada uno con sus armas. Lo dije y lo repito.
El que niega los hechos, sos vos. Yo no.
Pregunta para Furo: ¿Puedo usar los bombardeos actuales sobre Irán como argumento para demostrar que la guerra sigue o, como con el caso sirio, no puedo hacerlo porque no te gusta?
ResponderEliminarLa guerra sigue porque ni Trump ni el Pentágono pueden admitir que la era de las "guerras facilitas" se les ha terminado. Pero la supremacía aérea no va a impedir los contraataques iraníes a lo largo de todo el Golfo. Por cierto, ahora en tu pregunta, estás usando la conocida falacia del falso dilema. Enhorabuena, veo que sabes manipular o al menos intentarlo. No sólo conoces el cherry picking, oye...
EliminarVos sos el fantasioso (en el mejor de los casos) o el manipulador mentiroso (en el caso más probable).
EliminarA ver ¿En dónde escribí que la supremacía aérea iba a evitar los contraataques iraníes?
Te estás retratando tal cual sos: un manipulador, un mentiroso y un mitómano fantasioso.
ResponderEliminar"No comprendo cómo se puede afirmar que Irán es el vencedor, cuando no se firmó ningún acuerdo de paz, ni de rendición." Es justamente al revés. La relación causa-efecto no es 'como has firmado la rendición has perdido la guerra' sino 'como has perdido la guerra firmarás la rendición'.... si tienes suerte, porque a veces el perdedor no firma nada por la sencilla razón de que esta muerto. Quizás el problema es que hay que explicitar un adverbio que yo daba por entendido para todo el mundo. Estados Unidos e Israel han perdido "militarmente" la guerra (bueno, también la han perdido económicamente, industrialmente, etc., pero vamos a dejarlo ahí). Pongo un ejemplo sobradamente conocido, en este caso sin ningún asomo de ironía: el Tercer Reich firmó la rendición incondicional en 1945 (el del bigotito no firmó nada porque estaba algo indispuesto) pero militarmente ya la había perdido... ¡para diciembre de 1941!. La operación Barbarroja fue una enorme apuesta a todo o nada, en la que Hitler puso sobre la mesa todo lo que militarmente tenía y que debía funcionar, sí o sí, antes del invierno. Conforme finalizaba el año, pese a victorias nazis sobre el terreno tan espectaculares como Kiev, ya era evidente (para quien conociera la auténtica situación interna, naturalmente) que los recursos materiales del Tercer Reich no daban para continuar la guerra hasta la victoria militar, y la contraofensiva soviética de diciembre (¡anterior al ataque a Pearl Harbor!) lo puso en evidencia. Todavía tendrían que llegar Stalingrado, Zitadelle y Bagration, pero como el mismo Jold reconoció en 1945, Hitler fue consciente (en 1941) de que su planteamiento de la guerra había fracasado, solo que en vez de firmar la rendición siguió empujando a Alemania a lo más profundo del abismo. Pero eso no significa que Alemania no perdió (militarmente) la guerra hasta mayo de 1945. ¿Dónde he visto yo recientemente una dirigencia imbécil que aboca a su pueblo a millones de muertos en una guerra perdida hace años?¿Y donde una dirigencia que solo es capaz de masacrar civiles mientras un adversario supuestamente inferior les da para el pelo en la guerra de verdad?
Ah entonces podemos decir que la Segunda Guerra Mundial duró 2 años y chirolas, de 1939 a 1941. Vamos a tener que revisar y corregir todos los libros de Historia del mundo.
ResponderEliminarLos muertos de 1941 a 1945 no cuentan, murieron de la emoción celebrando el fin de la guerra.
Por otro lado, no sé para qué Stalin siguió rompiendo los huevos hasta 1945, si ya había ganado en 1941. Se hubiera ahorrado las carnicerías de Stalingrado y Leningrado. Debe ser que los occidentales tienen razón, Stalin era un sanguinario que no le importaba su pueblo.
Lo anterior por supuesto es ironía.
ResponderEliminarDesde una óptica militar puede tener sentido tu explicación, aunque habría que analizarlo... Hay demasiadas diferencias entre un caso y otro. Yo sigo pensando que el quiebre se dio en Stalingrado.
Irán es una potencia militar regional. Ucrania, ya que aludís a ella, antes de la guerra no llegaba ni siquiera a ese rango. Las milicias del Donbass (con ayudita rusa, sin dudas) le dieron varias palizas antes de 2022. Israel es otro cantar. Hace 70 años que todos pronosticamos su derrota inminente, pero cada vez que entra en guerra, al final, Israel sale con más territorios y sus vecinos con menos. Vale hasta la actualidad. Estados Unidos, aunque en franca decadencia, sigue siendo una potencia a escala global.
Finalmente, habría que tener en cuenta que Gringos y sionistas tienen un arma que Irán no tiene ni tampoco tenía nadie durante la Segunda Guerra Mundial.
"Israel es otro cantar. Hace 70 años que todos pronosticamos su derrota inminente, pero cada vez que entra en guerra, al final, Israel sale con más territorios y sus vecinos con menos."
EliminarVes lo que quieres ver, de 30 años a esta parte, las "victorias" israelíes parecen cumplir la ley de rendimientos decrecientes: menos y más magros beneficios. Por cierto, todavía no han logrado destruir a día de hoy a Hezbolá tras décadas de pasearse por el Líbano matando civiles...
"[...] de 30 años a esta parte, las "victorias" israelíes parecen cumplir la ley de rendimientos decrecientes: menos y más magros beneficios. Por cierto, todavía no han logrado destruir a día de hoy a Hezbolá tras décadas de pasearse por el Líbano matando civiles..."
EliminarNada que decir al respecto. Coincido con vos. No es mi costumbre negar los hechos.
De todos modos quiero dejar claro algo:
ResponderEliminarNO afirmo que Irán está siendo o ha sido derrotado. Entiendo que Irán va en camino a ganar la guerra. El intercambio de golpes de anoche lo deja bastante claro.
Lo único que afirmo es que TODAVÍA NO GANÓ.
La guerra es perra y da muchas vueltas. Hay armas nucleares en la región y existe un régimen psicopático que bien podría estar dispuesto a todo.
El senador Linda Graham visita una fábrica de drones en Kiev.
ResponderEliminarRusia ataca las fábricas de drones en Kiev.
Linda Graham muere oportunamente de un "infarto".
Qué domingo más bonito se ha quedado.
Saludos.
YIHAAAAAA!
EliminarDebe estar rostizándose en el infierno ese cara de cerdo hijo de puta.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarYa veremos...Igual le ha dado un infarto del miedo que le han dado los misiles y drones rusos, esos que algún desinformador de por aquí "olvida" que caen día sí, día también sobre la capital del régimen títere...Menos mal que "Rusia está en las últimas", je je.
EliminarLarry Johnson, que no suele pecar de sensacionalista, hace un minucioso cálculo de los movimientos en tren y avión que tendría que haber realizado Graham para estar en los lugares en donde nos dicen que estuvo y concluye que los tiempos no encajan y que Graham ha tenido que morir en Kiev.
ResponderEliminarSi es así, veo al menos dos posibilidades que dejan como contrafactual la versión oficial (me figuro por qué querrían fingir que falleció en EE.UU.).
Eliminar1-El Kremlin le regaló un sombrero en forma de dron.
2-Algún pepinazo ruso le pudo acongojar tanto que el "buen2 hombre, ya con cierta edad y a lo mejor propensión a ello, le dio un jamacuco y se quedó seco (para consternación del régimen de Kiev, su fiel lacayo).
Los ucranazis, con tanto robar, y especular, ya no les queda dinero para pagar a las mujeres de la limpieza de los burdeles, y ha llegado este viejo pepino, recordando sus años de juventud, que hacia de todo aquello, que es innombrable en estos momentos, se llevo a una jovenzuela al lecho de la cama, y en los movimientos efectuados (por no se quien...) se levanto tanto polvo blanco, que con el sobreesfuerzo hecho, por parte del viejo pepino, tuvo que inhalar todo el polvo blanco que había en la habitación, para poder demostrar su potencia sexual elevada al cubo, pero sus pulmones, no pudieron soportar tanto polvo blanco, que había en el habitáculo, e intento despedirse de esta vida dulcemente, en los brazos de... Yo personalmente doy las gracias a esa persona que ha contribuido a tanta alegría y pasión, de un ser, que para unos era bueno, pero para la gran mayoría era muy perverso...
ResponderEliminarPodría ser, siempre que lo afirmes como hipótesis y no como noticia confirmada en serio. Por lo que veo en una búsqueda rápida por internet, el infame senador guerrerista, neo-con (Lindsey, no Linda), lacayo fiel de Trump, falleció según la versión oficial, en su casa el sábado noche, pero oh casualidad, visitó Ucrania (Kiev) el viernes. Qué oportuno el paro cardíaco, tan socorrido para ocultar otras causas más directas de fallecimiento...No pongo la mano en el fuego, pero es plausible (aunque por ahora no lo confirmaría por prudencia), que Putin le enviase algún regalo sorpresa el viernes. La onda expansiva y la metralla también causan paros cardíacos (como las caídas "accidentales" por ventanas o los efectos de la tortura en presos de algunas dictaduras durante el pasado).
EliminarSi el régimen de Kiev tiene a todos los servicios secretos occidentales trabajando para espiar a los rusos, el Kremlin no se chupa el dedo precisamente, y es probable que tenga muy infiltradas las instituciones ucranianas (ejército incluido). Ahí lo dejo caer...
Al llegar a cien mensajes invitan a paella.
ResponderEliminarAntes de debatir sobre si son galgos o son podencos o reducirlo a un choque de egos, el problema común es la decadencia de un modelo en avanzado estado de descomposición al tiempo que se conforman alternativas que intentan o marcar distancias con el imperio o bien simplemente sobrevivir al naufragio. Alternativas que Occidente no puede tolerar porque su rompe su imagen de superioridad universal y es un sapo demasiado grande para engullirlo.
Y digo con Irán lo que en su día dije (y digo) con Rusia: el que quiere resultados en 90 minutos que se ponga el fútbol. Y ni habar ya de los chinos, que van tan lentos que todavía no han pegado el primer tiro.
Saludos.
PD: me pido los langostinos.
Habrá que descontar los comentarios eliminados y éstos dos.
Eliminar
Eliminar"Y ni hablar ya de los chinos, que van tan lentos que todavía no han pegado el primer tiro." ¡No me seas putinista, oyessss! (¡juas, juas, me pido los mejillones y el socarrat!)
No tengo mucho que añadir pero si hay paella me apunto
ResponderEliminarY si hay langostinos yo también ¡Venga!
ResponderEliminar"Y ni hablar ya de los chinos, que van tan lentos que todavía no han pegado el primer tiro."
ResponderEliminarLa legendaria prudencia china, o que no están muy seguros aún de su poder militar global, o ambas cosas a la vez...
De todos modos, hasta ahora el gobierno chino ha evitado morder el anzuelo puesto por el Tío Sam, llamado TAIWAN. Muy inteligente esa actitud, por supuesto.
EliminarBueno... bien... Puestos a pedir, antes que el típico asado rioplatense o la demasiado clásica paella, propongo algo más exótico: Ghormeh Sabzi.
ResponderEliminarMe parece que viene más al caso.
Nos empezamos a poner en plan marxista...
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=KsLVIrNWosM
Saludos
Vaya...curioso e interesante.
Eliminarhttps://www.europapress.es/internacional/noticia-trump-anuncia-investigacion-posible-presencia-drones-iranies-cuba-20260714032637.html
ResponderEliminarTrump es todo un "maestro" en cuanto a embaucar, mentir y manipular, por lo que no me lo tomaría muy en serio si no hubiese noticias fehacientes de otras fuentes. No obstante, si esa presencia de drones iraníes en Cuba fuese cierta, casi podría decirse que "llegó el 7º de Caballería"(irónicamente, cambiando las tornas contra la posible injerencia militar yanki).
Eliminar