Dos reuniones, una certeza

Han coincidido en el tiempo una reunión de ministros de Finanzas, Economía y gobernadores de los bancos centrales de los países del G-20 y la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái. 

En la primera no hubo una declaración conjunta porque China se opuso a la redacción de la misma dado que se pretendía incluir cosas como "los desequilibrios comerciales", las "políticas no de mercado", los "minerales críticos" y la "deuda soberana", todas ellas claramente dirigidas a China. Si lo hubiese firmado habría sido como tirar piedras a su propio tejado. De hecho, incluso antes de que comenzara, el Secretario del Tesoro de EEUU ya había estado creando deliberadamente un clima de oposición entre China y los demás miembros del G-20, presionando a estos últimos para que adoptaran una postura supuestamente unificada afirmando que "hay que abordar el superávit comercial de China de 1'2 billones de dólares, por lo que el resto del mundo tendrá que revisar sus términos comerciales con China". Es decir, volvía a hacer lo mismo que con Irán aunque sin verbalizarlo: "O con nosotros o con los chinos". 

Pero, además, está la pretensión de EEUU de que los países del G-20 aprobasen "garantizar la navegación libre, segura y predecible en el Estrecho de Ormuz por su impacto en el comercio energético". Ormuz estaba abierto antes de la agresión, por lo que si hay unos culpables, estos son el IVRS y EEUU. China ha mostrado su disposición a no brindar a EEUU -país agresor- una cobertura multilateral en esta cuestión vital.

La reunión del G20 estuvo plagada de desencuentros, desde la no invitación a Sudáfrica, país miembro, a la vuelta de Rusia al mismo aunque el ministro ruso no posó para la foto final por las presiones de Europa, a las que cedió EEUU, los ataques y las acusaciones contra China... Es decir, ya había comenzado con mal pie y terminó peor.

En la segunda sí que hubo declaración final y ocurrió justo lo contrario. Se esperaba que India diese plantón porque de la OCS es miembro de pleno derecho Irán y por esa razón el tema de la agresión a este país por parte de EEUU y el IV Reich sionista, antes conocido como Israel, ocupó un lugar preferente y son conocidos los lazos de India y el IVRS. Pero no ocurrió nada de eso e India firmó el documento final de la OCS en el que se condenan los ataques contra Irán calificándolos como violaciones del derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas "que crean graves riesgos para la paz y la seguridad internacionales". Pero no acaba aquí la cosa, sino que la OCS también habla de Gaza, utilizando casi los mismos términos, y añadiendo que "una solución integral y justa a la cuestión palestina es el único camino hacia la estabilidad en la región".

 Además, la declaración vuelve a arremeter contra las sanciones occidentales, calificadas como "medidas coercitivas unilaterales incompatibles con las normas de la ONU y la OMC y perjudiciales para la economía mundial"; un lenguaje que abarca simultáneamente las sanciones estadounidenses contra Irán, las sanciones occidentales contra Rusia y la presión arancelaria sobre la India. Respecto a la cuestión nuclear, respaldaron directamente la posición de Irán, afirmando el “derecho inalienable” de cada miembro a la energía nuclear con fines pacíficos y declarando que las medidas que restringen ese derecho son contrarias al derecho internacional.

La imagen que dejan las dos reuniones es muy esclarecedora: el caos en la primera y la unanimidad en la segunda. La conclusión que se saca es, también, clara: el mundo multipolar se consolida y crece. Y lo hace porque de la OCS forman parte Bielorrusia, China, India, Irán, Kazajistán, Kirguizistán, Pakistán, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán. Todos los jefes de Estado miembros estuvieron presentes, como asimismo el presidente molgol Khurelsukh (país observador), Erdogán (socio de diálogo, pero que ha dicho que Turquía pedirá su membresía), Aliyev (Azerbaiyán es socio de diálogo) y representantes de alto nivel de Armenia, Egipto, Laos, Vietnam y Togo. La presencia de estos tres últimos países es importante porque es la primera vez que acuden a una cumbre de la OCS.

Mientras que la reunión de ministros de Finanzas del G-20 fue vacía, lo que indica cuál será el resultado de la cumbre oficial de jefes de Estado, la de la OCS terminó con la firma de 28 documentos que abarcan áreas como la seguridad, la cooperación económica y entre pueblos y el desarrollo organizacional. También se establecerá un centro de cooperación internacional sobre aplicaciones de inteligencia artificial para los países miembros de la OCS, con sede en China.

Una de las propuestas centrales presentadas por Irán en la cumbre de la OCS fue la creación de un Banco de Desarrollo de Shanghái, cuya estructura de capital se basaría en las monedas nacionales de los estados miembros y estaría respaldada por sistemas independientes para el comercio y las liquidaciones financieras. Es algo que a partir de ahora está en estudio y que, si se aprueba, irá mucho más allá del Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS, que dentro de diez días también celebrará su cumbre anual. Porque la declaración final dice lo siguiente: "Los países miembros apoyan la aceleración del proceso de conexión de un banco autorizado designado por la República Islámica de Irán al trabajo del consorcio". ¿Sanciones occidentales, las de EEUU con eso de "Operación Marginado Económico"? Pensadlo mejor cuando os rebocéis en la mierda del estercolero mediático occidental.

Aquí entra en juego Pakistán, que será la sede de la cumbre de la OCS del año que viene y que está jugando un papel importante en la crisis surgida tras la agresión estadouunidense-sionista contra Irán. Porque "el mecanismo de cooperación económica de la OCS se encuentra actualmente en una fase de desarrollo acelerado, con avances significativos en áreas como el comercio, la inversión, las finanzas, el transporte y la tecnología". Depende por lo tanto de Pakistán ahora mismo que esto siga siendo así.

Hay que anotar que el presidente iraní estuvo presente en esta cumbre. No es una coincidencia, por lo tanto, que EEUU decidiese romper, otra vez, su palabra cuando dijo (como hizo Rubio) que se habían abandonado los ataques contra el país persa. Por lo tanto la pregunta que cualquiera tiene que hacerse es cuál es el papel de la OCS en ello, ante la agresión a Irán. Las mentes perversas occidentales -un decir lo de mentes cuando lo que prima es el encefalograma plano- siguen insistiendo, al igual que con los BRICS, que este tipo de estructuras no son nada porque hay "diferencias de intereses" y, lo más importante para ellos, que no hay "alianza militar" entre sus miembros. Al contrario que todas las estructuras occidentales, "la OCS opera sobre la base de los principios de apertura, no injerencia, igualdad y respeto mutuo".

Ni la OCS ni los BRICS tienen voluntad alguna de participar en todos los asuntos de conflictos e inestabilidad que hay en el mundo, pero sí son percibidos cada vez más como instrumentos eficaces para salvaguardar los intereses de los estados miembros y defender la justicia internacional. Por eso es importante el apoyo que ha recibido Irán. Porque cuando la OCS habla de "la necesidad de salvaguardar la soberanía, la seguridad y la integridad territorial de Irán" se está metiendo el dedo en el ojo de Occidente. Y si se tiene en cuenta las reuniones que ha tenido el presidente iraní con casi todos los presidentes asistentes se puede decir sin meter la pata que se han abierto muchas posibilidades de una mayor interacción de Irán con todos los países de la OCS en materia de energía, transporte, comercio, finanzas y cooperación tecnológica. Por lo tanto el bloqueo y las sanciones de EEUU, aunque hagan daño, son más fácilmente llevaderas. En este contexto, esto es particularmente importante para Irán. No necesita trasladar toda su cooperación exterior al marco de la OCS, sino que puede seguir impulsando proyectos específicos a través de canales bilaterales, al tiempo que utiliza la plataforma multilateral de la OCS para mantener vínculos políticos y económicos más amplios.

Volviendo al documento final, hay otra cosa que llama poderosamente la atención: no hay mención alguna al conflicto en el país 404, antes conocido como Ucrania.

Sí a los "derechos humanos", abordados así: "Los Estados miembros destacan la indivisibilidad, la interdependencia y la interconexión de todos los derechos humanos y recuerdan el carácter universal de las obligaciones de respetar los derechos y las libertades fundamentales, oponiéndose al uso de "dobles morales", en particular en materia de derechos humanos, así como a la injerencia en los asuntos internos de los Estados soberanos".

Lo mismo con las famosas sanciones occidentales. La OCS "apoya la mejora y la reforma del sistema de gobernanza económica mundial", para lo cual "apoyarán y fortalecerán un sistema multilateral de comercio abierto, transparente, justo, inclusivo y no discriminatorio, basado en principios y normas internacionales universalmente reconocidos, que promueva el desarrollo económico mundial, garantice un acceso equitativo a los mercados y proporcione un trato especial y diferenciado a los países en desarrollo". Traducido: se está apoyando la presencia de los países del Sur Global en instituciones como el Banco Mundial, el FMI o el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento.

Por lo tanto, "se oponen a las medidas coercitivas unilaterales que contravienen la Carta de las Naciones Unidas y otras normas de derecho internacional, así como las reglas y principios de la Organización Mundial del Comercio, perjudican los esfuerzos para garantizar la seguridad internacional, incluidos sus componentes alimentarios, energéticos y humanitarios, y afectan negativamente a la economía mundial".

Como he dicho más arriba, el mundo multipolar se consolida y crece. Al contrario de Occidente, especialmente el zombi conocido como Unión Europea, que se parece cada vez más a un hámster dando vueltas a la rueda. Tanto EEUU como Europa y el resto de sus vasallos son iguales al hámster: perdidas todas las guerras en el ámbito militar, se empecinan en lo mismo una y otra vez: las sanciones. En el caso del zombi europeo, contra Rusia especialmente, sin darse cuenta de que se perjudica más a sí mismo que a la rueda. Rusia ha reorientado sus exportaciones, incluso con ganancias espectaculares puesto que su petróleo ahora se vende con una prima de 7 a 10 dólares por encima del Brent. Eso es por el tipo de petróleo. Incluso lo está vendiendo a este precio a China. El estercolero mediático occidental ha dicho innumerables veces que China o India compran petróleo ruso "a precio de ganga", que hay descuentos increíbles, y ahora resulta que el petróleo ruso tiene una prima espectacular. Es decir, que si hoy el Brent está a 96'15 dólares en el momento de escribir esto, el petróleo ruso se está vendiendo a entre 103 y 116 dólares. En el penúltimo paquete de sanciones el zombi europeo de junio puso el precio tope al petróleo ruso en 47'6 dólares. Así que Rusia lo está vendiendo a mucho más del doble de ese "precio tope". Bien hecho, caquistocracia de Bruselas. A seguir así. 

El Lince

Una humillante derrota

No solo la que está propugnando Irán a EEUU, sino la que acaba de proporcionar Islandia a las ambiciones expansionistas del zombi conocido como Unión Europea. No han tenido efecto las artimañas gubernamentales (un ejecutivo supuestamente "progresista") ni de la caquistocracia de Bruselas. No se ha creído en las promesas. Se ha creído en la soberanía, el modelo económico del país y el control de la pesca y la agricultura frente a la injerencia europea. Ni siquiera se han dejado amedrentar por los desvaríos del majara Trump sobre Groenlandia, a veces confundiendo esta isla con la propia Islandia, y que han sido amplificadas por los gobernantes islandeses. Y eso que Islandia es miembro fundador de la OTAN y que tiene un acuerdo "de seguridad" firmado con EEUU desde 1951. Aunque también tiene un "acuerdo de seguridad" con el zombi europeo en cuestiones marítimas, ciberseguridad y la seguridad económica.

El pueblo islandés, orgulloso, independiente y lúcido, ha dado a Europa una lección sobre lo que significa ser libre. Islandia es hoy el único pueblo con sentido común del continente europeo. Islandia es un país pequeño, un David que ha vencido a Goliat. 

El euro, la seguridad, la "creatividad" han sido considerados por la mayoría del pueblo islandés como instrumentos de subordinación. No solo eso: evaluaron, con frialdad y con razón, que si se les despojaba de su soberanía se verían obligados a seguir una agenda bélica que no desean. La caquistocracia de Bruselas lo llama "defensa", pero la realidad es que se destinan cada vez mayores cantidades de dinero -que salen de la educación, de la sanidad y de otras cuestiones sociales- al gasto militar. 

Tampoco han querido tener nada que ver con el tema del país 404, antes llamado Ucrania. Su gobierno ya es uno de los que más sanciones imponen a Rusia, pero una cosa es esa y otra que se destinen partidas presupuestarias a armar a los neonazis. El zombi conocido como Unión Europea acaba de otorgar 90.000 millones de euros a los neonazis, pero los islandeses no quieren que eso salga de sus bolsillos. 

No es la primera vez que Islandia hace lo debido, al contrario que el resto de países del continente europeo. Ya en 2008, durante la crisis bancaria que generó la gran crisis capitalista -de la que aún no se ha salido- se nacionalizaron los grandes bancos del país. A diferencia de otros países, el Estado permitió que los antiguos bancos quebraran en su operativa especulativa exterior, reestructuró el sistema bajo nuevas entidades públicas más pequeñas y, aunque solicitó créditos al FMI, salió de la crisis casi sin arañazos. 

Eso pasó hace casi 20 años y parecía olvidado. Incluso por el zombi europeo, que quería que otros estados (Moldavia, el país 404 e incluso Georgia) se viesen en el espejo de Islandia y sus supuestos deseos de incorporarse a la UE. El zombi se creía revivir, se veía incluso guapo, atractivo. Pero no ha sido así. Islandia ha roto el espejo.

Ha hecho algo más: ha demostrado que cuando se pide opinión a la ciudadanía, pese al bombardeo sistemático a través del estercolero mediático, esta rechaza con rotundidad a la caquistocracia y lo que representa. Se puede discutir sobre si Islandia lo que ha hecho ha sido optar por la ruptura, que no, o por la soberanía política, que sí. Pero lo que no se puede discutir es que los islandeses han optado por mantener el control de sus intercambios económicos. Sin imposiciones desde Bruselas. Es decir, se ha optado por el realismo, lo que no es contradictorio con el mundo multipolar que está en marcha, que ya existe y lo veremos con la cumbre de los BRICS de este año (12 y 13 de septiembre).

Ha quedado claro que el zombi conocido como UE no representa ni un modelo ni una opción viable cuando se apuesta por la soberanía. Leyendo lo que se ha dicho en Islandia, se ha rechazado la deriva de Europa hacia formas más centralizadas de totalitarismo, la convicción de que la adhesión implicaría la transferencia de poderes cruciales y el temor a que ciertas decisiones de política exterior de la UE pudieran exponer a los Estados miembros a riesgos internacionales, en particular el de verse involucrados en una guerra de agresión contra Rusia. También ha tenido un papel apreciable (no grande, pero tampoco discreto) "la alineación con regímenes corruptos y genocidas". Es decir, en el primer caso se está hablando del país 404 y en el segundo del IV Reich sionista, antes conocido como Israel.

¿Quienes querían lo contrario? Los niñatos urbanitas de la capital, básicamente. Esos que no saben lo que es una vaca o, en este caso, un salmón. Y ni mucho menos saben lo que son los agricultores o los pescadores. Solo conocen los cartones de leche y los ahumados envasados. 

P.D.- EEUU ha vuelto a atacar a Irán y este ha respondido con rapidez. El petróleo vuelve a subir y el entreguismo de Venezuela es épico. Pero nada es lo que parece. Se está celebrado la reunión de ministros de economía del G-20, antecesora de la cumbre, y en ella el Secretario del Tesoro de EEUU ha dicho que cada semana habrá nuevos anuncios de sanciones relacionadas con Irán. Esto pone de relieve una cosa: las que se anunciaron hace una semana son un absoluto fracaso. Por eso este psicópata ha repetido en el G-20 la misma amenaza de hace una semana: "O están con nosotros, o están con los iraníes".

Del G-20 forma parte China, que ya ha dicho que esas amenazas se las puede meter por el culo EEUU. Por eso el psicópata estadounidense ha dicho en el G-20 que "hay que abordar el superávit comercial de China de 1'2 billones de dólares, por lo que el resto del mundo tendrá que revisar sus términos comerciales con China". Es decir, vuelve a hacer lo mismo que con Irán aunque sin verbalizarlo: "O con nosotros o con los chinos". Se supone que eso es el capitalismo, la ley de la oferta y la demanda. Por lo tanto, estamos ante otra muestra más de los famosos "valores democráticos" occidentales.

Del G-20 también forma parte Rusia. Y está habiendo reuniones entre Rusia y EEUU en este marco. 

También hoy ha empezado la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghái y la primera reunión de calado ha sido entre Putin y Xi. La segunda, entre Putin y Modi.

El Lince

Obscenos y repugnantes

La pretendida "izquierda", esa que es funcional al sistema, es obscena y repugnante. Puede que, en ocasiones, se autoproclame "radical" incluso. Es un radicalismo de ficción y barato, pero le viene bien al sistema en el que, por otra parte, está muy cómoda (sobre todo cuando tiene su culito en los sillones). No busquéis ningún discurso o análisis lúcido, no lo tiene. No busquéis rigor ni honestidad intelectual. Si hubiese algo de esto hace mucho tiempo que nos hubiesen ahorrado muchas molestias con su suicidio al ver la realidad del mundo.

¿A qué viene esto? Pues a que acaba de salir una obscena y repugnante carta en la que con la excusa de defender a los presos políticos en Irán se coloca al mismo nivel a los agredidos y a los agresores. Y lo más importante: como buenos occidentales que son -con alguna inclusión exótica para darle más credibilidad- son profundamente neocolonialistas porque obvian lo que los propios presos políticos iraníes están diciendo. Lo más sangrante de todo es que entre los firmantes de esta obscena y repugnante carta aparece gente como Angela Davis y Mumia Abu-Jamal, aunque este último ha terminado retirando su firma inicial, y no ha sido el único en hacerlo porque al menos, que se sepa, hay otros tres más. La carta la tenéis aquí. 

Podían haber hablado de muchas cosas si tan solidarios son: de los cientos de encarcelados que hay en Baréin, en Kuwait, en Emiratos Árabes Unidos por haberse solidarizado con la valiente respuesta de Irán a la agresión sufrida; o en cualquier otro país de la zona, por no hablar de cómo pasan como la luz sobre el cristal por la situación de los millares de presos palestinos, aunque se vean obligados a mencionarlos para dar más fuerza a su mensaje principal: Irán. Leedlo, es bastante aleccionador de cómo piensa, y actúa, esta peña. Y a quienes sirve.

Lo primero que viene a la mente es que estamos, otra vez, ante los famosos ni-ni que, a la postre, siempre sirven a los mismos intereses pese a repetir una y otra vez el mismo mantra de "rechazamos el falso binario del imperialismo y el antiimperialismo hueco". Vamos, lo mismo que hace años se decía de "ni OTAN ni Milosevic", "ni EEUU ni Saddam", "ni OTAN ni Putin", y todas esas sandeces. Porque al equiparar, como en este caso, a quienes bombardean y a quienes son bombardeados se está proporcionando una cobertura clara al imperialismo occidental y sus famosos "valores". No puede haber equisdistancia entre agresores y agredidos, y menos cuando los agresores son EEUU y el IV Reich sionista, antes conocido como Israel. Y menos cuando en la famosa carta no hay ni una sola mención al genocidio de Gaza, que es muy reciente, no hay que remitirse a las guerras púnicas para encontrarlo. O al arrasamiento de ciudades y pueblos que, con el consentimiento de Occidente en pleno, se está haciendo en Líbano. Por no hablar de las constantes agresiones a Irán del IVRS, o a lo que también está haciendo en Siria.

Sin embargo lo más grave es lo de siempre: el neocolonialismo. Los presos y ex presos políticos iraníes han sido desoídos por los firmantes de esta carta obscena y repugnante. Que en Irán hay y ha habido represión es innegable. Esta fue la primera razón aducida en el inicio de la agresión a Irán: había que "ayudar a liberar a un pueblo oprimido". Solo que cuando ese "pueblo oprimido y sin derechos humanos" optó por defender su país, la cosa cambió y se habló de otras cosas. Pero esta gente, tonta útil del sistema, lo ignora. Prefiere ignorarlo porque rompe su esquema mental. Porque estos mismos prisioneros lo dicen muy claramente: "nos manifestamos abiertamente contra esta agresión porque estos ataques están causando mucho sufrimiento al pueblo iraní y destruyendo el espacio en el que los iraníes luchamos por la justicia social y las libertades civiles". Pero ¿quiénes son ellos? Nosotros, los occidentales, tenemos la misión histórica de llevar la civilización y luchar contra la barbarie en todo el mundo, te venimos a liberar porque tú no eres capaz de hacer nada a derechas (nunca mejor dicho). 

Gayatri Chakravorty Spivak, una filósofa india, de la misma edad que Angela Davis, dijo en una de sus obras de referencia sobre la lucha anticolonial que "los hombres blancos salvan mujeres de piel morena de los hombres de piel morena". Esa obra se llama "¿Puede hablar el subalterno?", se editó en 2010 y se centra en los factores históricos e ideológicos que obstaculizan la posibilidad de ser escuchados para quienes habitan la periferia, fuera del mundo occidental. Por eso los firmantes de esta carta obscena y repugnante no los tienen en cuenta. Porque los subalternos nunca pueden hablar en Occidente. 

Se ha amenazado a Irán con hacer desaparecer su civilización, se han impuesto sanciones que impiden algo tan básico somo la supervivencia física, pero eso es irrelevante para esta peña tan progre. Se ha amenazado por activa y por pasiva a todo un pueblo, no a las dirigencias ni a quienes se creen a pies juntillas todo lo que dicen los dirigentes. Se ha amenazado a todos. Incluso a los presos. Pero eso es lo de menos. Como lo de menos es que sean los propios iraníes quienes decidan hacia dónde ir. No, tienen que ir en una dirección concreta. Ya lo dijeron el majara Trump y el genocida Netanhayu al inicio de la agresión. Y todo Occidente lo aplaudió. Por eso los firmantes de esta carta obscena y repugnante son neocolonialistas, porque no se han molestado en tener en cuenta a los iraníes, a los subalternos. 

¿Y qué me decís del apartado que dedican a "los ataques [iraníes] contra los kurdos, los árabes y los baluches, y el chivo expiatorio de los migrantes afganos"? Se está dando carta blanca a la desintegración territorial de Irán, uno de los objetivos encubiertos de la agresión, lo mismo que Occidente lleva años pretendiendo en Rusia, y en China y en cualquier otro lugar o país que haga sombra a su moribunda hegemonía. 

La guerra contra Irán lleva seis meses en marcha. El genocidio sionista en Gaza lleva tres años. Y esta carta obscena y repugnante sale ahora, justo ahora. Justo cuando el crédito de EEUU y del IVRS está por los suelos y cuando todas las "razones" esgrimidas para iniciar la agresión se han ido desvaneciendo una tras otra para quedar solo lo espúreo del comercio del petróleo y del gas. Es decir, este "documento" de la supuesta izquierda, aunque esté firmado por personajes como Angela Davis, proporciona una clara cobertura ideológica a la agresión. Sobre todo, cuando se utiliza la expresión "antiimperialismo hueco" o vacío. ¿De verdad? Cuando se destruye países como Líbano, como la aún no nata Palestina, Venezuela y muchos otros (y aquí mismo tenemos el caso de Cuba, que resiste con la entereza que es habitual en la isla) esta gente no tiene ningún reparo, amparada en su "superioridad intelectual", de calificarnos a todos de "vacíos", es decir, ignorantes. Si los presos iraníes hablan como hablan, estando presos, en defensa de su tierra y en contra la agresión, este calificativo es algo más que insultante. Es neocolonial, porque ellos son neocolonialistas. Como todos los occidentales. Aunque se vistan de "progresistas".

Y eso lo dicen hablando de Irán, que con represión o no ha sido el único país musulmán que siempre ha estado del lado de los palestinos. Siempre. Ningún otro país de Oriente Próximo, ni del mundo, ha llejado tan lejos como él en la solidaridad con Palestina. Ningún otro país del mundo ha estado tan comprometido con el derecho de autodeterminación -esa que tanto gusta a los obscenos y repugnantes firmantes del documento- de los palestinos como Irán. Si no ¿por qué los palestinos saltan de alegría cada vez que un misil iraní cae en el IVRS? Un poco de conocimiento de la realidad para estos "intelectuales" no estaría de más. Por ejemplo, sobre la anexión que el IVRS está haciendo de partes de Cisjordania, además de Gaza, de las que no se habla y que impide la autodeterminación de los palestinos. Y si Irán reprime a nivel interno ¿cómo hay que calificar lo que hace el colaboracionismo de la mal llamada Autoridad Nacional en Cisjordania y Jerusalén Este? ¿Hay algún documento, alguna carta abierta sobre ello de esta peña? No. 

Eso si hablan de quienes nos hemos solidarizado con Irán, pero si hablan de Irán el argumento de arriba es válido igualmente. Irán será lo que sea, pero ahora mismo sí es antiimperialista. Y, por cierto ¿dónde está la preocupación de esta gente por los encarcelados en Guantánamo tras la agresión a Afganistán y la invasión y ocupación neocolonial de Irak en 2001-2003, esa prisión en territorio ocupado de Cuba que el "progre" Obama se comprometió a cerrar? Y lo más esperpéntico: por aquello de mantener la cara "progre", mencionan a EEUU y al IVRS diciendo que "deben poner fin a sus guerras bárbaras y a las brutales sanciones que, a sabiendas, devastan nuestras comunidades". ¿Pero no es una carta dirigida a los presos iraníes? ¿qué tienen que ver los presos en esta historia? Nada, por supuesto. Lo más lógico es que estos obscenos y repugnantes firmantes la hubiesen dirigido a EEUU, es decir, que hubiesen invertido los términos haciendo hincapié en los agresores aunque mencionasen a los agredidos. Pero no. Es una excusa utilizada para hacer más extensa la carta y ocultar cuál es el verdadero objetivo. Porque no hay paralelismo alguno entre agresores y agredidos. Ninguno.

Puede que estos "honorables" intelectuales no sepan quién es Gayatri Chakravorty Spivak ni conozcan su libro, pero sí deberían saber quién es Frantz Fanon. Y Fanon fue muy claro cuando expuso que las luchas anticoloniales -y la de Irán es una de ellas- no se desarrollan en las condiciones que eligen los pueblos, sino en las que se les ha impuesto. Utilizar el baremo occidental cuando es Occidente quien agrede y sojuzga es una estupidez cuando no una estulticia. Ahora es el momento de la solidaridad con Irán, y hasta los mismos presos iraníes lo entienden así. 

También resulta curioso el que esta carta haya coincidido en el tiempo con un artículo del neoconservador Robert Kagan diciendo que "Irán ha infligido a Estados Unidos su mayor derrota estratégica y se ha convertido en la potencia dominante de Oriente Medio". Eso tiene fuerza no solo por lo que dice, sino por quién lo dice y el predicamento que tiene dentro de las estructuras que controlan Washington. La carta en cuestión viene a suavizar este mazazo. 

No es nada extraño lo que está pasando en EEUU, donde esta gente hace esto y otros, como la ensalzada por la "izquierda" ignorante en Occidente Alexandra Ocasio Ortez, expresan como pocos qué es todo este segmento insulso. Supongo que sabéis que la izquierda del Partido Demócrata está logrando algunos éxitos en la nominación de candidatos a cargos públicos y que estos candidatos están apoyados, pertenecen o son auspiciados por Socialistas Democráticos de América. Pues bien, el SDA se dirigió a Ocasio para que se comprometiera con sus planteamientos de cara a las elecciones dentro del Partido Demócrata. Y la tipa ha hecho lo que hacen los supuestos "progres": dar una de cal y otra de arena, o sea, lo que Víctor Jara denominaría "ni chicha ni limoná". 

Ocasio ha respondido a SDA que está en desacuerdo con las propuestas de recortar la financiación del Departamento de Defensa y la policía, cerrar las bases militares en el extranjero, conceder amnistía a todos los inmigrantes, transformar EEUU en una república parlamentaria unicameral con elecciones proporcionales y se opone a que las grandes corporaciones e industrias esenciales sean de propiedad pública. Aunque eso sí, tiene intención de centrarse en la sanidad, el aumento de los salarios y los derechos sindicales. Buena suerte con eso teniendo en cuenta lo anterior. 

Así que no. Unos defienden el neocolonialismo, otros se niegan a abordar las razones de las desigualdades estructurales. Supuestamente tranquilizan su conciencia. En la práctica, apuntalan al sistema que dicen criticar.

El Lince

No se dan puntadas sin hilo

Es un refrán típico castellano que significa que nada de lo que se hace es por casualidad. Perdidos entre la histeria de EEUU por Ormuz, el alza del precio del petróleo, las amenazas económicas contra Irán, las nuevas "líneas rojas" de Rusia (y van..., aunque hay quien dice que hoy a llegado a Moscú el director de la CIA, por si esto vale para algo en el futuro cercano) y alguna que otra cosa más aparece como de la nada una encuesta sobre lo que piensan los palestinos. Una encuesta financiada por Alemania (sostenedor del genocidio en Gaza), por lo que está claro cuáles son los intereses que hay detrás. 

En ella, como no puede ser de otra forma dado quién financia a la gente que la hace, se ofrecen porcentajes que refuerzan la idea de que Hamás es malo y los colaboracionistas de Fatah, buenos; el apoyo a la lucha armada dicen que decae y aumenta el apoyo a las "negociaciones". Cosas así. Más que curioso, aunque no pueden poner puertas al campo y apuntar otros datos como el rechazo al desarme mientras no haya una retirada de Gaza del IV Reich sionista, antes conocido como Israel, o el rechazo al "liderazgo fallido" de los corruptos y colaboracionistas de la mal llamada Autoridad Nacional. 

La mencionada encuesta se realizó a primeros de agosto, justo un poco después de que la mal llamada AN publicase un decreto convocando elecciones para el Consejo Legislativo Palestino -el parlamento que la AP disolvió en 2018 cuando todas las encuestas daban un apoyo abrumador a Hamás y otras organizaciones de la resistencia- el próximo 28 de noviembre. 

No es un movimiento propio, es forzado por la "Junta de Paz" de Trump y la necesidad de "reformar la AP" con dos objetivos: revivir a un muerto (eso de los dos estados) y poder poner en funcionamiento el plan de la "Junta de Paz" para Gaza.

No hay elecciones en Palestina (Jerusalén Este, Cisjordania y Gaza) desde hace 20 años, cuando Hamás arrolló consiguiendo 74 escaños y el IVRS, EEUU, Europa y la propia AN, controlada por Fatah, se negaron a reconocer los resultados y dieron el golpe contra los ganadores. Esta es la razón por la que Hamás se refugió en Gaza.

Sin embargo no está aquí el quid de la cuestión, sino en el cómo se van a celebrar. Porque los colaboracionistas han marcado el terreno de juego de tal manera que es imposible que de allí salga algo decente. Por ejemplo, cuando los colaboracionistas de la mal llamada AN establecen en las reglas que "las listas electorales tienen que comprometerse con el programa de la OLP y sus obligaciones internacionales". Es decir, aceptar los límites nacionales de los fracasados Acuerdos de Oslo de 1993, reconocer al IVRS y abandonar la lucha armada. Las elecciones salen con las cartas marcadas.

A priori, ni Hamás ni el resto de las organizaciones de la resistencia aceptan esta imposición, por lo que está por ver si se presentan a las elecciones o no. En previsión de que esto pase, los colaboracionistas se han asegurado también el control del 20% de los escaños con la argucia de "elección por consenso" de sus integrantes, no por voto directo. Y si finalmente hay una candidatura de la resistencia, unida o por facciones, ese 20% será determinante.

En eso se está ahora. Las organizaciones de la resistencia están discutiendo la formación de una alianza que englobaría a Hamás, Yihad Islámica, Frente Popular de Liberación de Palestina, los Comités de Resistencia Popular, la corriente reformista de Fatah y otras fuerzas políticas y personalidades independientes como Nasser Al-Qudwa, sobrino de Arafat y ex representante de la OLP en la ONU. Si se logra será un hito histórico no solo por lo que supone de enfrentamiento directo con los colaboracionistas, sino para fortalecer el concepto de "unidad nacional" más allá de la dicotomía Hamás-Fatah y, sobre todo, para reforzar la legitimidad de la resistencia por todos los medios, incluida la lucha armada.

Es un desafío abierto a los colaboracionistas, muy debilitados -si hay que hacer caso a esa encuesta citada- por la corrupción y el rechazo popular.

P.D.- Para los incautos que todavía piensan que hay algo salvable en Venezuela: EEUU "abre el sector de telecomunicaciones" (es decir, privatiza aún más internet, telefonía, televisión, radio, servicios satelitales y mantenimiento de cables submarinos). Los contratos deberán acogerse a leyes de EEUU y resolver disputas en tribunales de ese país, Reino Unido, Francia o Singapur, no en Venezuela. Pero no pueden optar al mismo las empresas y/o capitales de China, Rusia, Irán, Cuba y Corea del Norte. ¿Has protestado tú por ello? Los colaboracionistas de Venezuela tampoco. Son exactamente iguales que los de la mal llamada AN palestina y así hay que calificarlos.

P.D. 2- Como curiosidad, ha habido elecciones en Kazajistán. El resultado es lo de menos (ha ganado por abrumadora mayoría el partido gobernante), pero el 2'5% ha optado por la papeleta de "En contra de todos", que es la forma "abstencionista activa" que hay en Kazajistán. Por si vale como idea para quienes apuestan por la "abstención activa" en sus países. 

Adenda.- Dolly Parton ha muerto. Estaba yo en Matagalpa (Nicaragua) cuando coincidí con Jimmy Willson, ex veterano del Vietnam que encabezaba una delegación de ex soldados estadounidenses que se habían vuelto pacifistas y antiimperialistas y enviaban ambulancias al nuevo país. De estos ex veteranos del Vietnam había de dos clases, estos y quienes entrenaban a la "contra" antisandinista. Tomando unas cervezas en El Salto, hablamos de música. Yo tenía prejuicios con el country porque lo consideraba reaccionario, pero Jimmy me dijo una frase demoledora: "es musica popular y campesina, surge de los estratos más bajos de la sociedad, tenlo siempre presente. ¿Sabes de dónde viene Dolly Parton? De ahí, de abajo". Por entonces había escuchado a Dolly Parton en muy escasas ocasiones, sobre todo la emblemática "Jolene". A partir de ahí se convirtió en un referente musical. Sería fácil ponerla en su homenaje, pero ya lo han hecho muchos. Como su legado sigue vivo, aquí está su ahijada, Miley Cyrus, ¿Puede una versión ser tan buena como el original? Juzgad vosotros/as mismos.

El Lince

El liderazgo fallido

Hace tiempo que no le dedico espacio a Palestina. Acaba de salir una encuesta bastante curiosa sobre lo que piensan, aunque antes de entrar en ella hay que hablar de quién la hace y quién está detrás. La hace el Centro Palestino de Investigación Política y de Encuestas que ha sufrido varios cambios en los últimos años y que estuvo durante mucho tiempo amparado y financiado por la Fundación Konrad Adenauer, es decir, recibía financiación alemana -con lo que eso implica dado el apoyo incondicional de Alemania al IV Reich sionista, antes conocido como Israel- y yendo un poco más allá esta fundación es un instrumento de la política exterior de la derecha alemana, los cristiano demócratas. Aunque ahora esta vinculación y financiación no aparece en la página del centro palestino, y es de suponer el por qué (el claro apoyo alemán al genocidio), hay que mencionarlo porque, como pasa siempre, es una encuesta que oculta, y muestra, unos intereses claros.

Sin embargo merece la pena hablar de ella. Porque dice lo siguiente, así, de inicio, y como resumen de toda la encuesta: "Los resultados de la investigación del PSR apuntan a un panorama político palestino en transición. Hamás ha perdido un apoyo popular considerable, mientras que Marwan Barghouti emerge como el candidato presidencial con mayor potencial y la insatisfacción con el liderazgo actual sigue siendo excepcionalmente alta. Al mismo tiempo, los palestinos cuestionan cada vez más si la lucha armada ha dado resultados significativos tras la devastación de Gaza, lo que contribuye a un notable aumento del apoyo a las negociaciones. Sin embargo, este cambio sigue siendo frágil: la mayoría de los palestinos aún se opone al desarme de Hamás antes de la retirada israelí total de la Franja de Gaza, considera que la expansión de los asentamientos socava la solución de dos Estados y mantiene un profundo escepticismo tanto hacia el liderazgo palestino como hacia el israelí". 

O sea, ni sí ni no ni todo lo contrario. Por partes. Lo que le interesa resaltar es la pérdida de apoyo a Hamás, aunque se contradice al decir que la mayoría de los palestinos se opone al desarme antes de la retirada sionista de Gaza (70%). Y lo hace por una razón: "La mayoría de los palestinos temen que Israel reanude su genocidio si Hamás entrega sus armas" (72%). Lo relevante de estos porcentajes no es solo por la contundencia de los mismos, sino porque si hay que hacer caso a quien hace la encuesta, esta se ha realizado después de que Hamás aceptase la propuesta del jefe de la "Junta de Paz" de Trump y su desarme que la organización palestina ha condicionado a la retirada sionista de Gaza. Sobre esta "Junta de Paz", el 66% de la población palestina (Cisjordania y Gaza) la rechaza.

En cualquier caso, el apoyo a la lucha armada sigue siendo alto (32%) frente a quienes propugnan las negociaciones (36%), quienes apuestan por la "resistencia pacífica" son el 17% y el resto no contesta. Es lo que quienes hacen la encuesta mencionan como "notable aumento del apoyo a las negociaciones", aunque el porcentaje es, como veis, bastante estrecho.

Sobre la pérdida de apoyo a Hamás dice que ha pasado del 60% al 42% en Cisjordania y Gaza, pero lo sitúa de tal manera que parece que está en su declive absoluto pese a que su gran rival, el colaboracionista Fatah, se sitúa en el 30%, de lo que se congratula quien hace la encuesta porque añade que "es prácticamente sin cambios" este apoyo respecto a la anterior encuesta.

Pero resulta que quien gobierna (es un decir) los cuatro cantones bajo la denominación de Autoridad Palestina es Fatah, por lo que la cosa se complica sobre el apoyo a esta fuerza colaboracionista dado que se considera a la mal llamada AP como "un liderazgo fallido" (esto lo dicen los de la encuesta) porque el nivel de apoyo con que cuenta es del 18% (21% en la anterior encuesta). Aquí hay que hacer una anotación: Marwan Barghouti, del que se habla más arriba como "candidato presidencial con mayor potencial" (54% de apoyo) es miembro del ala izquierda de Fatah, lleva preso más de 20 años y en reiteradas ocasiones ha sido propuesto por Hamás y el resto de organizaciones de la resistencia palestina para el canje de prisioneros, aunque todas las veces ha sido rechazada la propuesta por el IVRS y sus patrocinadores. Entre estos patrocinadores, la infame AP que siempre le ha visto como un peligro para su poder y sus negocios y nunca ha hecho el menor movimiento para que sea puesto en libertad.

Esto en cuanto al apoyo al infame Abbas y sus colaboracionistas, si se escarba un poco más en la encuesta se ve que el 79% de la población palestina quiere que dimita y que se celebren elecciones (que no hay desde 2005 porque en las siguientes, en 2006, ganó Hamás y eso era inaceptable tanto para los colaboracionistas como para Occidente). La cosa no acaba aquí, sino que el 83% está convencido que hay corrupción en la AP y que el 65% considera a este engendro colaboracionista como "una carga para la unidad nacional".

Por eso no es extraño que el apoyo a los famosos dos estados siga siendo minoritario entre los palestinos (36%), mientras que el 58% lo rechaza expresamente y a que el 64% considera que no hay ninguna posibilidad de un estado independiente en cinco años (como propugna la "Junta de Paz"). 

Un aspecto nada despreciable de la encuesta es lo que opinan los palestinos de sus "hermanos árabes". 

No se aprecia muy bien, pero es muy significativo que las simpatías no recaen precisamente en los partidarios de la "normalización" con el IVRS ni con aquellos que se han prestado al circo de la "Junta de Paz". Las simpatías de los palestinos están en los hutíes (61%), en Qatar, que es quien arropaba hasta ahora a Hamás (51%), Hizbulá e Irán (50%). No es extraño, por lo tanto, que el 45% apoye la postura de Irán en su resistencia a la agresión de EEUU, a quien apoya el 12% de los palestinos en su agresión a Irán.

En cuanto a las simpatías con otros países no árabes o musulmanes, es el Estado español quien se lleva la palma (50%), seguido de China (40%), mientras que EEUU se queda con el 5%. 

Para dejaros con un buen sabor de boca, y demostrar que en EEUU todavía queda gente con cabeza, Carsie Blanton y su "Hola, camarada".

 El Lince

El paraguas con agujeros

No dejarse comer el coco por el estercolero mediático occidental debería ser la premisa de mucha gente. Por ejemplo, con todo lo que se ha dicho del "acuerdo de defensa mutua" firmado la semana pasada por Arabia Saudita, Turquía y Pakistán. Intentaré explicar cómo hay que ver este hecho.

Lo primero es que sí marca un punto de inflexión en Oriente Próximo y Lejano. Una nota añadida: eso de "Oriente Medio" es un invento colonial de un imbécil de Cambridge en la época en que India era colonia de Gran Bretaña y ese tipo, al ver un mapa en el que las posesiones inglesas iban desde India a las islas, pasando por esa zona del mundo árabe-musulmán que también estaba en su poder, dijo "vamos a llamarle a esto Oriente Medio", y así se ha quedado sin que los presuntamente alternativos se cuestionen ni siquiera si esta denominación es correcta o incorrecta. La denominación correcta sería Magreb para la zona del norte de África y Mashreq para ese fantasmagórico "Oriente Medio". Pero si esto es muy lioso, podéis utilizar la traducción, Poniente y Levante. De hecho, si soléis ver la previsión del tiempo en cualquier televisión no dicen "viento de Oriente Medio", sino viento de Levante (o de Poniente). Incluso podéis ir más allá y cuando estéis en un puerto y habléis con un pescador le podéis decir "hoy hace un viento de Oriente Medio que corta el hipo". Imaginad la respuesta: "eres gilipollas". Así que id echando a la basura el lenguaje colonial. 

A lo que voy. El sistema de seguridad de Oriente Próximo y Lejano ha sido dominado por EEUU durante muchos años, pero ya no es así. Irán se ha encargado de ello. El acuerdo entre Arabia Saudita, Turquía y Pakistán establece que "cualquier ataque armado contra cualquiera de los tres países se consideraría una amenaza a su seguridad compartida", lo que ha sido interpretado como una copia del principio de "defensa colectiva" del Artículo 5 de la OTAN y de ahí que los sinseso habituales hablen de "OTAN islámica". No es así ni mucho menos. Y, aún suponiendo que lo fuese, es la señal más fehaciente del nuevo rumbo que están tomando las cosas, alejándose de la dependencia de EEUU y no un refuerzo de la misma.

Para los firmantes, que no serán los únicos aunque hayan sido los primeros, es un paso hacia la reducción de su dependencia exclusiva de EEUU y la ampliación de sus opciones estratégicas. Sobre todo porque aquí aparece un actor semioculto: China. Hay una cosa que China no olvida: Pakistán fue uno de primeros países no socialistas, allá por enero de 1950, que reconoció a la República Popular China tras el triunfo de los comunistas sobre el Kuomintang apoyado por Occidente, EEUU de forma especial. Casi desde 1963 los dos países vienen manteniendo una estrecha cooperación militar por lo que a medida que se profundiza la cooperación en materia de seguridad entre Arabia Saudita y Pakistán se va a prestar mayor atención a la cooperación en materia de equipamiento y defensa con China. Y eso pese a que Turquía es miembro de la OTAN y Arabia Saudita es desde hace tiempo un estado cliente militarmente hablando de EEUU. Pero también buscó la cobertura de China cuando normalizó sus relaciones con Irán. O sea que no todo es como nos cuentan y los flecos son importantes.

Puede que esto sea una quimera, pero también lo es lo otro, lo de "OTAN islámica". En cualquier caso es un punto de inflexión en la formación de un orden multipolar en Oriente Próximo y el sur de Asia. No verlo así es un desconocimiento absoluto de lo que está pasando en el mundo. Porque si algo está dejando en claro la agresión a Irán es que la más que digna respuesta de este país ha empeorado la situación de seguridad de los países del Golfo, vasallos de EEUU, y están que rabian por la incapacidad de EEUU de proteger las rutas energéticas y la estabilidad regional.

Arabia Saudita, Turquía y Pakistán no están intentando separarse completamente de EEUU, sino más bien ampliar sus opciones con otros estados a medida que la hegemonía occidental decae y el nuevo mundo multipolar se asienta y crece. Si esto no os parece correcto voy a utilizar una expresión muy fácil de entender: lo que han hecho estos países es reducir los riesgos de una dependencia absoluta respecto a EEUU. Siendo un poco más optimista y yendo un poco más allá, estamos asistiendo a un fortalecimiento de la autonomía estratégica de esos países mediante la ampliación de sus alianzas.

Así que llegado aquí, hay que rechazar eso de "OTAN islámica" por simple. Va más allá porque estamos ante una alianza entre los recursos energéticos (Arabia Saudita), la industria de defensa (Turquía) y las armas nucleares (Pakistán). Pero a pesar de las apariencias, no es un bloque potencialmente poderoso. Sin subestimar, pero tampoco sin sobrestimar. Y esto es así por varias razones: la primera, porque ya en septiembre del año pasado Arabia Saudita y Pakistán firmaron un "acuerdo estratégico de defensa mutua" que no se ha traducido no ya en ataques contra Irán, sino contra los hutíes de Yemen. Supongo que a estas alturas esto está claro, como lo está el papel mediador de Pakistán con Irán. Como tampoco se ha visto a los sauditas lanzando misiles contra los talibanes afganos en su breve enfrentamiento con Pakistán.

Los de mente calenturienta dirán que para estos países la amenaza es Irán, luego es contra este país contra el que va dirigida esta alianza. Tampoco es así. Para Turquía, Irán es un socio y no un enemigo. Turquía está encantada con los misiles que lanza Irán hacia las fuerzas kurdas. Y Pakistán necesita buenas relaciones con Irán aunque solo sea porque China, su principal socio político y militar, tiene muchos intereses en Irán. 

¿Qué queda entonces? ¿tal vez el IV Reich sionista, antes conocido como Israel? Tampoco. Arabia Saudita necesita al IVRS para contener a Irán y su supuesta "expansión regional" a través de sus aliados del Eje de la Resistencia. De hecho, el IVRS no considera este acuerdo como una amenaza militar directa, pero reconoce que "es consecuencia del fracaso de la guerra contra Irán, que se esperaba que cambiara el panorama de Oriente Medio". 

Por lo tanto, esta alianza no tiene un enemigo ni claro ni definido. Se ha creado por lo dicho anteriormente, para fortalecer su autonomía estratégica ampliando sus alianzas. Objetivamente, esto beneficia a China y a Rusia. Si es como digo, un distanciamiento de EEUU, estos dos países están de enhorabuena, porque además refuerza el mundo multipolar que ellos encabezan. 

No hay que olvidar tampoco que no hace mucho Arabia Saudita y EEUU firmaron un acuerdo nuclear, lo que le brinda a los sauditas la oportunidad de enriquecer uranio en su propio territorio. Sin embargo, a las 48 horas de la firma del acuerdo, Trump dijo que Arabia Saudita primero tendría que adherirse a los Acuerdos de Abraham, una condición que no estaba incluida en el propio acuerdo. La firma de este pacto es posterior a todo esto, en una muestra del malestar de los sauditas con EEUU.

Durante mucho tiempo se ha venido diciendo que toda esta zona del mundo dependía del "paraguas protector" de EEUU. La más que digna reacción de Irán contra el ataque que viene sufriendo ha dejado claro para todos que las bases estadounidenses en esa zona del mundo solo tenían como objetivo proteger los intereses de EEUU y el IVRS. Irán ha hecho varios agujeros en ese supuesto paraguas y por ellos se está colando el agua que se lleva la hegemonía occidental.

El Lince

Una dura realidad geopolítica

El tema de Ceuta trasciende al Estado español, tiene poco que ver con la OTAN, algo con el Sáhara y prácticamente nada con la inmigración y la situación interna en Marruecos. Ya se ha dicho algo de esto, pero es lo que es: donde hay que mirar es a EEUU y, en menor medida, al IV Reich sionista, antes conocido como Israel. Porque Marruecos está recibiendo un apoyo masivo desde el 15 de julio de este año donde, en una iniciativa sin precedentes, el Congreso de EEUU dijo que tanto Ceuta como Melilla son "territorio marroquí". Hay que decir que la ONU nunca ha incluido a ninguna de las dos ciudades en la lista de territorios pendientes de descolonización.

La iniciativa la presentó el 30 de abril un furibundo sionista, además de anticubano, un republicano llamado Mario Díaz-Balart, que hace muy buenas migas con otro que tal baila, el Secretario de Estado Marco Rubio. Los dos son sionistas de pro y anticastristas de postín. Y uno de los países que tienen entre ceja y ceja es el Estado español. Se aprobó el 15 de julio, aunque el Departamento de Estado no ha respaldado oficialmente el proyecto de ley, al menos hasta ahora, porque la iniciativa carece de fuerza legal mientras no la apruebe también el Senado. El 30 de ese mes se produjo la avalancha de inmigrantes a Ceuta.

Mucha gente ha interpretado esto de una manera fácil, como un intento de "castigar" al Estado español por oponerse al genocidio del IVRS en Gaza y negarse a apoyar la agresión contra Irán al impedir el uso de las bases a EEUU. Seguro que hay algo de esto. 

Así que como me gusta hablar con conocimiento de causa, he ido al documento en cuestión, como veis, y constato que el tema de Marruecos es con el que abre la sección dedicada a Oriente Próximo, a la que siguen Siria, Cisjordania y Gaza y con un pequeño apartado referente al veto al movimiento BDS que trabaja para que haya boicot, desinversiones y sanciones al IVRS (el Secretario de Estado, Rubio, es uno de los autores de la ley que prohíbe el BDS en EEUU). Ni que decir tiene que hay unas cuantas páginas con decenas de disposiciones favorables al IVRS y que se cuantifican en 3.300 millones de dólares como "asistencia anual a la seguridad". 

Por lo tanto, el tema del IVRS no hay que dejarlo de lado porque la historia viene de lejos, de 2020, cuando Marruecos se incorporó a los famosos "Acuerdos de Abraham" (22 de diciembre de ese año), es decir, normalizó sus relaciones con el IVRS... bajo la batuta de Trump, que estaba en su primera presidencia. A cambio, EEUU reconoció la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental, la antigua colonia española en disputa que las Naciones Unidas, esta vez sí, siguen clasificando como territorio pendiente de descolonización. Marruecos estuvo unos años haciéndose el tonto respecto a eso, diciendo que no los había firmado porque mantuvo sus relaciones con el IVRS "a nivel de oficinas de enlace y de negocios, pero no de embajadas". Sin embargo, en julio de 2023 el IVRS dio un empujón a todo esto reconociendo la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara. Ahora, ayer, Marruecos se ha convertido en el primer país que quiere mandar tropas a Gaza según la "Junta de Paz" de Trump.

La campaña de EEUU y del IVRS se ha ido coordinando desde entonces, calificando al Estado español como "potencia colonial", una campaña que se ha acentuado a raíz de la movilización popular que logró boicotear la Vuelta Ciclista a España del año pasado y a la que se subió el gobierno, que ya antes de ella había protagonizado una campaña dentro del zombi conocido como Unión Europea para que se reconociese al "Estado de Palestina". Es más, ya en marzo de este año se lanzó la idea de una segunda "Marcha Verde" (la primera fue lanzada por Marruecos en 1975 para provocar la retirada española del Sáhara) dado que -tomad nota- "no sería aplicable la cláusula de defensa mutua de la OTAN dado que el artículo 6 del tratado excluye el territorio situado al sur del Trópico de Cáncer". A lo mejor esto os puede ayudar a entender por qué la OTAN, de la que forma parte el Estado español, no ha dicho nada al respecto de lo acontecido en Ceuta estos días pese a que en la cumbre de 2022, celebrada en Madrid y tal vez por ello, sí se acordó incluir en la declaración final una referencia a Ceuta y Melilla como "territorio europeo".

Al mismo tiempo, Marruecos no se ha quedado callado precisamente. No contra el Estado español, sino haciendo el caldo gordo a EEUU y al IVRS. Un medio que se edita en inglés y con sede en EEUU, Al-Monitor, y que lleva un tiempo preocupado por "el papel de China en Oriente Medio" -lo que ya os da una idea de por dónde anda-, viene recogiendo (como de otros países árabes) el "cabildeo", o sea, las campañas de estos países para ganarse el favor de congresistas y senadores. En el caso de Marruecos, este papel habla de que ha gastado 1'6 millones de dólares en ello recientemente y que "ha buscado ganarse directamente el favor de los sectores proisraelíes" junto a los de posturas más belicistas. ¿Cómo? Pues es fácil de entrever: vinculando a los saharahuis con Hizbulá e Irán y presentándose a sí mismo como "un aliado clave en primera línea frente a Teherán". 

Justo lo contrario que el Estado español, que ha negado el uso de las bases de Rota y Morón para los ataques a Irán, lo que ha provocado más de una pataleta de Trump. 

Es más que probable que estemos ante una represalia política cuidadosamente orquestada por parte de EEUU, IVRS y Marruecos, con el objetivo de castigar la postura española respecto a Gaza e Irán. 

Pero también hay otra variante: el uso de Marruecos como ariete para contener o dificultar la creciente cooperación económica y de seguridad de China con Rusia en el norte y el oeste de África. Por eso la crisis de Ceuta es mucho más que una simple oleada de inmigración. El subrayado que os he puesto más arriba puede que os de una pista cuando habla de los "intereses de seguridad nacional" de EEUU.

China y Rusia mantienen buenas relaciones con Marruecos y Argelia (país que apoya al Frente Polisario saharaui) y tienen que navegar por las tensas relaciones entre Marruecos y Argelia sobre el Sáhara Occidental. Con estos dos países China y Rusia tienen que andar con pies de plomo. Por ejemplo, Argelia ha estado dando apoyo al Frente de Liberación de Azawad (FLA) en el norte de Malí, que pide la independencia de la región, y recientemente rompió relaciones diplomáticas con Malí (2025) después de un incidente fronterizo aunque estas relaciones se han restaurado desde entonces (julio de este año) bajo el impulso de Rusia. Y si hay que hacer caso a los rusos, el Frente Polisario también anda dando tumbos ideológicos o coqueteos con el FLA. Los rusos van más allá y hablan de que también pasa lo mismo de los saharauis con otro de los grupos que combaten al gobierno maliense, la explícitamente afiliada a Al Qaeda, Jama’at Nusrat al-Islam wal-Muslimin (Grupo de Apoyo al Islam y a los Musulmanes), que busca extenderse más allá de Malí, a Burkina Faso y a Níger, es decir, y curiosamente o no tanto, a los países que han roto con el colonialismo europeo (sobre todo francés) y han constituido la Alianza de Estados del Sahel.

Aquí ha intervenido Marruecos, puesto que ha intentado aprovechar la crisis entre Argelia y Malí para ofrecer a la AES (países sin mar) "una ruta segura hacia el Atlántico" a través del Sáhara Occidental. Ahora la AES comercializa sus productos por mar a través de Senegal, pero la situación en este país es muy inestable porque se acaba de romper la alianza que sostiene al gobierno. Por eso ahora la AES, en una iniciativa que lleva adelante Burkina Faso, está negociando otro paso similar hacia el mar a través de Togo.

Así que hay mucha tela que cortar con lo de Ceuta y verlo como una dura realidad geopolítica en la que está metido el gobierno español: los tres pilares en los que España se apoyaba antaño —la seguridad colectiva de la Unión Europea, la OTAN y la garantía de la alianza con EEUU— se están mostrando poco fiables.

Dicho esto, hay que hablar de otra cosita que aparece en el informe en cuestión: la fobia contra Cuba. No voy a entrar mucho más en ello, pero baste lo que dice de los médicos cubanos y de la mentira manifiesta cuando dice que están también prestando sus servicios sanitarios en el Estado español.

Para terminar, os comenté que en Rusia hay elecciones el 20 de septiembre y que desde el Kremlin se está impulsando al Partido Liberal Democrático para que le arrebate al Partido Comunista el segundo puesto tras Rusia Unida. La cobertura que se ha dado a la crisis de Ceuta no ha tenido nada que envidiar a la más carca y fascista de cualquier otro lugar del mundo. Esto incluye a Rusia Today. Ese partido, el Liberal Democrático, lleva como principal punto de su programa la anti-inmigración. La cobertura que se ha hecho de Ceuta le refuerza objetivamente, y lo vamos a ver.

El Lince