Que cien años no son nada

Hace casi diez años que utilicé este mismo titular para hablar de los 100 años de la Revolución de Octubre en Rusia. Entonces era para recordar una esperanza.

Ahora lo vuelvo a hacer para hablar de una realidad, de los algo más de cien años transcurridos desde la operación neocolonial occidental contra China que se conoce en la historia como el "Protocolo Bóxer". Seguro que no mucha gente ha oído hablar de él (tal vez los cinéfilos si recuerdan una película titulada "55 días en Pekín" que lo relata a la manera occidental, por supuesto). 

Entonces, allá por 1901, unos 52.000 soldados occidentales de Alemania, Austria-Hungría, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Italia, Japón y la Rusia zarista marcharon hacia la capital china, saquearon la Ciudad Prohibida y el Antiguo Palacio de Verano, destruyeron volúmenes del Yongle Dadian (en esa época la mayor enciclopedia del mundo que recopilaba todo lo escrito hasta entonces sobre el canon confuciano, agricultura, artes, religión, tecnología, filosofía, astronomía, ciencias naturales, historia, literatura, incluso acontecimientos extraños de la naturaleza en unos 12.000 volúmenes, de los que solo quedaron unos 400) y el Siku Quanshu (en esa época la mayor colección de libros antiguos del mundo, con casi 37.000 volúmenes, muchos de ellos copiados a mano de entre los años 1400 y 1780) e impusieron el punitivo y humillante "Protocolo Bóxer" a China que incluía indemnizaciones masivas a los invasores, zonas exclusivas para los occidentales en Beijing, desmilitarización de China y prohibición de compra de armas y municiones a lo que quedaba del ejército chino.

Cien años después, los occidentales siguen destruyendo culturas (en Irak, en Gaza, en Irán y en todas partes cuando bombardean librerías, escuelas, universidades, museos, monumentos), pero cien años después los colonialistas y neocolonialistas hacen cola para visitar China y rendir pleitesía al nuevo poder del mundo. Menos Austria y Japón, todos los demás han estado en China en los últimos 7 meses. En cien años China ha puesto de rodillas a todos los neocolonialistas occidentales. 

El caso de Rusia es aparte, dado el papel que tuvo la URSS en el apoyo a la China revolucionaria y al nuevo país tras el triunfo de Mao. Esto lo vamos a ver con claridad en la nueva visita de Putin de mañana y pasado.

La historia viene a cuento no solo como un necesario ejercicio de memoria de lo que fue y es Occidente respecto a otros pueblos, sino a que estos días se están publicando cifras y más cifras no solo sobre la deuda de EEUU (450.000 millones más desde que comenzó la agresión a Irán) sino sobre el papel del petrodólar en la economía mundial. Pues bien, ahora ya se considera que el 20% de todo el comercio petrolífero mundial no se realiza en dólares sino en otras monedas, especialmente en yuanes. 

P.D.- Bolivia parece que despierta y hay una importante movilización sindical e indígena contra las políticas del gobierno. Es la tercera semana de lucha y los bloqueos no ceden. 

Solo para los cretinos de siempre y de quién apoya a quién.

Lo mismo hace el pirata EEUU: "Expresamos nuestra preocupación por la crisis social y humanitaria que atraviesa Bolivia a causa de los bloqueos y enfrentamientos registrados en distintas regiones del país. Las protestas y cortes de ruta provocaron escasez de medicamentos, alimentos y combustible, principalmente en La Paz y El Alto. Los bloqueos y disturbios han creado una crisis humanitaria. Condenamos todas las acciones dirigidas a desestabilizar al gobierno democráticamente elegido de Rodrigo Paz y expresamos respaldo a las acciones impulsadas por el Ejecutivo boliviano para recuperar el control de las rutas y restablecer el abastecimiento de productos esenciales. Apoyamos sus esfuerzos por restablecer el orden para la paz, la seguridad y la estabilidad del pueblo boliviano".

Comparad a estos dos psicópatas con lo que dijeron y mantienen sobre Irán. 

 El Lince

Cien años no es nada

7 de noviembre de 1917. La Revolución de Octubre desde el arte.

Una pequeña muestra del arte pictórico de los primeros años de la Revolución. Porque cien años no es nada. Y porque la validez de un programa y un proyecto político no está determinada por la amplitud de su popularidad en un momento determinado. En unos momentos de una profunda incultura política, con los intelectuales suplicando miserablemente alguna migaja desde el poder (o sea, que abra la chequera) el grueso de la población, sobre todo joven, tiene una gran ignorancia histórica como puedo comprobar estos días en las conferencias. Y, sin embargo, aún hay ansias de saber.

La Revolución de Octubre es uno de esos eventos, si no EL evento, que cambiaron radicalmente el mundo. Lo cambió porque se convirtió en un corte histórico, dividiendo la historia en un antes y un después. Destruyó los vestigios del feudalismo y colonialismo en Rusia y luego en gran parte del mundo.

Lo que me gusta de estos cuadros es que reflejan a la perfección el que si bien aparece Lenin, como no podía ser de otra manera, lo hace dentro del propio pueblo, con el pueblo. No son los intelectuales, "la clase educada", quienes hacen la historia, sino el propio pueblo.

La Revolución de Octubre es hoy denostada en muchas partes, incluso en Rusia. Pero se habla de ella por lo que fue y por lo que aún puede ser. Cien años después nos sigue adelantando cien años a nosotros. Hoy la denosta mucha gente, pero hablan de ella porque la tienen miedo. De quienes la critican no hablará nadie dentro de cien años. Porque los logros de la Revolución de Octubre son mucho mayores que sus errores.

Los, las bolcheviques cumplieron su tarea histórica haciendo todo lo que pudieron y como pudieron. En ese período histórico no podrían haberlo hecho mejor. Ninguno de ellos, de ellas, está ya vivo. Pero nos dejaron un patrimonio material e intangible que tenemos que evaluar, comprender y usar. Los carteles, los cuadros, los murales amarillentos, agrietados por el paso del tiempo, nos recuerdan (o deberían) que somos algo más que animales consumistas y que debemos aspirar a algo más grande, no individual sino colectivo. Hacerlo depende de nosotros.

P.D.- Una imagen evocadora y una campaña bonita: claveles para el acorazado "Aurora", cuyo disparo fue la señal de la Revolución de Octubre.

El Lince

Una historia de pies negros

China ya tiene su tercer portaaviones. La cosa está así: EEUU tiene 11, China 3, Gran Bretaña 2, Italia 2, India 2, Rusia 1, Francia 1 y Tailandia 1. Australia y España tienen cada uno otro buque que tiene capacidad para más helicópteros que aviones. Técnicamente, lo llaman portaaviones ligero.

¿Por qué es importante este tercer portaaviones chino? porque es el más avanzado del mundo en estos momentos aunque hay quien dice que EEUU tiene uno, de esos once, que le supera. Pero esa superioridad va a durar nada y menos porque China ya ha anunciado que comienza a construir su cuarto portaaviones que superará al que acaba de botar y en este ha tardado solo cinco años. Por eso la botadura del portaaviones chino ha supuesto un "choque cultural" (sic) para EEUU, que se creía invencible en este aspecto. Fijaos que no se habla de "choque militar" sino cultural. Que los chinos hayan dominado una tecnología en la que EEUU se creía muy superior es lo que los pone los pelos de punta, al tiempo que indica por dónde corren los aires del nuevo mundo que vivimos.

Esta es la historia de un pueblo indoblegable, con miles de años a sus espaldas y con una determinación desconocida en Occidente. Y por eso la OTAN va a incluir a China como "amenaza" en su próxima reunión de Madrid. Un dato de que esto va a ser así: Japón y Corea del Sur van a participar en la misma, al igual que Ucrania. Seguro que China ha tenido en cuenta esta reunión de la OTAN de la semana que viene y por ello ha decidido botar su tercer portaaviones haciéndolo coincidir con una fecha señalada en el país: la primera prueba exitosa de explosión de una bomba de hidrógeno.

¿Alguien escucha en Occidente? Por supuesto que no. Occidente es el ombligo del mundo y se resiste a aceptar la realidad, que su hegemonía desaparece con la velocidad del azúcar en una taza de café. Para Occidente todo lo que hay fuera de él o no importa o es desconocido. Lleva el colonialismo en su ADN.

Hay un refrán castellano, epítome del conformismo, que dice que "más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer", y es por eso que lo desconocido asusta en Occidente, y es desconocido por la prepotencia, arrogancia y neocolonialismo occidental que nunca, jamás, acaso, ni, que junto con el no son todas las formas de negación en castellano, ha mostrado el menor interés en entender a otros pueblos, solo ponerlos bajo sus botas. Y cuando esos pueblos se rebelan ante esas botas, no se intenta conocer las causas sino que son considerados una amenaza. Por eso cuando ve algo que rompe su imaginario neocolonial, ese en el que Occidente civiliza a los bárbaros, en el que muestra su superioridad ante los inferiores, habla del "choque cultural" o la "amenaza".

Esta es la historia del gran logro chino, adaptada por mí de lo que he recogido de medios chinos. Sea así o no, se haya endulzado o escrito a propósito para los chinos (que ya me estoy imaginando los comentarios, y ya se sabe que en Occidente lo que prima es la verdad absoluta, como está quedando acreditado con lo que se dice de Ucrania), es algo que merece la pena.

Érase una vez un país que en 1970 comenzó a pensar en la idea de un portaaviones, aunque a nivel teórico porque ni tenía medios ni recursos. Había roto con la URSS, por lo que no tenía acceso a su tecnología, y aún andaba con muchos problemas a nivel interno. Tanto que, se dice, los propios chinos lo dicen, había muchos pueblos en China en los que era un lujo comprar zapatos, sobre todo en el sur, por lo que los campesinos eran denominados "los pies negros".

Si hay algo que caracteriza a este pueblo es su fe en el futuro. Y esperó. En 1982 Australia retiró su portaaviones del servicio, lo comenzó a desguazar y lo vendió como chatarra. Los chinos compraron esa chatarra. Miraron pieza por pieza y copiaron lo que pudieron. Lo que para Occidente eran desechos, para China era esencial. Ya tenían algo para comenzar. Y lo hicieron. 

Para no despertar muchas sospechas, China se dirigió a España (que estaba con aquello de "OTAN, de entrada no") para comprar documentación de diseño de los productos de portaaviones ligeros españoles y, sobre todo, del que estaba construyendo para Tailandia. No cuajó, pero sí se aceptó formar a ingenieros chinos en ello. Esto duró desde finales de la década de 1980 hasta 1995. China no era ninguna "amenaza" para Occidente. Para estos neocolonialistas, seguía siendo un pueblo atrasado lleno de "pies negros".

Pero China miraba y miraba. En 1995 Rusia se deshizo de un viejo portaaviones soviético. China lo compró y lo desmenuzó para estudiarlo pieza por pieza. Un año más tarde intentó hacer algo parecido con Francia, que también jubiló un viejo portaaviones, pero Francia se negó. Pero a China ya le dio igual porque tenía información suficiente. Y entonces llegó Ucrania. Tenía un portaaviones soviético en relativo buen estado, el "Varyag", pero lo que no tenía era dinero. China sí. Bueno, China aquí jugó al despiste porque quien lo compró como chatarra fue una empresa de Macao. Pero resultó que los ucranianos se preocuparon más del dinero que de la chatarra. Y en esa chatarra había un tesoro: casi 40 toneladas de documentos de todo tipo, incluyendo planos del portaaviones y de algunos de los aviones que portaba. 

Occidente se dio cuenta de lo que pasaba, que China estaba detrás, y entró en acción. A través de la OTAN, se intentó hacer todo lo posible porque ese barco, útil en un 68%, no llegase a China. Así, Turquía, miembro de la OTAN, impidió durante un año que el barco atravesase el estrecho del Bósforo (recuerdo que estaba en un puerto ucraniano). Pero entonces todavía no existía eso de "orden basado en reglas", por lo que aboga ahora Occidente (o sea, su orden y sus reglas), y China apeló al derecho internacional y el barco pasó. 

¿Prueba superada? Pues no. Por presiones occidentales Egipto impidió que el barco pasase por el canal de Suez, por lo que tuvo que rodear toda África hasta llegar a China. Os recuerdo que era un barco que sólo era útil en un 68%, por lo que el riesgo de hundimiento en un viaje tan largo era algo probable en caso de alguna tormenta fuerte. Pero hubo suerte y no se encontró con ninguna, teniendo que entrar en algún puerto de vez en cuando. 

Por fin, seis años después de la compra, el "Varyag" llegó a China. Era el año 2002. El tesoro estaba a salvo. Ese tesoro fue estudiado durante tres años con la minuciosidad con que hacen todo los chinos. En 2005 comenzó el programa oficial chino de construcción de un portaaviones. Siete años más tarde, en 2012, el "Varyag" había sido reparado y cambiado de nombre, "Liaoning". A finales de ese año, el primer avión despegó y aterrizó en el mismo.  

El "Liaoning" es una escuela, y lo sigue siendo. Para marinos, pilotos, ingenieros, inventores, innovadores, ... Un año más tarde, en 2013, China inició la construcción de su segundo portaaviones pero tomando como modelo el "Liaoning". Era una copia casi al cien por cien. Casi. Ese casi ha sido determinante para este tercero. 

A ese segundo portaaviones le llamaron "Shandong" y mejoró el sistema de despegue de los aviones. En 2017 se procedió a la botadura con un "casi" significativo: si el "Liaoning" tiene capacidad para transportar 24 aviones y 12 helicópteros, el "Shandong" lleva los mismos helicópteros pero 8 aviones más.

Y ahora, en 2022, China pone en funcionamiento el "Fujian", el más moderno y avanzado del mundo (o el segundo, si se quiere). Un portaaviones cada cinco años. Nadie puede seguir este ritmo. La diferencia con los otros es que puede llevan más aviones y helicópteros, además de aviones de alerta temprana (los famosos AWACS en terminología de EEUU). China no ha indicado aún el número de unos y otros, pero al ser un portaaviones más grande que los anteriores la cuestión está clara y el número de aviones que portará estará por encima de los 50 y cerca de 20 helicópteros.

Por lo tanto, ahora vamos a contemplar el siguiente paso que será, con toda probabilidad, un portaaviones atómico, más pesado y más grande. Y ello acompañado con los buques que escoltan a estos barcos, en los que China ya supera (en número y modernidad) a EEUU. Al mismo tiempo, China iguala el número de portaaviones de EEUU en Asia, por lo que los estadounidenses van a tener que retirar portaaviones de otras zonas del mundo para mantener la superioridad en la zona y seguir molestando a China. Al retirar de sus aguas tal amenaza, algunos pueblos del mundo le deberán una, otra, a China por ello.

Los campesinos "pies negros" estuvieron listos para soportar privaciones y la revolución siguió adelante. Con zig-zags, usando, apoyándose y criticando al capitalismo (como ocurre ahora; aunque se da una mezcla de planificación centralizada e “iniciativa privada”, hasta ahora sensacionalmente eficiente), pero manteniendo el rumbo.

La botadura del nuevo portaaviones chino ha ido acompañada de la siguiente cita: "Desde el barco rojo (donde se fundó el Partido Comunista de China) hasta el súper portaaviones rojo, el camino de nuestros cien años de lucha sin duda ha verificado esta frase del compañero Mao: ¡Que tiemblen ante nosotros esos reaccionarios internos y externos! Que digan que no podemos hacer esto o aquello. ¡Los incansables esfuerzos del pueblo chino seguramente lograrán sus objetivos de manera constante". 

La historia es irreversible. Por mucho que EEUU y su mastín OTAN ladren sobre la "amenaza china". Aunque, a lo mejor, es por esto.

El Lince

El protectorado de Rojava anda revuelto

Al conocerse el acuerdo firmado por 10 años entre EEUU y los kurdos, o mejor dicho, al conocerse el acuerdo impuesto por EEUU a los kurdos en Rojava por 10 años todo el mundo se ha llevado las manos a la cabeza. El señor (EEUU) porque eso le supone problemas añadidos con Turquía, por ejemplo; los vasallos (los kurdos) porque están intentando tapar el sol con el dedo diciendo que no se ha firmado nada aunque reconocen que sí se ha hablado de ello y que es, ya, una situación de hecho.

Rojava es un protectorado de EEUU y como tal tiene que ser considerado. Nada de lo que se está haciendo en él desde hace varios meses tiene la menor autonomía -excepto las cuestiones que no preocupan al imperialismo puesto que son menores y que podríamos denominar "sociales"- y eso lo pone de manifiesto la penúltima historia que se ha conocido (rápidamente desmentida por los kurdos): EEUU quiere que los kurdos se trasladen a la zona de Al-Tanf, en la frontera cercana a Irak para que sirvan de "contención" a las "milicias iraníes".

Sin embargo, el desmentido kurdo se ha hecho con la boca tan pequeña -además de que ya tienen poca credibilidad- que indica que lo que dice EEUU se hará. Miradlo aquí porque quien lo publica es una página de los kurdos iraquíes, los más pro-estadounidensess de los pro-estadounidenses (y hoy son casi todos los kurdos).

Siendo bien pensado, supongamos que hay un desorden interno en EEUU -que lo hay- entre quienes quieren utilizar Siria para un enfrentamiento con Irán y quienes no. La historia es curiosa.

Como os dije, el llamado Estado Islámico ha movido lo que le queda de dirigencia hacia la localidad de Al Majadin, en la provincia de Deir ez-Zor. Desde hace la friolera de cuatro años el llamado Estado Islámico está intentando capturar la capital de esta provincia, del mismo nombre, sin que lo haya podido lograr hasta el momento. La capital, Deir ez-Zor, es un oasis en el desierto islamista. Toda la provincia está bajo control, más o menos, del llamado Estado Islámico. Cuando digo mas o menos me refiero a que es toda desértica o semidesértica, por lo que no hay grandes zonas habitadas. lo que sí hay es petróleo y gas en abundancia y su recuperación por parte del gobierno sirio pondría fin a la guerra a gran escala porque supondría que se habría hecho con el control de casi todas las reservas de petróleo y gas del país, con la excepción de las que ahora controlan los vasallos de EEUU (es decir, los kurdos) en la zona de Hasaka y Qasmili.

EEUU sabe que tiene la guerra perdida, pero quiere evitar esa posibilidad a toda costa. Al constatar que sus patrocinados de la "contra" son unos perfectos inútiles, sólo puede confiar en los kurdos, buenos vasallos y buenos luchadores. Además, aplica el punto 5 del acuerdo firmado, aunque los kurdos digan que no, diciendo que el compromiso de los kurdos es "proteger las instalaciones de EEUU y a sus soldados" y ahora mismo en Al-Tanf se sienten "amenazados" por el avance de las fuerzas progubernamentales sirias.

Los kurdos dicen que no, pero es que sí. Siguiendo con las nada sorprendentes declaraciones del co-presidente del Partido de la Unión Democrática sobre por qué hay que ser aliados de Arabia Saudita, hay que oponerse a la presencia y el papel de Irán en Siria "porque no hay espacio para proyectos sectarios en Siria". ¿Alguien en su sano juicio se puede creer semejante estupidez? ¿Arabia Saudita no es sectaria y nunca ha planteado nada similar no solo en Siria, sino en cualquier otra parte? ¿Donde queda lo que los kurdos decían sólo hace un año sobre que "la propagación de la ideología wahabí perjudicaría a la región"? Lo he dicho varias veces y todas en relación con los kurdos: donde manda patrón, no manda marinero.

Los kurdos ya no son de fiar. Kobani ha acabado con ellos. A pesar de que fue una victoria militar. Pero se ha demostrado ser una absoluta derrota política, por más que lo revistan ahora como quieran. Allí se terminó su equilibrio entre Rusia y EEUU. Optaron por EEUU y ahora están en una tela de araña de la que no pueden (la pregunta sería si quieren) salir. Nunca sabremos si hay fuerzas kurdas en Al-Tanf o no, pero todo indica que sí.

Mientras, todo ello ha provocado un pequeño revuelo entre las filas de los combatientes. ¿Morir a mayor gloria de Arabia Saudita? ¿Desde cuándo? "No entiendo esta decisión", se oye entre algunos (sobre todo, algunas), "no creo que fuese necesario en este momento y no creo que sea una decisión estratégica".

Hay un movimiento por parte de las YPG para minimizar los daños y han planteado un encuentro con los rusos en la base de Hemeimin para explicar todo eso. Unos dicen que ya se ha producido y que tuvo lugar el día 17 y otros que aún no. Unos dicen que los rusos no entienden que los kurdos no sólo quieren "la democratización de Rojava, sino de toda Siria" mientras que EEUU sí. Otros dicen que "hay que respetar los límites" (en referencia a la propia Rojava) y que ir tanto de la mano de EEUU es "contraproducente". Unos dicen que "la intromisión de EEUU (sic) ayudó a los kurdos a eludir cien años de opresión". Otros dicen que "no hay ninguna garantía de que EEUU apueste alguna vez por un Kurdistán independiente".

Por el momento el debate lo ganan de forma abrumadora los pro-estadounidenses, bien situados en los cargos políticos puesto que quienes tienen una opinión algo crítica son los militares. He dicho algo crítica, tampoco hay que hacerse muchas ilusiones. Y nótese también que son las YPG, es decir, quienes combaten, quienes plantean el encuentro con los rusos y no el PYD, el partido. Tal vez signifique algo, o tal vez no y no sea más que un intento de maquillaje.

El Lince

Max, Marx, Voltaire

Vuelvo con la postura de la única organización del Estado español (España, para otras latitudes) que tiene mis simpatías: la Candidatura d'Unitat Popular. Vengo defendiéndola desde hace tiempo y ahora que estamos entusiasmados con las encuestas que dicen que Unidos Podemos pisa los talones a la derecha (PP) y se merienda a la otra derecha (PSOE) aparecen con fuerza los discursos sobre la realidad, lo posible y lo utópico (o la convicción).

Vuelvo a las discusiones con mis amiguetes entusiasmados y que me recriminan que no vaya a votar "porque hago el juego a la derecha". No lo hago porque no estoy empadronado en Catalunya, porque en ese caso está claro por quién lo haría. Si yo les digo que el votar dentro de este sistema ya es "hacer el juego a la derecha", siempre que se asuma como una cuestión estratégica y no táctica -y aquí les recuerdo que desde que Unidos Podemos está en las instituciones han desaparecido las movilizaciones en la calle-, se ponen de los nervios; y si digo que no basta cualquier cosa y que siempre hay que ir con las cosas claras, me miran como si fuese un marciano. E intento explicarles la diferencia entre la CUP y los demás.

La CUP acaba de rechazar los presupuestos de la Generalitat de Catalunya, al igual que lo ha hecho Catalunya sí que es Pot (la marca de Unidos Podemos allá) aunque por razones diferentes. CSQP lo ha hecho por la cuestión nacional, aceptando la cuestión social. La CUP lo ha hecho por las dos razones, entendiendo que no se va lo suficientemente lejos en ellas.

Aquí entra la disquisición que mantengo con algunos mis amiguetes, conocedores (superficiales) de Marx pero defensores de Max (Weber) -o Zizek, que es lo mismo- y desconocedores de Voltaire. Dicen que frente a "la ética de la convicción" hay que anteponer la "ética de la responsabilidad" porque es la única manera de avanzar en un mundo donde hay que pactar y que, en los pactos, todo el mundo tiene que ceder. Esto es Max (Weber) en estado puro y sería aceptable si fuese una cuestión táctica, pero no en cuanto se convierte en una decisión estratégica. Si les pongo el ejemplo de lo que ocurrió recientemente en el land alemán de Sajonia-Anhalt, simplemente se encogen de hombros. Aquí la estrategia de Die Linke de aproximación a la socialdemocracia (la otra derecha), es decir, moderar todas sus propuestas para conseguir el pacto (el euro, Europa o los refugiados), supuso un claro reforzamiento de los fascistas.

Pero ha historia está llena de este tipo de falacias. Sin ir más lejos, ayer hubo una buena muestra de ello. Esta dicotomía de "la ética de la responsabilidad" frente a "la ética de la convicción" es lo mismo que acaba de aplicar la ONU a Arabia Saudita, a quien ha retirado de la lista negra de violadores de los derecho humanos, en concreto el país árabe era acusado de matanzas de niños en Yemen con sus bombardeos, porque los sauditas amenazaron con dejar de pagar los fondos de programas humanitarios de la ONU como los destinados a los refugiados palestinos. El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ha dicho textualmente: "Tuve que considerar la perspectiva muy real de que millones de otros niños sufrirían gravemente si, como me fue sugerido, los países cortaban fondos". Eso sí, dice que "fue una de las decisiones más dolorosas y difíciles" que ha tenido que tomar. La ONU se ha plegado al chantaje, pero eso sí: con responsabilidad.

A ver, amiguetes progres, explicadme ésto y seguid justificando a Max (Weber) -o Zizek, que es lo mismo- con lo de la responsabilidad y la convicción. Esta mañana he coincidido con uno en el tren y se lo he dicho. Respuesta: se ha quedado en silencio y ha bajado la cabeza.

Así que voy al meollo: mis amiguetes -aún no siendo independentistas- defienden que la CUP tenía que haber aceptado los presupuestos de la Generalitat "porque son los más sociales en años" (eso es "la ética de la responsabilidad"). Cuando les digo que por eso mismo CSQP tendría que haberlo hecho -aún rechazando la independencia-, se callan. Y aquí entra Voltaire, al que desconocen. Voltaire dijo muchas cosas pero una debería grabarse de forma muy clara en nuestra mente: "la civilización no elimina la barbarie, solo la perfecciona". Eso es lo que está ocurriendo en Catalunya y otros lugares: alguna reforma cosmética que impida cualquier tipo de explosión social. No se plantea la eliminación de la pobreza, por ejemplo, sino su "reducción". Es lo mismo que hizo la ONU, volviendo al ejemplo anterior, cuando con sus famosos Objetivos de Desarrollo del Milenio (¿se acuerda alguien de ellos?) pretendía "erradicar la pobreza" y un tiempo después cambió el objetivo a "erradicar la pobreza extrema". La pobreza es necesaria para el capitalismo. Más que necesaria, imprescindible.

Lo que dijo Voltaire fue hace casi trescientos años y casi cien años antes de que Marx dijese que "el socialismo burgués o conservador lo que pretende es ahuyentar a la clase obrera de todo movimiento revolucionario haciéndole ver que lo que a ella le interesa no son tales o cuales cambios políticos, sino simplemente determinadas mejoras en las condiciones materiales, económicas, de su vida" (esto aparece, textual, en "El manifiesto comunista").

Porque de lo que se trata no es de hacer asistenciacionismo con "las clases más desfavorecidas" (caridad, en la terminología cristiana) como han hecho Venezuela o Brasil y proclaman algunos en Europa. Pregunté a mis amiguetes si se habían molestado en oír a la CUP o sólo hablaban de oídas de lo que alguien decía que había dicho la CUP. Nadie lo había hecho, lo que dice muy poco en su favor. En castellano eso es "hablar por boca de ganso", o sea, repetir lo que otro ha dicho y que, en este caso, es lo que transmiten los medios de propaganda (antes llamados de comunicación).

La CUP dijo que en el proceso de reestructuración del capitalismo que estamos viviendo se están diseñando sociedades donde la emergencia social se cronifica y se convierte en una realidad de miseria para millones de personas, y que los instrumentos de política económica de las instituciones públicas se convierten en parte del problema porque se basan en un modelo de capitalismo que asegura sus beneficios a base de incrementar la pobreza y la desigualdad. Y dijo algo de Perogrullo: "la política pública hoy se ha convertido en la política de la gestión de la miseria dejando cada vez mayorías crecientes de la población a la intemperie, al abrigo de la caridad".

¿Queremos caridad o queremos justicia social y dignidad colectiva, como se proclama? Porque son dos cuestiones incompatibles. No hay que resignarse a ser simples gestores de la miseria. No se puede considerar alguien de izquierda si se acude a pactar políticas públicas que sirven a los intereses de los poderosos y que suponen -aunque sea algo dulcificada- la cronificación de la pobreza y la desigualdad como elementos estructurales de la sociedad. Esto es Voltaire en estado puro.

La CUP no oculta nada, va de cara tanto en sus asambleas como en sus posiciones; no esconde lo que es ni lo que pretende. Es anticapitalista y con un fuerte componente comunista entre sus bases, y eso en unos momentos en los que el comunismo -como el socialismo-  dicen que ha desaparecido. La CUP tiene muy claro que utiliza el Parlament para explicarse, "para mostrar con hechos y no palabras ni gestos cuál es nuestra apuesta de país y de cómo avanzar para alcanzarlo; para demostrar que los pasos hacia la independencia son irreversibles y que justamente el ejercicio de nuestro derecho a decidir pasa por no admitir el chantaje de tener que hacer frente a la realidad social de nuestra sociedad con unos recursos castrados por la austeridad. Para nosotros lo que hay que expresar con los presupuestos es que la sociedad catalana no está dispuesta a ver sufrir ni de hambre ni de frío, ni de falta de vivienda y escuela a nadie, y este es el motivo para no aceptar unos presupuestos impuestos que justamente la condenan a todos estos sufrimientos y sólo nos ofrecen las migajas para hacerle frente".

Que los presupuestos tumbados eran menos austeros que los anteriores es cierto, pero también lo es que podían haber sido mucho más sociales y no lo han sido por una cuestión de clase. De nuevo la clase, esa lucha de clases que, dicen, no existe. Mientras la desigualdad crece y se cronifica la respuesta no son más o menos migajas. Mientras no se cuestione a Europa, véase el caso de Grecia con Syriza, la pregunta es ¿cuánta democracia aguanta el capitalismo? La respuesta es sencilla: lo que aguante su bolsillo. Si les tocas el bolsillo, se acabó la democracia. Esto es Marx en estado puro.

El Lince

Una vez rojo, ciento amarillo

El estado canalla (más conocido como España) es aún un poco más canalla hoy que ayer. El régimen monárquico neofranquista del 78 se apuntala un poco más tras las elecciones autonómicas en Andalucía. Que hayan ganado los neofranquistas asusta a algunos cuando es algo que se veía venir y ante lo que giraban la cabeza queriendo no ver mientras reciben sustanciosas prebendas del régimen al que supuestamente -y es mucho suponer- critican. Es el caso de Unidos Podemos.

Ayer me llamaron un par de, todavía, amigos de Unidos Podemos y me dijeron que había que unificar fuerzas contra el fascismo. Y les dije que no. Que no cuenten conmigo para ir con ellos a ninguna parte. Lo dijo Karl Liebknecht hace cien años: "cuando estás en una trinchera con alguien de la derecha, lo primero que te tienes que hacer es una autocrítica". Ellos no la han hecho y dudo que la hagan por mucho que hoy todos, y todas, digan que la van a hacer. Al igual que no hay que ir con Lula por el simple hecho de que está encarcelado (olvidando todo lo que no hizo cuando era presidente, o lo que hizo de conciliar con el capitalismo), o con Correa porque su sucesor -elegido por él y continuador de su política a pasos agigantados- le esté casi dejando como bueno, tampoco hay que ir con ellos ni a la esquina. Hay un dicho castellano, y yo lo soy, que es esclarecedor: "más vale ponerse una vez rojo que ciento amarillo". Es decir, más vale pasar ahora el mal trago de decir que no que echarse las manos a la cabeza por las constantes renuncias, una y otra vez, de esta gente. Las que han hecho y las que harán.

Su llamamiento de un frente antifascista llega tarde, muy tarde. Sus golpes de pecho diciendo que "tenemos que volver a las calles y recuperar al espíritu del 15-M" (sic) son tan falsos como una moneda de mil euros. Apostaron por moderarse, por los sillones, por disolver las movilizaciones, por "hacer política institucional" poniéndose sin dudar del lado de la reacción y del neofranquismo como fue el caso de Catalunya. Y de esos polvos vienen esos lodos.

Apostaron por Europa cuando Europa es un zombi. Se reunieron con el FMI y celebraron "desayunos de trabajo" en hoteles de lujo (como el Ritz madrileño) con la élite empresarial y bancaria para demostrar que no eran radicales, que eran buena gente, una "izquierda" moderada. Se compraron chalets de 600.000 euros y las bases apoyaron de buena gana a sus dirigentes en esta compra. Y de esos polvos vienen estos lodos.

¿Y por qué estamos en un lodazal neofranquista y, por lo tanto, neofascista? Porque ante la crisis del sistema, como se manifiesta en Francia sin ir más lejos, toda esta gente ha apostado por su salida personal y por moderarse. Han apostado por el sistema. Se abandonó la calle y cuando se intentó recuperar, aunque fuese parcialmente como en Catalunya con los CDR, ellos mismos hablaron de "violencia". Eso de asaltar los cielos, como se prometió hace cinco años, se ha quedado en apoyar todo tipo de corruptelas, de insidias, de luchas por el poder, de cambalaches, de mirar para otro lado, de ir de la mano de los neofranquistas… Han cimentado todo lo que está ocurriendo. Estamos donde estamos por su lógica del apaciguamiento,  porque han hecho todo lo posible y lo imposible por huir de la "izquierda marginal" (sic). Haced un simple ejercicio de memoria.

¿Qué me estoy pasando? Para nada. Me quedo corto, muy corto. Como corta es la memoria de toda esta gente. Hay una contestación evidente contra el modelo político y económico configurado en Bruselas, con el retroceso de derechos y libertades y eso se ha escenificado de formas diversas, desde la transversal -y ejemplar- lucha de los "chalecos amarillos" en Francia (a quienes los niñines y niñinas descalificaron como "la revuelta de los palurdos") hasta el voto a los neofascistas (porque la pretendida izquierda ha abandonado a la gente) en la misma Francia, en Austria, en Italia, en Polonia, en Hungría, en Alemania... pero los neofascistas no son anti sistema, no son anticapitalistas sino fieros defensores del capitalismo (y en Francia este debate aún no se ha producido entre los "chalecos amarillos", como bien decía mi amiga Danielle).

Frente a ello esta pretendida izquierda, que para mí no lo es sino sólo la izquierda de la derecha, sólo ha hecho estupideces intentando quedar bien con el capital y ser aceptada por el capital. Sólo os recuerdo lo penúltimo que escribí sobre ello, que hay bastante. Esta gente ha recurrido a la ignorancia, a la mentira, al cinismo, a la prepotencia. La lista sería enorme. Las amenazas, las pretendidas amenazas en su mayoría fabricadas, hacen que la gente tolere y/o respalde un aparato de seguridad que los fascistas siempre han identificado con la policía y el ejército sin diferenciar entre ambos. Por eso se jaleó a la policía con el "a por ellos" cuando fueron destinados a reprimir en Catalunya y promueven el envío del ejército si la policía no fuese suficiente. Un "a por ellos" que, por omisión, fue asumido por la pretendida izquierda.

La pretendida izquierda, la izquierda de la derecha, no ha hecho otra cosa en estos cinco años que seguidismo del neofranquismo. El caso más espectacular fue el de Joan Coscubiela, diputado de Catalunya si Que es Pot en el parlamento catalán -la marca de Unidos Podemos allí-y que sirvió de ariete del neofranquismo para atacar al independentismo. Su discurso incendiario fue jaleado por el neofranquismo, recordad eso porque fue sólo hace un año. Este tipejo ha dicho que está satisfecho de "haber sido la voz de mucha gente". Es la gente que ayer votó al neofranquismo de forma masiva. Es la gente que lo consideró "el héroe inesperado" (sic). Los editoriales fueron elogiosos, los parabienes unánimes desde la reacción, los aplausos cálidos desde el neofranquismo. Buscad por ahí y veréis que no miento. Ni miento ni olvido. Eso sirvió de justificación para una represión que hoy tiene a varios presos en las cárceles y a 200 encausados por delitos de "terrorismo, rebelión y sedición". Él fue el justificante necesario para acallar a los mosositos de la pretendida izquierda. Él dio la señal del beneplácito de toda esta gente con la represión.

 Pero no se queda atrás otro fichaje estrella de Podemos, el ex fiscal Villarejo, quien fuese eurodiputado cuando aquello de "asaltar los cielos" hablando de golpe de estado en Catalunya para referirse a los independentistas. Esto ha sido ahora, esta misma semana pasada. Y ahora van y celebran la Constitución que sirve de capa blanqueadora al neofranquismo.

La pretendida izquierda ha alimentado, alimenta todavía, al neofascismo. En Andalucía se ha votado por mano dura no sólo con Catalunya, sino contra el resto de pueblos del Estado canalla. Y esta gente tiene una gran parte de culpa en ello. Si en Francia el sistema se sacó de la manga a un Macron, aquí se ha hecho lo mismo con un Sánchez que no ha movido un dedo por lo importante sino por lo anecdótico. Y la pretendida izquierda, la izquierda de la derecha, jaleando y apoyando. Han pasado seis meses desde que llegó al gobierno Sánchez, seis meses de nada.

El frente antifascista ya existe, desde hace mucho tiempo. Y Unidos Podemos no ha estado en él. Sumarse al carro ahora es tarde, muy tarde. Porque al igual que está pasando en Francia con "la revuelta de los palurdos", el descrédito de toda esta gente es de tal calibre que nada de lo que digan es creíble. ¿Van a salir de Europa? ¿De la OTAN, de esa OTAN que ampara abiertamente a los neonazis ucranianos o letones? ¿La Constitución? ¿La monarquía? El último escrito de Pablo Iglesias sobre la monarquía, un no pero sí, es para temblar. Si se suman a lo que ya hay, bien. Si lo hegemonizan, mal porque lo desvirtuarán. Eso es lo que planteé a mis, todavía, amigos de Unidos Podemos.

Por lo tanto, y hoy por hoy, no es no. Es mejor ponerse una vez rojo ahora que ciento amarillo después (otra vez y esto va por esos dos amigos, que lo asumieron).

El Lince

Cien semillas de rubí

En el día 38 de la agresión a Irán por parte de EEUU y del IV Reich sionista, antes conocido como Israel, y a las puertas de la enésima amenaza del iletrado e ignorante Trump, y sus payasos, de "devolver a este país a la Edad Media, a donde pertenece" llega el tiempo de dar la voz a los iraníes. A una iraní, en concreto. Se llama Gulbahar Ahmadi y habla sobre la agresión de los bárbaros. Cuando lo leáis entenderéis el por qué. Por cierto, Gulbahar significa "flor de primavera". 

"Los escaparates se hacen añicos, las paredes se agrietan, los estantes se derrumban. Con ellos, miles de libros caen al suelo, muchos destrozados, como otras muchas casas de la ciudad, como muchos otros lugares. Pero hay cosas que permanecen firmes y no sucumben a la destrucción: la cultura, el deseo de leer, de recodar, de amar la vida. Los estadounidenses y los sionistas no saben lo que es nada de eso.

En Teherán hay un lugar que se llama Shahr-e Ketab, la ciudad del libro en farsi, y que fue bombardeado el 20 de marzo. Se colocaron unas frías placas de metal para simular paredes, ventanas. Y el 22 de marzo volvió a abrir. Fue la gente, los amigos, los artistas a quienes Shahr-e Ketab había dado cobijo a lo largo de los años quienes se pusieron manos a la obra para que esas frías placas de metal se convirtieran en un muro de esperanza, donde se cuentan historias de dolor, sí, pero también de resistencia.

Todo lo que allí se pintó lleva un título que es mucho más que un simple mural: es el símbolo de la determinación iraní, de la determinación humana. El título es Sad Dāneh Yāghūt ("Cien semillas de rubí") y lo arropan una mochila, tulipanes y alas. Sensación de movimiento y vuelo. Un recordatorio de los nombres que ahora figuran en el registro de las presencias celestiales: las niñas y las maestras de la escuela Minab, asesinadas en el ataque con misiles israelí-estadounidenses. 168 estudiantes y maestras, cada una de las cuales podría haber iluminado el futuro de esta tierra.

Sé que leéis esto desde el extranjero. Quiero creer que es así, que lo estás leyendo. "Cien semillas de rubí", en Irán, es el primer verso de una conocida canción infantil, aprendida y recitada en escuelas y hogares durante generaciones. Habla de la granada, de esa fruta redonda y modesta que se sostiene en la mano, y de las numerosas semillas de color rojo oscuro, densamente agrupadas en su interior, comparadas con rubíes colocados uno al lado del otro.

Esta poesía pertenece a los sonidos de la infancia, a las primeras lecturas, a las tardes en casa. Un mundo de asombro sencillo y otro sereno, una sensación de paz y una mano que guía a la naturaleza. La imagen de las semillas de granada, muchas, juntas, apiñadas, trae consigo la sensación de pertenencia, de vida compartida y de un futuro claramente definido, contenido en algo pequeño.

También es el símbolo de una infancia que tiene el derecho a jugar, a estudiar, a crecer, pero que en cambio se topó con una fuerza bruta de misiles y de fuego. Tal vez estas palabras deberían haber estado escritas en un cuaderno de tareas, pero no en una escuela. Esa mochila que acompaña el título estaba hecha para guardar lápices y papel, no para ser el recuerdo de la última mañana que se usó.

La cultura no es sihsheh (cristal) que se rompe al primer golpe. La cultura es risheh (raíz) que fluye a través de los libros, de las palabras, de la poesía, de la memoria colectiva. Nada de eso es conocido en Estados Unidos. Por eso todo el mundo acudió a Shahr-e Ketab. Hirieron al local, a nuestro local, a nuestro hogar. Cuando aparecen las grietas en las paredes, pintamos siguiendo esas grietas. Cuando las ventanas se rompen, las historias encuentran su camino a través de ellas.

Las "Cien semillas de rubí" es algo más que un homenaje a las niñas y niños, y a sus maestras, inocentes de la escuela Minab. Es algo que va mucho más allá. Nos invita a leer libros en su memoria, a contar historias en su nombre, a amar la escuela con una ternura más profunda y, con cada página que pasamos, a mantener vivo el nombre de una de esas "semillas de rubí".

Las placas metálicas de Shahr-e Ketab trazan un camino desde el dolor hasta la esperanza. Dicen que se puede destruir una parte del local, pero que eso no va a detener la  lectura, la cultura. Se puede bombardear una escuela, una librería, pero el sueño de aprender no se puede arrancar del corazón de un niño, de un adulto, de un pueblo con una cultura milenaria como el iraní, como el persa.

Shahr-e Ketab es nuestra librería. Junto con el pueblo, con la memoria de los niños de Minab, continúa su labor. Con cada libro que compra un lector, con cada hombre, con cada mujer, con cada niño que recorre los estantes de la mano de sus padres, con cada libro que recoge su mirada se oyen, como en un susurro: "Cien semillas de rubí, racimo tras racimo, aterrizan en las nubes y nos miran desde arriba, y prometemos que su historia no quedará inconclusa".

Me gustaría que tú, extranjero, veas este texto como un pequeño homenaje a mi librería, Shahr-e Ketab, y a las niñas de Minab, y que seas consciente que con ellas una antigua y tenaz creencia resurge una vez más: la cultura perdura, los libros perduran. Y un pueblo que sabe llorar, recordar y levantarse no será derrotado".

Este maravilloso texto debe acompañarse con una muestra de la barbarie de la "civilización occidental", representada en este caso por EEUU y el IVRS. Porque lo que cuenta Gulbahar Ahmadi no es más que una verdad incuestionable: Irán está siendo atacado por bárbaros. Porque EEUU y el IVRS están destruyendo monumentos culturales de renombre mundial, no solo una librería de barrio. La antigua Persia, la milenaria Persia, esta siendo bombardeada por bárbaros. Esto que sigue lo ha publicado un antropólogo ruso que ha estado trabajando en Irán, Andrei Mantchouk.

"El Golestán, el Palacio de las Rosas, fue construido en el siglo XVI en Teherán y ha sido residencia de numerosos Sha, incluido el último, Palevi. Es un palacio suntuosamente decorado con mármol, marfil, cristal. Sus azulejos representan escenas de la epopeya de Shahanameh, la caza del tigre turanio (ya extinguido), aventuras de hadas y de genios. 

Es, o era, un lugar habitual para las excursiones escolares, para aprender algo de historia. De su historia. Ahora está destrozado en parte junto a otros edificios históricos de Teherán, mezquitas, iglesias, lugares de culto zoroástrico e, incluso, una sinagoga. Ni EEUU ni Israel han dicho nada sobre la destrucción parcial de lo que está considerado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO. 

También los misiles cayeron cerca de otro monumento emblemático en Isfahán, en Chetel Sotoun, el "Palacio de las Cuarenta Columnas". Sus bóvedas descansan sobre veinte columnas talladas en enormes troncos de cedro. Estas se reflejan en la superficie lisa del estanque, del cual toma su nombre esta residencia de los shahs. La propaganda occidental presenta a Irán bajo una luz oscura, como un reino siniestro de barbarie clerical. Sin embargo, las paredes de Chehel Sotoun aún albergan frescos brillantes, sin igual en todo Oriente Próximo y Lejano: mujeres bailando semidesnudas, escenas de citas románticas y banquetes reales donde el vino cantado por Hafez (poeta iraní del siglo XIV) fluye libremente: "De nuevo los tiempos están fuera del alcance; y de nuevo por el vino y la lánguida mirada del amado desfallezco".

No hay ninguna censura en estas obras maestras de valor cultural impereceredero. Estos frescos se conservaron cuidadosamente durante 400 años, pero los ataques aéreos de los bárbaros estadounidenses y los sionistas han destruido los elementos de madera y los ornamentos decorativos; la pintura central de Chehel Sotoun, que representa la batalla de Karnal, donde los persas aplastaron al ejército de los grandes mogoles, ha resultado dañada.

Occidente, armado con misiles, está desatando una auténtica barbarie contra Irán. Los ataques contra monumentos históricos no son en absoluto accidentales; bien podrían ser deliberados, incluso una demostración de fuerza. Ya en 2020, durante su primer mandato presidencial, Donald Trump prometió bombardear selectivamente estos lugares para quebrar la moral del pueblo iraní y aniquilar su voluntad de resistencia. “Ya hemos identificado cincuenta y dos objetivos en Irán… Algunos de ellos son muy importantes para Irán y la cultura iraní. Y estos objetivos serán atacados rápidamente”, escribió en las redes sociales.

No es una muestra de ignorancia propia de los estadonidensees, es una burla de los valores culturales de otros pueblos. Ya lo hizo EEUU en Irak, con el apoyo de sus vasallos europeos. Las colecciones de museos y los yacimientos arqueológicos de Mesopotamia fueron saqueados en beneficio de coleccionistas extranjeros. Todavía hoy, 23 años después de la agresión e invasión neocolonial de Irak, se están devolviendo con cuentagotas algunos de estos tesoros saqueados."

Los iraníes, las iraníes como Gulbahar, son conscientes de lo que les espera con el pretexto de la "liberación", esa tan prometida al principio y que ahora solo les va a llegar cuando retrocedan a la Edad de Piedra. Golestán y Chehel Sotoun fueron construidos antes de la fundación de Estados Unidos. Estos monumentos han sobrevivido a numerosas convulsiones; sus muros han sido testigos de gobernantes arrogantes que hace tiempo desaparecieron en la noche de los tiempos, como les sucederá a Trump y a sus payasos. Pero mientras que esto está claro, no lo está que el patrimonio cultural de Irán sobrevivirá a la invasión de los bárbaros modernos.

EEUU y el IVRS están perdiendo esta guerra. Ambos están en una situación desesperada, de ahí el lenguaje cada vez más desquiciado de Trump porque ya no tiene margen de maniobra alguno. Solo en lo que va de abril, Trump ha dejado constancia de su colapso mental (es un decir, el que tenga algún atisbo de mentalidad racional) que nadie puede o quiere disuadir, limitar o controlar. 

El Lince

El factor cien de los científicos

Primero fueron las llamadas élites políticas quienes arremetieron contra "las masas ignorantes" británicas por haber tenido el atrevimiento de rechazar la Unión Europea. Luego fueron los paniaguados académicos de esas élites quienes arroparon con su discurso académico el que "las masas ignorantes" no tienen potestad de posicionarse sobre ciertos temas precisamente por su ignorancia. Luego fueron los famosos Premios Nobel quienes arremetieron contra los ecologistas por tener el atrevimiento de rechazar los alimentos transgénicos. Como no somos británicos, no nos incumbe. Como no somos académicos, no nos incumbe. Como no somos ecologistas, no nos incumbe. Como en el famoso poema, cuando vengan a por mí ya sólo habrá un enorme rebaño que acepta todo.

La guerra es cada vez más clara y abierta. Es una guerra a gran escala frente a la que hay que responder a gran escala. Cuando se acusa a los ecologistas -aunque se centre la crítica en el más fuerte, Greenpeace- de "crimen contra la humanidad" ya no hay ninguna barrera para el sistema. Los famosos Premios Nobel no arremeten contra el sistema por sus crímenes contra la humanidad -por ejemplo, el desarrollo cada vez más sofisticado y mortífero de armas-, ni contra la causa que genera desnutrición y pobreza que no es el arroz sin vitaminas sino el mismo sistema. La pobreza y la desnutrición no surgen como las setas, por generación espontánea, sino que son consecuencia de un sistema social y político concreto: el capitalismo. Lo que sí hacen es aplicar "el factor cien" que EEUU aplicó a rajatabla en la guerra de agresión contra Vietnam.

Los famosos Premios Nobel han arremetido contra Greenpeace por su crítica contra el arroz amarillo porque, dicen, ayuda a que los niños puedan reforzar su organismo con la vitamina A y, así, poder prevenir la ceguera. Pero los famosos Premios Nobel van más allá: acusan a Greenpeace por rechazar todos los transgénicos. Greenpeace tiene predicamento entre "las masas ignorantes" y hay que destrozar todo eso. Las masas ignorantes sólo tienen que seguir a quienes tienen que seguir, y eso lo decide el sistema. Nada mejor que los famosos Premios Nobel para decirlo. No hay que dudar de la ciencia, al menos en este caso porque si hablamos de religión... 

El problema es que las empresas han manipulado la idea de la ciencia y han sido capaces de distorsionar la investigación científica. Su gran influencia financiera significa, de hecho, el control de la misma ciencia y de las instituciones científicas. El resultado es que los institutos de ciencias, los programas de investigación y los propios profesionales sirven de buen grado a los intereses de las grandes corporaciones. Aquí está en el engaño. Porque la ciencia, tampoco es neutra.

Corría el año 2014 cuando el secretario de Agricultura (ministro) de EEUU solicitó a la ciencia "una postura sólida" para apoyar el comercio de alimentos de EEUU en todo el mundo. Hasta aquí, bien. Pero la historia es otra y tiene que ver con los famosos Premios Nobel. Resulta que en EEUU los ecologistas y los consumidores presionaban para que el gobierno pusiese en todos los alimentos transgénicos la etiqueta diciendo que son transgénicos. Y el gobierno dijo que no, que se corría el riesgo de "enviar una impresión equivocada de un problema de seguridad" y que dificultaría el comercio. Y entonces recurrió a la ciencia para la "postura sólida" al respecto. Este es el origen de lo que vemos ahora.

Los patanes ignorantes habían creado el "derecho a saber" qué hay detrás de las empresas que investigan los transgénicos y los científicos. Y encontraron que gran parte de los científicos que defienden los transgénicos tenían relaciones con empresas como Monsanto, Syngenta, DuPont, Dow Chemical y con empresas de comunicaciones como Fleishman Hillard y Ogilvy & Mather que se dedicaban a difundir de inmediato artículos "adaptados al gran público" para difundir las bondades de los transgénicos.

Encontraron un dato muy aleccionador: uno de los científicos había sido empleado de Monsanto durante nueve años, de 2004 a 2013, y cuando se convirtió en editor asociado de una revista de cabecera como Food and Chemical Toxicology lo primero que hizo fue eliminar de la misma un estudio dirigido por el biólogo francés Gilles-Eric Seralini en el que se demostraba que los alimentos transgénicos habían causado importantes problemas de salud en las ratas, especialmente entre las hembras con tumores mamarios. 

Así que los científicos partidarios de los transgénicos cambiaron de táctica y acusaron a los detractores de "menoscabar la libertad académica". ¿La censura? Es necesaria para el gran objetivo: no hay peligro con los transgénicos y cuestionarlo ataca ni más ni menos que la libertad académica.

Se habla mucho de las puertas giratorias de los políticos, pero no se habla apenas de las puertas giratorias de los científicos, incluidos los famosos Premios Nobel y los científicos que les han secundado en su crítica contra Greenpeace. Muchos de ellos no sólo forman o han formado parte de las grandes empresas de la agroindustria, sino que también lo son de los organismos reguladores de los alimentos a nivel estatal. En el de EEUU hay ni más ni menos que ocho ex trabajadores de Monsanto. Lo mismo ocurre en la moribunda UE y en otro país donde se está desarrollando la guerra contra los patanes ignorantes: India. 

Aquí la resistencia a los transgénicos es muy alta y es donde se está centrando la gran batalla de la que Greenpeace es uno de los grandes objetivos, pero sólo en tanto que tiene mucho predicamento en el mundo occidental y hay que evitar que desde aquí se apoye la lucha de los agricultores indios. En la India Monsanto es propietario del 90% de las semillas de algodón que se plantan, por ejemplo. Y eso ha sido una decisión tanto del Ministerio de Agricultura como del Consejo Indio de Investigación Agrícola, institución público-privada relacionada con la industria de la biotecnología. La situación es igual en casi todo el mundo (por cierto, el único país del mundo que ha prohibido los transgénicos es Rusia).

La resistencia de los agricultores a los transgénicos en la India es muy alta. Tanto que, gracias a su lucha, el Tribunal Supremo ha ordenado la paralización de la siembra de berenjenas transgénicas y los "ensayos a campo abierto" de otras semillas si no van acompañados de "controles exhaustivos y rigurosos de evaluación de riesgos".

En la India se habla de "efectos no deseados" de los transgénicos, de que tardan años en aparecer, pero aparecen, y que hay que preservar la biodiversidad, algo que también dice Greenpeace en su respuesta a los famosos Premios Nobel. Las élites políticas que desprecian a "las masas ignorantes" despreciarán, también estas cuestiones. En la India la lucha y la resistencia de los agricultores ha logrado importantes victorias y hay que impedir una más contra el arroz transgénico. Eso es lo que hacen los famosos Premios Nobel.

Los famosos Premios Nobel que tienen el atrevimiento de hablar de "crimen contra la humanidad" son conscientes de sus mentiras aunque las arropen con un lenguaje científico. El crimen contra la humanidad está en otra parte pero, como en la guerra de agresión contra Vietnam, lo que hay que hacer es aplicar el "factor cien": si los muertos son nuestros, dividimos por cien; si los muertos son del enemigo, los multiplicamos por cien. Este es el factor que han aplicado los famosos Premios Nobel.

El Lince

La paciente impaciencia

Esta vez no es un título mío, sino que es el de un libro de uno de los fundadores del Frente Sandinista de Liberación Nacional de Nicaragua: Tomás Borge. Es un libro autobiográfico, pero fuera de este ámbito literario. Hace de Matagalpa, donde tuve la suerte de conocerle, el eje de su relato y de su vida. Como Comala lo es de Juan Rulfo en "Pedro Páramo". O, rizando el rizo, como el Macondo de Gabriel García Márquez en "Cien años de soledad". Pero esto no es lo que importa, sino el relato que en él hace de la fundación del FSLN, del tránsito del "foco guerrillero" a la "guerra popular prolongada", de cómo se situó en esta tendencia frente a los "terceristas" y a los "proletarios", de cómo se unieron intentando superar las divergencias internas, de cómo superar las caídas y pérdidas de militantes, de cómo se encaró la ofensiva final para el triunfo. Buscadlo por ahí, tal vez os merezca la pena su lectura.

Esto viene a cuento de la impaciencia por el discurso del Secretario General de Hizbulá de la semana pasada, de lo que dijo y de lo que tendría que haber dicho yo aquí. Un discurso que mañana va a tener su continuidad, porque dará otro. Si ese se enmarcaba en el "Día de los mártires de Jerusalén", el de mañana lo hará en el "Día de los mártires de Hizbulá". Así que, mis queridos impacientes, un poco de paciencia.

Lo primero que hay que hacer es saber leer, y cuando lo anuncié ya dije que "con independencia de lo que diga, hay que estar atentos a la simbología". Porque aquí es donde fallan todos o casi todos los occidentales, que no tienen mucha idea de esa simbología y de cómo es tanto, o más, importante que el relato. Los occidentales somos, inevitablemente, eurocentristas (por no decir etnocentristas), nos miramos el ombligo e interpretamos todo en función de ese ombligo. Y no, para nada y menos en el mundo árabe es así.

Por eso las expectativas del discurso eran tan altas, porque todo el mundo, occidental y árabe, estaba pendiente de él porque se esperaba, esperaban, poco menos que una declaración de guerra que diese la oportunidad a EEUU y sus lacayos de deshacerse del Eje de la Resistencia y, sobre todo, de Irán. Ese y no otro es el objetivo y la razón de los portaaviones y submarinos de EEUU. No tiene nada que ver con el IV Reich sionista. 

Hizbulá es shií, por lo tanto no es santo de devoción de los sunníes que ya en 2006, cuando derrotó a las fuerzas del IV Reich sionista, vieron cómo el miedo les recorría la espina dorsal y se apresuraron a desempolvar una iniciativa árabe de 2002 para "solucionar de una vez por todas la cuestión palestina". Han pasado 20 años de eso y los árabes la volvieron a arrojar al baúl de los recuerdos. Curiosamente, ahora la están volviendo a desempolvar. Otra vez. Es normal ver a Hizbulá caracterizado así en los medios árabes.

Esto era Al Jazeera no hace mucho, y el otro día esta cadena retransmitió en directo el discurso de Nasralá, lo que da una idea de lo que os decía antes. Y lo que hay que decir es que Occidente y los gobiernos árabes han respirado con el discurso porque no ha declarado la guerra. Después de tanta demonización, resulta que no es tan fiero el león como lo pintan. Eso es lo que piensan. Nada más lejos de la realidad.

Primero, porque Hizbulá es un actor no estatal; segundo, es una organización libanesa y tiene muy en cuenta la situación de Líbano, donde los musulmanes sunníes son absolutamente dependientes de los estados del Golfo, de Arabia Saudita en particular. Sabe que mucha gente no solo es dependiente, sino inmigrante en esos países y siempre hay una espada de Damócles sobre ellos: la expulsión. En la correlación de fuerzas libanesa, estos aspectos no son menores.

Pero no se olvida del IV Reich sionista ni de sus apoyos occidentales. Por eso Nasralá dijo varias cosas que hay que tener en cuenta: que el frente desde el Líbano hasta Siria y Gaza es uno y que todos los miembros de los campos de resistencia lucharán juntos, que apuesta por la victoria de la resistencia palestina, que el frente norte (la frontera Líbano-IV Reich sionista) sigue abierto y se puede profundizar el enfrentamiento, que EEUU no causa ningún miedo a los resistentes y que si Líbano es atacado por EEUU "Hizbulá tomará represalias" contra EEUU. Para corroborar sus palabras, tres días más tarde Hizbulá presentó sus misiles antibuques. ¿Por qué lo hace? Pues muestra confianza total en sus fuerzas y está diciendo a las claras que lo que hizo en el 2006 con un destructor del IV Reich sionista no es nada con lo que puede hacer ahora. Estos misiles son mucho más mortíferos que los que utilizó entonces.

Hay una contención mutua, sin duda. Un esperar y ver, y ya va un mes desde el audaz ataque de la resistencia palestina y del genocidio sionista sin que el IV Reich pueda presentar grandes resultados más allá del "cementerio de niños" en que ha convertido Gaza, según el secretario general de la ONU. Mientras tanto, Hizbulá sigue con su estrategia de "mil cortes" al IV Reich: por primera vez usó un misil con una capacidad de carga estimada en 300 kg contra una base militar del IV Reich. La famosa "Cúpula de Hierro" ni se enteró. Un aviso en toda regla de lo que está por venir, si llega el caso.

Otra vez el recuerdo, que también os comentaba el otro día: "Hizbulá expulsó a los sionistas del sur de Líbano en el año 2000 y les volvió a derrotar en el 2006, esta vez con la ayuda del Partido Comunista de Líbano (esta colaboración es poco conocida, pero resultó determinante)". Tened claro que no hay dos sin tres.

 

Al hilo de todo esto, Nasralá se hizo eco de la petición de Irán de que los países productores de petróleo boicoteasen al IV Reich sionista en el suministro. Arabia Saudita ya ha dicho que no está dispuesto a usar el petróleo "como arma" ni siquiera para lograr un alto el fuego. En contrapartida, dice que organizará tres cumbres por separado con árabes, islámicos y países africanos "destinadas a promover una solución pacífica al conflicto palestino".

Como muchos de los "hermanos árabes", a lo suyo. Que no es Palestina, precisamente. Pero hay otros "hermanos árabes" que están demostrando que sí lo son. Es el caso de los hutíes de Yemen, que acaban de derribar un dron de reconocimiento y ataque estadounidense MQ-9 Reaper. Ayer, el Pentágono inicialmente negó la pérdida del dron, pero luego admitió lo obvio. Los hutíes han demostrado una vez más que el éxito de su defensa aérea en la lucha contra los drones saudíes no es en absoluto accidental. Por supuesto, estos éxitos se basan en una sólida base iraní.

 

Lo mismo se puede decir de las milicias iraquíes y sirias, que siguen atacando las bases estadounidenses en Irak y Siria. El Centro Médico Walter Reed en Bethesda (Maryland, EEUU) está repleto en estos momentos de personal militar estadounidense herido en ataques recientes a esas bases.

 

Sin embargo, hay un sin embargo. Arabia Saudita e Irán mantienen sus recién estrenadas buenas relaciones, gracias a China, por lo que el discurso infantil occidental del "eje del mal" Rusia-China-Irán no está calando más allá de los enloquecidos "cerebros" (?) occidentales. Los países árabes no pueden seguir como hasta ahora (y el gesto obsceno de Jordania enviando un cargamento aéreo a Gaza, con la aprobación del IV Reich es una prueba) y los movimientos que se están produciendo inquietan a Occidente: ayer China y Emiratos Árabes Unidos presentaron una iniciativa conjunta en la ONU para parar el genocidio. Será vetada, por tercera vez, por Occidente, pero son síntomas de lo que se está cociendo y de cómo la hegemonía occidental ya solo se sustenta en el genocidio, la limpieza étnica y el apartheid. Y eso lo está viendo el Sur Global.

Y como buena noticia, los estibadores de Barcelona siguen los pasos de sus homólogos belgas y se niegan a cargar y descargar material bélico con destino al IV Reich sionista. Lo mismo pasa en el puerto de Génova (Italia).

 

P.D.-  El volumen de negocios comercial entre Rusia y China en enero-octubre aumentó un 27'7%, alcanzando los 196.480 millones de dólares, con lo que el objetivo de llegar a los 200.000 millones este año se sobrepasará sobradamente (hay que recordar que este comercio es ya en el 80% en sus propias monedas, no en dólares); por el contrario, el volumen de negocios comercial entre China y los Estados Unidos disminuyó un 13'2%, ascendiendo a 550.770 millones de dólares.

El fantasmagórico G-7 ha reconocido que el petróleo ruso ya se vende a 74 dólares por barril, 14 más del famoso "tope" impuesto hace un año, y que eso "ya no es una tendencia, sino una realidad" puesto que son ya nueve meses sobrepasando el famoso tope de 60 dólares. Frente a ello ya no tienen ninguna posibilidad de volver a insistir en otra estrategia fallida.

El zombi europeo ha perdido la friolera de 250.000 millones de euros debido a las sanciones impuestas a Rusia. Es lo que se llama "una estrategia vencedora", como dijeron al imponerlas.

El Lince

Un poderoso mensaje

Hace unos días, el 31 de octubre, se produjo un acontecimiento histórico para Oriente Próximo: Líbano eligió presidente después de dos años sin tenerlo y tras ponerse de acuerdo la mayoría de las fuerzas políticas. Dicho así, parece que no es nada. Dicho así, parece que es algo natural y lo más lógico. Pero no. Esta decisión rompe la hegemonía política de Arabia Saudita en la región, termina con el discurso de "guerra sectaria" y pone de relieve que quien tiene el poder real hoy por hoy en Líbano es un agente no estatal, un movimiento político-militar como Hizbulá.

Resulta que Hizbulá es considerado "organización terrorista" por EEUU, por la Unión Europea y por los países del Golfo. Resulta que el nuevo presidente de Líbano es un aliado de Hizbulá. Es más, es el candidato que desde el primer momento, o sea, hace dos años, propuso Hizbulá y que fue rechazado precisamente por eso.

Os voy a introducir en el tema porque sin entenderlo no se puede continuar. Resulta que Líbano se rige por una Constitución elaborada por la antigua potencia colonizadora, Francia. Según esa Constitución, el presidente del país tiene que ser un cristiano, el primer ministro un musulmán sunní y el presidente del Parlamento un musulmás shíi. Porque los franceses querían dejar atado y bien atado el control del país. Los cristianos siempre han sido pro-occidentales, siendo incluso aliados de Israel pese a que este país ha invadido el país en varias ocasiones.

La metrópoli francesa adujo que con esa Constitución se consagraban las cuotas de poder de las dos religiones, al tiempo que se justificaba porque en aquella época, hace ya 70 años, los cristianos eran la mayoría demográfica del país. Han transcurrido todos esos años y ahora la mayoría demográfica del país son los musulmanes y dentro de ellos los shiíes. Es decir que, utilizando el mismo argumento del colonialismo francés, ahora el presidente tendría que ser un shíi y un cristiano quien estuviese al frente del Parlamento.

Como digo, los cristianos (que son maronitas) siempre han sido pro-occidentales y han colaborado con los israelíes contra los palestinos, por ejemplo -las matanzas de Sabra y Chatila de los años 80 fueron cometidas por ellos- y en la última guerra, la de 2006, que terminó con una brillante victoria, política y militar de Hizbulá (siendo la primera vez que el hasta entonces temido ejército israelí era derrotado), los cristianos de algunos pueblos del sur de Líbano (por ejemplo, Marjayoun, donde se asienta el contingente español que forma parte de las pretendidas Fuerzas de Paz de la ONU) recibieron con té y flores a los ocupantes israelíes.

Pero entonces hubo una organización política cristiana, el Movimiento Patriótico Libre, que ya había comenzado a distanciarse de todo esto y había establecido una alianza con Hizbulá. Una alianza que terminó de soldarse en esa guerra y ante el arrojo, capacidad de lucha y de resistencia de Hizbulá. El régimen fascista de Israel no tuvo el menor empacho en bombardear el principal barrio shíi de Beirut, el Dahiye, para provocar una crisis de refugiados internos y que, a su vez, presionasen a Hizbulá. Pero con lo que no contaba era con que el MPL dio orden a sus militantes de que acogiesen a las familias shíies en sus casas. Y los barrios cristianos colindantes con el Dahiye abrieron sus puertas para los vecinos del Dahiye, como digo, shiíes. Especialmente el barrio de Ain al-Rumaneh.

Pues bien, el presidente de Líbano es Michel Aoun, el principal dirigente del MPL y fue el candidato propuesto desde el primer momento por Hizbulá. Las luchas internas entre los cristianos sólo han terminado ahora, aceptando la mayoría de los partidos cristianos a este presidente. 

Lo mismo ha sucedido con los musulmanes sunníes. Totalmente dependientes de Arabia Saudita, han sido financiados, armados y apoyados políticamente por los sauditas. Pero la crisis que está sufriendo Arabia Saudita, cuyo principal causante es la guerra de agresión contra Yemen, ha supuesto que el dinero no llegue con la facilidad y generosidad que hasta ahora y que los cuadros del principal partido sunní, el Movimiento al Futuro, tengan dificultades para cobrar sus sueldos. Eso supone que este partido, el principal entre los sunníes, tampoco tiene fondos para realizar sus actividades políticas. Y eso ha obligado a este partido, que dirige Saad Hariri, a doblegarse y votar a favor de Aoun a cambio de ser él mismo el primer ministro. Mantiene así su couta de poder, pero mermada.

Hasta aquí, casi todo normal. Pero resulta que Hariri, un fiel siervo de los sauditas, se ha tenido que tragar todo lo que ha estado diciendo sobre Hizbulá hasta la fecha porque las cosas ahora van por otro camino. Y eso ha molestado sobremanera a su patrón, como luego os diré.

En el primer discurso de Aoun como presidente dijo dos cosas de enorme importancia: a) "no escatimaremos ningún esfuerzo y ninguna resistencia para liberar a los restantes territorios libaneses ocupados (se refiere a las Granjas de la Shebaa, que ocupa Israel) y proteger a nuestro país de un enemigo que todavía anhela nuestra tierra, nuestro agua y nuestros recursos naturales"; b) "Libano se va a mantener alejado de los conflictos exteriores, de conformidad con la ley libanesa y con el artículo 8 de la Carta de la Liga de los Estados Árabes".

Os lo traduzco. El punto a) significa que Líbano, como estado, otorga todo su respaldo a Hizbulá y el punto b) arroja a la cara del resto de países árabes el incumplimiento de sus propias normativas y de la Liga Árabe por su injerencia en Siria y Yemen puesto que ese artículo dice expresamente que los países de la Liga Árabe tienen que abstenerse de cualquier acción para cambiar los sistemas establecidos de gobierno de sus países miembros. Siria era uno de ellos (el gobierno de Assad renunció a la Liga Árabe cuando esta organización dio el puesto de Siria a la "contra"). En Yemen es al revés, puesto que a quien combaten es a los rebeldes hutíes.

Esto ocurrió hace dos semanas. Desde entonces todo va tan deprisa que ahora ya no se conoce nada de nada de lo anterior, como veréis.

En estas estamos cuando Hizbulá acaba de lanzar un poderoso mensaje a propios y a extraños, a amigos y a enemigos. Sobre todo, a los enemigos. Acaba de presentar en sociedad su división acorazada. Así, como suena. Ha sido en la ciudad siria de Quseir. Un total de cien tanques, vehículos acorazados y vehículos artillados.

Es la primera vez que Hizbulá hace algo así y observar cómo se ha recibido este poderoso mensaje en los países árabes y en Israel pone de relieve que se teme a este movimiento político-militar más que a un terremoto. La capacidad militar de Hizbulá ha crecido exponencialmente en la guerra de Siria, donde combate junto al gobierno sirio, y no hubiese sido posible sin el apoyo, directo e indirecto, de Rusia. Porque los cuadros militares de Hizbulá están en las mesas operacionales en las que se planifican las batallas junto a rusos, sirios e iraníes. Os recuerdo que Rusia y China pararon en el Consejo de Seguridad de la ONU una resolución patrocinada por Arabia Saudita, y apoyada por EEUU y sus vasallos europeos, para declarar a Hizbulá como "organización terrorista".

Hizbulá da un paso de gigante, ya no es un simple grupo guerrillero sino que comienza a convertirse en un ejército. Lo hace, además, cuando el pasado 31 de octubre, el mismo día en que Líbano elegía presidente al candidato de Hizbulá, los países del Golfo, a instancias de Arabia Saudita, volvieron a reiterar que Hizbulá es "la principal amenaza" a la que se enfrentan no sólo por su participación en la guerra de Siria, sino porque también acusan al movimiento político-militar libanés de "apoyar a los rebeldes hutíes en Yemen".

La esquizofrenia saudita no tiene parangón. Derrotada como está su opción en Siria, hundida como está su economía por la guerra de agresión que lanzó hace un año largo contra Yemen (y las milicias hutíes han ocupado brevemente algunos pequeños pueblos dentro de Arabia Saudita) y perdido su papel de potencia regional en Oriente Próximo, vuelve a agitar el miedo a la "agresión shií" y como no se atreve a insistir en la bicha de Irán, lo hace con Hizbulá. Es un intento, burdo, de tirar de las orejas a su patrocinado Hariri en Líbano y de intentar recordar a los sunníes quién manda. Aunque ya no mande y todo se le escurra como se escurre el agua de las manos.

Sería de agradecer que alguien con cerebro en Arabia Saudita se haya dado por enterado con el poderoso mensaje que ha lanzado Hizbulá. Al igual que lo ha hecho Israel, que en sus canales de televisión y otros medios de propaganda habla de la hipotética capacidad de Hizbulá de tomar algunas zonas de Galilea si hay una próxima guerra, lo que "obliga al ejército a reestructurar sus previsiones y planes".

Así que id olvidándoos de todo lo que conocíais de Oriente Próximo porque hay nuevas ecuaciones y se han reforzado de forma increíble nuevos actores.

Os he puesto esta canción dos veces y os la vuelvo a poner porque merece la pena no sólo recordarla sino porque escenifica a la perfección lo que os digo y lo que acaba de pasar en Líbano, así como lo que acaba de decir el ya flamante presidente en su primer discurso como tal. Por cierto, se le ve en primera fila en este concierto, más o menos en el minuto 4'50, ese calvo y con gafas que está entre dos mujeres. La historia de esta canción está en el primer enlace que os he puesto.

El Lince