El significado de la historia
China no se anda por las ramas. El discurso de recepción de Xi Jinping, quién sabe si también de bienvenida, a Trump no ha podido ser más claro: "Si China y Estados Unidos pueden superar la llamada 'Trampa de Tucídides' e inaugurar un nuevo paradigma en las relaciones entre grandes potencias; si podemos unir fuerzas para afrontar los desafíos globales y brindar mayor estabilidad al mundo; si podemos velar por el bienestar de nuestros dos pueblos y el futuro y destino de la humanidad, y crear conjuntamente un futuro brillante para las relaciones bilaterales: estas son, podría decirse, cuestiones de la historia, cuestiones del mundo y cuestiones de los pueblos. Son también las respuestas de nuestra época, a las que usted y yo, como líderes de grandes naciones, debemos responder juntos".
Claro que hay que hacer una reflexión: ¿un país de ignorantes, como es EEUU, sabe algo de historia? Para nada. Si alguien se molesta en saber quién es quién en las delegaciones que se han reunido no saldrá de su asombro: estadistas frente a empresarios. Unos saben de lo que hablan, otros solo entienden de beneficios para sí mismos.
Xi dijo que su país "está comprometido con el desarrollo estable, saludable y sostenible de las relaciones con EEUU", que se ha acordado "establecer una relación estratégica constructiva y estable como un nuevo enfoque para las relaciones bilaterales, que proporcionará una guía estratégica para los próximos tres años y más allá" y que esta "estabilidad estratégica constructiva debe ser una estabilidad positiva basada en la cooperación, una estabilidad benigna con competencia moderada, una estabilidad normalizada con diferencias manejables y una estabilidad duradera con un futuro prometedor de paz".
Hay que ver si esto se traduce en algo concreto o no, dada la trayectoria pirata de EEUU. Sobre todo porque Xi insistió en lo de siempre, en Taiwán. "Es el asunto más importante en las relaciones entre China y Estados Unidos. Si se maneja adecuadamente, las relaciones bilaterales pueden mantener la estabilidad general. Si se maneja mal, los dos países chocarán, o incluso se producirán enfrentamientos, llevando a toda la relación entre China y Estados Unidos a una situación muy peligrosa. La 'independencia de Taiwán' y la paz en el estrecho de Taiwán son incompatibles; mantener la paz y la estabilidad en el estrecho de Taiwán es el principal denominador común entre China y Estados Unidos, y Estados Unidos debe manejar la cuestión de Taiwán con la máxima cautela".
Trump no se ha salido del guión de tópicos sin sustancia a los que es tan aficionado porque es a lo más que llegan los estadounidenses: "La relación entre Estados Unidos y China es excelente, he cultivado una relación larga y sólida con el presidente Xi Jinping y numerosos asuntos importantes se han resuelto. La reunión de hoy es significativa y de gran trascendencia mundial. Estoy dispuesto a trabajar con el presidente Xi para fortalecer la comunicación y la cooperación, resolver adecuadamente las diferencias, forjar la mejor relación entre Estados Unidos y China de la historia y crear un futuro más brillante para ambos países. Estados Unidos y China son los países más importantes y poderosos del mundo, y la cooperación entre ambos puede lograr grandes beneficios para ambos países y para el mundo". Y no faltó lo de estadistas (los chinos) frente a empresarios (los estadonidenses). "He traído conmigo a distinguidos representantes de la comunidad empresarial estadounidense que respetan y valoran profundamente a China, y los animo activamente a ampliar su cooperación con China".
Y de todo esto ¿qué? El estercolero sigue la estela de EEUU y dice que ambos países quieren Ormuz abierto, que Irán no tenga armas nucleares y tonterías semejantes. Aparentemente es lo que dice EEUU, pero los dos países parten de postulados diferentes. Eso no se refleja. Hay que dar una sensación de que EEUU no está en posición débil. Pero lo está. El que no haya comentarios públicos desde China, que es a lo que hay que hacer caso, indica que las negociaciones, si las ha habido, han sido extramadamente difíciles para EEUU. Puede haber conseguido unos cuantos contratos de aviones Boeing y unas cuentas toneladas de soja, pero poco más. Oficialmente los aranceles a China está congelados porque China reaccionó de la misma manera, y no se ha dicho nada sobre ello. Tampoco sobre las sanciones impuestas a más de mil empresas chinas por el supuesto apoyo a Rusia y el supuesto apoyo a Irán.
China está en posición de fuerza, EEUU de debilidad. Los chinos reconocen que se habló de Irán y del país 404, antes conocido como Ucrania, y de la península coreana, pero poco más. Eso significa que no hay acuerdo alguno entre EEUU y China más allá de lo clásico de Ormuz.
Siempre habrá quien hable de "moderación china". Pero esa "moderación" no debe interpretarse como un signo de debilidad. Al contrario, está esperando el momento oportuno, posicionándose como el candidato ideal para llenar el vacío dejado por EEUU cuando el resto del mundo vea, como está viendo con Irán, que no es lo que nos venden y que ya no es una superpotencia. China trabaja para forjar un mundo donde su dominio se establezca no como una victoria decisiva sobre los intereses occidentales, sino como una realidad tangible. Porque los chinos, desde hace unos años, vienen hablando de EEUU como "potencia en declive", lo que la hace más peligrosa "y propensa a estallidos de agresión con la esperanza de frenar su caída". Es lo que está detrás de la agresión a Venezuela, que salió bien, y a Irán, que le está saliendo mal.
Por eso China cree que el camino más seguro hacia el poder internacional no reside en la confrontación directa, sino en la paciencia. ¿Por qué se arriesgaría a entrar en un conflicto armado o a desafiar el liderazgo estadounidense en cualquier otro lugar, cuando EEUU se está debilitado claramente en los ámbitos militar, financiero y político? Ya lo he dicho antes: la estrategia china es no interrumpir al enemigo cuando comete errores.
Esto implica fortalecer al Partido Comunista reduciendo la vulnerabilidad del país ante las presiones externas. La autosuficiencia es el principio rector del último plan quinquenal del PCCh. China se esfuerza por disminuir su dependencia del mundo y aumentar la dependencia del mundo respecto a ella. Mediante importantes inversiones y subsidios estatales, las empresas chinas están ascendiendo en la cadena de valor industrial en diversos sectores, como los vehículos eléctricos, las energías limpias y la infraestructura de telecomunicaciones. El Estado también apoya el desarrollo de alternativas nacionales a las tecnologías extranjeras, como los semiconductores, el software y la industria aeroespacial. China no quiere tanto ganar cuota de mercado como contrarrestar los esfuerzos extranjeros por frenar su ascenso restringiendo su acceso a recursos y materias primas esenciales. Es justo lo contrario de lo que piensan los EEUU, y de ahí que su delegación esté compuesta por empresarios y no por estadistas. Y porque en la China de hoy, capitalista o no, es el Estado quien dirige y planifica la economía.
Como datos que van más allá de la curiosidad, dos: en EEUU se está publicando que la delegación estadounidense trabaja en condiciones de "aislamiento digital", por "temor a la vigilancia y los ciberataques", que los asesores de Trump y numerosos funcionarios han dejado sus teléfonos móviles y ordenadores portátiles en casa y que en China "utilizan dispositivos más sencillos y seguros, ordenadores portátiles temporales y sistemas de comunicación estrictamente controlados, diseñados para minimizar el riesgo de vigilancia, ciberataques o recopilación de datos en lo que los funcionarios estadounidenses consideran uno de los entornos cibernéticos más hostiles del mundo". Así que más allá de los discursos, este es el clima.
Pero los chinos no se quedan atrás, aunque sin tantas alharacas. Han restringido el ámbito de actuación de los agentes del servicio secreto de EEUU que supuestamente "protegen" a Trump. Por ejemplo, les han impedido llevar armas en varios lugares, como el Templo del Cielo ( 天坛, Tiantán, literalmente "altar del cielo"). Es lo que se ha conocido, pero los chinos han dejado claro hasta dónde pueden llegar los estadounidenses.
P.D.- Cuba vuelve a estar a oscuras. El petróleo ruso se acabó. Dije, y mantengo, que tanto Rusia como EEUU salieron con la cabeza alta con este petrolero enviado: los primeros, por haber desafiado "el cerco estratégico" impuesto por los piratas estadounidenses, los segundos por haber actuado "con benevolencia" al haber aceptado su paso porque era "ayuda humanitaria". Así los dos han salvado la cara. Y que pese a haber anunciado Rusia otro envío, no había fecha para ello. Pues no la hay. Y que si el ritmo es el de uno al mes o cada dos meses no será más que un parche. Y es un parche. En cualquier caso, es más de lo que han hecho los "progres" latinoamericanos.
El Lince
Lo de la caída del imperio suena tan bien que se me hace difícil no pensar en si nos estamos equivocando. Ojalá que no.
ResponderEliminarMi humilde opinión:
ResponderEliminarEl mundo necesita urgente e imperiosamente que Irán obtenga una arma nuclear ya.
Es la única manera de ponerle un límite a esta caterva de bestias.
Sí, pero...si le damos un arma nuclear a Irán, con bastante razón para defenderse de la bicha sionista, también Arabia Saudí podría lloriquearle al Tío Sam que le diese otras armas nucleares para "defenderse" de Irán. ¿No se te ha ocurrido que existe un "pequeño" problema llamado la proliferación nuclear? Las cosas no son tan sencillas cuando abrimos la caja de los truenos del equilibrio del terror nuclear entre potencias.
EliminarEstimado Furo, debo confesar que tengo un punto de vista bastante poco habitual respecto a la proliferación nuclear:
EliminarConsidero que el peligro del armamento nuclear radica no tanto en su proliferación como en el privilegio que se arrogan algunos Estados de poseerlo.
Si todos los países tuvieran armamento nuclear, la disuasión sería total y nadie pensaría en usarlo. Quizás incluso se pensaría más seriamente en abolir esas armas. El privilegio de algunos es lo que abre la puerta al uso de ese tipo de armamento contra quienes no lo tienen. La no proliferación no impide el uso, lo reserva para algunos privilegiados.
Irán no necesita que le den una bomba nuclear, la puede hacer por si misma, de echo, posiblemente ya la tenga, no la tienen los del IV Reich? por qué, no tiene derecho a tenerla los persas. El problema que hay, es que sí Irán tiene bombas nucleares, los planes del imperio sionista, se van al carajo, ya que su expansión, ya no le seria posible, ni a ellos ni a los EEUU, para tener la gran mayoría de los recursos naturales, para dominar el mundo, y sí no a que vienen tantas destrucciones de refinerías en Rusia, India, y los paises del golfo? Porqué, compraron al ejercito de Venezuela? Porqué no ataco a Irán, antes de invadir Venezuela? Lógica, el imperialismo, necesitaba tener todos los recursos de Venezuela, por que sabia que el estrecho de Ormuz se cerraría, como también sabia, que sus lacayos de los reyerzuelos, no podrían abastecer de petróleo al mundo, a que es debido que ha Rusia le están impidiendo exportar su petróleo en grandes cantidades, al resto de paises que no sean los asiáticos? Ahí tenemos, un petrolero ruso atacado en Senegal (según ellos, los de EEUU, por los ucranianos) alguien se lo cree, al igual que destruir un 30% de las refinerías rusas (la OTAN, no los ucranazis) por los ucranazis (según los de Occidente) cuando sabemos que estos no tiene capacidad para hacer semejante acto, si no es con los satélites de los EEUU, y ahora quien es el mayor exportador del mundo en estos momentos? Qué casualidad, que los EEUU vendiendo todos los derivados del petróleo, gasolina de todos los octanos, queroseno para los aviones, gasóleo de todos los colores y octanos, de ahí tanta insistencia que Irán no debe tener bombas nucleares, por que sus planes irían al garete, ya que allí no se podría ni pisar, y ahora habría que preguntarse, cómo van a vencer a Irán? con armas convencionales? Nooo!!! Con bombas nucleares, es de la única manera que pueden ganar a los persas, pero y sí los iraníes también las tienen, y las lanzan sobre Israel y todos los paises de los reyerzuelos, ahí esta la cuestión, del problema que tiene el imperio, y nosotros los de Occidente, de ahí tanta insistencia, de estar en contra de su programa nuclear...
EliminarVayamos por partes, dentro de un orden.
EliminarQuerid@ Vinchuka:
Sin ánimo de ofender, creo que no distingues bien la geopolítica convencional de la geoplolítica del equilibrio del terror nuclear (MAD o escalada nuclear según los anglosajones, si me lo permites). En el plano convencional o político y militar con armas convencionales, Maquiavelo sigue siendo el rey como quien dice. Así que prima el egoísmo del "Príncipe" (y de quienes le apoyan como poderes fácticos) sobre la moral por suerte o pro sdesgracia. Eso quiere decir que el gobernante puede decidir con cierta discrecionalidad cuáles van a ser sus objetivos de dominio a corto/medio/largo plazo dentro de sus planes. Ay, pero cuando entramos en las armas nucleares, la cosa cambia. Maquiavelo no conoció la bomba atómica. Mira, si todos los países idealmente (¿?) tuviesen la bomba de marras, la tentación de usarla crecería exponencialmente, siquiera por la mera probabilidad de que a alguien se les fuese de las manos por despiste...Y puedes intuir (supongo) a qué callejón sin salida nos llevaría eso.
No quiero decir que la situación actual (Israel con armas nucleares, Irán sin ellas) sea ideal ni moral. Como creo que ya he expresado anteriormente, permitir la proliferación nuclear descontrolada es abrir la caja de los truenos por lo que describo. No obstante, la restricción de la posesión de dichas armas por parte del "Club Nuclear" actual no es ni justa ni clara. A fin de cuentas, ¿quién decide quiénes tienen derecho a tener esas bombas? El club nuclear claro. A mí me da una risa amarga cuando el IVRS y sus mamporreros justifican que Netanyahu tenga el maletín nuclear pero Irán no. En base a argumentos escasamente convincentes racionalmente, que resumiré en la piedra angular del sionismo: "Israel es la única democracia del Oriente Próximo" (ergo Irán que es una teocracia de "fanáticos" no puede...). Huy, qué argumento más débil, teniendo en cuenta quiénes (con el infame Netanyahu a la vebeza) ganaron las últimas elecciones en Israel. A ver quién es realmente fanático. Entiendo que no es un tema simple de entender...
A ver Tupamaro, empiezas con el tema de la proliferación nuclear y como otras veces, el "Pisuerga pasa por Valladolid" (bueno, es un refrán español pero creo que se entiende más allá de mis fronteras). ¿Irán tiene derecho a poseer armas nucleares? En principio sí, pero si has leído realmente y entendido un mensaje anterior mío, resulta que Arabia Saudí puede pedirle a EE.UU. sus propias armas nucleares para contrarrestar la supuesta amenaza iraní, una vez que los iraníes las tuviesen. Y Turquía también (olé alegría), porque Irán es su enemigo desde hace siglos como quien dice por lo de los imperios otomanos y los persas. Corramos un tupido velo...
EliminarOh, afirmas que el régimen de Kiev ha destruido un 30% de las refinerías rusas. A ver, sin despreciar a priori tu información, me gustaría saber si tienes fuentes fiables o confías en tu habitual tirria contra la bestia negra (Putin, el Kremlin etc). Pienso que, incluso si tal dato fuese realmente cierto sin reservas, no sólo sufriría la economía rusa, sino de rebote también la china (gran cliente del petróleo ruso) y más en general el mundo entero (sabes...el petróleo que ya no pasa por Ormuz por culpa del bloqueo iraní y las destrucciones mutuas entre Irán y los petrogolfos ha hecho muuucho daño a la producción petrolera mundial). A ver, aparentemente, no veo a los chinos muy preocupados por el descenso del oro negro que les pasan los rusos, por lo que tiendo a pensar que los daños causados por el payaso Zelenski no son tan graves como sugieres; dicho sin acritud personal.
Me resulta divertida ("Schadenfreude") la paranoia USAmericana manifestada por el aislamiento digital de sus enviados a China. Se nota que no se sienten en el fondo tan fuertes como aparentan de cara a la galería.
ResponderEliminarHace no mucho tiempo me encontré con un hooligan político de occidente (por supuesto, neoconservador) en otra parte de internet. Cuando le comenté que EE.UU. y occidente en general están montando el espectáculo de una fuerza hegemónica que ya no tienen en realidad, me señaló con gran ostentación que China tiene debilidades también, la principal que, siendo la gran fábrica mundial, con una economía dirigida a la exportación, en caso de guerra directa contra EE.UU., perdería esa gran fuente de ingresos y el régimen chino se hundiría finalmente. A lo que yo le repuse que, en tal caso, si es que llega a suceder alguna vez (que lo dudo), EE.UU. y el resto de economías occidentales, sufrirían igual o más que la propia China; porque en una economía mundial globalizada, casi todo lo que llega a occidente es "made in China". Ya veríamos en tal supuesto, quién caería primero... Lo cual me recuerda a ese chiste tan malo y viejo del tipo que va al dentista, éste le empieza a hurgar en la boca...y el paciente le agarra al doctor de la entrepierna mientras le susurra: "¿Verdad que no nos haremos pupa el uno al otro?"(perdonad que el ejemplo que he encontrado sea ligeramente grosero, pero creo que describe bien la situación en el plano económico).
En cuanto a lo estrictamente geopolítico, creo que EE.UU. puede molestar a China azuzando a Taiwán, pero eso tiene poco recorrido porque China puede azuzar a su vez a Corea (del Norte) para presionar a la del Sur. Y en una situación militar en la que los yankis no van muy sobrados de hombres y armamento, cualquier aumento de tensión supone que van a tener que quitar tropas de alguna parte para reforzar tal o cual punto caliente de la geopolítica...Así que coincido en que China aparece en una posición de relativa superioridad en este plano.
Irán demostró al mundo entero, la debilidad del imperio en la guerra provocada contra el país persa, cunado sus superdotadas defensas antiaéreas, no pudieron detener los misiles hipersónicos, ni muchos drones. Y China, le dio la puntillada (diplomáticamente) humillando al imperio, empezando, por no ir al aeropuerto a saludarle (hizo lo propio) cuando a otros presidentes si lo ha hecho. Tengo que decir muy claro, que la última visita que hizo el Sr. Araghchi a China, fue para ofrecerle la cabeza del trompas en la bandeja de plata, de ahí esa humillación, que los panfletos de occidente jamás mencionaran, como tampoco han dicho, la mendicidad de el trompas, para pedir más tierras raras, y que le compre más soja, pero como ya he dicho en otros comentarios, cinco mil años de historia, son muchos años, para que doscientos años quieran doblegarlo, y esa es la realidad, el trompas fue a por lana, y salió trasquilado, y más cuando lleva a sanguinarios, vampiros sedientos de dinero fresco, para satisfacer su supervivencia simplemente.
ResponderEliminarChina sabe perfectamente, que el imperio, va a intentar dominarle, bien, atraves de cortarle la energía, como de obligar a otros paises a invadirla (no los americanos) si es que pueden hacerlo (ya veremos) muchas suplicas por parte del trompas, pero sin resultado alguno (el don de pedir, está la virtud de no dar) así que por lo tanto, un país que fue relevante hace años, ha quedado humillado ante el mundo, por ser tan prepotente, y tan belicista, ahora solo le queda dominar la gran mayoría de los recursos naturales, de ahí, la invasión a Irán, y la afisia de los paises del golfo (a sus reyerzuelos, que pusieron a dedo) que no les dejan vender todos los títulos de letras del tesoro, y mucho menos utilizarlos para pagar sus deudas, que no son pocas, como comprar productos de primera necesidad, ese es el resultado de negociar con prestamistas... Por eso China busca urgentemente, la necesidad de su independencia energética, y lo va a conseguir, ya le queda muy poco para ello. También hay que decir, que si llega a ser autosuficiente en energía, podrá vender petróleo y sus derivados a sus vecinos, antes que lo pueda hacer el imperio, por eso está ayudando a Irán con todo, a pesar de ser una ruta muy importante, para el comercio con África, por eso le dijo al trompas, que el país persa, tiene el pleno derecho a tener uranio enriquecido (os fijasteis en la cara que tenia durante la cena el trompas) así que ni Taiwán, tierras raras, soja, y mucho menos Irán.
Sin desmerecer vuestros comentarios anteriores, con los que en líneas generales estoy tan de acuerdo, al igual que con el artículo del "Jefe", en vuestras perspectivas personales, querría complementarlos (y complementar también mi comentario anterior), con una impresión personal viendo no sólo las jetas susodichas (especialmente la de Trump), sino también como ya he escrito antes, el nivel de tecno-paranoia de la delegación gringa, un tanto acongojada frente a hipotético ciberespionaje o hackeo chino...Detecto cierto nivel de acomplejamiento de la aparentemente única hiperpotencia mundial, frente a lo que pueden hacer o decir los chinos. Por lo demás, el Espectáculo (dicho en idioma situacionista) de Trump y sus lacayos fingiendo ser los amos del cotarro de nuevo, pienso que es una mera pantomima para consumo interno de los yankis que le votaron, cuyo nivel intelectual y ético no debe ser muy boyante en general.
ResponderEliminarEn resumen, no espero mucho de este encuentro entre colosos geopolíticos, más que un paripé por ambas partes, y las habituales comedias de Trump, como "eterno ganador" y bla bla bla. Intuyo (ya veremos) que Putin en el Kremlin, más que estar rabioso por el aparente y engañoso "buen rollo" chino-americano, a lo mejor está riéndose por lo bajo de semejante escenificación de "amistad".
Pero como se suele decir, una de cal y otra de arena. La "arena" viene ahora cuando, releyendo el artículo del Lince, me encuentro que con bastante razón, se alaba la moderación china frente a las bravatas americanas. No voy a negarlo, al contrario, me alegro de la astucia y prudencia china en este aspecto. Sin embargo, no me alegro tanto cuando comparo (quizás con cierta malevolencia de mi parte) que cada vez que el Kremlin dice o hace algo con moderación, más de un@ se le echa encima a Putin tildándolo de "gallina" como quien dice. ¿Virtud de China y cobardía/gran debilidad de Rusia? Me temo que podría haber un doble rasero en según qué temas, ante la misma actitud, dependiendo de quién la exhiba (seres de luz versus bestias negras favoritas). Teniendo en cuenta además que chinos y rusos, aunque aliados a día de hoy frente a occidente, no se encuentran en la misma situación en cuanto a política interior y situación geopolítica. Parecería que sólo hay traidores euroatlánticos en Rusia, pero en China milagrosamente no los hay...Me parece difícil creerlo.
Comprendo la algarabía de muchos ante la escenificación de traspaso de poder a escala mundial a la que asistimos en Beijing. No comparto, sin embargo, tanta alegría o, por lo menos, modero mi entusiasmo por dos razones principales:
ResponderEliminar1. Como ya saben desconfío mucho de las grandes potencias. No creo en la vocación altruista de los poderes que lideran estos cambios geopolíticos trascendentales. Me temo que sólo estemos asistiendo a un cambio de patrón o de Imperio, chinos por gringos, nada más. En América Latina somos expertos en cambiar una cadena por otra y así estamos. Veremos si se confirman mis temores o no.
2. Hace un tiempo atrás escribí aquí que el retroceso del Imperio Occidental está dividiendo el mundo en zonas de influencia. Estados Unidos no va a desaparecer como Imperio o como potencia, sólo aceptará (de hecho ya lo está empezando a aceptar) que la torta mundial debe repartirse con otras potencias. A nosotros los latinoamericanos, nos va a tocar seguir bajo la bota gringa y de manera más salvaje y cruenta que lo que nos tocó hasta ahora. El Imperio asustado y decadente no va a permitir ningún tipo de disidencia, nada de BRICS, nada de alternativa al dolar, nada de soberanía, sólo colonias, explotación y represión. va a ser una opresión total desde el Río Bravo hasta Tierra del Fuego. Ahí están la embestida contra Venezuela y el estrangulamiento despiadado y final de Cuba para ilustrar lo que digo.
Me alegro, entonces, por las regiones del mundo que tendrán la oportunidad de dar un paso más hacia su emancipación, pero para nosotros los latinoamericanos el futuro es tétrico.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarBueno, estoy de acuerdo contigo en principio que el cambio de hegemonía mundial de la hiperpotencia gringa a la hiperpotencia que se adivina en la China actual no tiene por qué ser benéfico ni humanitario para los demás países. De hecho, el régimen politico de partido único aparentemente comunista de China, junto con una economía de mercado capitalista hasta cierto punto feroz (aunque reconocerás que con cierto control estatal, más fuerte que en el neoliberalismo del que disfrutamos en Occidente y sus periferias) creo que no deja sitio para muchos fuegos artificiales, "rebus sic stantibus" (si las cosas no cambian a mejor en el futuro). No obstante, si ves la Historia comprobarás que China, a pesar de Hong Kong y otras concesiones coloniales, nunca fue invadida directamente por los ingleses ni otras potencias europeas, lo que da que pensar. Quiero decir que son asiáticos y con muuucha suerte, quizás no sean tan crueles como Europa y sus derivados (EE.UU.) Ahí lo dejo caer...
EliminarDe América Latina, no entiendo mucho, pero mi opinión personal, quizás sesgada (no lo niego) por mi nacionalidad de la antigua metrópolis colonial, es que lo mejor que podríais hacer los latinoamericanos, es llevaros mejor con España, a fin de cuentas hablamos el mismo idioma y hasta cierto punto compartimos una cultura común (sí ya, el colonialismo y bla bla bla). Pero creo que el chovinismo antiespañol y el nacionalismo victimista de los países latinos (sobre todo México ejem) sólo lleva a largo plazo a la dependencia del Tío Sam (y Trump ha dejado claro que vuelve la doctrina Monroe, huy). Ya sabéis lo que os espera si seguís rechazando la colaboración con España. También es cierto que los gobiernos de mi país lo han hecho de pena estos años para acercar posturas geopolíticas, lo reconozco. No digo más, pero es mi opinión (y por cierto, no alardeo de ser un nacionalista español precisamente). España en la UE no pinta ya mucho, y ni nos va ni nos viene la rusofobia alemana o francesa, no digamos ya la polaca...Tampoco me chupo el dedo y me huelo que cualquier acercamiento entre el Estado español y Latinoamérica va a ser saboteado por vuestro vecino del norte, pero pienso que al menos por ambas partes merecería la pena intentarlo...
Sin dudas me siento mucho más cerca del régimen chino que del occidental. Pese a la desconfianza que me genera el poder y más aún el exceso de poder (estamos hablando de super potencias), tengo ciertas esperanzas depositadas en el gigante asiático. Espero que la raíz marxista del Estado chino frene sus veleidades imperiales y esto permita organizar esta desgraciada humanidad de una manera más justa y equitativa.
EliminarRespecto a que China nunca fue invadida por Occidente, habría que matizar un poco el tema. El siglo de humillación no fue una invasión y ocupación en toda regla, pero se asemejó bastante. De todos modos, no hay espacio aquí para desarrollar y debatirlo todo, así que doy por buena tu afirmación.
Finalmente, me agrada la perspectiva de conformar una gran comunidad iberoamericana basada sobre nuestra historia común, nuestras culturas a la vez diversas y semejantes y sobre todo sobre nuestros intereses compartidos. Es algo que veo muy lejano, pero sí apoyaría, en principio, tal proyecto...
Aclaro además que no tengo ningún resentimiento, ni ninguna enemistad hacia los pueblos que conforman España, más bien todo lo contrario. Como la mayor parte de los uruguayos tengo orígenes europeos por mis abuelos (vascos, asturianos, canarios e italianos).
Lamento si puedo resultar pesado, pero tenía intención de comentaros esto antes de darme cuenta (y daros cuenta) de las respuestas a mis comentarios anteriores.
ResponderEliminarMe barrunto, me huelo, que pronto empezará a circular cierta consigna entre lo que el Lince llama con razón "estercolero mediático occidental" (sobre todo en sus filiales europeas teledirigidas por el dúo UE-OTAN), como que el aparente "buen rollito" actual entre EE.UU. y China en esas reuniones de sus delegaciones, vaticinan con seguridad por enésima vez el supuesto aislamiento ruso , y de ahí iríamos a lo de siempre (qué originales, vuelta la mula al trigo que decía mi abuela), la "segura y fatal derrota de Rusia frente a Ucrania". Bah, como siempre se monta la habitual película de ciencia ficción tan lejana al mundo real...en lo geopolítico. A ver, por la cuenta que le trae a Pekín (por ejemplo, suministro fiable de petróleo y gas), le conviene llevarse muy bien con Moscú. Y viceversa, al Kremlin le conviene mucho, le va "como agua de mayo", mantener el flujo de ingresos que le da China a cambio de darle materias primas energéticas, para que su economía de guerra sobreviva.
Oh, y casualmente ambas potencias están en los BRICS.
Otra cosa es el paripé que por distintos motivos simulan China y EE.UU., sobre todo creo yo, para evitar un choque directo entre ambas superpotencias, que sería nefasto no sólo para los hipotéticos contendientes, sino para el resto del mundo globalizado en general.