Una limpieza necesaria

Vuelvo con lo de la sociedad del espectáculo: la burguesía dice que miremos lo que le interesa, no lo que nos interesa a nosotros. Esto ni siquiera lo dijo Guy Debord en 1967, sino el emperador romano Augusto en el siglo I antes de nuestra era: panem et circenses, pan y circo. Ahora tenemos circo, pero no tenemos pan. Pese a ello, la plebe está entretenida y no se dedica a enredar. Y los psicópatas que nos gobiernan, tan tranquilos.

Toda la atención está centrada en estos momentos en Irán, y toda la atención que tenemos es la que nos dice el estercolero mediático que tenemos que tener. Puede que EEUU, con la colaboración de Occidente (y aquí incluso la reciente decisión de varios países europeos, entre ellos el Estado español -España, para otras latitudes- de considerar "organización terrorista" al Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, allana un poco más el camino para la agresión), ataque y hay bastantes papeletas para ello. Pero puede que no y lo que no se debe hacer es seguir el juego a toda esta peña un día sí y otro también.

Una de las cosas que se están haciendo es comparar Venezuela con Irán, y fuera de la quinta, sexta o séptima columna hay pocas comparaciones posibles. Sobre todo porque Irán lo está teniendo muy en cuenta. Seguro. Y ha preparado alternativas. Seguro.

Quien también está teniendo muy en cuenta la agresión de EEUU contra Venezuela ha sido China. Fuera de los elogios, bastantes veces infundados, de los chinófilos sobre lo mucho que hay hecho China por y con Venezuela, hay algo que no se tiene en cuenta: la purga al más alto nivel que está haciendo China con los militares. China no va a dejar ni un resquicio a que los pro-occidentales, denominados "Konsomol", tengan la mínima posibilidad de vender, y venderse, a EEUU como lo han hecho los militares en Venezuela. Esto es lo que hay detrás del caso del general Zhang Youxia, recientemente destituido de su cargo en la Comisión Militar Central (el máximo órgano militar de China, que incluye no solo a líderes de la industria militar y de defensa, sino también a funcionarios y líderes del partido) y que orgánicamente solo estaba por debajo de Xi Jinping.

En China hay desde hace mucho tiempo una masiva campaña anticorrupción que ha servido para investigar y sancionar a 1'5 millones de militantes, cuadros y dirigentes del Partido Comunista, de los que 200.000 han sido expulsados, un ínfimo porcentaje si se tiene en cuenta que el PCCh tiene 100 millones de militantes, pero significativo de que la corrupción era un problema importante. Se inició a gran escala tras la llegada a la secretaría general de Xi Jinping en 2012 en lo que se considera la llegada al poder en China de la "quinta generación de líderes" desde la creación del PCCh.

Pero esta campaña ha arreciado desde noviembre del año pasado, cuando la Comisión Central de Control Disciplinario del PCCh anunció que había iniciado una investigación contra Liu Xiwen, subsecretario del Comité Municipal de Pekín del PCCh y jefe del Departamento de Trabajo Organizativo bajo la acusación de "graves infracciones disciplinarias", una expresión que suele implicar cargos de corrupción. Luego le tocó el turno a un miembro del Comité Municipal de Shanghái del PCCh y, a partir de ahí, se ha ido subiendo a todos los estamentos del Partido.

Es lo que en China se llama "Los grandes tigres que cayeron de sus caballos" u "Operación Manos Limpias". En eso es en lo que se está y en lo que hay que enmarcar la investigación y destitución de muchos de militares, alcanzando a la cabeza del Ejército Popular de Liberación. El estercolero mediático occidental (y, curiosamente, en Rusia) está dando pábulo a la teoría de que este general ha filtrado información sobre armas nucleares a EEUU. Es una forma de echar mierda, por supuesto, porque nada de lo que he leído en China (y la siempre eficaz Meili está tras ello desde hace días) hace suponer que sea cierto. Hasta el momento no es más que una suposición del estercolero mediático porque el ex director ejecutivo de la Corporación Nacional Nuclear de China testificó en su contra. Y a esto hay que añadir que también se está diciendo que es consecuencia de un intento de golpe de Estado contra Xi el pasado día 18 de enero. Contra los adversarios de Occidente todo vale. Como la historia que está apareciendo ahora en el estercolero de que son 30.000 los muertos en Irán tras las protestas. Quienes tenían tantos reparos en dar por buenas las cifras del Ministerio de Salud de Gaza sobre los asesinatos sionistas ahora lanzan cifras alegremente sin ningún tipo de rubor.

Lo que hay de cierto es que los cargos contra el general son "aceptar sobornos para ascensos, crear camarillas políticas, intentar construir redes de influencia que socavan la unidad del partido y abuso de poder en el máximo órgano militar del Partido Comunista". Y que lo declarado oficialmente de "graves violaciones de la disciplina y la ley" implica acusaciones de corrupción. Y que altos oficiales militares fueron informados de los cargos durante una sesión informativa especial. 

El general en cuestión era miembro del "Konsomol", los pro-occidentales dentro del PCCh que comenzaron a ser purgados en el verano de 2022 de forma pública y notoria. Os dije no hace mucho que este sector no ha desaparecido, pero que tiene menos poder del que tenía. El golpe que acaba de recibir ahora refuerza el de hace cuatro años. El "Konsomol" sigue defendiendo que se debe restablecer la interacción con EEUU y que el "aislamiento" de China perjudica la economía china. Es un sector que vive en el pasado, integrado por quienes han mantenido contactos prolongados con EEUU o estudiado allá y que no tienen en cuenta cómo ha evolucionado el mundo desde 2022, cuando Rusia dio el puñetazo encima de la mesa con el país 404, antes conocido como Ucrania.

Aquí tengo que hacer una aclaración para mentes calenturientas, sobre todo las occidentales. Cuando se acusa a este general de "crear camarillas políticas" no se está refiriendo a una actividad fraccional dentro del PCCh, sino a la formación de una clientela en torno a una figura política, es decir, un círculo personal de influencia compuesto por subordinados, camaradas de armas, personas de la misma provincia o incluso familiares aliados o en deuda con ellos. 

El principal periódico militar de China, "Jiefangjun Bao" ("Diario del Ejército Popular de Liberación") acaba de publicar un artículo titulado "Ganando resueltamente la larga y difícil batalla integral contra la corrupción en el ejército" en el que dice que el general en cuestión violó gravemente la confianza del Comité Central del PCCh y de la Comisión Militar Central, "socavando el sistema de rendición de cuentas del Presidente de la Comisión Militar Central" (es decir, Xi Jinping). También ha causado enormes daños a la "construcción política del ejército, el ecosistema político y el desarrollo de la capacidad de combate" y "ha ejercido una influencia extremadamente perjudicial en el Partido, el Estado y el ejército" (una acusación muy grave). Alcanzar estándares más altos en China es esencial, especialmente dado que el Ejército Popular de Liberación cumplirá 100 años en 2027 y se insta a las fuerzas armadas a unirse aún más en torno al Comité Central del PCCh, con Xi como su núcleo. Además, el XXI Congreso Nacional del PCCh se celebrará en 2027.

Recuerda este periódico del ejército chino que el Departamento de Desarrollo de Equipos de la Comisión Militar Central instó a denunciar prácticas corruptas de adquisición de equipos militares ya en 2017, renovado el llamamiento en julio de 2023, y que como consecuencia de ello se produjeron ceses que llegaron hasta el propio ministro de Defensa. Y que justo detrás del ministro estaba el general ahora cesado e investigado. Entonces se salvó, pero tras el secuestro de Maduro y la traición militar que lo facilitó, su cabeza pendía de un hilo. Y ha caído. No era muy lógico que se destituyese al ministro por corrupción y que su segundo siguiese en el cargo, fuese cómplice o no. Ese momento ha llegado tras Venezuela.

También hay que reseñar que desde que en noviembre del año pasado arreció la campaña anti-corrupción, otro general, aunque no tan alto en el escalafón del PCCh como este del que hablo, fue destituido por cargos de corrupción. No son los primeros y no serán los últimos, desde luego. Pero todo el mundo debe tener claro que el ejemplo de Venezuela está siendo cortado de raíz.

Además, y para mí es una razón relevante, este caso es impactante porque se está llegando a una coyuntura crítica, como lo ponen de relieve Venezuela e Irán, dos países con importantes reservas de petróleo y fuentes de suministro (Venezuela poca, Irán bastante) a China: o China se rinde, como plantea el "Konsomol" pro-occidental, o se va a la guerra. China está mostrando sus cartas y que está estudiando con todo detalle los movimientos de EEUU. Sobre todo, en Venezuela. La limpieza que se está haciendo en el Ejército es no solo necesaria, sino un contragolpe y un golpe de efecto en el escenario venezolano.

Para relajar un poco la cosa, o no, la multinacional alemana Puma ha sido comprada por una empresa china. Puma se seguirá llamando así porque, muy al estilo chino, ellos no buscan crear una nueva marca y gastar miles de millones en publicidad, como hace EEUU con su famoso "Consejo de Paz" como una nueva ONU, sino que compran una marca ya conocida por la gente. Y hablando del engendro del "Consejo de Paz", EEUU anunció ayer con orgullo que se habían sumado al mismo Bulgaria y El Salvador.

Ahora sí. Esto es la China de hoy. Nada que ver con Occidente. Ni en niños ni en adultos.

El Lince

¿De qué lado estás?

La hermana de un muy buen amigo mío, a la que veo cuando le viene a ver, vive en Minneapolis desde hace 12 años. Me escribió el sábado hablando un poco de lo que está pasando y lo que cuenta es que no es una ciudad con mucha inmigración, precisamente, puesto que se calcula que no llega al 15% de la población y que de ese porcentaje casi las dos terceras partes son latinos (el 10% del total de inmigrantes), en su práctica totalidad de origen mexicano. Cuenta que la reacción popular es muy grande ante los asesinatos recientes y que la organización social es importante en cuestiones vecinales (con una fuerte implantación de las viviendas comunitarias), con luchas significativas por mejoras en infraestructura, seguridad y servicios públicos lo que les enfrenta la mayoría de las ocasiones al alcalde, del Partido Demócrata. Y que hay un importante segmento de cooperativas de alimentos. 

En su correo dice textualmente: "ayer una vasta red de sindicatos, organizaciones progresistas y miembros del clero encabezaron un cierre económico y una movilización masiva, que resultó en el cierre de cientos de empresas y escuelas en protesta contra la aplicación violenta de las leyes de inmigración de Trump por parte de agentes de Inmigración y Control de Aduanas (ICE)". 

Ella lee habitualmente esta página y dice que tras todo lo que critico a EEUU tal vez llegue el momento de echar una mano al movimiento que se está desarrollando allí.

Así que lo hago a través de mis clásicos, y nadie mejor que Pete Seeger y una de sus icónicas canciones dentro del movimiento obrero estadounidense y no muy conocida fuera de allá. La letra la escribió una sindicalista, Florence Reece, en 1931 tras una larga y sangrienta lucha de mineros. Tal vez por ello quienes la han versionado han sido preferentemente mujeres, de las que os voy a poner dos versiones y la última con un añadido en la letra que no os podéis perder.

Pete Seeger, "Which Side Are You On?" (¿De qué lado estás?)

 Natalie Merchant 

 Ani DiFranco y Melissa Ferrick

Que las disfrutéis. Y especialmente E. en Minneapolis, que participa en Vecinos Unidos por el Cambio (espero que haga llegar esto a su colectivo), y dedicadas a quienes pelean en EEUU más allá de Trump.

El Lince 

Espectáculo ridículo

Aquí se ha citado al filósofo coreano-alemán Byung-Chul Han, conocido por su crítica al capitalismo (y a quien se le ha dado el premio Princesa de Asturias 2025, que no ha rechazado), diciendo algo que no es nuevo: que vivimos en la sociedad del espectáculo donde los actores son líderes idiotas que solo sirven al capitalismo y que como única virtud tienen la de saber quedar bien en una pantalla. Si hay algún idiota de renombre, además de los que cada cual tenga en mente de sus respectivos países, el que sobresale es el bufón Zelenski.

 Pero Chul Han no dice nada nuevo. Ya lo dijo Guy Debord en 1967 en su libro "La sociedad del espectáculo". En síntesis, Debord definía el espectáculo como una ideología que funciona como una droga que mantiene a la sociedad en un estado de pasividad inaudita que hace que, aunque parezca que todos estamos conectados por lo mismo, sean productos o noticias, en realidad estamos solos en nuestra propia burbuja y que la finalidad de este espectáculo es borrar la historia: "Solo importa lo que está pasando ahora en la pantalla, lo que impide que la gente reflexione sobre el pasado o planifique un futuro revolucionario".

Los pretenciosos planes de EEUU (yo mantengo que esto es algo que va mucho más allá de Trump, aunque sea su impulsor directo) con lo del Consejo de Paz que supuestamente va a arreglar el mundo reemplazando a la ONU se han quedado en casi nada. Por el momento, claro. No olvidéis que los vasallos europeos están muy enfadados por lo de Groenlandia, donde están cediendo otra vez sin poner resistencia alguna, igual que hicieron con los aranceles, y le han querido castigar no formando parte de este engendro. Pero eso es por el momento.

Igual que es por el momento el paso atrás dado por Vietnam, que inicialmente dijo que se sumaba y algo debe de haber quedado de cordura porque este paso hacia la decencia ha coincidido con la clausura del XIV Congreso del Partido Comunista, en el gobierno. Aquí voy a hacer un inciso porque se ha reelegido como secretario general hasta 2031 a To Lam, un hombre que ha encabezado en los últimos dos años la limpieza de los elementos más reaccionarios y pro-occidentales dentro del partido. Por lo que llega, ha habido un interesante debate sobre la cooperación con China y con Rusia. Si se mezclan los dos elementos, la reelección de To Lam y este debate, y seguro que uno es consecuencia de lo otro, estamos ante un cierto fracaso de la estrategia estadounidense de convertir a Vietnam en una fuerza antichina en la región. Además, y si To Lam se consolida, con su elección se van a congelar las reservas de tierras raras que hay en Vietnam y que están en la mira occidental, de EEUU en particular, para eludir el control que en estos momentos tiene China sobre estos minerales. 

Volviendo al tema, el peso político de los 22 países que finalmente forman parte de este Consejo de Paz es más que cuestionable. Os recuerdo que fueron 51 países los invitados a integrarse, por lo que no se puede hablar de éxito precisamente. Sobre todo porque de esos 22 hay 4, Armenia, Azerbaiyán, Kosovo y Mongolia, que no estaban en la lista. 

Aquí hay que explicar un poco el asunto. La lista final es:  Argentina, Armenia, Azerbaiyán, Baréin, Bielorrusia, Bulgaria, Egipto, Hungría, Indonesia, Jordania, Kazajistán, Kosovo, Mongolia, Marruecos, Pakistán, Paraguay, Qatar, Arabia Saudita, Turquía, Emiratos Árabes Unidos y Uzbekistán. Muchos países árabes y musulmanes que se supone lo han hecho, además de por el tradicional vasallaje, por "equilibrar" al IV Reich sionista, antes conocido como Israel, que no está formalmente dentro aunque a la hora de escribir esto es probable que ya lo esté porque no puede quedarse fuera. Dos países serviles hasta la náusea (Argentina y Paraguay), dos europeos (Hungría y Bulgaria, cada uno con sus razones, desde los húngaros como tradicionales sostenedores del IV Reich sionista a unos búlgaros que acaban de adherirse al euro y están haciendo méritos no se sabe de qué) y unos cuantos, los auto invitados, que lo han hecho porque a principios de este mes la administración Trump suspendió la tramitación de visas para residentes de esos países. Así, piensan, esa decisión se revertirá.

Queda la gran sorpresa, la presencia de Bielorrusia y la actitud muy modosita de Rusia con todo ello. Para no causar un infarto a los putinistas, se puede decir que Bielorrusia es "el oído" de Rusia en algo que no se sabe cómo evolucionará, máxime cuando Lukashenko ha dejado entrever que su presencia será de solo los tres primeros años. He dicho, y mantengo, que el Kremlin está lleno de euroatlánticos que no quieren enfurecer a EEUU ni un tantito así, por eso hacen lo que hacen y ofrecen lo que ofrecen: que 1.000 millones de dólares retenidos en EEUU vayan a esto engendro, que si se reúne con el presidente (ilegal, algo que le gusta decir mucho a Putin de Zelenski) de la mal llamada Autoridad Palestina, que si todo ello tiene que llevar "a largo plazo" a la creación de un estado palestino, que si...

Y la pretensión de morder a los BRICS no se ha cumplido. Sí, hay países (Egipto, Emiratos, Indonesia) que están, pero no son los estratégicos. Que un país que apoya y simpatiza con el IVRS como India no esté en este engendro le debilita, y mucho. Y mantiene a los BRICS prácticamente intactos.

Hemos asistido a un espectáculo ridículo que ha servido para escribir mucho, para que "papi" se vaya contento y para que los vasallos y aduladores de siempre le aplaudan y rían las gracias. Poco más.

Aunque queda un poco de amargor: la actitud rusa. La oferta de incorporar 1.000 millones de dólares de los activos rusos congelados en EEUU al Consejo de Paz y asignar la otra parte a la reconstrucción de los territorios afectados en la zona de guerra en el Donbás (aunque no está claro si solo aquí o también en el país 404) puede considerarse como una "interacción diplomática" con EEUU -para evitar infartos a los putinistas, como digo- dadas las escasas posibilidades de que Rusia los recupere alguna vez, especialmente en Europa. Hay que decir que en EEUU solo hay retenidos 5.000 millones del total de 300.000 que lo están en todo el mundo, 220.000 en Europa, por lo que convertirlos en un "activo diplomático internacional" no es una idea descabellada del todo. 

La actitud rusa contrasta con la reafirmación de China de su compromiso con los principios de la ONU y el derecho internacional: "Independientemente de los cambios en la situación internacional, China se mantiene firme en su compromiso con el sistema internacional, cuya piedra angular es la ONU, el orden internacional basado en el derecho internacional y las normas básicas de las relaciones internacionales basadas en los propósitos y principios de la Carta de la ONU ". Esto no es solo una declaración, sino la esencia misma de su política exterior, que se basa en el principio y la práctica de la interacción cooperativa, la cooperación internacional entre estados para resolver problemas comunes y alcanzar objetivos mutuamente beneficiosos a través de acuerdos e instituciones multilaterales (como la ONU, la OMS, los BRICS, la OCS), donde cada país recibe beneficios de la participación, en contraposición a enfoques unilaterales (unilateralismo) o bilaterales (bilateralismo). Por eso China rechaza categóricamente todo el esperpento del Consejo de Paz. 

P.D.- Podemos seguir entretenidos con la sociedad del espectáculo, pero lo que se mueve entre bambalinas es lo que realmente importa: China sigue a lo suyo. Si ya en octubre os decía que está reduciendo su proporción de bonos del Tesoro de EEUU, que ha puesto en marcha la Bolsa de Oro de Shanghái y que el 1 de enero ha puesto en marcha el Renminbi Digital al que ya se han sumado 19 países, ahora va un poco más allá y anuncia que la Bolsa de Futuros de Shanghái va a lanzar el 1 de febrero el precio en yuanes para el gas natural licuado junto a otras materias primas clave como el níquel. Ni que decir tiene que los productores de gas del Golfo Pérsico van a ser los primeros en aceptar esta medida porque no tienen otra. Por mucho que todos ellos estén en el esperpento del Consejo de Paz que tanto ilusiona a Trump.

Por si tenéis dudas de cómo va la cosa: compra oro (y os dije que China ha aumentado significativamente sus reservas de oro, siendo muy posible que superen ya las de EEUU) y se está deshaciendo de un dólar cada vez más tóxico. Blanco oro, rojo dólar. Pensad lo que queráis.

El Lince

Tonterías psicológicas

Mañana es el día en el que se verá si las tonterías psicológicas de los vasallos de EEUU se convierten en realidad o no. Se está celebrando el Foro de Davos (irrelevante desde 2022, cuando predijo la derrota de Rusia en el país 404, antes llamado Ucrania) y en él mañana y pasado mañana está prevista la constitución de la llamada "Junta de Paz" para Gaza, que será seguida de la del llamado "Consejo de Paz" impulsado por Trump y al que se ha invitado a Albania, Alemania, Arabia Saudita, Argentina, Australia, Austria, Baréin, Bielorrusia, Brasil, Canadá, China, Chipre, Comisión Europea, Corea del Sur, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Eslovenia, España, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, India, Indonesia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Jordania, Kazajistán, Marruecos, Noruega, Nueva Zelanda, Omán, Países Bajos, Pakistán, Paraguay, Polonia, Portugal, Qatar, Reino Unido, Rumanía, Rusia, Singapur, Suecia, Suiza, Tailandia, Turquía, Ucrania, Uzbekistán y Vietnam hasta el momento de escribir esto. 

Albania, Argentina, Hungría, Kazajistán, Paraguay y Vietnam han aceptado formar parte del mismo. Emiratos Árabes Unidos, Marruecos (estos dos estarán casi seguro), Turquía, Egipto y Catar están en un sí condicional. Mañana y pasado lo veremos.

En cualquier caso hay que empezar poniendo los puntos sobre las íes: no hay que olvidar que detrás de Trump está un montón de gente que es quien le ha votado. Al igual que en Argentina, o en Paraguay, o en Hungría. O en cualquier otra parte. Lo de Vietnam es para estudiar; se arrastró con los aranceles y ahora es el primero en dar este paso. Y eso cuando se celebra el XIV Congreso del Partido Comunista, en el gobierno.

Que no haya reacción alguna en casi ningún país a este esperpento indica que la plutocracia que nos gobierna (aunque cada vez me decanto más por una caquistocracia, el gobierno de los peores) no tiene otras cartas que jugar, por utilizar el lenguaje de Trump. Solo si hubiese contestación en las calles, que no hay, se podría parar algo de todo este desaguisado loco que vemos y vivimos. 

Ya no hay norma alguna, ni derecho internacional alguno. Ya no hay "valores democráticos". Ya no hay nada de nada. Si mañana acuden a esa cita más países de los citados, o más países de los que ya se han arrodillado aceptan también arrodillarse (y eso incluye a Rusia y a China, aunque en buena lógica habría que pensar que ellos no) indicará que se está actuando como los psiquiatras aconsejan con los considerados locos: consentir para evitar que hagan demasiado daño.

Aquí hay que hacer un aparte: si os fijáis, están invitados casi todos los países que componen los BRICS, miembros o socios, con lo que la intención de dividir a los BRICS es evidente y pone a esta organización en un brete. La intención es demasiado obvia y si mindundis como yo se dan cuenta de ello, es de suponer que los países concernidos también. En el caso del zombi conocido como Unión Europea es otro cantar. Acostumbrados a arrodillarse ante "papi", ahora están mosqueados por el tema de Groenlandia. Va a ser curioso observar cómo se comporta esta panda de psicópatas y drogadictos. Porque si van, a ver qué hacen con "apestados" como Rusia o Bielorrusia, por ejemplo. Y el país 404 por medio. No me digáis que no va a ser divertido, al tiempo que patético.

Y, como en casi todo, hay muchos peros por delante. El primero, que pese a que se utiliza el tema de Gaza como excusa apenas hay referencias a la Franja y lo que subyace es una especie de "nueva ONU" que se parece más bien a un consejo de ancianos gobernando la tribu que a otra cosa.  

Gaza ya no está en nuestra mente. Pasó la moda. Quienes hasta hace muy poco llenábamos las calles de indignación, parábamos una vuelta ciclista, aceptábamos que un gobierno nos alabase (antes de freírnos a multas con la "Ley Mordaza" por haber protestado en esa vuelta ciclista) ahora vemos todo esto desde el escenario del teatro. Lo que fue una ola emocional dejó bien claro que no hay sustancia política detrás. Nada. Menos mal que no ha pasado lo mismo con Irán y que no se ha favorecido, al menos en las calles, el discurso imperialista. 

En Gaza nada ha cambiado. Sí ha cambiado el discurso. Ya casi nadie habla de genocidio, se da como cosa del pasado. Este silencio es el que se está aprovechando con iniciativas como esta que está en marcha, una medida claramente neocolonial y que ensalza el capitalismo más depredador. Curioso que esto se vaya a escenificar (como digo, estamos en un teatro) en Davos y ahora se diga desde aquí que el capitalismo se tiene que reformar. Nuevas cortinas de humo con las que engañar a los de siempre. 

No es un tema de Gaza, ni de Palestina. Es el intento de redefinir la gobernanza mundial en unos momentos de grave crisis para un Occidente putrefacto del que sobresale Trump. 

Formalmente, el Consejo de Paz es un organismo global aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU en noviembre pasado y creado para supervisar el alto el fuego entre Israel y Hamás (donde se abstuvieron tanto Rusia como China porque se quedaron solos sin el paraguas de los árabes dado que Argelia, el único miembro árabe en el Consejo de Seguridad, votó a favor del mismo). Pero se decía que este organismo creado para "gestionar la reconstrucción de Gaza "en una "fase de transición" que no se definía con nitidez hacia una "paz estable" en Oriente Próximo tenía una fecha de caducidad: finales de 2027 (al menos la llamada Junta de Paz).

Pero todo eso ha ido evolucionando hasta lo de ahora, con lo del Consejo de Paz donde no se menciona a Gaza ni a Oriente Próximo (para los puristas, los países mediterráneos llamamos así a la zona desde Marco Polo, los anglos, que no tienen ni idea de casi nada y menos de geografía se limitan a ver un mapa, ven una cosa en el medio y lo llaman Oriente Medio; si esto no os parece adecuado, lo más lógico sería que utilizásemos los nombres árabes, Magreb (Poniente) y Mashrek (Levante), pero eso ayudaría muy poco a entender la zona). Queda claro que ni Gaza ni Oriente Próximo son el foco, sino el mundo entero. 

He dicho más arriba que lo que subyace es una especie de "nueva ONU" que se parece más bien a un consejo de ancianos gobernando la tribu que a otra cosa. Países que formalmente son soberanos e independientes corren a cualquier ladrido de "papi". Y, encima, pagando. 

Molestaos en leer lo que se conoce de este engendro y, aunque no salga, es lo suficientemente expresivo como para saber en qué punto nos encontramos y por qué es más necesaria que nunca la derrota de Occidente y su pérdida de hegemonía.

ESTATUTO DEL CONSEJO DE PAZ
Preámbulo
Declarando que una paz duradera requiere un juicio pragmático, soluciones de sentido común y el coraje de abandonar enfoques e instituciones que con demasiada frecuencia han fracasado;

Reconociendo que la paz duradera se arraiga cuando las personas están facultadas para tomar el control y la responsabilidad de su propio futuro;

Afirmando que sólo una asociación sostenida y orientada a la obtención de resultados, basada en el reparto de cargas y compromisos, puede garantizar la paz en lugares donde durante demasiado tiempo ha resultado inalcanzable;

Deplorando que demasiados enfoques de la consolidación de la paz fomenten la dependencia perpetua e institucionalicen las crisis en lugar de ayudar a la gente a superarlas;

Destacando la necesidad de un órgano internacional de consolidación de la paz más ágil y eficaz; y

Decidiendo establecer una coalición de Estados dispuestos, comprometidos con la cooperación práctica y la acción eficaz,

Guiadas por el juicio y de acuerdo con la justicia, las Partes adoptan el presente Estatuto del Consejo de Paz.

Artículo 1: Misión
CAPÍTULO I – OBJETO Y FUNCIONES
El Consejo de Paz es una organización internacional cuyo objetivo es promover la estabilidad, restablecer una gobernanza responsable y respetuosa del derecho, y garantizar una paz duradera en zonas afectadas o amenazadas por conflictos.
El Consejo de Paz desempeñará estas funciones de consolidación de la paz de conformidad con el derecho internacional y según lo aprobado en esta Carta, incluyendo el desarrollo y la difusión de las mejores prácticas aplicables a todas las naciones y comunidades que buscan la paz.

CAPÍTULO II – MEMBRESÍA
Artículo 2.1: Estados miembros
La composición del Consejo de Paz se limitará a los Estados invitados a participar por el Presidente y comenzará a serlo a partir de la notificación del consentimiento del Estado en obligarse por esta Carta, de conformidad con el Capítulo XI.

Artículo 2.2: Responsabilidades de los Estados miembros
a) Cada Estado Miembro estará representado en el Consejo de Paz por su Jefe de Estado o de Gobierno.

b) Cada Estado Miembro apoyará y asistirá las operaciones del Consejo de Paz de conformidad con sus respectivas jurisdicciones. Nada de lo dispuesto en esta Carta se interpretará en el sentido de que confiere jurisdicción al Consejo de Paz dentro del territorio de los Estados Miembros ni de que obliga a los Estados Miembros a participar en una misión específica de consolidación de la paz sin su consentimiento.

c) Cada Estado miembro ejercerá su mandato por un período no mayor de tres años a partir de la entrada en vigor de la presente Carta, sujeto a renovación por el Presidente. El período de tres años no se aplicará a los Estados miembros que aporten más de US$1.000.000.000 en efectivo al Consejo de Paz durante el primer año a partir de la entrada en vigor de la presente Carta.

Artículo 2.3: Terminación de la membresía
La membresía terminará cuando ocurra la primera de las siguientes situaciones:
(i) expiración del mandato de tres años, sujeto al Artículo 2.2(c) y renovación por el Presidente;
(ii) retiro, de conformidad con el Artículo 2.4;
(iii) decisión de destitución por parte del Presidente, sujeta al veto de una mayoría de dos tercios de los Estados Miembros; o
(iv) disolución del Consejo de Paz de conformidad con el Capítulo X.

Un Estado cuya membresía termina también deja de ser Parte del Estatuto, pero puede ser invitado nuevamente a convertirse en Estado Miembro de conformidad con el Artículo 2.1.

Artículo 2.4: Desistimiento
Cualquier Estado Miembro podrá retirarse del Consejo de Paz con efecto inmediato mediante notificación escrita al Presidente.

CAPÍTULO III – GOBERNANZA
Artículo 3.1: El Consejo de Paz
a) El Consejo de Paz estará integrado por sus Estados miembros.

b) El Consejo de Paz vota sobre todas las propuestas de la agenda, incluidas las relativas a los presupuestos anuales, el establecimiento de entidades subsidiarias, el nombramiento de altos funcionarios ejecutivos y decisiones políticas importantes, como la aprobación de acuerdos internacionales y el inicio de nuevas iniciativas de consolidación de la paz.

c) El Consejo de Paz se reúne en sesiones deliberativas al menos una vez al año y en otras ocasiones y lugares que el Presidente considere apropiados.

d) Cada Estado miembro tendrá un voto.

e) Las decisiones se adoptarán por mayoría de los Estados Miembros presentes y votantes, previa aprobación del Presidente, quien también podrá emitir voto en caso de empate.

f) El Consejo de Paz también celebrará reuniones periódicas no deliberativas con el Consejo Ejecutivo.

g) Los Estados miembros podrán estar representados por un funcionario superior alternativo, previa aprobación del Presidente.

h) El Presidente podrá invitar a organizaciones de integración económica regional a participar en los trabajos.

Artículo 3.2: Presidente
(a) Donald J. Trump actuará como presidente inaugural del Consejo de Paz y, por separado, como representante inaugural de los Estados Unidos de América.

(b) El Presidente tendrá autoridad exclusiva para crear, alterar o disolver entidades subsidiarias.

Artículo 3.3: Sucesión y sustitución
El Presidente designará a un sucesor en cualquier momento. La sustitución solo podrá producirse tras renuncia voluntaria o incapacidad, determinada por unanimidad del Consejo Ejecutivo.

Artículo 3.4: Subcomités
El Presidente podrá crear subcomisiones y definir su mandato, estructura y reglamento.

CAPÍTULO 4. Consejo Ejecutivo
Artículo 4.1: Composición y representación del Consejo Ejecutivo
(a) El Consejo Ejecutivo es seleccionado por el Presidente y está compuesto por líderes de talla mundial.

b) Los miembros del Consejo Ejecutivo durarán en sus cargos dos años, podrán ser removidos por el Presidente y podrán ser reelegidos a su discreción.

(c) El Consejo Ejecutivo estará encabezado por un Director Ejecutivo designado por el Presidente y confirmado por mayoría de votos del Consejo Ejecutivo.

d) El Director Ejecutivo convocará al Consejo Ejecutivo cada dos semanas durante los tres primeros meses siguientes a su creación y, posteriormente, mensualmente y en cualquier otra ocasión que considere apropiada.

e) Las decisiones del Consejo Ejecutivo se adoptan por mayoría de los miembros presentes y votantes, incluido el Director Ejecutivo. Dichas decisiones surten efecto inmediatamente, sin perjuicio del derecho del Presidente a vetarlas posteriormente.

f) El Consejo Ejecutivo determinará su propio reglamento interno.

Artículo 4.2: Mandato del Consejo Ejecutivo
El Consejo Ejecutivo:
a) ejercer los poderes que sean necesarios y apropiados para llevar a cabo la misión del Consejo de Paz, de conformidad con el presente Estatuto;

b) informar al Consejo de Paz sobre sus actividades y decisiones trimestralmente, de conformidad con el Artículo 3.1(f), y en cualquier otra ocasión que determine el Presidente.

CAPÍTULO V – DISPOSICIONES FINANCIERAS
Artículo 5.1: Gastos
Los gastos del Consejo de Paz se financian mediante contribuciones voluntarias de los Estados Miembros, otros Estados, organizaciones u otras fuentes.

Artículo 5.2: Cuentas
El Consejo de Paz podrá autorizar el establecimiento de cuentas en la medida necesaria para el cumplimiento de su misión. El Consejo Ejecutivo autorizará la adopción de sistemas de control y mecanismos de supervisión de presupuestos, cuentas financieras y desembolsos, en la medida necesaria o apropiada para garantizar su integridad.

Artículo 6
a) El Consejo de Paz y sus entidades subsidiarias gozarán de personalidad jurídica internacional. Tendrán la capacidad jurídica necesaria para el desempeño de su misión (incluida, entre otras, la facultad de celebrar contratos, adquirir y enajenar bienes muebles e inmuebles, iniciar procedimientos judiciales, abrir cuentas bancarias, recibir y desembolsar fondos públicos y privados, y contratar personal).

Prácticas orientadas a resultados(b) El Consejo de Paz garantizará el otorgamiento de los privilegios e inmunidades necesarios para el ejercicio de sus funciones, sus órganos subsidiarios y su personal, que se establecerán mediante acuerdos con los Estados en los que el Consejo de Paz y sus órganos subsidiarios operen, o mediante otras medidas adoptadas por dichos Estados de conformidad con sus respectivos ordenamientos jurídicos internos. El Consejo podrá delegar la facultad de negociar y concertar dichos acuerdos o arreglos en funcionarios designados del Consejo de Paz o de sus órganos subsidiarios.

Artículo 7
CAPÍTULO VII – INTERPRETACIÓN Y RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS
Las controversias internas entre los miembros, entidades y personal del Consejo de Paz, relativas a asuntos propios del Consejo de Paz, deberán resolverse mediante cooperación amistosa, de conformidad con las autoridades organizativas establecidas por este Estatuto; a tal efecto, el Presidente será la autoridad final sobre el significado, interpretación y aplicación de este Estatuto.

CAPÍTULO VIII – MODIFICACIONES AL ESTATUTO
Artículo 8
El Consejo Ejecutivo o al menos un tercio de los Estados Miembros del Consejo de Paz, actuando conjuntamente, podrán proponer enmiendas a los Estatutos. Las enmiendas propuestas se distribuirán a todos los Estados Miembros al menos treinta (30) días antes de su votación. Dichas enmiendas se adoptarán tras la aprobación por una mayoría de dos tercios del Consejo de Paz y la confirmación del Presidente. Las enmiendas a los Capítulos II, III, IV, V, VIII y X requieren la aprobación unánime del Consejo de Paz y la confirmación del Presidente. Una vez cumplidos los requisitos pertinentes, las enmiendas entrarán en vigor en la fecha especificada en la resolución de enmienda o, en su defecto, inmediatamente.

CAPÍTULO IX – RESOLUCIONES U OTRAS DIRECTIVAS
Artículo 9
El Presidente, actuando en nombre del Consejo de Paz, está autorizado a adoptar resoluciones u otras directivas, de conformidad con esta Carta, para llevar a cabo la misión del Consejo de Paz.

CAPÍTULO X – DURACIÓN, DISOLUCIÓN Y TRANSICIÓN
Artículo 10.1: Duración
El Consejo de Paz continuará existiendo hasta su disolución conforme a este Capítulo, en cuyo momento también dejará de tener efecto este Estatuto.

Artículo 10.2: Condiciones para la disolución
El Consejo de Paz se disolverá cuando el Presidente lo considere necesario o apropiado, o al final de cada año impar, a menos que el Presidente lo renueve a más tardar el 21 de noviembre de dicho año. El Consejo Ejecutivo establecerá las normas y procedimientos para la determinación de todos los activos, pasivos y obligaciones en caso de disolución.

CAPÍTULO XI – ENTRADA EN VIGOR
Artículo 11.1: Entrada en vigor y aplicación provisional
a) El presente Estatuto entrará en vigor cuando tres Estados manifiesten su consentimiento en obligarse por él.

b) Los Estados que deban ratificar, aceptar o aprobar el presente Estatuto mediante procedimientos internos acuerdan aplicar sus disposiciones provisionalmente, a menos que hayan informado al Presidente, en el momento de la firma, de su imposibilidad de hacerlo. Los Estados que no apliquen el presente Estatuto provisionalmente podrán participar en la labor del Consejo de Paz como miembros sin derecho a voto, en espera de la ratificación, aceptación o aprobación del Estatuto, de conformidad con sus respectivos ordenamientos jurídicos internos, con sujeción a la aprobación del Presidente.

Artículo 11.2: Depositario
El texto original de estos Estatutos, así como cualquier modificación a los mismos, se depositará en los Estados Unidos de América, país designado como Depositario de estos Estatutos. El Depositario proporcionará sin demora a todos los signatarios de estos Estatutos una copia certificada del texto original, así como de cualquier modificación o protocolo adicional a los mismos.

CAPÍTULO XII – RESERVAS
Artículo 12
No se podrán hacer reservas al presente Estatuto.

CAPÍTULO XIII – DISPOSICIONES GENERALES
Artículo 13.1: Idioma oficial
El idioma oficial del Consejo de Paz es el inglés.

Artículo 13.2: Sede
El Consejo de Paz y sus órganos subsidiarios podrán, de conformidad con esta Carta, establecer una sede y oficinas sobre el terreno. El Consejo de Paz negociará, cuando sea necesario, un acuerdo de sede y acuerdos que rijan las oficinas sobre el terreno con el Estado o los Estados anfitriones.

Artículo 13.3: Sello
El Consejo de Paz tiene un sello oficial, el cual debe ser aprobado por el Presidente.

EN TESTIMONIO DE LO CUAL , los abajo firmantes, debidamente autorizados, han firmado el presente Estatuto. 

Si habéis tenido estómago para llegar hasta aquí, os habréis dado cuenta de que en el preámbulo se dice que esto es necesario para "abandonar enfoques e instituciones que han fracasado con demasiada frecuencia" (y no hace falta ser un lince para saber que se está hablando de la ONU) y que cuando se habla de "coalición de estados dispuestos, comprometidos con la cooperación práctica y la acción eficaz" está hablando de Venezuela, por ejemplo. 

Pues de esto es de lo que va el mundo ahora y mañana y pasado veremos su recorrido. Igual terminamos todos en el diván del psicoanalista.

El Lince 

La trampa estratégica

Lo primero: nunca he estado en Irán, por lo que lo que escribo no proviene de un conocimiento directo de la situación sino de mis propios análisis. Unos análisis que, como ya he dicho en alguna ocasión, suelo que vengan precedidos de una declaración de honestidad: hasta quien se considere el más objetivo especialista está prisionero de sus experiencias, de los valores dominantes de su sociedad, de las tradiciones, de los estereotipos de su entorno (como somos europeos tendemos a aportar a todo una visión eurocéntrica, casi me atrevería a decir etnocéntrica). Cualquier teórico y/o académico que se aproxima a las relaciones internacionales lo hace desde la perspectiva de su ámbito cultural, nacional o ideológico y establece una elaboración teórica según esos valores. Por lo tanto, nadie es independiente; el teórico y/o académico se puede aproximar más o menos a la objetividad, pero nunca a la independencia. 

Si no tenéis esto claro es que no tenéis claro nada de nada.

Lo primero que hay que decir es que Irán tiene 90 millones de habitantes y que, como muchas otras naciones, ha vivido durante décadas en un contexto geopolítico marcado por la injerencia imperialista, golpes de estado, bloqueos y sanciones occidentales, con EEUU como primer ejecutor de todas estas modalidades injerencistas. El punto de inflexión en esta presión injerencista creciente se produjo en 2018, cuando EEUU se retiró unilateralmente del acuerdo nuclear e inició una nueva ronda de sanciones económicas, posteriormente reforzadas por el zombi conocido como Unión Europea. Desde entonces, el régimen de sanciones se ha ampliado y endurecido progresivamente. 

Como dijo Eduardo Galeano, de cuya muerte pronto se van a cumplir 10 años, siempre que oigamos hablar de que EEUU interviene por el bien de las naciones siempre vemos masacres y locuras. Esto no solo es aplicable a EEUU, sino a todo un Occidente putrefacto que está dispuesto a conservar su menguada hegemonía matando a todo lo que se mueva en contra. Pero, como digo, Galeano murió hace 10 años y en este tiempo las condiciones geopolíticas han cambiado, especialmente desde que Rusia se plantó en 2022 con el inicio de su "operación militar especial" en el país 404, antes conocido como Ucrania. Y así, vemos cómo hoy no todo es un camino de rosas para los injerencistas sino que hay muchos riesgos a la hora de abordar las potenciales ganancias. Esto vale para Venezuela, pero también para Irán. 

Entre otras cosas, porque ni Venezuela ni Irán son problemas periféricos, sino que hay muchos otros parámetros detrás (Rusia, China, BRICS...) y Occidente, EEUU en particular, ya no es capaz de gestionar todas las consecuencias de su injerencismo y su margen de maniobra es cada vez más estrecho. 

Dicho esto, que se suma a esa declaración de honestidad anterior, hay que tener muy en cuenta que todo lo que leemos está muy sesgado. Si es desde supuestas posiciones de izquierda, lo que hay que preguntarse es cuál es la presencia local que se tiene dentro de Irán y cuál es su base de apoyo. Nos podemos encontrar con antiimperialistas baratos que con unas pocas ideas superficiales repiten como loros (es decir, que hablan, pero no saben lo que dicen) toda la propaganda imperialista. 

En el mundo de hoy, las condiciones de batalla no son tan lineales para pensar solo en la cuestión interna. Existe la necesidad de contener a un Occidente que ha entrado en su fase destructiva más que nunca y ahí Irán juega un papel central: se ha convertido en un gran obstáculo para el control de las rutas energéticas por parte de Occidente, de EEUU en particular. Pero esto no significa que los conflictos que estallan por todas partes sean únicamente producto del injerencismo occidental. Cuando la sociedad, o una parte de ella, reclama cambios es por algo y el poder tiene que estar atento a ello... manteniendo la conciencia de cuál es el enemigo principal. Y aquí hay que evitar romper una lanza por una generación joven que piensa más en el consumo que en la pertenencia a una clase. 

Jamás se me ocurriría reemplazar a quienes están sobre el terreno, aunque sí comparto la idea de que lo peor es que el imperialismo, Occidente, controle la situación. Por eso hay que partir de un análisis lo sufientemente sosegado para acercarse a lo que está pasando. Y lo que está pasando ese que desde hace casi 50 años se nos está anunciando que la caída de Irán, de la República Islámica de Irán, es inminente. Hemos visto protestas y revueltas, pero en contra de lo que nos ha transmitido el estercolero mediático occidental, han sido dispersas desde el punto de vista geográfico o social. Esto es muy importante y lo que hay que tener en cuenta porque unos nos cuentan que ha habido consignas contra el islamismo, otros que a favor de la monarquía, otros que a favor de la mujer, otros que en contra de la ayuda a Gaza o Líbano (y esto último es una cuestión que influyó en una medida importante en la elección de los pro-occidentales actualmente en el gobierno, el que se criticaba la "excesiva" aportación que se daba a los movimientos de resistencia en detrimento de los asuntos económicos internos). Y así casi hasta el infinito. Cada uno ve lo que quiere ver. 

Lo cierto es que hay un común denominador: las reivindicaciones económicas. Esto es importante porque están directamente asociadas al funcionamiento y a la estructura política existente en Irán. Y tiene que ver con el rechazo de las facciones más conservadoras al presupuesto que presentó el gobierno el 23 de diciembre y con el que se intentaba atacar en cierta medida, solo en cierta medida, la acaparación de la riqueza en pocas manos. En síntesis, se proponía terminar con las múltiples tasas de cambio y, por lo tanto, con la entrega de divisas a una tasa de cambio preferencial: la tasa de cambio oficial es de 280.000 riales por dólar, contra 1.400.000 en el mercado "libre". Esa tasa preferencial se aplicaba para las compras prioritarias, pero esas compras están en gran parte monopolizadas por personalidades e instituciones cercanas al poder que, a su vez, desde hace décadas alimentaban una economía paralela y una fuga masiva de capitales. Junto a esta medida, había otras que endurecían el control de las importaciones por canales poco claros, el control de cuentas bancarias vinculadas a estos chanchullos y medidas similares. Pero esto tuvo un efecto contrario al buscado: la revuelta de los comerciantes medios y grandes, pero no demasiado grandes, que se beneficiaban también de la corrupción de las élites al actuar de esa manera. 

Este es el origen de las protestas: una revuelta corporativa de los comerciantes del bazar de Teherán que se extendió como una mancha de aceite a otros bazares de las pequeñas ciudades. Y aquí es donde empezaron a pescar otros sectores, básicamente monárquicos y asociados a los pro-occidentales Mujaidín del Pueblo. Que ha habido otros actores realmente izquierdistas, como el Partido Tudeh (comunista), y la Organización de Fedajines del Pueblo (comunista) tampoco es cuestionable, aunque su fuerza, muy mermada por la represión islamista, es cuestionable.

Fue precisamente por este factor, el del bazar, por el que Jamenei dijo que "comprendía" las causas de las protestas y que había que aislar esta demanda de las de los "alborotadores". La referencia no era tanto a las fuerzas comunistas como a las otras, apoyadas claramente desde el exterior. Por eso es por lo que las protestas han sido, en contra de lo que nos ha transmitido el estercolero mediático, dispersas, porque no ha habido, y no hay fuera de lo que se propugna desde el exterior, ninguna fuerza o dirigente con una perspectiva política clara y realmente arraigada en las masas.

No hay que perder de vista que las denominadas sanciones no son medidas simbólicas ni limitadas a los sectores militar o gubernamental, sino un conjunto de restricciones que afectan el funcionamiento general de la economía iraní. Afectan al sistema bancario y de pagos internacional, a las importaciones de bienes esenciales y el acceso a medicamentos, equipos médicos y repuestos industriales. El resultado ha sido un aumento de los costos de producción, el bloqueo de las cadenas de suministro y una presión inflacionaria persistente. También en los salarios. Desde el 2018, cuando se incrementan las sanciones, los trabajadores han perdido el 50% de su poder adquisitivo porque, aunque los salarios han ido aumentándose cada año, la inflación ha crecido mucho más rápidamente que ellos hasta hacer ineficaz esos aumentos. Para eso, y no para otra cosa, están diseñadas las famosas sanciones occidentales.

Es evidente que el gobierno, formalmente pro-occidental pero cada vez más dividido sobre cuánto hay que ofrecer a Occidente y cuánto hay que hacer para fortalecer los acuerdos con Rusia y China, no tiene ni recursos ni voluntad para ir a por los oligarcas que acumulan poder y privilegios. Si bien el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica es intocable, no lo es un clero encerrado en un islam tradicional y patriarcal, con cada vez menos base social e intelectual aunque todavía una gran parte de la población, sobre todo fuera de Teherán, está apegada, muy apegada, al islam. Aquí está el quid de la cuestión.

No se puede dejar que Occidente, EEUU de forma especial, controle el país y por eso el CGRI es intocable, porque es el único que puede impedirlo. Es necesario ser consciente de lo que representa Irán en el equilibrio o desequilibrio global, en el reforzamiento y expansión del nuevo orden multipolar que ya estamos viviendo o en el regreso a una hegemonía occidental que está desapareciendo.

No se puede perder de vista que durante casi 50 años EEUU ha considerado a Irán un obstáculo importante para su dominio en Oriente Próximo. Se han multiplicado las sanciones, las operaciones encubiertas, los ciberataques y las amenazas militares, pero sin resultados decisivos. Es lo que yo llamo una trampa estratégica para EEUU, para Occidente. Porque hay una convergencia de factores, de fuentes de tensión que hacen que sea muy complicado acertar: el malestar interno en Irán, la creciente hostilidad regional hacia la presencia estadounidense, la creciente influencia de China y el deterioro de la situación en Venezuela, donde el Departamento de Estado ha emitido una alerta de Nivel 4, instando a los estadounidenses a abandonar el país "debido a secuestros, disturbios civiles y grupos armados" lo que se junta a que las principales compañías energéticas estadounidenses consideran a Venezuela un país "sin inversión", alegando riesgos de seguridad e inestabilidad política.

Todo esto hay que verlo junto y no separado.

Atacar a Jamenei como se hizo con Maduro, o matarlo, es abrir la caja de Pandora porque Jamenei no es solo una figura política; es una importante autoridad religiosa chiita. Puede que el llamado Eje de la Resistencia esté debilitado, pero no está muerto y una situación así supondrá una guerra asimétrica, pero total, en Irak,  Líbano y Yemen cuando menos, además del propio Irán. Las repercusiones de esto destruirán a las monarquías del Golfo, además de afectar en donde más le duele a Occidente: los mercados energéticos. Eso sin contar con la baza que tiene y tendrá siempre Irán: el cierre del estrecho de Ormuz.

Lo mismo se puede decir de cualquier ataque a la infraestructura civil y económica iraní (refinerías de petróleo, redes eléctricas, puertos, oleoductos y redes de transporte) y, al mismo tiempo, fomentar la inestabilidad interna. Esta estrategia busca el colapso social pero aquí sí las fuerzas de izquierda, por muy débiles que estén, tienen un campo amplio para crecer y desarrollarse poniendo en riesgo el hipotético triunfo de los colaboracionistas monárquicos y de los mujaidines pro-occidentales. Eso si no hay ataques de represalia a bases, embajadas, centros logísticos y demás occidentales en la zona y más allá.

Queda el factor sirio, el apoyo a los grupos armados (tipo kurdos y/o separatistas de matiz sectario, es decir, no chíitas), pero eso es a largo plazo y no es tiempo lo que tienen ni EEUU ni sus vasallos occidentales. En cualquier caso no hay más que ver cómo está la Siria de hoy: en el caos.

Y, sobre todo, queda el que Irán no es Venezuela. Ha dejado muy claro que cualquier acción militar de EEUU tendrá represalias. Y no solo será el IV Reich sionista, antes conocido como Israel, el que las reciba.

Ante todo esto ¿cómo van a actuar Rusia y China? Está por ver y no tengo muchas esperanzas en Rusia. Ya no estamos ante la Unión Soviética, que actuaba por ideología además de por intereses. Aunque hay quien dice que la ayuda rusa para descubrir y destruir la red satelital Starlink distribuida por Occidente a los llamados "disidentes" fue decisiva para parar y controlar las protestas. 

Pero sí en China, puesto que Irán es un eslabón crucial para la seguridad energética, la estabilidad regional y los corredores terrestres y marítimos que conectan Oriente Próximo con Asia Central y Europa. Perder Irán es un riesgo sistémico para China porque consolidaría , y mucho, la influencia estadounidense sobre centros estratégicos de energía y tránsito además de suponer un plus añadido a la presión sobre China. 

Por eso hablo de trampa estratégica, porque si EEUU ataca a Irán lo hace también a una red interconectada que no puede ser sometida mediante bombardeos sin incendiar todo el sistema. Si lo hace la pregunta es si EEUU puede sobrevivir a la reacción en cadena que desencadenaría tal ataque. Apuesto a que no. Y con él cae todo Occidente.

Conviene siempre tener un mapa a mano cuando nos enfrentamos a situaciones tan complejas. Por eso digo, y repito, que todo hay que verlo en su conjunto y no son fenómenos separados. Aunque la decisión de China de poner en marcha el Renminbi Digital el 1 de enero se había tomado mucho antes de ese día, EEUU lo sabía y de ahí que no haya que perder de vista que las protestas en Irán comenzasen el 28 de diciembre (aún teniendo la versión interna muy presente) ni que el secuestro de Maduro fuese el 3 de enero (suponiendo también que se hiciese para hacerlo coincidir con el de Noriega en 1989). Las dos situaciones, Venezuela e Irán, están interconectadas. Fijaos en este gráfico del Informe Estadístico de la Energía Mundial 2025 del Instituto de Energía que he encontrado en una página china (y repito: a quien hay que hacer caso es a los chinos).

Transcribo: "El panel izquierdo refleja el consumo global de energía primaria. A pesar de dos décadas de transición energética en curso y la ardua batalla para reducir las emisiones de carbono, con decenas de billones de dólares invertidos en la economía verde, la humanidad aún obtiene el 86% de su energía primaria de combustibles fósiles (el negro es carbón, el rojo petróleo, el morado gas natural, el rosa la energía nuclear, el azul la hídrica y el verde la de energías renovables, esto lo digo yo).

El punto clave de este gráfico es que el petróleo es la fuente más importante de energía primaria humana: una de cada tres unidades de energía a nivel mundial se genera mediante la quema de productos derivados del petróleo. Y ningún país ha dejado aún de depender del petróleo. Para todas las economías, sin excepción, el petróleo es un recurso fundamental. Sin petróleo, todo se paralizaría en cuestión de días.

El gráfico derecho muestra el consumo agregado de energía primaria por macrorregión. Y lo más importante, más de la mitad de la energía primaria mundial se consume en el Sudeste Asiático y la región de Asia-Pacífico. China es particularmente rica, pero los países de la región, en crecimiento y densamente poblados, también se están atiborrando de petróleo, gas y carbón.

Mientras tanto, el derecho internacional establecido en las últimas décadas, la libre navegación comercial y el suministro estable "a demanda" han creado un sistema de suministro energético muy delicado y frágil. ¿Para qué mantener enormes almacenes de petróleo, gas y carbón cuando miles de petroleros y graneleros están listos para entregarlos a los consumidores de inmediato?

Los intentos de controlar Venezuela e Irán son un deseo de apoderarse de dos productos petroleros enlatados, o del petróleo de mediados de este siglo. Sin el petróleo iraní y venezolano, el delicado equilibrio energético de Asia se volverá extremadamente escaso hoy, y aún más en el futuro. En otras palabras, al controlar Irán y Venezuela, todos los países asiáticos que son importadores netos de petróleo están bajo un estricto control. ¿Venden tierras raras? ¡Aquí tienen un embargo petrolero! ¿No quieren comprar productos farmacéuticos estadounidenses? ¡Les cortaremos el suministro de combustible!

Básicamente, las aventuras de Trump no tienen como objetivo luchar contra socialistas y ayatolás, sino tratar de obligar a la China comunista a recurrir a la buena y vieja Quimérica: ustedes nos dan bienes de consumo, tierras raras y cobre, y nosotros les daremos dólares a cambio".

El Lince

Lo que no sale en televisión es lo importante

Cuando yo vivía en el popular barrio de Vallecas, en Madrid (ahora vivo en una localidad que no llega a los 50.000 habitantes) alguien hizo una pintada sublime: "La televisión miente". Al día siguiente de que apareciese, otra mano, con otra letra, añadió la palabra definitiva: "bastante". A esta segunda mano no le había parecido suficiente la primera pintada, o le había parecido que era poco clarificadora, por lo que se dio a la labor de añadir la otra. Nada de sutilezas ni de grandes ensayos. Directa al grano. Esa pintada, "La televisión miente bastante", estuvo en una pared cerca de un año. 

Eso era mucho antes de Trump, casi en el paleolítico. Porque toda la política de Trump se reduce a la televisión: secuestrar a Maduro, decir esto y lo otro. Y el estercolero mediático esperando cualquier excremento de Trump para lanzarlo a un mundo aborregado. Si no es Venezuela es Irán, y si no cualquier otro. La cuestión es tener entretenida a la plebe.

Sin embargo, lo importante no es lo que sale en la televisión. Ahora tenemos centenares, miles de analistas hablando de Venezuela, de Irán y de todo lo que nos muestran porque Occidente, EEUU en concreto, necesita desesperadamente alguna victoria que mostrar al populacho. Nada de explicar lo que hay detrás, por supuesto. Nada de analizar el por qué del mantenimiento y escalada de las agresiones de Occidente al resto del mundo. Nada de decir que los conflictos en curso se deben, en gran parte, a que los dueños del dinero están haciendo todo lo posible para evitar el declive del dólar apelando a la fuerza militar. 

Y, a pesar de ello, el fin del patrón del dólar es inevitable. El oro está resurgiendo. Su precio sube y sube sin parar hasta el punto de convertirse en el segundo activo de reserva del mundo, después del dólar. Se dice que en estos momentos el dólar representa el 46% de todas las reservas monetarias del mundo. Si eso es cierto, y hay que esperar a los datos oficiales, aún no disponibles, es la primera vez en medio siglo que el dólar baja del 50%. Por el contrario, el oro se sitúa en las cotas más altas en medio siglo con el 24% del valor del mercado, según acaba de reconocer el Banco Central Europeo. El euro, que sigue de capa caída, apenas alcanza el 15% y el resto, otro 15% aproximadamente, se lo reparten otras monedas como el yuan chino, el yen japonés o la libra esterlina británica, por ejemplo.

Pero esto, siendo cierto, es poco real porque China ha hecho en poco tiempo dos movimientos tectónicos: aumentar significativamente sus reservas de oro, siendo muy posible que superen ya las de EEUU (aunque son datos que China mantiene en secreto) con la finalidad de vincular el yuan al oro, y poner en marcha el yuan digital a nivel internacional.

El Banco Central de China ha lanzado oficialmente el Renminbi Digital este 1 de enero. Renminbi, popularmente conocido como yuan, significa "moneda del pueblo". El RD se utiliza en el comercio internacional y la logística para pagar bienes, servicios, fletes y aranceles. Prácticamente al minuto de estar operativo el RD un total de 19 países y dos entidades autónomas de China se han sumado al mismo (Rusia, Kazajistán, Bielorrusia, Turquía, Hungría, Arabia Saudita, Tailandia, Emiratos Árabes Unidos, Brunéi, Camboya, Indonesia, Laos, Malasia, Myanmar, Singapur, Tailandia, Timor Oriental, Vietnam, más Hong Kong y Macao). Estos países ya suponen el 33% del comercio mundial y el Banco Central de China considera que este primer trimestre del año se llegue a la cifra de 30 países que se incorporen a esta estructura claramente competidora del SWIFT occidental. Las miradas de China están, como es lógico, en los países BRICS y en los que componen la Nueva Ruta de la Seda. Si se llega a esta cifra de países que se suman al RD eso va a suponer el 40% del comercio mundial. Y esto está empezando.

Tomad nota de este dato para que entendáis mejor las protestas en Irán (28 de diciembre) y el secuestro de Maduro (3 de enero), dos países muy activos en la desdolarización.

El RD no nace en el vacío. Ya hace dos años que el yuan supera al dólar en el comercio chino transfronterizo (53% en yuanes y 47% en dólares en 2024, aún no hay datos del año pasado pero todo el mundo da por hecho que la proporción del uso del yuan en este comercio estará cercano al 60%). Es la forma más palmaria que tiene China de demostrar al mundo cómo se reducen los riesgos de usar el SWIFT occidental. Así China demuestra cómo se protege un país de las agresiones, llamadas sanciones, de EEUU y del resto de países occidentales.

Porque China no es un país cualquiera. Es, desde hace 10 años, la mayor economía del mundo si medimos los datos económicos como los hay que medir, utilizando el Producto Interior Bruto basándose en la paridad del poder adquisitivo de la moneda nacional con el dólar estadounidense. Los occidentales se refugian en el PIB clásico para decir que esto no es así, que EEUU sigue dominando con mucho. Pero entonces no se entiende cómo el Fondo Monetario Internacional tiene que admitir que la participación de China en el PIB mundial es del 19'31% (datos de 2024) y la de EEUU es del 14'80%. Las estimaciones del FMI para el año que acaba de pasar, el 2025, son que la ventaja de China aún será mayor: 19'63% de China frente al 14'65% de EEUU.

Os recuerdo cómo estaban las cosas en noviembre, teniendo en cuenta que China ya comercia con 28 países en sus propias monedas y que ese comercio no pasa por el sistema SWIFT occidental. 

Estos datos se explican por lo comentado anteriormente y que se refuerza en el hecho de que cada vez más países fuera del mundo occidental han comenzado a realizar sus transacciones de pago eludiendo el sistema occidental. Y esto es así desde 2022 cuando se robaron los fondos rusos y se prohibió a los bancos de este país cualquier tipo de transacción por este sistema. Cada vez más países se han vuelto cautelosos, por ser suave en el calificativo, con Occidente tanto por las agresiones directas como las indirectas (por ejemplo, las que se imponen a las empresas de terceros países que no cumplen con las prohibiciones occidentales).

Por esta razón, cada vez hay más países con sus propios sistemas de pago: el Sistema de Transferencia de Mensajes Financieros ruso, el Sistema para Mensajes Financieros Seguros Estandarizados indio, el Sistema de Mensajería Financiera iraní o el Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos chino (CIPS). Este año el CIPS chino comienza con 1.200 instituciones financieras de 103 países, con lo que los datos del SWIFT con los que juega Occidente para embrutecer a sus gentes no son reales. 

Junto a ello, China participa en el Proyecto MBridge con otros países (Arabia Saudita, Tailandia, Emiratos Árabes Unidos) en el que los bancos centrales de estos países realizan transacciones financieras en monedas digitales respaldadas por sus bancos centrales y reduciendo significativamente tanto el tiempo como las comisiones, con lo que se producen dos cosas: se eliminan los riesgos y se incentiva la desdolarización. El 95% de todos los flujos monetarios que se mueven en el Proyecto MBridge son en yuanes. Rusia y Brasil han mostrado su interés en participar en esta plataforma y la están utilizando de forma limitada.

El RD pone de relieve que los mecanismos tradicionales controlados por Occidente para las transacciones comerciales internacionales son cosa del pasado. El RD es ya el futuro porque la velocidad de las transacciones es de 7 segundos, mientras que en el caso del SWIFT tarda 5 días, y las comisiones se han reducido en un 98%. Estamos ante una revolución silenciosa de una envergadura mucho mayor que las agresiones mediáticas a Venezuela o Irán. Pero esto no lo veréis en la televisión.

El Lince

La respuesta

O no. Todavía no lo tengo claro. Ayer Rusia desempolvó el misil del minuto final, el Oreshnik, para atacar el mayor almacenamiento de gas de Europa en la localidad de Lvov (utilizo esta grafía conscientemente, y no la que se ha puesto de moda de Lviv como dicen los habitantes del país 404, antes conocido como Ucrania; todo el mundo lo ha acogido con simpatía porque hay simpatía con los neonazis, pero es una estupidez tremenda porque puestos así hay que escribir Kalaallit Nunaat para referirse a Groenlandia porque así es como se llama en el idioma inuktun si es que hay simpatía con los groenlandeses tras la amenaza de Trump de anexión, pero el cerebro occidental no llega a tanto). 

Oficialmente el Oreshnik es la respuesta rusa a tres cosas: el ataque a la residencia de Putin, los planes de Europa sobre tropas en el país 404 y la captura del petrolero. Me parece mucho, pero lo que sí es cierto es que la presión sobre el Kremlin para que respondiese a EEUU de forma contundente era de tal calibre que tenía que hacer algo. Porque es una respuesta a EEUU, que se había reído del ataque a la residencia de Putin, que acaba de enviar un supuesto plan de paz a Rusia negociado con los europeos y los neonazis del país 404 donde echa por tierra el "espíritu de Anchorage" que tanto gusta a los euroatlánticos del Kremlin y que ha secuestrado un petrolero con bandera rusa aunque fuese con permiso temporal para hacerlo. Tres agresiones en una respuesta.

Antes de conocer su uso por segunda vez, y Rusia lo está haciendo con cuentagotas, la Duma estatal, el Parlamento ruso, había comenzado a discutir cómo proteger sus propios buques en aguas internacionales porque el secuestro del petrolero ha sido el primero a un buque "casi ruso", pero no ha sido el único intento: ya ha habido otros dos en el Mar Báltico que, estos sí, fueron impedidos por la marina rusa. En el comienzo del debate sobre esta protección, desde Rusia Unida, el partido de Putin, se justificaba la inacción con un argumento: "Todo se va a complicar aún más. Porque sin una respuesta clara, Trump se sentirá impune. Si la recibe, la usará como pretexto para imponer sanciones o medidas más duras".

Si el Oreshnik ha sido la respuesta clara rusa, hay que esperar a la próxima semana cuando el Comité de Sanciones del congreso de EEUU discuta la Ley de Sanciones a Rusia en la que se otorga a Trump la autoridad para imponer sanciones contra Rusia y los países que compran su petróleo, incluyendo aranceles de hasta el 500%. Una medida que está dirigida a China e India en primer lugar. Entonces lo tendremos todo más claro.

Así que, a especular de nuevo. Una parte cada vez mayor de la población rusa quiere ataques y respuestas de mayor envergadura a Occidente que las que se están produciendo, y no solo en el país 404. El Kremlin está en una encrucijada, y lo sabe. El uso del Oreshnik puede, tal vez, acaso, que sea interpretado por Occidente, especialmente por EEUU, como una acción simbólica de lo que está por venir y que no es otro "ataque rutinario" porque el objetivo de ayer está muy cerca de la base polaca desde donde se surte de armamento al gobierno neonazi del país 404.

Pero también puede, tal vez, acaso, que se haya utilizado solo con un objetivo bélico concreto: destruir ese almacenamiento de gas porque es soviético, está a una profundidad que no se hubiese podido alcanzar con un misil convencional.

Lo dicho, puede que haya sido la respuesta. O no.

P.D.- Este año la presidencia de los BRICS la tiene India. Ya hay un país, Tailandia, que ha pedido formalmente incorporarse a esta asociación comercial. En estos momentos, Tailandia tiene el estatus de "país socio" de los BRICS. Rusia y China ya han manifestado su apoyo. India lo está estudiando aunque, a priori, no se opone y es este país quien tiene que llevar adelante la iniciativa de dicha incorporación. 

Formalmente, los países miembros son Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica, Egipto, Etiopía, Irán, Emiratos Árabes Unidos, e Indonesia. Como países socios están Bielorrusia, Bolivia, Cuba, Kazajistán, Malasia, Nigeria, Uganda, Uzbekistán y Vietnam, además de Tailandia. 

El Lince 

El derecho y lo que se tuerce

Ayer me equivoqué cuando dije que Rusia había enviado un submarino y dos fragatas a proteger al petrolero "Marinera" que estaba en riesgo de ser capturado por EEUU con la ayuda de Gran Bretaña, como así fue. Rusia no envió buque alguno en su defensa, como queda claro en el comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso y a ello se añade el comunicado del Ministerio de Transporte ruso donde ambos insisten en que el barco tenía un "permiso temporal para navegar bajo la bandera estatal de la Federación Rusa, emitido de conformidad con la legislación rusa y el derecho internacional". 

Este es el talón de Aquiles de todo el proceso. Así que he ido a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (aunque la apelación al derecho internacional ya no sirve de nada) para ver qué se dice al respecto y lo que se encuentra es esto: 

 

Por lo tanto, hay que hacer una apreciación que tiene mucho que ver con la (no) respuesta de Rusia: con esto de bandera temporal Rusia quería enviar una señal a EEUU (otra tontería, como la escenificada cuando entregó al agregado militar las pruebas del ataque a la residencia de Putin, rápidamente desestimadas por Trump) pero descafeinada, sin fuerza. Algo así como os avisamos, pero no interferimos. Apelamos al derecho del mar, al derecho internacional, a la libertad de navegación pero no pasamos de ahí.

En lo referente a que cada vez hay más buques que adoptan la bandera rusa es cierto y que en la actualidad ya lo han hecho 11 en aplicación de ese art. 92 de la Convención del Mar. 

Es lo que ha pasado y de ahí la tibia reacción rusa ante este acto de piratería. Los euroatlánticos del Kremlin siguen intentando no molestar a EEUU para que se reanuden las relaciones y se hagan negocios, que tanto desean para su estatus y bolsillo, aunque cada vez lo tienen más crudo porque cada vez se les tuercen más los planes.

Aún es prematuro decir cualquier cosa sobre cómo está moviéndose todo el entramado interno dentro del poder en Rusia, pero lo que sí se puede aventurar, y es lo que me llega, es que el tan alabado por los eurotlánticos "espíritu de Anchorage" (por aquello de la reunión en agosto entre Trump y Putin en Alaska) "es cada vez más desilusionante" (sic). Y más cuando se habla de una nueva andanada de sanciones impuestas por EEUU con el tema del petróleo por medio.

Esta desilusión de los euroatlánticos del Kremlin no es aún definitiva, pero ahora mismo están en horas bajas, con críticas por todos los lados -desde Dugin hasta el Partido Comunista- y con los euroasiáticos frotándose las manos. "No son más que sueños infantiles de los que cuando la URSS soñaban con un McDonald's y hoy con una gorra de béisbol como la de Trump", como dice Dugin. O "es bofetada a una oligarquía rusa cuya idea de un pacto que no es más que la aceptación de la subyugación", como dicen los comunistas. En cualquier caso, ambos sectores coinciden: "La reacción inicial de Moscú ante la humillación pública de nuestro país por parte de Trump con la incautación del petrolero parece sorprendentemente impotente".

La confluencia entre estos dos sectores se da en la conclusión: "los sueños infantiles de una reconciliación con EEUU están chocando con la realidad del presente". En lo que difieren es hacia dónde ir. Unos, hacia en repliegue interno diciendo "Rusia no tiene padre en Washington ni en Beijing, solo en Moscú". Otros, "hacia la construcción de un complejo militar-industrial, relaciones estrechas con China y una ideología de salvación del Estado". Sin embargo, ambos sectores se reafirman en la importancia del fortalecimiento de los BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghái.

En la entrega del pasado domingo os dije que la lucha de poder en Rusia entre los euroatlánticos y los euroasiáticos después de lo de Venezuela va a ser apasionante. Ya lo está siendo.

Sobre Venezuela, ahora todo el mundo es un experto. Pero nadie hace lo que hay que hacer: ver qué dicen los propios venezolanos. Os recomiendo una página impecable, Misión Verdad, donde hay artículos y reflexiones que se acercan mucho más de lo que lo hacemos nosotros a lo que está pasando. Por ejemplo, con gráficos como este para entender el tema del petróleo.

El Lince 

Visión china del secuestro de Maduro: el poder del dólar y la ciberguerra es mayor que la guerra clásica

Sigo con lo que se dice por los otros dos países que son algo en política exterior. Ayer fue el turno de Rusia, hoy de China. En esta ocasión son dos aportaciones. Ahí van, cortesía, como siempre, de Meili Yueguang.

"El 3 de enero de 2026, fuerzas estadounidenses secuestraron al presidente venezolano Nicolás Maduro y lo transfirieron a su jurisdicción. Anteriormente, las discusiones en los medios se centraron principalmente en dos temas clave: la confiscación ilegal de activos petroleros venezolanos por parte de Estados Unidos y la legitimidad del secuestro por parte de Estados Unidos de un jefe de Estado en funciones sin trámite ni consentimiento de extradición. Estos temas dominaron los titulares y las respuestas diplomáticas, pero no lograron esclarecer lo sucedido.

La operación en sí parecía precisa, rápida y fluida, como una escena de película. Parecía una incursión de una unidad de fuerzas especiales como la Delta Force, más que una operación policial tradicional. Para muchos observadores, las imágenes evocaban momentos de años pasados, como la operación de 1993 en Mogadiscio (posteriormente conocida como "Black Hawk Down"), cuando las fuerzas estadounidenses operaban en un entorno urbano hostil. Sin embargo, esta analogía rápidamente perdió relevancia, ya que la operación en Somalia finalmente degeneró en un conflicto prolongado, con repercusiones políticas y ambigüedad legal, mientras que la operación contra Maduro estuvo meticulosamente controlada y legalmente estructurada desde el principio. Estaba prediseñada para terminar en los tribunales, no en el campo de batalla.

Maduro enfrenta ahora un largo proceso federal en el sistema legal estadounidense, cuyo juicio probablemente se celebrará en Nueva York, donde se establecieron las pruebas financieras y la base legal del caso años antes de su secuestro. Si bien el debate en torno al petróleo, la extradición y la legalidad es comprensible, se centra únicamente en los resultados, sin desviarse nunca hacia una discusión sobre el sistema en sí.

La pregunta más crucial es: ¿sobre qué base Estados Unidos tiene la facultad de arrestar a jefes de Estado extranjeros y juzgarlos en sus propios tribunales? Esta pregunta desplaza el enfoque del debate de la política ideológica y de recursos al funcionamiento y ejercicio del poder en el sistema internacional actual.

Durante décadas, la aplicación transfronteriza del derecho penal se ha basado en la cooperación internacional. Mediante tratados de extradición, transferencias negociadas y la cooperación entre gobiernos locales, se han mantenido las normas procesales legales, incluso en casos relacionados con drogas, terrorismo o crimen organizado. Sin embargo, el caso venezolano ha alterado este modelo convencional.

Esta acción no constituyó una extradición ni una acción legal multilateral. Consistió en la aplicación directa de la ley estadounidense a través de las fronteras sin el consentimiento de los países involucrados. Esto, por sí solo, sitúa el caso de Maduro en un contexto histórico distinto al de la mayoría de las demandas internacionales iniciadas por Washington después de la Guerra Fría.

Para comprender por qué Estados Unidos cree tener el derecho a hacerlo, es necesario ir más allá del marco habitual de la dicotomía socialista versus capitalista. La base legal de la postura estadounidense reside en las leyes de sanciones, la jurisdicción financiera y el control del sistema global del dólar, no en la ideología ni en la situación política interna de Venezuela. En este marco, el poder deriva no solo de los territorios controlados por Estados Unidos, sino también de su control sobre los sistemas de los que dependen otros países.

Por lo tanto, las cualidades cinematográficas de esta operación no deben interpretarse simplemente como un elemento dramático, sino como una señal. Refleja la creciente convergencia de la autoridad legal, el dominio financiero y la capacidad militar en esta era, revela cómo opera el poder moderno y aclara por qué el impacto de este arresto se extiende mucho más allá de la propia Venezuela.

Una breve historia de la detención transfronteriza en Estados Unidos

Estados Unidos ha recurrido a la fuerza en el extranjero en numerosas ocasiones, pero los casos que combinan la acción militar con litigios civiles son poco frecuentes. Estos casos suelen indicar un cambio en la percepción de Washington sobre su propio poder.

Un caso de estudio frecuentemente citado es la operación estadounidense de 1993 en Mogadiscio, posteriormente conocida como "Black Hawk Down". La misión tenía como objetivo a Mohammed Farah Aidid, un líder miliciano que operaba en un estado prácticamente desmoronado. La operación fue de alto riesgo, se llevó a cabo bajo la autorización de la ONU, pero careció de una conclusión jurídica clara. Aidid nunca fue capturado, extraditado ni llevado ante un tribunal estadounidense. Toda la operación concluyó con la retirada estadounidense en lugar de su procesamiento, lo que demuestra que incluso cuando Estados Unidos está dispuesto a asumir riesgos significativos, la eficacia de la fuerza es limitada sin un debido proceso.

Un precedente histórico más similar es la captura de Manuel Noriega por parte del ejército estadounidense en Panamá en diciembre de 1989. Noriega había sido acusado formalmente en un tribunal federal estadounidense por narcotráfico antes de que comenzara la operación. Fue trasladado a Estados Unidos tras su arresto, donde posteriormente fue juzgado y condenado. Este caso sentó un precedente para que Estados Unidos usara la fuerza para arrestar a líderes extranjeros y llevarlos a juicio civil, pero ocurrió durante una intervención militar masiva que condujo al colapso del entonces gobierno de ese país.

En comparación con el caso somalí, la crisis de Maduro se asemeja más al caso panameño, pero también difiere en algunos aspectos clave. Venezuela en 2026 no es un estado fallido ni ha sido declarada invadida u ocupada. El país goza de estabilidad general y el presidente goza de una sólida protección, lo que hace que la operación militar en sí misma sea altamente riesgosa. Sin embargo, la escala de la operación es estrictamente limitada y su objetivo es claro: ejecutar una demanda existente, más que controlar el territorio del país o derrocar al régimen.

Estas distinciones son cruciales. El caso de Somalia demuestra que, incluso con acciones audaces, el uso de la fuerza por sí solo no puede producir resultados duraderos sin autorización legal; el caso de Panamá muestra cómo los procedimientos legales pueden seguir a una fuerza abrumadora. La situación en Venezuela refleja una evolución adicional: Estados Unidos sigue dispuesto a asumir riesgos significativos, pero lo hace de forma más selectiva: utiliza la fuerza para activar la jurisdicción legal y financiera en lugar de ocupar territorio directamente.

Desde esta perspectiva, el arresto de Maduro no es una medida inusual, sino un avance en la estrategia estadounidense. Refleja un patrón de combinación de capacidades militares, derecho penal y control financiero para lograr objetivos que antes requerían una guerra total. Este cambio explica por qué, si bien tiene raíces históricas, este evento parece inédito.

De lo militar a lo financiero

El hilo conductor que conecta la campaña panameña de 1989 y la campaña venezolana de 2026 no es la ideología, sino el procedimiento legal. En ambos casos, Estados Unidos se basó en cargos penales preexistentes como fundamento para la acción militar. Esto garantizó que sus operaciones militares no se presentaran como invasiones, sino como el ejercicio de la autoridad legal. Desde el fin de la Guerra Fría, la novedad reside en la significativa ampliación del alcance de esta autoridad.

Hoy en día, la influencia de Estados Unidos ya no se basa principalmente en el control territorial, sino en el control de diversos sistemas. Uno de los más importantes es el sistema financiero global, que aún se basa en gran medida en el dólar estadounidense.

Un componente clave de este sistema es la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), dependiente del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Las sanciones de la OFAC no se implementan controlando territorio, sino decidiendo a quién se le permite o se le prohíbe usar el sistema financiero basado en dólares. Estar excluido de este sistema dificulta enormemente el comercio, la transferencia de fondos o la realización de negocios a gran escala.

 Esto es crucial porque el dólar estadounidense sigue siendo la moneda por defecto en el comercio global. Los contratos de petróleo, transporte marítimo, seguros y materias primas suelen estar denominados en dólares estadounidenses, incluso si ni el comprador ni el vendedor son estadounidenses. Esto es particularmente evidente en el caso de Venezuela. Incluso los compradores dispuestos a adquirir crudo venezolano sancionado suelen exigir el pago en dólares estadounidenses. Esto no se debe a lealtad a Estados Unidos, sino a que la fijación de precios en dólares reduce el riesgo, simplifica los contratos y se ajusta a las normas del mercado global.

Esto plantea la pregunta: ¿Por qué utilizar el dólar estadounidense?

La respuesta es pragmática, no política. Rechazar el dólar podría significar perder a todos los compradores o tener que aceptar importantes descuentos. Usar otras monedas suele provocar retrasos en las transacciones, mayores costos y menos socios dispuestos. Para los vendedores venezolanos bajo presión, aceptar el dólar suele ser la opción menos perjudicial, incluso si aumenta los riesgos legales a largo plazo.

La mayoría de los pagos en dólares no se realizan completamente fuera de Estados Unidos. Por lo general, se completan solo después de pasar por un banco regulado en EE. UU. Este último paso implica la verificación, aprobación y formalización del pago. Las autoridades estadounidenses consideran que, dado que este paso se realiza dentro del sistema financiero estadounidense, la transacción debería regirse por la legislación estadounidense, incluso si el comprador, el vendedor y los bienes se encuentran en otro lugar.

Muchas entidades sancionadas creen que pueden controlar este riesgo creando distancia entre ellas y la actividad de pago. Venden a través de intermediarios, utilizan empresas extranjeras o recurren a bancos fuera de EE. UU., creyendo que esto proporciona suficiente segregación para eludir la jurisdicción estadounidense. Sin embargo, a menudo pasan por alto que los pagos en dólares rara vez permanecen completamente fuera del sistema financiero estadounidense de principio a fin. Incluso si una transacción parece ser extranjera en el papel, el pago a menudo pasa por un banco estadounidense antes de completarse.

Cada transacción deja un registro. Con el tiempo, estos registros forman patrones fijos. Los riesgos legales se acumulan en la sombra, mientras que las acciones policiales se llevan a cabo en silencio antes de ser lanzadas repentinamente.

Por eso la jurisdicción financiera es más importante que los factores geopolíticos. Estados Unidos no necesita demostrar que los delitos que alega ocurrieron en su territorio. Argumenta que el uso de un sistema que controla es suficiente para demostrar su jurisdicción. En el caso de Maduro, la fiscalía estadounidense alegó que los fondos relacionados con el narcotráfico, la corrupción y la evasión de sanciones fluyeron a través de un sistema basado en dólares, lo que hace que la actividad caiga bajo jurisdicción estadounidense mucho antes de que se produjera la acción militar.

Desde esta perspectiva, el uso de la fuerza parece ser el último paso de todo el proceso, más que el punto de partida. La vigilancia financiera, la aplicación de sanciones y las acusaciones constituyen el marco legal, mientras que la acción militar se utiliza para imponer la autoridad ya establecida en el papel.

Esto plantea otra pregunta: si Venezuela puede ser puesta bajo la jurisdicción de Estados Unidos basándose en el flujo de fondos en lugar de la afiliación territorial, ¿quién más enfrenta el mismo riesgo?

¿De quién son las alarmas?

Irán es la respuesta más obvia.

Al igual que Venezuela, Irán ha estado bajo severas sanciones estadounidenses durante años. Al igual que Venezuela, a pesar de estas restricciones, Irán continúa vendiendo petróleo y transfiriendo fondos, a menudo en mercados globales, mercados donde los compradores aún prefieren cotizar en dólares porque son moneda conocida, confiable y fácil de asegurar y revender. Esto genera el mismo dilema: rechazar dólares podría significar perder compradores o aceptar descuentos significativos; si bien aceptar dólares puede mantener el comercio, aumenta los riesgos legales a largo plazo.

Esto plantea una pregunta: cuando la lógica es tan clara, ¿por qué Irán correría este riesgo?

Parte de la razón es que los riesgos de las sanciones a menudo parecen lejanos hasta que afectan directamente a las personas. Los riesgos financieros pueden permanecer latentes en los registros durante años, pareciendo abstractos y manejables mientras la actividad cotidiana continúa con normalidad. El caso de Maduro demuestra cómo estos riesgos pueden resurgir repentinamente en forma de cargos penales y procedimientos judiciales cuando la política y la oportunidad se combinan. Este momento es notable porque es probable que casi nadie, incluido el propio Maduro, anticipara tal acción, incluso después de meses de visible actividad militar estadounidense en el Caribe. Parecía que la presión ejercida se mantendría en el plano económico o diplomático. Sin embargo, la actividad policial pasó abruptamente del papeleo a la acción real.

Otra parte de la respuesta es que a Irán le preocupa no solo la lógica legal, sino también las capacidades de Estados Unidos. Según declaraciones e informes estadounidenses de la época, en junio de 2025, Estados Unidos utilizó bombarderos furtivos B-2 y munición pesada para atacar las instalaciones nucleares iraníes en Fordow, Natanz e Isfahán. Esto es significativo porque demuestra que Washington está dispuesto y es capaz de operar en territorio iraní cuando considera que hay mucho en juego.

En resumen, estos dos factores explican por qué Teherán presta tanta atención a la situación. El sistema del dólar otorga legitimidad a Estados Unidos en su jurisdicción, y cuando Estados Unidos decide pasar del papel a la acción real, la fuerza militar puede reforzar dicha legitimidad.

Lecciones del evento

El secuestro de Maduro por parte de Estados Unidos no es una acción aislada ni una escalada repentina. Refleja un cambio a largo plazo en la forma en que Estados Unidos ejerce el poder. La fuerza militar sigue siendo importante, pero se utiliza cada vez más para hacer cumplir la autoridad legal establecida mediante acusaciones, sanciones y seguimiento financiero.

Este enfoque aporta a Washington algo que a menudo ha faltado en sus estrategias anteriores: primero crea un marco legal y luego actúa dentro de él. Con el tiempo, se recopilan discretamente acusaciones penales, registros financieros y reclamaciones jurisdiccionales. Cuando se utiliza la fuerza, ya no se describe como un acto político, sino como la aplicación de las leyes vigentes. Este marco es importante porque limita el margen para la represalia diplomática y convierte el conflicto en un ejercicio de aplicación de la ley.

El caso Maduro demuestra que esta estrategia ha madurado. Se utilizó el sistema financiero para establecer la jurisdicción; se dejó que los procedimientos legales evolucionaran y se consolidaran con el tiempo; las capacidades militares permanecieron en segundo plano hasta que se necesitaron. El resultado final fue que, si bien la operación pareció repentina, fue en realidad la culminación de una larga preparación legal.

Por eso, el impacto de este incidente se extiende mucho más allá de Venezuela. Para Irán, la advertencia no reside en la ideología ni en el tipo de régimen, sino en la exposición a riesgos. Participar en un sistema global dependiente del dólar conlleva riesgos legales a largo plazo, incluso aquellos cuya aplicación pueda parecer lejana o improbable. Estos riesgos pueden permanecer latentes durante años antes de volverse relevantes para todos.

Estados Unidos ha demostrado ahora una doble capacidad: poseer tanto los fundamentos jurídicos para ejercer su jurisdicción como la capacidad de actuar cuando sea necesario. Esta combinación confiere al caso una mayor relevancia: revela un modelo de poder que se basa menos en la presión sostenida y más en la paciencia, el registro de hechos y la capacidad de aprovechar las oportunidades.

Al analizar el impacto del secuestro de Maduro desde esta perspectiva, el evento se centra menos en un líder específico y más en cómo se ejerce el poder moderno. La ley proporciona la estructura; las finanzas amplían la esfera de influencia; y la fuerza impone lo ya establecido en la ley. Este equilibrio es cada vez más difícil de ignorar para los países que operan en la periferia del sistema estadounidense".

Xi Shou 

"Recientemente, Estados Unidos lanzó un ataque militar contra Venezuela y capturó por la fuerza al presidente venezolano, Nicolás Maduro, y a su esposa. Según informes de medios estadounidenses, la operación comenzó con una ciberguerra. La firma china de ciberseguridad Antiy publicó un informe el martes en el que afirma que Estados Unidos probablemente realizó ciberataques para causar cortes de energía generalizados, abriendo así canales operativos para posteriores ataques aéreos y operaciones especiales.

Con sus capacidades de ciberataque, Estados Unidos normalmente busca obtener un control profundo sobre los sistemas de información de otros países y realizar continuamente una recopilación de información encubierta; durante tiempos de guerra, estas capacidades pueden convertirse en ventajas de inteligencia en el campo de batalla, lo que permite ataques a infraestructura crítica como sistemas financieros y militares en cualquier momento, lo que podría conducir aún más al colapso y la desintegración de las operaciones sociales.

Según informes de medios estadounidenses, la parte estadounidense sugirió haber utilizado ciberataques u otras capacidades técnicas para cortar el suministro eléctrico en Caracas durante los ataques a la capital venezolana. La parte estadounidense también confirmó la participación del Comando Cibernético de EEUU en la operación.

El apagón en Caracas tuvo como objetivo principal brindar mayor apoyo encubierto para la entrada y las operaciones a baja altitud de la flota de helicópteros estadounidense, lo que requiere precisión, certeza y control. La probabilidad de que la infraestructura eléctrica se vea comprometida por ataques con gran potencia de fuego o daños físicos es relativamente baja, mientras que los ciberataques tienen mayor probabilidad de causar apagones, abriendo así canales operativos para posteriores ataques aéreos y operaciones especiales estadounidenses. No se puede descartar que Estados Unidos haya intentado desactivar los sistemas de armas de defensa aérea de su oponente mediante ciberataques durante la operación.

En la ciberguerra de Estados Unidos contra Venezuela, los posibles movimientos tácticos pueden incluir violar la infraestructura crítica y los sistemas de información clave de Venezuela para obtener documentos internos, materiales, inteligencia y otra información; violar y controlar los teléfonos móviles o las computadoras terminales de personal venezolano clave para acceder directamente a la información, convirtiendo estos dispositivos en herramientas de escucha móvil o peldaños para futuros ataques; violar los dispositivos de seguridad de Venezuela y los sistemas de hogares inteligentes en edificios clave para lograr fines de reconocimiento y vigilancia interna; y violar la infraestructura crítica para obtener el control, monitorear continuamente el estado operativo y prepararse para la transición a ataques ciberespaciales.

Durante mucho tiempo ha sido un secreto a voces que Estados Unidos lleva a cabo ciberataques e infiltraciones extensas e indiscriminadas contra numerosos países, incluidos sus aliados, y la reciente operación contra Venezuela es otro ejemplo de ello.

Se han producido profundos cambios en la tecnología militar. En la era de la guerra informatizada e inteligente, ahora existen métodos más efectivos, como ataques, infiltración e interrupción en el ciberespacio, que podrían emplearse para lograr el objetivo de degradar o neutralizar los sistemas de armas enemigos.

Ante los crecientes desafíos de ciberataques provenientes de fuerzas externas, los países deben fortalecer la concienciación sobre ciberseguridad y construir sistemas robustos de defensa contra esta amenaza. Por un lado, cada organización y empresa debe asumir la responsabilidad principal de la planificación, construcción y operación de la seguridad de sus sistemas de información. Por otro lado, y aún más importante, es esencial fortalecer la capacidad de confrontación sistemática y la defensa nacional integral". 

Li Baisong

P.D.- Xi Jinping no ha vacilado a la hora de criticar y condenar el secuestro de Maduro. En un movimiento diplomático de alto impacto ha roto su habitual reserva en asuntos operativos internacionales para condenar personalmente el ataque de EEUU en Venezuela y el secuestro de Maduro. Por el contrario, Putin delegó la condena a su ministro de Exteriores. En honor a la verdad, tanto Rusia como China han considerado el ataque a Venezuela y el secuestro de Maduro como "acto de agresión armada". Por lo tanto, apoyan la declaración de Maduro de considerarse prisionero de guerra.

Los petroleros que aún se encuentran en Venezuela intentan escapar en masa y en convoy. Tras el éxito del "Bella 1", ahora bajo bandera rusa, al escapar del bloqueo y cerco estadounidense, otros 20 petroleros de la llamada, por Occidente, "flota en la sombra" cambiaron la bandera de Gambia a otras. De estos, 8 cambiaron a la rusa. El número total de petroleros que han cambiado a la bandera rusa desde el inicio de estos cambios es de 11 y sigue creciendo.

Rusia, además, ha enviado un submarino y dos fragatas a proteger al "Bella 1", ahora renombrado "Marinera" tras adoptar la bandera rusa y que se dirige a un puerto ruso. Puede que no lleguen a tiempo porque EEUU está alcanzando al petrolero cerca de Gran Bretaña, y el apoyo de este país a los piratas es total. Vuelvo a lo mismo de siempre: si EEUU secuestra a un petrolero ahora formalmente ruso, ¿cuál va a ser la reacción del Kremlin?

Rusia no es el único país que está creando su propio sistema de registro y seguro de barcos. China también lo está haciendo. Con ello las sanciones occidentales, ilegales según el derecho internacional que está siendo destrozado por el muy "democrático" Occidente, pierden su efecto, por mínimo que sea. 

Por cierto, Petro se está haciendo el gallito pero mantiene todas las bases de EEUU en Colombia. Ni las menciona. 

El Lince