El parloteo, los ocultos y el mensaje
Comenzaré por el mensaje porque va mucho más allá del simbolismo:
Observad la fecha y la hora. Dice: "Podremos olvidar las palabras de nuestros enemigos, pero nunca olvidaremos el silencio de nuestros amigos... Sin duda, tras superar estas circunstancias críticas, las relaciones con algunos países se reconsiderarán seriamente". Es la cuenta oficial del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.
Aunque la foto recoge a Putin y a Xi, el mensaje está claramente dirigido a uno de ellos, y tiene que ver con lo que he venido diciendo aquí de la inacción de Rusia. Ni la visita del ministro de Exteriores iraní a Rusia, con reunión incluida con Putin (cosa poco usual en la diplomacia, que un ministro de Exteriores se reúna con el Jefe del Estado), lo va a arreglar a corto plazo. Putin ya tiene su foto, que la necesitaba, pero poco más.
¿Y por qué? Porque las palabras son las que son y las prioridades, también: Lo que dijo Putin, textualmente, es esto:
"Pregunta: ¿Qué les dice a quienes afirman o escriben que Rusia es un aliado poco fiable porque no ha defendido a Irán?
Vladimir Putin: Quienes promueven tales narrativas sobre la falta de fiabilidad de Rusia como aliado son provocadores. Provocan la situación. Pero no les ayudará, no lograrán sus objetivos… Tengan en cuenta que casi dos millones de personas viven en Israel —inmigrantes de la antigua Unión Soviética y la Federación Rusa—. [Israel] es casi un país rusoparlante hoy en día. En la historia reciente de Rusia, debemos tener en cuenta este factor. Ese es el primer punto. En segundo lugar, tradicionalmente hemos desarrollado relaciones muy cordiales, de confianza, amistosas y aliadas con el mundo árabe e islámico. Dado que tenemos alrededor del 15 % de población islámica, somos observadores en la Organización para la Cooperación Islámica. Esto también es un factor… Tenemos una relación amistosa con Irán… En este sentido, siempre… Cumplir con todas nuestras obligaciones; lo mismo ocurre en la vía ruso-iraní. Apoyamos a Irán en la lucha por sus intereses legítimos, incluyendo la defensa de sus intereses en el espacio pacífico. Y siempre hemos mantenido esta postura; nuestra postura de principios en este caso no ha cambiado en este conflicto. ¿Quién dice que deberíamos haber hecho más? ¿Qué es más? ¿Iniciar algún tipo de operaciones de combate, o qué?".
El orden es importante. Esto no son matemáticas, donde el orden de los factores no altera el producto. Lo primero, lo que prioriza Putin es la relación con el IV Reich sionista, antes conocido como Israel, por la población de origen ruso y en función de ello ha venido actuando. Lo demás es secundario y los iraníes, sobre todo los militares -y vuelvo a la división, como en Rusia, de los políticos (pro-occidentales) y los militares, hartos de poner la otra mejilla- han tomado nota de ello. Así que no va a ser Irán quien llore a Rusia, sino al revés, Rusia quien llore a Irán y acelere cuestiones que han estado congeladas durante mucho tiempo, como la entrega de los S-400 entre otras cosas. Pero para eso ya es tarde.
Putin no es ningún imbécil y sabe que esa duplicidad parecida a la inacción no se puede sostener mucho más tiempo. Ni a nivel interno ni externo. Sabe que cada vez se extiende más dentro de Rusia la "sensibilidad especial" con este tema y que eso está llegando a altos niveles en el debate público, mucho más allá de los muros del Kremlin: incluso en las entrevistas de televisión aparecen quienes hablan abiertamente de esa inacción. Esto es inédito también en Rusia hasta ahora. Por eso necesitaba la foto. Ya la tiene. Ahora solo falta saber cómo va a actuar a partir de ahora. En su favor está lo que ha dicho esta noche en el Consejo de Seguridad de la ONU, donde ha sido bastante duro con el IVRS. Por cierto, hoy se ha anunciado que Putin visitará China del 31 de agosto al 3 de septiembre. Cuatro días, también muy inusual y que da pie a lo que os he venido diciendo sobre el mosqueo de China con todo esto. El 3 de septiembre, es especial porque es la conmemoración del 80 aniversario de la victoria de la Guerra de Resistencia del Pueblo Chino contra la Agresión Japonesa y la Guerra Mundial Antifascista.
Salvado este tema, por el momento, queda la pregunta de desde dónde está atacando el IVRS a Irán porque sus aviones no solo pasan sin problemas por Siria, Jordania e Irak, pese a que formalmente estos países tienen su espacio aéreo cerrado, y desde allí lanzan sus misiles. Hay otros dos países que están siendo fundamentales para este ataque del IVRS. Son los ocultos, Azerbaiyán y Turquía. Ninguno de los dos países ha condenado los ataques a Irán por una razón, por la cercanía de Irán a Armenia. En Irán se dice que los aviones sionistas sobrevuelan en Mar Caspio a través de Azerbaiyán, y aquí estamos en los mismo que os comentaba el otro día con lo de los satélites, que seguro que los rusos tienen conocimiento de esos vuelos y o no dicen o dicen poco sobre ellos.
Además, hay otro factor que no es nada descartable que se utilice y donde los "progres" occidentales van a jugar un papel importante: los kurdos iraníes. Estos ya han apoyado el ataque de EEUU, comenzando a jugar el mismo papel que los kurdos sirios poniéndose del lado de EEUU en el ataque a Al Assad. Aquí hay una confluencia de intereses porque se estima que los kurdos son más o menos el 10% de la población de Irán mientras que los azerbaiyanos representan alrededor del 20%. La baza de la "autodeterminación" de estos dos pueblos va a comenzar a salir y no muy tarde. En este sentido, no hay que perder de vista el acuerdo de "paz" lanzado por el PKK a Turquía no hace mucho.
Rusia tiene una excelente relación con Turquía y con Azerbaiyán, por lo que no sería sorprendente que fuese aquí donde actuase en favor de Irán.
Y todo esto tiene que ver con el nuevo parloteo del niño caprichoso y voluble que es Trump, diciendo antes de ayer que el ataque no tenía nada que ver con el "cambio de régimen" en Irán y hoy diciendo lo contrario, que es posible. Lo mismo que lo del "ataque devastador" y "éxito espectacular" a los sitios nucleares iraníes que resulta que no es tanto y puede que nada. Si bombas tan potentes hacen tanto daño es físicamente imposible que no haya partículas radiactivas en la atmósfera por lo que en física se conoce como "efecto chimenea" en el caso de que una explosión ocurra en las profundidades.
Porque si esto fuese cierto no se entiende el por qué ahora el IVRS hace una oferta de paz a Irán: "Aceptaremos un alto el fuego mañana si Jamenei anuncia que lo desea". En román paladino, o sea, en lenguaje llano y claro, lo que está haciendo el IVRS es pedir un alto el fuego porque ya no puede mucho más. Los daños que está causando Irán son graves, muy graves y no se pueden ocultar (para ti sí, para mantenerte en la ignorancia como es habitual). Es la confirmación de los límites del "poder militar" del IVRS y de cómo una guerra de desgaste de Irán es mucho más eficaz que una respuesta inmediata.
Por si sirve de algo, esta es la situación para el niño Trump tras los ataques.
Adenda.- Comienza el ataque iraní a la base de EEUU en Qatar. Irán dice que ha lanzado 10 misiles contra la base. Que haya constancia, 3 han dado en el blanco y el resto han sido derribados. Irán ha avisado a los países árabes del ataque con antelación.
Irán dice que aviones de combate franceses, británicos, estadounidenses, qataríes, saudíes y emiratíes intentan interceptar misiles iraníes sobre el Golfo Pérsico e Irak. La situación se parece mucho a esto.
Lo que dicen los iraníes es cierto: decenas de aviones están en estos momentos sobre toda esa zona.
Barcos denuncian "importantes interrupciones" en el GPS en el estrecho de Ormuz.
El Lince
Comparto la visión del Lince respecto al papel de Rusia en la guerra contra Irán...
ResponderEliminarAgregaría sólo una cosa: contrariamente a Rusia que es un país conservador que aspiraba hasta hace poco (y, en el fondo de su alma, todavía aspira) a integrar el bloque occidental, Irán desde 1979, pese a sus variables internas, es un Estado revolucionario que se opone a escala mundial al imperialismo. En ese sentido, Rusia coincide mucho más políticamente con Bakú o Ankara que con Teherán...
Finalmente insisto en un punto: los BRICS son un rejunte de países emergentes que todo separa, excepto las ganas de cada uno de ellos de acrecentar su poder. En torno a esas 5 "potencias" emergentes se aglutinan Estados más chicos buscando algo de amparo o diversificar sus mercados.
Por la mañana Irán se comprometía a envíar una carta de Jamenei a Rusia con todo lo que necesita Irán. Ahora que la mareen dos meses otra vez y luego que vuelvan las quejas.
ResponderEliminarTrump se picaba con el tweet de Mevdevev que ponía en evidencia lo obvio y el ruso le daba la puntilla finamente por no mandarlo a paseo. ¿Irán tendrá la bomba? Pues parecía que sí pero ahora leyendo esto tengo mis dudas:
"Como Irán lo ha dejado claro en repetidas ocasiones: Israel declaró la guerra a Irán, y no al revés.
Por el momento, NO existe ningún "acuerdo" sobre un alto el fuego o el cese de las operaciones militares. Sin embargo, siempre que el régimen israelí ponga fin a su agresión ilegal contra el pueblo iraní a más tardar a las 4 de la madrugada, hora de Teherán, no tenemos intención de continuar con nuestra respuesta después de esa hora.
La decisión final sobre el cese de nuestras operaciones militares se tomará más adelante."
Rusia y Yemen quedan como los únicos actores que siguen combatiendo en el campo de batalla. Y Gaza se vuelve a quedar en suspenso.
Espero que los persas no cometan el error en el que ya han caído los libaneses y los palestinos al pactar con el diablo. Mañana lo veremos.
Saludos.
Anuncian un cese al fuego...
ResponderEliminarIncluso Trump habla del fin de la guerra declamando una sarta de boludeces que dejan atónito a cualquiera.
No me queda claro quién se bajó los pantalones, si fue Trump (el primero en anunciar el cese al fuego), si fue Netanyahu (quien ordenó a todos sus ministros abstenerse de comentar el asunto) o si fue Pezeshkian (al grito de "corré por acá que no hay espinas").
Quizás se hayan bajado los pantalones todos juntos sin que nadie se los solicitara concretamente.
No entiendo bien qué pasó, pero sé que esto no termina acá. Intuyo una de las trampas mentirosas y habituales del eje nazi-sionista y me temo que, una vez más, Irán se tire de cabeza al precipicio confiando en quien ha querido destruirlo incontables veces (no aprenden más).
En fin... en Gaza siguen lloviendo las bombas, pero eso ya no le importa s nadie.
La ventaja de este raro y sangriento episodio de 12 días es que permitió sacarles la careta a todos. El panorama es desolador, pero por lo menos es claro.
Irán acaba de realizar dos lanzamientos múltiples sobre el Ente después de la hora tope. La tregua va a ser de quita y pon.
EliminarAquí es la Noche de San Juan. Feliz solsticio.
Mañana más.
Saludos
Gracias por la info. Estaba masticando vidrio. Me voy a dormir menos perplejo.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste análisis es de Middle East Spectator, un medio iraní afín a la República Islámica. Aquí analiza lo que sucedió. Según dice, Irán ha perdido la guerra. Explica detalladamente las razones de la derrota y propone ideas para el futuro. El artículo está en inglés. Es durísimo, pero necesario.
ResponderEliminar"What was the reason Iran agreed to the ceasefire, and did Israel 'win'? I will explain it to you straight.
In the opening strike, due to a combination of widespread internal sabotage and extensive Israeli airstrikes, most of Iran's long/medium range air defenses were wiped out.
Since day 2 or 3 of the war, the Israelis have operated with almost complete freedom over Iran's skies. First in the West, then gradually expanding to the center. We saw even UAVs operating quite freely at some point, a tell tale sign that something is truly wrong. This matter of air superiority is key to understanding the missile situation.
While Iran still has tens of thousands of ballistic missiles and hundreds of launchers, that's not the issue at all. The issue is, due to total Israeli air superiority, no large-scale missile attack could be staged without receiving an immediate preemptive strike from the enemy. The moment Iran takes the launchers out of the underground base, Israel detects this, and strikes with impunity.
This forced Iran to carry out missile operations with smaller hit-and-run tactics, using older long range missiles from bases in the Center and the East, and unfortunately Iran's capability to respond in large volumes gradually declined.
In these circumstances, realistically, a war cannot be maintained. Since the first few days, real deterrence was already gone, despite some periodic strikes on 'less than relevant' targets (with the notable exception of Weizmann institute and Unit 8200 Logistics HQ). Launching 10-20 missiles daily would be a waste if it is not an instrument to a wider military objective.
Militarily speaking, Israel is the clear winner, and there is no sugarcoating this. However, politically, Israel lost. The Israelis did not achieve most of their main objectives. The Islamic Republic still stands, Iran's nuclear program still has a future, and martyred commanders have been replaced.
Israel's main achievement in this war is the near complete dismantlement of Iranian AD sites, and as a result, the successful suppression of large-scale missile fire from Iran. This forces Iran into a corner, as it was no longer able to keep up with the escalation.
The problem now is the following: Israel will use this ceasefire to re-arm itself. It will prepare for another war, more aggression, and to gradually achieve the goal they really wanted in the first place; regime change in Iran. It is also likely that they will try to implement the 'Lebanon model' in Iran — and strike targets inside Iran during the ceasefire, with relative impunity and no response.
How will Iran deal with this issue? Iran also has to rebuild its capabilities. Once again, missiles and launchers are not the issue. Iran will repair the collapsed tunnel entrances of missile bases in the West, and almost all missile bases (with the exception of Tabriz) will become operational again. But then what? The air defense network is gone, the same situation will instantly repeat itself.
Iran somehow has to find a way to guarantee that this ceasefire is not one-sided, that it rebuilds its capabilities, and that it finds a solution that guarantees its own survival and prevents any new Israeli aggression. In my opinion, the only way this can be done is rushing towards a nuclear bomb, nothing more and nothing less.
@Middle_East_Spectator"
Disiento en casi todo. Ningún bando ha sido capaz de defender su espacio aéreo. Los iraníes han llegado a usar misiles que requerían de media hora para ponerse en posición de tiro y se retiraban tan anchos, ellos sabrán por qué no volaron los aeródromos sionistas, cuando los ataques más devastadores sobre Israel fueron hace apenas dos días.
EliminarPaños calientes, señor.
Tenían a las masas en las calles empujando y a Trump atrapado entre dos fuegos, les han dado un balón de oxígeno cuando estaban boqueando.
Lo que ha pesado ha sido el golpe asimétrico que señalaba Lince. Tras la petición de Vance dije que jugaba Xi y ha jugado: nada de cerrar el estrecho de Ormuz. China importa más del 50% de sus hidrocarburos por esa ruta y sus reservas dan para 90 días, el tren que puso en marcha en mayo aún no puede suplir los volúmenes de los petroleros y sólo transportaba crudo iraní. A Rusia un petróleo por las nubes y un desvío masivo de municiones a Oriente Medio en perjuicio de Ucrania no le perjudicaba un ápice, así que la presión vino de Pekín. Eso sí, la UE hubiera entrado en coma con sus reservas de gas ya en mínimos y en EEUU la inflación habría sido insostenible. Esto es ver el vaso medio vacío.
Rusia sigue transfiriendo SU-35 a Irán (y si se lo piden, los sistemas de defensa AA), los 747 chinos siguen aterrizando en Persia, Lavrov acaba de mandar al cuerno a Grossi, Irán se retira de la OIEA y sigue con su programa nuclear, el operativo de inteligencia del Mossad ha quedado comprometido, etc Esto es ver el vaso medio lleno.
https://t.me/DDGeopolitics/153496
Clave seguir lo que pase estas semanas: si Irán responde a las provocaciones del Ente con contundencia, bien. Pero si entramos en un escenario a la libanesa se va a derivar a Siria a medio plazo.
Nota grotesca: el hijo del sha ha dejado de seguir las cuentas de Trump y de los genocidas en sus redes sociales tras el acuerdo de paz. Pobre Guaidó…
Sería risible de no ser por los muertos.
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLo cierto es que el cese al fuego ya empezó, pero los misiles siguen cayendo sobre el ente nazi-sionista.
ResponderEliminarAsí que no sé.
Una previa: si la página citada es afín a la república islámica, mejor no saber como son las no afines; y si "Israel" ha tenido dominio sobre el espacio aéreo de Irán y ha ganado la guerra, habría que decírselo a los colonos, seguro que les tranquiliza mucho.
ResponderEliminarUna de método: si alguien demuestra tener razón, no hay que dársela, pues ya la tiene, sino reconocérsela. ¿Rusia ha dejado en la estacada a Irán en los momentos difíciles, jugando a congraciarse con Occidente? Podría ser, pero hay cosas que no encajan. Ya no hablo de la actitud iraní ANTES del ataque serio que conocimos el pasado viernes 13, sino de este espectáculo del "ataque" del pato Donald y la "respuesta" iraní contra la base de Qatar. No es que sea la primera vez, de hecho ya ocurrió con la respuesta al asesinato de Soleimani, cuando Irán avisó previamente de la acción. ¿Critico es postura? por supuesto que no, Irán tiene todo el derecho del mundo a dosificar sus fuerzas como crea más conveniente, porque se juega mucho en la partida; pero si, como afirman muchos, el cacareado ataque de Trump ha sido una escenificación con previo aviso (y lo que hemos visto no encaja mal en esa hipótesis), entonces pierde importancia si los aviones pasaron por Azerbayán, por Pakistán o por Andorra, y el mensaje del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria cobra tintes de sobreactuación. Como siempre, el tiempo dará y quitará razones.
"Una previa: si la página citada es afín a la república islámica, mejor no saber como son las no afines"
EliminarKentaro, respecto a Middle East Spectator, si no conocés y evidentemente no sabés, lo mejor que podés hacer es sacudirte la modorra intelectual e investigar. No es difícil.
Por todo lo otro que escribís, puedo estar de acuerdo con vos en algunas cosas en otras no.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarA modo de ilustración: ¿es el canal Sputnik (o, para el caso, RT) un medio afín a Rusia? Supongo que todos reconoceremos que sí. Sin embargo como fuente de formación/información es, en mi opinión, una porquería. De la misma manera, ese texto concreto de Middle East Spectator me ha parecido que pecaba de gruesos errores de análisis. Además es muy semejante a textos que he leído también estos días, no precisamente de autores amigos de Irán, pero esto último es lo de menos. La afinidad e incluso la buena voluntad no son requisitos suficientes para garantizar el valor de la información. Hay que recordar lo de Agamenón y su porquero
ResponderEliminar"La afinidad e incluso la buena voluntad no son requisitos suficientes para garantizar el valor de la información."
EliminarNo, no es suficiente, pero una fuente iraní te proporciona una visión autóctona de cómo se viven los acontecimientos in situ... Si es afín al "régimen" (lo digo sin connotaciones peyorativas) te da la pauta de cómo los iraníes revolucionarios interpretan lo que pasó.
Por otro lado, Middle East Spectator parece tener fuentes directas en los círculos de poder persas. Lo digo porque lo vengo siguiendo hace rato y no pocas veces publica primicias.
Le sigo desde hace casi año y medio. Si Pepe Escobar es “hipermétrope” y se deja llevar por la inmediatez con demasiada frecuencia pero tiene buen ojo para análisis a largo plazo, a MES le pasa lo contrario. No es hábil atando cabos. Pero estar en Irán juega a su favor a la hora de dar informes actualizados.
EliminarUn saludo.
Artículo de MES matizando bastante su opinión de anoche. No estoy seguro de interpretar los acontecimientos como lo hace él ahora, pero sin dudas es una mirada interesante:
ResponderEliminar— This is one of those wars where both sides can claim victory, depending on your definition of that word.
But in short, a fair conclusion to this war: Stalemate.
And a stalemate is undoubtedtly in Iran's favor, considering that Israel and America teamed up to not only destroy nuclear sites, but to topple the Islamic Republic, a plan which utterly failed.
Iran has something to celebrate: No regime change, no destruction of the nuclear program, and the depletion of Israel's interceptor missile stockpile.
Israel, on the other hand, can claim victory too, but has less to celebrate: Regime change? Failed. Disabling Iran's nuclear program? Very doubtful. Destroying Iran's willpower and national unity? Utterly failed.
@Middle_East_Spectator