Del colapso a la derrota

De nuevo otra ofensiva de la "contra" moderadamente extremista o extremistamente moderada en Siria. Esta vez será la última. La "contra" está derrotada política y militarmente y esta ofensiva sólo tiene como objetivo mantenerse hasta el día 8, día de las elecciones en EEUU, e intentar demostrar que aún tiene una cierta capacidad de acción.

Veamos. Cuando inició la anterior ofensiva en Alepo, en el mes de agosto, anunció que participaban en ella unos 9.000 combatientes. Entonces logró un éxito inicial al lograr romper el cerco que el ejército sirio y sus aliados habían logrado imponer a los barrios orientales que la "contra" controla en Alepo. Pero ese éxito fue a costa de muy gravísimas pérdidas y al cabo de un mes no sólo se había vuelto a restablecer el cerco sino que la "contra" ha perdido desde entonces el 20% del territorio que controlaba en agosto en esos barrios y otro 15% en los alrededores, donde varios pueblos han sido reconquistados por el ejército sirio y sus aliados, entre los que están teniendo un papel destacadísimo los palestinos de la Brigada Jerusalén.

Hay una institución egipcia, en Alejandría concretamente, que a mi juicio es la que con más acierto está intentando contabilizar el número de bajas que se están produciendo en los combates. Lo viene haciendo desde octubre de 2015 y avisa de que su contabilidad no tiene en cuenta a los civiles ni a las bajas que sufre la "contra" en ataques aéreos. Esta contabilidad sólo refleja los muertos y heridos en combates directos, como los de Alepo en agosto y los de ahora, también en Alepo.

Según esta institución, la "contra" sufrió en la anterior ofensiva de Alepo un mínimo de 1.499 y un máximo de 1.903 muertos, mientras que casi se llegó a los 5.000 en el número de heridos. Por parte del gobierno sirio y sus aliados los muertos fueron entre 480 y 516. Esta institución dice que hace un seguimiento de las páginas tanto de la "contra" como del gobierno sirio, por lo que su contabilidad me parece que es la más cercana a la realidad de lo que está pasando. Estas son algunas de las listas que publica.

Ahora estamos en otra ofensiva de la "contra" en Alepo y en los cuatro días que lleva esa ofensiva el número de muertos en sus filas oscila entre los 168 y los 257, siempre según los egipcios que dicen que el número de heridos estaría "alrededor de 500". En una página de la "contra" he leído que lo que llaman "la gran ofensiva sobre Alepo" (igual denominación que hace dos meses, curiosamente) era "a vida o muerte". Está siendo a muerte de forma clara.

Si en agosto fueron 15 las organizaciones que participaron en esa ofensiva, ahora son 13 las organizaciones que se han coordinado bajo el mandato del Frente para la Conquista del Levante (antes Frente de la Victoria, Al-Nusra, la rama de Al-Qaeda). Y ahora dicen que están participando en ella entre 1.500 y 3,000 efectivos. Es decir, que la "contra" ha puesto en movimiento todo lo que tiene. La sangría es de tal calibre que si en julio hablaba de colapso de la "contra", ahora me atrevo a hablar ya de forma abierta de derrota total. Y ellos lo saben, de ahí lo de "a vida o muerte".

Estamos a punto de asistir al final de la tragedia, aunque queden algunos remanentes. Ya no hay margen alguno para la sorpresa, el ejército sirio y sus aliados mantienen las posiciones con mucha mayor facilidad que hace dos meses y recuperan terreno estratégico no sólo en Alepo, sino en otras partes del país, como Gouta, Daraa y Hama. En Gouta la "contra" ha perdido el 50% del terreno que controlaba el verano y los reveses son tan espectaculares que sólo en el último ataque que lanzaron en Daraa tuvieron 69 muertos, lo que indica su grado de desesperación.

Lo curioso del caso es que un medio de propaganda como The New York Times, el equivalente a cualquier otro medio de propaganda de referencia para los wahabíes seculares (antes llamados "progres) de cualquier parte del mundo, acaba de admitir que la CIA ayuda a los grupos de la "contra" moderadamente extremista o extremistamente moderada que participan en la ofensiva bajo el mando de la rama de Al-Qaeda. Dice textualmente que "11 de los grupos que participan en la ofensiva [recuerdo que son 13, aunque en el medio de propaganda estadounidense se habla de 20] han sido controlados y recibido armas de la CIA" y se apoya en una experta del Instituto para el Estudio de la Guerra de Washington que dice: "la triste verdad es que estos grupos, apoyados por EEUU, siguen siendo dependientes de Al-Qaeda".

La diferencia entre la ofensiva de agosto y la de ahora es que la "contra" tiene mejores armas, suministradas por los países del Golfo (Arabia Saudita y Qatar). pero ya apenas tiene combatientes. Y vuelvo a insistir: es una ofensiva a la desesperada y sólo se mantendrá hasta el día 8, cuando se sepa quién será el nuevo presidente de EEUU. Si es Clinton, la "contra" tiene una posibilidad de recibir un apoyo mucho más directo de EEUU del que tiene ahora, pero si es Trump será ya, sin duda, su última oportunidad. La derrota es palpable; la desesperación, también.

Un último dato: Turquía acaba de anunciar que ha llegado a un acuerdo con Rusia para no realizar vuelos sobre territorio sirio, lo que supone que su proclamada ofensiva para controlar el trozo de frontera que aún no está en poder de los kurdos va a ir poco más allá y que la tan proclamada "ofensiva" de la "contra" que tiene su respaldo sobre la ciudad de Al-Bab (controlada por la organización llamada Estado Islámico) o bien no se va a producir o se va a tener que ceñir única y exclusivamente a las tropas de tierra, con lo que vamos a asistir a una curiosa carrera entre los kurdos y esta gente por ver quién llega antes. El anuncio turco se produce un día después de conocerse que ha llegado a Siria un avión AWACS ruso, que refuerza por completo el control de los cielos que ya tiene Rusia tras el despliegue de los misiles S-300 y S-400.

Otro dato: los kurdos han avanzado en coordinación con el ejército sirio hacia esa ciudad: los kurdos (amarillo claro) han recuperado cinco pueblos que hasta ahora estaban en manos del llamado Estado Islámico, mientras que el ejército sirio (rosa clarito) ha recuperado siete. Eso indica lo que se viene diciendo desde hace un tiempo, que los kurdos del cantón de Efrin van por su cuenta o tienen una autonomía mucho mayor que los de los otros cantones, totalmente dependientes de las estrategias y decisiones de EEUU.

El Lince

Reconocer lo obvio

Mira tú por dónde resulta que los otanistas reconocen lo obvio: las cosas no son como las pintan ellos, sino que lo que hacen es tergiversar hasta retorcer la realidad para así adecuarla a sus intereses.

¿De qué estóy hablando? Pues de Rusia. He aquí que el Consejo Atlántico, el centro de análisis que suministra ideología a la OTAN en el campo de las relaciones internacionales, tiene un proyecto sobre Siria en el que no sólo sigue la situación sobre el terreno, sino el papel que está jugando Rusia y lo que supone para este país y para EEUU.

Resulta que ahora el Consejo Atlántico reconoce que unas de las razones por las que Rusia se ha implicado en la guerra no sólo es "para proteger a su aliado", sino para "destruir a los islamistas" y "poner fin a la campaña occidental para el cambio de régimen en Europa [por Ucrania] y Oriente Medio".

Mucho se está escribiendo sobre lo que ha logrado Rusia o ha dejado de lograr en el año que lleva involucrada en la guerra de Siria -hay que recordar que a petición del gobierno sirio, lo que hace que esa participación sea legítima según el derecho internacional, lo que no ocurre con la famosa "coalición internacional" que lidera EEUU-, pero quien lo dice con toda claridad es el Consejo Atlántico: "Rusia ocupa ahora una posición fuerte y se ha puesto a los rebeldes en una posición extremadamente difícil. Al mismo tiempo, la intervención rusa ha permitido alcanzar otros fines, incluido el de aumentar su grado de influencia en la región y convencer a la comunidad internacional que la intervención directa en el conflicto sirio va a provocar una guerra con Rusia".

Por si os parece poco, el Consejo Atlántico va mucho más allá reconociendo lo obvio: "Rusia ha utilizado su campaña de Siria para obligar a EEUU a tratarla como un miembro igual y respetado de la comunidad internacional. Esto explica el comportamiento de Rusia en la ONU y en otros foros internacionales". Pero, de inmediato, pasa a hacer una dura crítica de ese comportamiento con la consabida acusación de matanzas de civiles, bombardeos indiscriminados, vetos de resoluciones en el Conesjo de Seguridad de la ONU -sin mencionar los occidentales a las iniciativas rusas-, no aceptación de las peticiones de acuerdo que le ha hecho EEUU (?), etc. A ello se añade otra que hasta ahora no había visto: la "limpieza étnica", diciendo, por ejemplo, que con la reconquista de zonas del país como Palmira, en la que Rusia jugó un importante papel, "sólo se ha favorecido el retorno de la población chíita, a quienes se entrega las casas que antes eran de los sunitas" -en Siria no hay formalmente shíies, sino alauíes que son una rama de el shíísmo- y que "lo mismo está ocurriendo en Homs y otros lugares" que, por supuesto, no identifica.

Con todo, lo más importante del informe denominado Syria Proyect, es el reconocimiento de que "la intervención de Rusia ha cambiado el equilibrio de fuerzas en la región, puesto que en el último año el número de reuniones bilaterales entre Rusia y los estados de la región se ha incrementado sustancialmente". Y se menciona, no sin un cierto pesar, a tres países en concreto: Jordania, Turquía y Egipto como los que han iniciado el giro señalado, poniendo especial atención en Turquía y alertando de forma clara sobre Egipto.

Esto está provocando un verdadero terremoto en EEUU, y es algo a lo que tendrá que hacer frente "con prioridad" quien asuma la presidencia de EEUU tras las elecciones que están al caer, según el Consejo Atlántico. Porque, pasmaos, "las acciones de Rusia son un poderoso elemento de disuasión psicológica a la campaña militar de EEUU". Eso significa que hay que pensar muy seriamente los pasos que hay que dar dado que Rusia "sigue siendo una potencia nuclear" y "debe haber una reflexión profunda porque cualquier acción no meditada podría llevar a la guerra con Rusia".

La situación ha llegado a tal extremo que "cualquiera que sean las ventajas de la participación de EEUU en el conflicto sirio, Rusia tiene ventaja y complica el desarrollo de esa política [la de EEUU]". Por todo ello, "el próximo presidente de EEUU debe entender que las opiniones e intereses de Rusia y EEUU son muy diferentes" y que "lo que los líderes estadounidenses no pueden hacer es ignorar los cinco años de pruebas concluyentes [se refiere a la pérdida de poder de EEUU en los países árabes después de las revueltas de 2011 que algunos llamaron "primaveras"] y continuar pretender que la conducta de Rusia en Siria y sus repercusiones en la región y el mundo no cambiarán los pasos de los EEUU".

¿Por qué es importante este informe? Pues porque llega a todos los países que forman parte de la OTAN, pone de manifiesto que la beligerancia de la OTAN contra Rusia no se sustenta en amenazas reales sino supuestas y que el belicismo viene sólo de una parte, de la propia OTAN, y con un único objetivo: mantener la supremacía mundial que Occidente ve amenazada en términos políticos, económicos y militares no sólo por Rusia, sino por China y alianzas multilaterales como los BRICS, la Unión Económica Euroasíatica, la Organización de Cooperación de Sanghai o el más reciente Banco Asiático de Inversiones en Infraestructuras.

El Consejo Atlántico asesora a la OTAN, pero hay otras instituciones de este tipo que hacen lo mismo con otros temas económicos o sociales. Estas instituciones son financiadas por los gobiernos en una alta proporción, por lo que sus informes, proyectos y programas se vinculan directamente a los intereses de esos países. De ahí el relieve del informe. Porque el Consejo Atlántico se suma a la postura adoptada no hace mucho tiempo por el Instituto de Asuntos Internacionales y de Seguridad de Alemania -que asesora al gobierno alemán- en la que se alertaba del peligro de guerra nuclear que vive hoy el mundo por la postura tanto de EEUU como de la OTAN respecto a  Rusia.

Para daros una idea del calado que tiene este informe, hagan caso de él o no los países de la OTAN, en 2009 el entonces secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, dijo que el Consejo Atlántico era "un grupo de reflexión eminente" y de gran relevancia para las acciones de la OTAN. Bien es cierto que han pasado siete años desde entonces, y a lo que parece la OTAN ahora no hace el mismo caso de este tipo de análisis que entonces y que no hace otra cosa que reconocer lo obvio, por más que se oculte y se tergiverse.

El Lince

Cinco joyas para un martillo

Un viaje inesperado y con más duración de la estimada en un primer momento ha sido el causante de esta ausencia. Normalmente suelo avisar pero, como digo, fue inesperado. Mientras me pongo al día os dejo con algo que me dijo la única amiga que me queda ya de ese sector a quien yo denomino wahabíes seculares (antes llamados progres); todos los demás se han ido alejando ofendidos por las críticas que les he hecho y haré.

Esta amiga, que anda tonteando con Unidos Podemos, me dijo que en vez de firmar como El Lince debía firmar como El Martillo porque a quien critico más es a lo que ella llama "izquierda" y que lo único que veo es lo malo de esa "izquierda" y no lo bueno. Preguntada qué ha hecho de bueno la pretendida izquierda, o qué está haciendo -y alguna cosa hay, pero queda como irrelevante o como excepción dentro de la norma, del comportamiento que tiene esa pretendida izquierda desde que han conseguido algo de poder- tiene que pararse a pensar para decir, por ejemplo, que el Ayuntamiento de Madrid "ha logrado reducir la deuda".

Esta amiga fue una entusiasta de Syriza hasta el extremo de llevar una pulsera en la que se leía "yo también soy Syriza". Luego se la quitó púdicamente, por supuesto. Defendió a Podemos, a Izquierda Unida y ahora dice que no entiende por qué desde lo que queda de IU se critica la "excesiva institucionalización" de Podemos y las estructuras que se han creado a su alrededor. Un dato: en el municipio donde vivimos no hay ni un sólo acto no ya cívico, sino de debate o manifestación ¡desde hace dos años! Es decir, el mismo tiempo que llevan en ayuntamientos y otros lugares semejantes. Y después de desactivar lo poco o lo mucho que había, ahora se preocupan por si hay que "reactivar la calle". Esta gente no tiene remedio.

Así que le pregunté a mi amiga si conocía una vieja e histórica canción titulada "If a had a hammer" (Si tuviera un martillo) y me dijo que le sonaba, pero que no la podía identificar.

"If a had a hammer" es un himno contestatario que ha terminado casi banalizándose. Tiene ya la friolera de 60 años desde que el incomparable Pete Seeger la musicalizó y la lanzó con su primer grupo, The Weavers (Los Tejedores, un homenaje a una de las primeras novelas casi marxistas publicada en EEUU en el siglo XIX). The Weavers se disolvió cuando sus integrantes fueron acusados de pertenecer al Partido Comunista de EEUU y llamados a declarar en la década de 1950 ante el Comité de Actividades Antiamericanas. Pete Seeger y otro de los integrantes se negaron a declarar. Eso hizo que "If a had a hammer" pasase casi desapercibido hasta que unos años más tarde, en 1963, el trío Peter, Paul and Mary la recuperó (era un grupo con un alto compromiso social) y popularizó.

Yo he crecido con esta versión, la de Peter, Paul and Mary y es, sin duda, mi preferida. Al cantarla en la marcha por los derechos civiles de los negros, en Washington, los negros la hicieron suya. Aretha Franklin, Sam Cooke, Martha and The Vandellas, The Caravans, Ben Carson... Cientos de cantantes y grupos negros convirtieron "If a had a hammer" en su canción.

Los hispanos también se sumaron, con Trini López, como máximo exponente, e incluso desde el muy conservador country hubo una cantante, Wanda Jackson, que inició el movimiento hacia un country más progresista y del que hoy son punteras las Dixie Chicks, de las que ya os he hablado.

Muchos, muchos más se han hecho eco de esta canción. Desde Johnny Cash hasta Elvis Costello, por ejemplo. Pero mis joyas son las que os ofrezco.

1.- Pete Seeger, genio y figura hasta la sepultura, aquí en un encuentro sindical.

2.- Peter, Paul and Mary. La fuerza de Mary Travers al interpretarla es impresionante. Fueron los "culpables" de que "If a had a hammer" se popularizase.

3.- Aretha Franklin. Puro soul.

4.- Blind Boys of Alabama. Fantástico godspell que llevan 40 años interpretando.

5.- Víctor Jara. El imprescindible.

El Martillo, digo, El Lince

El oro que busca Ecuador

No tengo tiempo para mucho más, pero como ya es oficial que Ecuador ha cortado internet a Julián Assange que, como sabéis, está asilado en su embajada de Londres desde hace cuatro años intento explicar muy sucintamente una de las razones de ello.

Wikileaks lo había anunciado hace dos días, sin que Ecuador respondiese, Lo hizo ayer con una argumentación peregrina que dejará satisfechos a los wahabíes seculares (antes llamados progres) que justifican cualquier estupidez de los llamados "gobiernos progresistas".

Esta no ha sido una estupidez, sino que Ecuador -que está apoyando fervientemente la candidatura de Clinton a la presidencia de EEUU- está pagando favores. El volcado de más de 11.000 correos electrónicos de un destacado miembro del equipo de Hillary Clinton ha puesto de relieve no sólo el carácter sádico de esta sujeta, belicista empedernida y partidaria del ataque nuclear "preventivo" para salvaguardar la hegemonía de EEUU, sino sus tejemanejes y miserias.

Eso está influyendo en la campaña presidencial, hasta el extremo de que los demócratas se han visto obligados a desviar la atención sacando a la luz historias sexuales y machistas de Trump.

¿Por qué Ecuador ha hecho eso? Pues Ecuador es un país que tiene como moneda el dólar. Desde hace un par de años está intensificando la búsqueda de financiación internacional porque al usar como moneda el dólar no puede financiar el déficit imprimiendo moneda, al igual que hacen otros países. Después de unos años resistiéndose a las presiones del FMI (desde el 2008), en 2014 aceptó de nuevo que el FMI revisase las cuentas del país.

Pero eso no es suficiente. Ecuador necesita con urgencia dinero y mientras el FMI fiscaliza y recomienda, hay que buscarlo por otras vías, Una de ellas es la venta de oro a través de Goldman Sachs. Porque esa es otra: Ecuador está vendiendo oro para financiarse, dado el bajo precio del barril de petróleo. La justificación es que así se evita "un ajuste fiscal duro".

Resulta que en los correos liberados por Wikileaks, Hillary Clinton reconoce una relación muy estrecha con Goldman Sachs.

Tal vez sea un mal pensado, que lo soy, pero es evidente que Ecuador, lo vista como lo vista, ha sucumbido a las presiones de EEUU. Wikileaks ha ido un paso más allá y ha dicho que la postura de Ecuador se produce justo cuando en la última entrega de correos se hablaba no sólo de la relación con Goldman Sachs sino de la postura de Clinton respecto a las FARC y al proceso de paz, que para nada apoyaba.

El Lince

Escenario de pesadilla

La imagen que se viene a la cabeza después de lo que os voy a contar es la de Nerón tocando la lira mientras Roma arde y sus aduladores y esclavos ven el espectáculo con una sonrisa. No está claro si ocurrió así o no, si Nerón ordenó el incendio o fue fortuito, pero viene al caso la comparación utilizando la versión más extendida de que sí fue Nerón el responsable.

Supongo que sabéis que conozco algo Alemania y que sigo lo que pasa allí. No sólo lo que pasa, sino lo que se publica.

Mis amigos de Berlín me han hecho llegar un documento espeluznante del Instituto de Asuntos Internacionales y de Seguridad (Stiftung Wissenschaft und Politik) que pasa por ser el puntero en estos asuntos y que asesora tanto al Bundestag (Parlamento Federal de Alemania) como al gobierno federal, es decir, al gobierno de Merkel.

El documento en cuestión está fechado en septiembre de 2016, tiene 28 páginas, se titula "La política estadounidense hacia Rusia y Europa. Reglas de seguridad" y dice abiertamente que "la política de EEUU hacia Rusia se centra, principalmente, en la preparación de una guerra nuclear, lo que implicaría una gran parte de Europa" (sic). Se dice, también, que en los "principales círculos" del poder militar y político se está debatiendo actualmente esta política, "porque el peligro de guerra nuclear no es un riesgo abstracto, hipotético" dado que "la primera y más importante característica estructural de las relaciones ruso-estadounidenses es la capacidad mutua de aniquilación nuclear".

Dado que el tiempo de vuelo de los misiles balísticos intercontinentales que tienen unos y otros es de entre 11 y 30 minutos, "el riesgo de una crisis política podría dar lugar, accidentalmente, a un intercambio nuclear debido al corto período de reacción" y "este riesgo aumenta aún más por la forma en la que EEUU y sus aliados de la OTAN están escalando el conflicto con Rusia en Europa del Este y Siria, y por la planificación avanzada de una guerra nuclear".

La lectura del documento muestra un escenario de pesadilla si no se hace algo como, para nada queridos wahabíes seculares (antes llamados progres), el abandono no sólo de la UE sino de la OTAN. La UE es un rehén de la OTAN, literalmente, y no tenéis más que leer los documentos oficiales de la última reunión de la OTAN. Porque según este instituto alemán, "una Rusia revitalizada, desde la perspectiva de los planificadores militares del Pentágono, es considerada el enemigo potencial en un momento de grandes conflictos de poder" (sic). Mantener este discurso desde Europa no sólo es de necios, sino que es suicida.

Como toda institución de este tipo, se ofrecen varias hipótesis o pautas de comportamiento que debería seguir la UE al respecto:
1.- La confrontación, "forzando la presión externa y forzar a Rusia a una carrera de armamentos" (es decir, más o menos lo mismo que se hizo con la URSS y que la llevó a la quiebra, solo que ahora ni EEUU ni la UE están para tirar cohetes económicos, inmersos como están en una crisis sin salida).
2.- La realpolitik, "reconocer la reclamación de Rusia en sus esferas de influencia en aras de una rivalidad regulada y dejando claro que cualquier agresión contra un miembro de la OTAN sería contestada militarmente".
3.- El enfoque cooperativo e integrador, "porque EEUU tiene culpa en el deterioro de las relaciones bilaterales, especialmente a través de la expansión de la OTAN en un período de debilidad de Rusia y la promoción de la defensa antimisiles".

Sin embargo la sorpresa para quien lo lee es que el Instituto de Asuntos Internacionales y de Seguridad no se decanta por ninguno de ellas de forma clara, aunque sí parece que apuesta por una postura intermedia entre al segunda y la tercera. Por una parte se pregunta si Rusia y China están listas para transitar hacia ello o mantienen su postura de "llegar a la hegemonía en términos geopolíticos" (lo que entiende como una amenaza) -aunque mantiene la incógnita de qué hará el próximo presidente de EEUU- y, por otra, aprovecha para hacer una relación de los dos mandatos de Obama en los que si bien "no ha impulsado tantas guerras" como sus predecesores sí ha realizado "movimientos agresivos hacia Rusia" como "apoyar el golpe de la derecha en Kiev dirigido contra Rusia, el despliegue masivo de tropas de la OTAN a la frontera occidental de Rusia, la garantía incondicional de asistencia militar a los estados del Báltico y la escalada de la guerra de Siria".

La situación es muy preocupante y se asemeja a la Roma de Nerón. Sea cierto o no que fue él quien la incendió, se puede utilizar el símil de que el Nerón de hoy es EEUU y que sus siervos y vasallos son los países de la Unión Europea. La lectura del documento que me han hecho llegar mis amigos de Berlín es de pesadilla. Las pesadillas las tenemos en los sueños y algunas veces se convierten en realidad. Los planes para una guerra nuclear contra Rusia y China -ahí está el despliegue de misiles en Corea del Sur- están en la mente de todos estos psicópatas, militares y políticos, y los riesgos son mucho más altos que en los años de confrontación con la URSS.

La recomendación que hace el IAIS al gobierno alemán es, por una parte, recordar que la expansión de la OTAN va asociada con riesgos para la estabilidad mundial y, por otra que un "nuevo orden de seguridad" podría estar basado en una serie de acciones como "la integridad territorial de Ucrania a cambio de ser excluida de la OTAN" -lo que llevaría a Ucrania a una situación similar a la de Finlandia- y "rebajar la retórica de la OTAN". Es una recomendación muy modosita, pero recoge la cumbre de la OTAN de julio (ver el enlace de más arriba) y recalca lo obvio: "la OTAN sigue siendo una alianza nuclear, por lo que en caso de una amenaza a la seguridad fundamental de un estado miembro tiene capacidad y determinación de imponer costos inaceptables sobre un oponente". Y añade: "Por primera vez desde el final del conflicto Este-Oeste, hay escenarios en los que podría haber una escalada nuclear. El peligro de una guerra nuclear en Europa como resultado de una escalada de la crisis amenaza con volver" (sic).

Desvincularse de todo ello es vital. Salir de la UE y de la OTAN es una necesidad. Ya.

El Lince

Los palestinos como factor decisivo en Siria

Todo el mundo está hablando de Siria, otra vez. Derrotado Occidente, tanto EEUU como sus vasallos europeos y árabes que mantienen su apoyo político, financiación económica y suministro militar a la "contra" moderadamente extremista o extremistamente moderada, la campaña que está ahora en marcha está centrada en la propaganda y los "crímenes de guerra" que estarían cometiendo tanto los malos que ya son el gobierno sirio (faltaría más) como "la Rusia de Putin".

Es curioso que siempre que se habla de Rusia se mencione a Putin, lenguaje subliminal que conlleva a que se interiorice que es él y sólo él el responsable del comportamiento de Rusia en todo. Terminar con Putin es el gran objetivo. Putin es el villano por excelencia. No se habla de la Francia de Hollande, ni de la Alemania de Merkel, ni de los EEUU de Obama, ni de Arabia Saudita de los Saud. Sólo se habla de "la Rusia de Putin". Y eso lo dicen desde los paniaguados de los medios de propaganda hasta los wahabies seculares (antes llamados progres) que lloran porque un sector cada vez mayor de la izquierda no les sigue con sus diatribas sobre la pretendida "revolución" en Siria.

Es curioso que se hable del apoyo con que cuenta el gobierno sirio -Rusia, Irán y Hizbulá-, a quienes se les llama de todo, pero que no se hable de otro apoyo, cada vez mayor, que tiene el gobierno sirio: los palestinos.

Siria es uno de los países que históricamente han acogido a los refugiados palestinos, expulsados de su país desde hace ya casi 70 años y sin que nadie, ni EEUU, ni sus vasallos europeos, ni sus vasallos árabes, ni siquiera Rusia hayan hecho cumplir las resoluciones de la ONU que tanto se reclaman ahora con Siria y que, en el caso de los palestinos, establecen el derecho al retorno. La primera es de 1948 y lleva el número 194, la segunda es la 242 y es de 1967.

Los palestinos llevan la friolera de 70 años viviendo en campos de refugiados, de los que los mejores eran los situados en Siria. Son ya tres generaciones de refugiados palestinos las que han nacido y viven en esos campos repartidos por Líbano, Jordania y Siria (además de la propia Palestina). Son entre 5 millones (cifra que da la ONU) y 7 millones, cifra que dan los propios palestinos.

En Siria se calcula que hay más de medio millón de refugiados, de los que unos 50.000 han abandonado el país (han ido a Líbano) junto con otros ciudadanos sirios ante el fragor de la guerra y otros 150.000 palestinos son desplazados internos dentro de la propia Siria. Los palestinos intentaron mantenerse neutrales durante un tiempo, hasta que la guerra les obligó a tomar partido. En su inmensa mayoría lo hicieron por el gobierno sirio. Ya he hablado de ello no hace mucho. Y aquí por primera vez.

Por eso cuando el otro día me topé con una foto decidí que había que volver a insistir en el tema, en algo de lo que nunca habla nadie porque pone a todo el mundo en su lugar. La foto es ésta.

Son la bandera de Palestina(aunque está puesta del revés) y la de Siria en un barrio oriental de Alepo llamado Shukayf y que acababa de ser tomado... por la Brigada Jerusalén (Liwaa al-Quds, en árabe). La Brigada Jerusalén se está convirtiendo en uno de los principales impulsores de la ofensiva contra la "contra", valga la redundancia. Están siendo decisivos en los éxitos del gobierno sirio, que en dos semanas ha reconquistado aproximadamente el 20% de los barrios orientales de Alepo en poder de la contra. Hay que recordar que los barrios occidentales de Alepo están en poder del gobierno y uno en poder de los kurdos, lo que nunca se menciona. Los que controla la "contra" son una minoría y las cifras de habitantes que hay en ellos van desde los 275.000 que dan los patrocinadores de la "contra" hasta los 60.000 de los que habla ahora el enviado especial de la ONU para Siria. Antes de la guerra Alepo tenía más de dos millones de habitantes.

Los palestinos de la Brigada Jerusalén han cumplido su promesa de liberar el campo de refugiados de donde se vieron obligados a salir por la "contra", Handarat. Cuando se constituyó la Brigada Jerusalén el juramento incluía la promesa de liberar Handarat. En este campamento, la "contra" decapitó en junio a un niño palestino de 12 años "por apoyar al régimen". Supongo que recordaréis el caso. EEUU, sus vasallos europeos y árabes calificaron el hecho de "caso aislado" y mantuvieron su apoyo a la "contra".

La Brigada Jerusalén decidió entonces liberar a toda costa el campamento. El 27 de septiembre cumplieron esa promesa y la "contra" siria fue desalojada de ese campo de refugiados. En la lucha por la liberación del campamento la Brigada Jerusalén perdió a 16 combatientes y otros 58 resultaron heridos. Pero lo lograron y así lo celebraron.

Handarat fue construido en 1962 para acoger a unos 13.000 refugiados palestinos. Durante un año sus habitantes intentaron mantener la neutralidad, con constantes debates sobre la postura a adoptar puesto que por aquel entonces, 2011-2012, Hamás era partidaria de apoyar a la "contra" y las organizaciones de izquierda, como el Frente Popular para la Liberación de Palestina, al gobierno. La toma del campo por la contra sirvió como detonante para que gran parte de los habitantes abandonaran el campo y para que se crease la Brigada Jerusalén.

Es el comandante de la Brigada Jerusalén hablando sobre la liberación de Handarat. ¿Qué notáis en esta foto? Una mujer, pertrechada con chaleco para guardar las municiones, Porque resulta que hay palestinas que también están combatiendo contra la "contra". Son ellas quienes ahora mantienen la retaguardia de la Brigada Jerusalén y refuerzan el control del campamento recuperado.

Si el campo de actuación de la Brigada Jerusalén es el norte de Siria, principalmente la zona de Alepo y sus alrededores, donde se sitúa el campo de refugiados de Handarat, en el sur también está presente en el frente de batalla otra organización palestina combatiendo junto al gobierno sirio y sus aliados: el Ejército de Liberación de Palestina. Originarios del campamento de refugiados de Yarmouk, el mayor campo de refugiados en Siria, con unos 113.000 habitantes, decidieron combatir en apoyo del gobierno sirio cuando la "contra" del llamado "Ejército Sirio Libre" inició el asalto contra el mismo. La organización mayoritaria del campo, el Frente Popular para la Liberación de Palestina-Comando General decidió combatir a la "contra". Quienes todavía hablan de "revolución" en Siria contra Al-Asad no sólo son unos ignorantes, sino que desprecian a los palestinos y se colocan del lado de sus verdugos, sean Israel o los "contras". Al igual que en Handarat, la mayoría de los palestinos abandonaron Yarmouk y en 2014 se calculaba en unos 20.000 sus habitaltes.

Pues bien, ahora los palestinos también combaten en el centro del país, muy cerca de Damasco. El FPLP-CG y otra organización palestina, Fatah al-Intifada, además del Ejército de Liberación de Palestina, están atacando a la "contra", repito, amparada, financiada y suministrada de armas por Occidente en pleno, para retomar el campo de Yarmouk.

Las zonas rojas son las del gobierno sirio y sus aliados, en este caso los palestinos; las verdes del mapa son las que controla la "contra", las negras están bajo control de la organización llamada Estado Islámico, que se hizo con el control de la mayor parte del campo -otra sigue en manos de la "contra"- en 2015. Aquí fue cuando otra milicia palestina, vinculada con Hamás y denominada Aknaf Bait al-Maqdis (mi árabe no es muy bueno, pero se podría traducir como "Alrededores de Jerusalén") decidió cambiar de postura y apoyar al gobierno sirio. Muchos de sus integrantes forman parte hoy del Ejército de Liberación de Palestina.

Que los lloricas wahabíes seculares (antes llamados "progres") no tengan en cuenta estas cosas es muy sintomático. Lo es aún más que los supuestos "revolucionarios" sirios (?) lo omitan. Los palestinos tienen muy claro quiénes son sus enemigos, y son precisamente todos aquellos a quienes apoyan, financian y suministran armas Occidente y sus vasallos.

Los palestinos en Siria, los refugiados palestinos, se están convirtiendo en el factor decisivo en esta guerra. Y están de parte del gobierno sirio.

El Lince

Lenguaje inteligible

Por una vez el lenguaje diplomático se hace inteligible. Y lo hace en tanto en cuanto que deja de ser diplomático. Quien lo ha hecho ha sido el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov. Siempre pausado, siempre cauto, suave en las formas y duro en el fondo Lavrov ha demostrado que está hasta la coronilla de los EEUU y sus vasallos. No es él, es Rusia entera.

Lavrov lo ha podido decir de mil maneras y endulzar de cien formas diferentes el mensaje, pero ha decidido que no, que ya basta y que todo el mundo tiene que saber lo que está pasando. Y lo que está pasando es que "EEUU está empezando a tomar conciencia del paulatino, pero aún así inevitable, final de su omnipotencia" (sic) y eso explica no sólo su animadversión hacia Rusia, sino sus conductas erráticas.

Este  reconocimiento de la progresiva pérdida de influencia no es único de EEUU, sino de sus vasallos occidentales. Lavrov nuevamente; "este proceso está siendo muy doloroso para los países occidentales ya que, durante siglos, eran quienes controlaban el mundo" (sic). Y sigue: "así ha sido desde los siglos XVI-XVII; establecían normas y reglamentos y todo el mundo escuchaba. Incluso en 1992 [desaparecida la URSS] pensaron que se habían metido a Rusia en el bolsillo. Hasta hace un par de años nos decían que Rusia debe conformarse con ocupar su lugar, de forma peyorativa, que sólo éramos una potencia regional. Ahora incluso nos acusan de interferir en la carrera presidencial de EEUU".

Fue en una entrevista en televisión el pasado día 7, en hora punta. Lavrov dijo muchas cosas más (es una lástima que sólo esté la transcripción en ruso porque es muy jugosa) tanto con referencia al nuevo papel de Rusia en la geopolítica como en la cuestión siria. Aquí fue también demoledor al afirmar que "al igual que la Adminsitración de Ronald Reagan creó Al-Qaeda y la de George Bush el [llamado] Estado Islámico, no me gustaría que la Administración Obama pasase a la historia como quien ha favorecido, fortalecido y asegurado el éxito de una nueva estructura terrorista como la del Frente al-Nusra (ahora redenominado Frente para la Conquista del Levante, la rama de Al-Qaeda en Siria)" (sic). No es un ciudadano normal quien hace estas afirmaciones, es el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia.

Ya que estamos en Siria, dos apuntes: supongo que sabréis que el viernes se votaron en el Consejo de Seguridad de la ONU dos resoluciones sobre un mismo asunto, el sirio. La primera, patrocinada por Francia y España, pedía el fin de los ataques a Alepo, el fin de los vuelos de los aviones y el fin de todo. Rusia la vetó y China se abstuvo (tomad nota porque, como ya os dije, China está abogando de forma clara por reforzar sus vínculos con Francia y Alemania y ya está cortejando de forma clara a los sustitutos de los mandatarios actuales, Hollande y Merkel). La segunda, patrocinada por Rusia con el aval de China, planteaba que si se quiere seguir cumpliendo las resoluciones anteriormente aprobadas había que continuar combatiendo "a todos los grupos, entidades o individuos asociados o vinculados con Al-Qaeda", además de apoyar el plan del enviado de la ONU para Siria sobre la retirada de los miembros de la "contra" de Alepo. Fue vetada por EEUU, Francia y Gran Bretaña. Es la primera vez en la historia de la ONU que ocurre un veto doble el mismo día y sobre el mismo tema.

Aquí el representante de Rusia hizo lo mismo que su ministro: habló con claridad y sin tapujos diplomáticos. Se llama Vitaly Churkin y respondió a Gran Bretaña. "el representante permanente del Reino Unido acaba de exclamar patéticamente "¡Paren esto ahora!”. Tiene razón, paren ustedes inmediatamente de respaldar a la escoria de todo tipo en el mundo entero, ya sean extremistas, terroristas y a todos aquellos que se dedican a desestabilizar la situación en tal o más cuál país. De manera general, cesen ustedes de inmiscuirse en los asuntos de los demás Estados soberanos. Renuncien ustedes a sus costumbres coloniales. Dejen tranquilo al mundo. Eso permitirá sanear la situación en varias regiones del mundo”.

Las posiciones cada vez están más claras, el discurso también. Por si fuera poco, el representante chino Liu Jieyi, explicó su postura de la siguiente forma: "el proyecto francés no refleja el respeto pleno de la soberanía, la independencia, la unificación y la integridad territorial de Siria mientras que el contenido del proyecto de Rusia sí lo hacía y lamentamos que no se adoptase el proyecto ruso de resolución".

Y un dato a tener en cuenta: Egipto, único país árabe en el Consejo de Seguridad, votó a favor de la resolución rusa. Esto puede tener varias explicaciones (una, por ejemplo, el malestar con Arabia Saudita porque no han llegado los miles de millones de dólares prometidos tras aplastar a los Hermanos Musulmanes) en las que no voy a entrar ahora.

Todo esto se produce la misma semana en la que el enfrentamiento entre EEUU y Rusia ha dado un salto espectacular pero que hay que interpretar como actos a la desesperada por parte de EEUU, que se siente, como dicen los mexicanos, "ninguneado" cada vez más y por más gente. Un ex diplomático indio (de la India) lo acaba de decir de forma muy gráfica tras comentar la entrevista a Lavrov: "comparados con él, sus colegas de EEUU no le llegan ni a la cintura; si comparas los comentarios de Lavrov con los de Kerry [el secretario de Estado de EEUU], los de éste suenan a los de un hombre frustrado, que ha perdido la calma" (sic). Y sigue: "EEUU no se da cuenta que la tierra ha comenzado a hundirse bajo sus pies en Oriente Medio; sus antiguos aliados Turquía y Arabia Saudita ya están tocando por su cuenta porque la orquesta ya no tiene director". Y termina: "la visión de un imperio que se hunde no es gratificante [para ese imperio]: fue el caso de Roma, de Bizancio, de España, de Portugal, de Francia, de Gran Bretaña...". ES M.K Bhadrakumar, un ex diplomático durante 29 años que sabe de lo que habla.

Por eso las bravatas de EEUU sobre ataques a Siria, por eso sus bravatas sobre la guerra nuclear; y no tan bravatas puesto ayer se conoció que no hace mucho tiempo realizó dos simulacros de lanzamiento de bombas atómicas en una de sus bases militares en Nevada. Lo más alucinante es la justificación; "obtener datos sobre la fiabilidad, precisión y datos de rendimiento" de las bombas. Con eso está todo dicho.

La situación está llegando a un nivel sin precedentes, por lo que el hecho de que unos diplomáticos hayan utilizado un lenguaje inteligible tiene mucho mayor mérito: todo el mundo lo entiende y puede comprender hacia dónde se decanta el mundo y quiénes son sus verdugos.

El Lince