Stalingrado

El 2 de febrero de 1943 el Ejército Rojo y la población de Stalingrado lograron la mayor victoria sobre el fascismo, la que dio origen al inicio de la derrota total en 1945. El general Von Paulus se rendía. Ya os dije que la verdad es siempre revolucionaria,  pese a los intentos occidentales por falsear la historia. Recordad los "Protocolos de Stalingrado".

Encontraréis cientos de vídeos y documentales sobre Stalingrado. Encontraréis películas, pero os recomiendo la misma que cuando hablé de los "Protocolos de Stalingrado". Porque es rusa, porque es diferente y porque es humana.

Lo que no encontraréis serán fotografías de cómo era Stalingrado antes de la guerra.

Esta foto se titula "Paseo por la calle Gogol".

Plaza de los Combatientes Caídos.

Plaza de los Combatientes de la Revolución.

Casa de los Pilotos. Hoy es un edificio de la Facultad de Medicina,

Casa del Libro.

Casa de los Soviets. Hoy es el hotel "Stalingrad".

Casa Regional de Teatro "Máximo Gorki".

Casa del Ejército Rojo.

Hotel "Intourist".

Cine "Komsomolets".

Y para terminar, algo de música -que hace mucho que no pongo- siguiendo con algunos alemanes que sí reconocen lo que supuso la derrota de Stalingrado para el fascismo y para el orgullo alemán. El detalle del himno soviético al final (4'31) es un homenaje a los vencedores.

El Lince

¿Preocupa un muro? Contad primero 14 años y luego 100.000 horas

Como soy un experto en meterme en charcos, allá voy a otro de cabeza.

Tanta preocupación por el muro que Trump dice que va a poner en la frontera con México y en América Latina hay cientos, miles. Durante mis visitas a El Salvador, a Perú, a Colombia, a Venezuela, a Honduras, a Brasil, a México he visto decenas de estos muros separando barrios ricos de barrios pobres. Muros con alambradas espinosas en su parte más alta. ¿Hace falta que recuerde sus nombres: Santa Fé, Las Casuarinas, Vila Autódromo, Paraisópolis...? Poned otros nombres de la ciudad, del país, que seguro conocéis. Mirad a vuestro alrededor. Sólo en Tijuana conté 33 de esos muros, grandes o menos grandes, cercando todo un barrio, toda una urbanización o una simple manzana, pero todos iguales: espacios cerrados para la gente común a la que se desprecia y se impide la entrada.

El nivel de hipocresía que estoy viendo me repugna con el muro, en torno al muro y sobre el muro de Trump. Pero no quiero abundar en ello, sino en otra cosa que, también, es la seña de identidad de esta página cuando la abrí: Palestina.

¿Os preocupa un muro? Pues el muro que construyó el régimen fascista de Israel sobre tierras palestinas tiene ya 14 años y no he visto ni una, repito, ni una mísera mención al mismo. El único que se ha referido a él es el propio Trump, pero para ponerlo como ejemplo de lo que quiere hacer con México. ¿Os escandaliza Trump? Pues escandalizaos también, o sobre todo, con el origen, el muro fascista israelí.

En 2004 el Tribunal Internacional de Justicia de la La Haya, el órgano judicial de la ONU, emitió una sentencia declarando la ilegalidad del mismo, conminando al régimen fascista de Israel a paralizar su construcción y a demoler las partes entonces construidas, así como la restitución de las propiedades confiscadas a los palestinos y una compensación apropiada a los afectados.

Ni qué decir tiene que el régimen fascista de Israel se pasó la sentencia por el forro. Como está haciendo ahora con la condena de los llamados asentamientos, las colonias. Ni qué decir tiene que los demócratas de pedigrí, léase EEUU, sus vasallos de la Unión Europea y muchos otros gobiernos, tal vez de esos que ahora se echan las manos a la cabeza por el muro que propone Trump, no dijeron entonces ni media. Tampoco lo dicen ahora con las colonias. ¿Dijo algo México entonces, lo ha dicho ahora? Tal vez alguien de allá me lo pueda explicar, viendo lo que se viene encima. Y si nadie se anima lo haré yo. México tiene buenas relaciones con Israel, el gobierno de Peña Nieto sólo se ha atrevido a pedir una disculpa a Netanhayu por considerar "una buena idea" el muro y la referencia al construido por Israel. ¿Os parece suficiente? México quiere que los demás protesten por el muro cuando él no protestó por el muro a los palestinos. ¿Os acordáis de eso de "cuando fueron a por ... yo no protesté; cuando vinieron a por mí..."

¿Os preocupa el bloqueo a la entrada de inmigrantes, de trabajadores? Pues contad hasta 100.000, que son las horas (once años) que Gaza lleva bloqueada sin que los demócratas habituales hayan movido un dedo por levantar el bloqueo que, al igual que el muro, es ilegal según el derecho internacional (que no es que sirva de mucho, pero ahí está y es a lo que se acogen los demócratas habituales).

Os habréis reído con los vídeos que andan circulando por ahí, parodiando el muro de Trump. Los gazatíes no se ríen en absoluto. Gracias al régimen fascista de Israel y a los demócratas habituales que le apoyan, el 65% de los habitantes de la Franja viven en la pobreza, el 72% no tienen buena alimentación y el 80% depende de la ayuda internacional para sobrevivir. Migajas, eso es lo que se les da. El 43% no tiene trabajo. Y lo de que los gazatíes puedan entrar en Israel a trabajar, olvidadlo.

En Gaza hay dos millones de personas. Menos, muchas menos que las que irán de México a EEUU, seguro. Pero son suficientes ¿o no?

Indignaos por el muro de Trump, pero si de verdad no sois hipócritas haced este simple ejercicio de memoria e id al origen: el muro que el régimen fascista de Israel levantó en Palestina. Ese muro sigue de pie 14 años después. Y un fascista reconocido como Netanhayu, ese al que defienden los demócratas habituales, se vanagloria de él.

Y más aún, comenzad a coger picos y palas y derribad los muros en vuestros países, en vuestras ciudades. Tengo entendido que eso hicieron los vecinos de un barrio de Córdoba (Argentina), cuando los ricos lo levantaron hace algo más de un año, por considerarlo una afrenta. No sé si cundió el ejemplo en otros sitios, pero mucho me temo que no. Así que si no lo hacéis (hacemos) por lo menos manifestemos con igual vehemencia que contra Trump nuestro rechazo por ellos.

El Lince

Dos Blancanieves y las diecinueve enanitas

Es que no lo puedo remediar. Debe ser que me estoy haciendo viejo y cada vez recuerdo con mayor nitidez mi infancia. Si hace unos días tiraba de "Los viajes de Gulliver" para satirizar a Merkel como la reina de ese Liliput que es la Unión Europea, ahora no me cabe otra que recurrir a "Blancanieves y los siete enanitos" para hacer lo mismo con la "contra" moderadamente extremista o extremistamente moderada en Siria.

Así que coged algún aperitivo, alguna cerveza o un vinito y preparaos a leer.

Érase una vez un país en el había un montón de doncellas que no se sentían queridas por su malvada reina. Así que un día hablaron con otros reyes de otros reinos y decidieron que había que quitar del trono a esa reina. Comenzó a llegar en grandes cantidades el oro, con lo que pudieron hacerse ricos vestidos, y grandes cantidades de armas, con lo que pudieron hacer la guerra. Guerrearon y guerrearon con la esperanza de que los otros reyes de los otros reinos enviasen a sus soldaditos para ayudarlas. Pero los otros reyes de otros reinos preguntaban siempre quién era más moderada, por lo que las doncellas recurrían, una y otra vez, a preguntar a los espejos mágicos (los llamados medios de propaganda): "espejos, espejitos, ¿quién es la más moderada de todo el reino?". Y los espejos decían siempre lo que la doncella que preguntara quería oír: "tú".

El tiempo pasaba y las doncellas se enfurecían porque todas decían ser moderadas, por lo que los otros reyes de los otros reinos fueron alargando la promesa de enviar a sus soldaditos, luego fueron alargando los plazos de entrega del oro, hasta llegar a escasear, y también las armas. Pero las doncellas seguían preguntando a los espejos hasta que uno de esos espejos dijo que había que consultar al gran espejo, el más viejo y sabio. El espejo, harto, dijo: "Me es imposible decir quién es la doncella más moderada porque con tantas doncellas es muy difícil elegir".

Las doncellas decidieron entonces que tenían que acabar unas con otras, pero antes de ello comenzaron a buscar alianzas. Había unas más altas y fuertes que otras, a quienes llamaban enanitas, y unas veces con amenazas y otras con lisonjas esas más altas y fuertes fueron ganándose el favor de unas o de otras de las enanitas casi por igual. Hasta que llegó el momento en que sólo quedaron dos Blancanieves y unas diecinueve enanitas. Y comenzaron a pelear.

¿Os gusta el cuento? Pues básicamente es lo que está ocurriendo ahora mismo en Siria. Como dije, la estrategia del gobierno de enviar a todos los grupos de la "contra" a Idlib está dando sus frutos porque se están matando entre ellos, literalmente. Aunque no hay cifras oficiales, y en esto las páginas que siempre han defendido a la "contra" se están mostrando como lo que son, manipuladoras natas (han llegado a decir que no hay víctimas en los combates), se comienza a filtrar que desde que se produjo la liberación de Alepo, hace algo más de un mes, los enfrentamientos entre las dos Blancanieves y sus enanitas han supuesto un mínimo de 180 muertos. No está nada mal porque a buen seguro que son cifras muy conservadoras.

Aquí está una de las Blancanieves: El Comité para la Liberación del Levante con sus enanitas.

Y aquí la otra: el Movimiento Islámico del Pueblo del Levante con sus enanitas.

Lo curioso del caso es que alguna de las enanitas formaba parte de las protegidas de Turquía (por ejemplo el grupo Zinki, ese que decapitó al niño palestino por defender a Assad el verano pasado -uno de los grupos "moderados" para EEUU, que calificó la decapitación de "error individual"-, que, tras la derrota sufrida en Älepo, fue convencido por Turquía para que tomase parte en la llamada "Operación Eúfrates" con las tropas turcas) y ahora opta por los de Al Qaeda (antes ex Nusra). En el bando contrario ocurre lo mismo, puesto que una parte de Ahrar al-Sham también se ha unido a Al Qaeda. Y así hasta el infinito puesto que una enanita se une a una Blancanieves en un territorio y esa misma enanita se une a la otra Blancanieves en otro. O se da el caso de que una enanita dice un día una cosa y otro, otra. Es el caso de Jaish al-Sunna, que tras decir que sí, ahora dice que no a la primera Blancanieves.

Lo más curioso del caso es que ninguna de las dos Blancanieves y sus diecinueve enanitas han participado en las conversacones de Astaná ni se han sumado al cese de hostilidades. El espejo seguirá teniendo muchas dificultades para averiguar quién de las dos es "moderada". Ahrar al-Sham se sumó inicialmente al mismo, pero luego se desvinculó. Jaish al-Islam está dividido, con una parte de la organización que sí lo apoya (su representante encabezó la delegación de la "contra" en Astaná) y otra que no. Un circo total.

Más o menos, la situación en Idlib es ahora así: verde oscuro, el Comité para la Liberación del Levante con sus enanitas; verde claro, el Movimiento Islámico del Pueblo del Levante con sus enanitas; verde más claro, el territorio de la provincia de Idlib donde se enfrentan las dos Blancanieves y sus diecinueve enanitas.

Ni qué decir tiene que la situación refuerza de manera considerable al gobierno mientras que debilita la posición de los que han ido a Astaná. Por cierto, lo del borrador de Constitución presentado por Rusia es eso, un borrador, aunque sí ha sido consultado con el gobierno sirio. Aún es pronto para decir que sea algo más que eso, un borrador. Pero merece la pena que se conozca.

Aún hay un largo camino por delante. Entre otras cosas, porque ni el gobierno ni la "contra" se vieron las caras en Astaná. Fueron Rusia, Irán y Turquía quienes transmitían a unos y otros lo que allí se decidía. Hasta el punto que ni el gobierno sirio ni la "contra" firmaron el comunicado final, que sólo fue suscrito por los tres países que organizaron la conferencia. El único logro palpable fue que los grupos de la "contra" se comprometieron a mantener el cese de hostilidades (estos grupos serían los del verde claro, que aún no se han posicionado con ninguna de las dos Blancanieves).

Es por ello que luego Rusia organizó otra reunión en Moscú a donde fueron quienes no habían participado en Astaná, es decir, grupos y gente que o bien no optaron por las armas o bien renunciaron a ellas hace tiempo al darse cuenta de lo que suponía ir de la mano de los islamistas. En esta última reunión sí estuvieron los kurdos, pero aún no he podido saber qué se les propuso más allá de lo que aparece en el borrador de Constitución que ya os he mencionado.

Pero, mientras tanto, la guerra y la diplomacia siguen su curso. 

En la guerra, el gobierno se ha hecho finalmente con el manantial de agua de Barada que fue contaminado por la "contra" tras la liberación de Alepo, lo que ha provocado que Damasco (cinco millones de habitantes) haya estado sin agua corriente más de un mes (pregunta tonta, de las mías: ¿en qué medio de propaganda de los que lloraban por "el genocidio de Alepo" habéis visto una palabra de ello? 

También ha liberado nuevas localidades del norte de Alepo, hasta ahora en manos del llamado Estado Islámico. Son ya 23 las localidades liberadas en esa zona de la provincia, a una por día.

En la diplomacia, el gobierno sirio y el jordano han vuelto a dar otro paso para normalizar las relaciones: delegaciones militares de los dos países se han reunido en Amán durante el jueves y el viernes pasado.

El Lince

Acuerdo sobre los desacuerdos

Rusia ha hecho algo que no ha gustado a nadie. No, no es el supuesto espionaje informático. Es el borrador de Constitución que ha presentado en Astaná para una resolución política de la guerra en Siria. Quienes han participado en esta conferencia han dicho estar dispuestos a impulsar un acuerdo final de paz que, sin embargo, no puede hacerse sin concesiones por ambas partes aunque en estos momentos sea el gobierno quien está en una inmejorable posición. Liberada Alepo, continúa la exitosa ofensiva en el norte de esta provincia, habiendo liberado 18 pueblos del llamado Estado Islámico en las últimas dos semanas. Es la zona en naranja de este mapa. El amarillo es lo que controlan los kurdos, el verde el ejército turco y algunas fuerzas de la "contra" que están bajo su tutela y el resto es lo del llamado Estado Islámico.

He estado esperando estos días para ver por dónde han ido las cosas y lo que veo es que los rusos están siguiendo el modelo de Chechenia para Siria. Y no me estoy refiriendo a los bombardeos, como han pretendido hacer quienes defienden a la "contra" siria, sino a la pacificación. 

Me explico. En Astaná los rusos han presentado un borrador de Constitución que no ha gustado a casi nadie. En unos momentos en los que el gobierno sirio está ganando claramente la guerra, militar y política, el proyecto de los rusos hace concesiones sustanciales a la "contra", fortalece en algunas cosas al gobierno y reconoce el papel de las minorías, aunque no tanto como desearían los kurdos.

En las conversaciones de Astaná se ha sancionado, en la práctica, la muerte de la ONU (y de EEUU) como mediadores en Siria. Se ha demostrado que no son imprescindibles, aunque otorgando a cada uno un caramelo diferente. Así, en Astaná se ha acordado que la hoja de ruta para la solución es la Resolución 2254 aprobada hace un año por el Consejo de Seguridad de la ONU a propuesta de Rusia. Eso significa que a partir de ahora hay que ir olvidándose del discursito "Assad debe irse" que, en síntesis, es lo que subyace de la resolución adoptada en las conversaciones de Ginebra en 2012, auspiciadas por la ONU.

En Astaná se ha hablado tanto de crear un "órgano de transición de común acuerdo" (para contentar a la "contra") como de "garantizar la continuidad de las instituciones gubernamentales" (lo que refuerza al gobierno). Es aquí donde aparecen los acuerdos que garantizan los desacuerdos. Porque en ninguna parte se menciona a Assad pero, al mismo tiempo, se habla de elaborar una nueva Constitución que reemplace a la de 2012, votada en referéndum casi un año después de que estallase el conflicto.

Aquí es donde han entrado con fuerza los rusos con su proyecto de Constitución, aunque han dicho que no quieren interferir en ese proceso constituyente porque le corresponde hacerlo al pueblo sirio.

1.- Desaparece el término "árabe" del nombre oficial, República Árabe de Siria, lo que ha puesto de uñas al partido gobernante, el Baas, pero que ha sido muy alabado por kurdos, circasianos, turcomanos y armenios. Los árabes suponen el 75% de la población siria en estos momentos.

2.- Desaparece la referencia a que el islam sea la religión del Presidente de la República, lo que enerva a la "contra" mientras que es muy reconocido por los cristianos e, incluso, por el gobierno puesto que encaja muy bien con su pretensión de ser el bastión secular contra el fanatismo islámico y protector de las minorías. Al mismo tiempo, se rechaza la Sharia islámica como base de la legislación, lo que no gusta ni un pelo a la "contra".

3.- Se otorga a los kurdos el derecho a usar su lengua "en pie de igualdad con la lengua árabe" en sus ciudades y pueblos. Aquí Turquía se ha revuelto porque entiende lo que eso supone para los kurdos de Turquía.

4.- Se apuesta por un "gobierno descentralizado", lo que daría facilidades a la "contra" para co-administrar las escasas zonas que controla en estos momentos. Estaríamos en una especie de autonomía, donde se podrían elegir a sus gobernantes (ahora designados por el gobierno), elaborar leyes propias, impuestos, etc. Vamos, como una autonomía española aunque en menor rango. Los kurdos serían los mayores beneficiados.

5.- Se introduciría que una mayoría de votos en en Congreso y el Senado (ahora sólo hay Congreso) podría reducir el poder del presidente del país, nombrar a los jueces de la Corte Constitucional y nombrar al gobernador del Banco Central. Eso no le gusta un pelo al gobierno. Sin embargo, sí se mantiene que el presidente tiene facultades para convocar referendos populares sobre temas relacionados con los "intereses supremos" del país. Esto no gusta a la "contra".

6.- Desaparece la referencia al "socialismo" (así sea hipotético ahora, pese a estar recogido en la Constitución) en cuestiones sociales, económicas o de otro tipo. En esta línea, desaparecen las cuotas fijas de parlamentarios que ahora tienen los campesinos y los obreros, que son la columna vertebral del Baas. Eso no gusta un pelo al Baas.

7.- Mantiene el límite de período en el cargo del presidente en dos mandatos de siete años. Eso no gusta a la "contra". Aquí hay discrepancias porque en algún sitio ruso he visto que sería sólo un mandato, y no dos.

Estamos en el proceso previo al final, pero para que ese final llegue "hay que quitar a las moscas de la comida", en palabras de los rusos. Es decir, hay que dividir a la "contra" (que es lo que se hizo con la invitación a algunos grupos a Astaná, que previamente habían aceptado un cese de hostilidades, consecuencia de su debilidad) y hacer que luchen entre ellos (que es lo que está pasando en Idlib en estos momentos).

Algo parecido es lo que Rusia hizo en Chechenia. No es muy conocido que el actual presidente de Chechenia es un antiguo yijadista que fue evolucionando hacia el lado ruso hasta convertirse en su gran aliado. Eso fue utilizado por los rusos para ir eliminando por las buenas o por las malas a los yihadistas hasta destruir implacablemente a quienes mantuvieron las armas.

Siria no es Chechenia ni Assad es Kadirov, entre otras cosas porque Assad es el presidente del país y en la "contra" no hay ninguna figura que llegue ni siquiera mínimamente a su estatura como estadista, pero tengo toda la impresión que el modelo que está poniendo encima de la mesa Rusia se parece mucho a lo que allí pasó. No se trata tanto de que los islamistas se hagan con el control del país -que no lo van a hacer porque, repito, son muy débiles- sino de que cooperen y neutralicen a los recalcitrantes, llámense Estado Islámico o Frente para la Conquista del Levante , ex Nusra, la filial de Al Qaeda que son, en estos momentos, el gran enemigo.

Es por eso que después de Astaná, Rusia ha convocado a los grupos de la "contra" que asistieron a esa conferencia a una nueva reunión en Moscú (hoy y mañana), en esta ocasión sólo con los rusos. Y es por eso que ha invitado al PYD, que no lo fue a Astaná. Rusia quiere allanar el terreno antes de la reunión que el 8 de febrero va a auspiciar la ONU en Ginebra y quiere llevar allí una buena parte de los deberes hechos.

El Lince

Un espectro se cierne sobre Europa

Las élites europeas, están asustadas, muy asustadas. Un espectro se cierne sobre Europa. Y sólo se les ha ocurrido recurrir a lo mismo que sus mayores del Partido Demócrata de EEUU: los rusos tienen la culpa de todo lo que está pasando.

Mientras los wahabíes seculares (antes llamados progres) andan discutiendo si son galgos o podencos y si llegan a acuerdos sobre tal o cual sillón en las listas, las élites europeas avanzan que es una barbaridad. Lo de avanzar es un decir. No avanzan, se bunquerizan y nos hacen retroceder en lo poco que se había avanzado.

El Centro de Comunicación Estratégica de la OTAN (StratCom) acaba de decir que Rusia está interfiriendo las elecciones francesas, alemanas y holandesas con noticias falsas. "Existe una enorme campaña, de largo alcance, al menos en parte organizada, de desinformación contra la UE, sus políticos y sus principios", dicen estos angelitos que nunca han hecho lo mismo con otros, por supuesto. No vas a comparar a los angelitos demócratas con los demonios totalitarios.

Estos angelitos demócratas que velan por mi bienestar y seguridad (y la vuestra) dicen que "es altamente probable que Rusia vaya a tratar de influir en las elecciones europeas como lo hizo en los EEUU" y que "el objetivo número uno de esta campaña es Ángela Merkel, que está siendo sometida a un bombardeo de noticias falsas sobre su política con los refugiados y por su apoyo a las sanciones económicas contra Rusia".

El StratCom fue creado por en 2015 para "contrarrestar la propaganda y la desinformación de Rusia" y dice que en este tiempo ha recopilado ni más ni menos que "2.500 ejemplos de historias que se contradicen con los hechos públicos", que "se han publicado en 18 idiomas" y que "no hay duda de que la campaña de desinformación pro-Kremlin es una estrategia orquestada".

 ¡Qué vergüenza, es que no se puede consentir! Sobre todo porque "el objetivo de esta campaña de desinformación es debilitar y desestabilizar Occidente, explotando las divisiones existentes o creando otras nuevas artificiales".

¿Qué, cómo se os queda el cuerpo? Estas noches de 2017 no voy a dormir (espero que os pase lo mismo), voy a tener pesadillas con el espectro que se cierne sobre Europa (y casi el mundo, si se me apura): el hacker ruso. Ese malvado personaje que lo único que quiere es arruinar la democracia occidental, esa que nunca agrede a nadie ni impone a base de sangre y lágrimas sus valores democráticos. No sé, por un momento casi pierdo el sueño recordando cosas como la guerra contra la ex Yugoslavia, Kosovo, Afganistán, Irak, Libia, Siria... Pero no, son situaciones en las que he podido dormir tranquilo porque los angelitos del StratCom me protegen con sus verdades y lo que allí se hizo y se hace (que, por supuesto no son atrocidades, eso formaría parte de la desinformación del malvado hacker ruso) es por mi bien y mi seguridad (y la vuestra).

Siempre me han dado miedo los fantasmas, sobre todo los que van de blanco (como me imagino a los angelitos del StratCom). Por el contrario, nunca he tenido miedo de los fantasmas que van de rojo.

Marx y Engels eran dos genios porque en el prefacio del "Manifiesto Comunista" dicen: "Un espectro se cierne sobre Europa: el espectro del comunismo. Contra este espectro se han conjurado en santa jauría todas las potencias de la vieja Europa, el Papa y el zar, Metternicht y Guizot, los radicales franceses y los polizontes alemanes". De eso hace ya mucho tiempo. Por eso, la lástima es que espectro que se cierne sobre Europa (y casi sobre todo el mundo) y que, como entonces, tiene en vilo a las élites no es hoy el comunismo.

El Lince

La verdad es siempre revolucionaria

Mis amigos alemanes, residentes en Leipzig, acaban de hacerme un regalo maravilloso. Tiene que ver con Stalingrado, la derrota nazi en la II Guerra Mundial y el inicio de la victoria sobre el fascismo.

Lo malo que han tenido los soviéticos es que no tuvieron mucho interés en que se conociesen las historias, militares y humanas, de lo que aconteció en esa guerra fuera del territorio de la URSS. Eso dejó el campo libre para que se reescribiese la Historia, con mayúsculas, de la mano de los falsificadores habituales: Hollywood y los académicos occidentales. Un ejemplo es la historia sorprendente, por ser única en el mundo, de "Las brujas de la noche", que os relaté hace más de dos años.

Sobre Hollywood no voy a hablar, solo os recordaré algo que publiqué hace mucho tiempo y que merecería la pena que releyeseis:  lo titulaba "Otra de espías (y de imbéciles)" y añadía documentos originales del Ejército de Tierra y de la Marina de EEUU diciendo qué películas y documentales son los que hay que ver, cuáles no y cómo el Pentágono diseña unos guiones y censura otros de los que tiene en mente Hollywood. Ponía como ejemplos "Iron Man", "Gozdzilla", "Transformers" o "Supermán, el hombre de acero", entre otros muchos casos y no sólo de cine.

Pero sí voy a hablar de los académicos occidentales y de los historiadores. Al igual que la Academia de la Historia del Estado español (España, para otras latitudes) tardó cuatro años, desde el 2011 al 2015, en aceptar que Franco había sido un dictador, en otros lugares pasa lo mismo. La Historia la escriben los vencedores. Pero en la historia de la II Guerra Mundial con el principal vencedor, la Unión Soviética, no ocurrió lo mismo. Fue ninguneada (¡fantástica palabra mexicana!), su papel tergiversado y muy frecuentemente, manipulado hasta el bochorno.

Uno de los principales académicos occidentales sobre la batalla de Stalingrado es el británico Antony Beevor, que siempre ha defendido más a los nazis que a los soviéticos. Normal. Este personaje se ha atrevido a decir que no fue la batalla más importante de la II Guerra Mundial ni la que decidió esta guerra. Una de sus tesis principales es que la ejemplar resistencia de los soviéticos en Stalingrado se debió "al terror que sentían [los soldados] hacia los comisarios políticos, que ejecutaban a quien no combatiese". Y dijo que cerca de 13.000 soldados del Ejército Rojo habían sido fusilados por ello. La película "Enemigo a las puertas" abunda en esta tesis.

Como pasa siempre, tarde o temprano se conoce la verdad y ésta, como dijo Lenin (otros ponen esta frase en Gramsci, y otros en el francés Rolland), es siempre revolucionaria.

Durante años han estado casi desaparecidos unos papeles llamados "Protocolos de Stalingrado" que recogen testimonios de primera mano de los soldados soviéticos que combatieron y derrotaron a los nazis en esa ciudad. Ahora han aparecido -bueno, hace unos años, pero ahora han podido ser estudiados en profundidad- y se llega a conclusiones sorprendentes que ponen del revés las teorías académicas del "experto" Beevor. Quien habla de ellos es un académico alemán, Jochen Hellbeck, quien ha hurgado en esos papeles durante 15 años.

Por ejemplo, en lo relativo a las ejecuciones por no combatir. Según esos documentos, fueron 300, y no 13.000, los soldados soviéticos a quienes se les aplicó la pena. Coincidiréis conmigo en que es una diferencia sustancial. Luego alguien miente aquí, y no son los soviéticos. Gran parte de esos documentos fueron recopilados por la Comisión de la Historia de la Segunda Guerra Mundial, que dirigía Isaak Izrailevich, con la pretensión de que todos quienes participaron en esa gesta, la defensa de Stalingrado, fuesen soldados rasos u oficiales, expresasen pensamientos, sentimientos y experiencias de lo que allí ocurrió.

Las conclusiones son sorprendentes, como recogen los documentos. Hellbeck revela que los soldados soviéticos no tenían miedo a los comisarios políticos, al contrario. Dice que éstos "se esforzaron por motivar a los soldados y responder a sus inquietudes para aumentar su moral combativa", que "como comunistas devotos, consideraban que era una desgracia no ser el primero en llevar a los soldados a la batalla" y que, como consecuencia de sus actos, el número de miembros del Partido Comunista ascendió entre los meses de agosto y octubre de 1942 -los más duros de la batalla de Stalingrado- de los 28.500 a los 53.500, "lo cual dice mucho de su labor". Hellbeck ahonda y ahonda en ello y las conclusiones son tajantes y le llevan a dar todo un bofetón a Beevor al afirmar que "el Ejército Rojo era un ejército político". Pero Beevor no está solo, hay muchos otros historiadores, británicos y estadounidenses sobre todo, que insisten en la misma monserga de minimizar la importancia histórica de Stalingrado. Este hatajo de revisionistas históricos ha llegado a decir que "la valentía de los rusos [durante esa guerra] es un mito". De lo que no hablan es de cómo EEUU utilizó a más de 1.000 agentes de inteligencia nazis, expertos en la URSS, como "informantes" después de la II Guerra Mundial, según dicen los propios medios de propaganda estadounidenses.

Pero la verdad es la que es y siempre es revolucionaria. Este hatajo de payasos que van de historiadores no se molestarán en leer los "Protocolos de Stalingrado". Ni falta que hace.

Pero los testimonios que aparecen en ellos son esclarecedores. "El comisario Piotr Molchanov llegó a mi trinchera, en la que estaba casi solo, no veía a nadie a parte de mi vecino y camarada, y me saludó dándome ánimos; eso fue de una enorme importancia para mí porque no me sentí olvidado", dice uno de los soldados. Otro, de la División 38 de Fusileros, cuenta: "el comisario Izer Ayzenberg, recorría las trincheras con su maleta de agitación, como la llamaba. Llevaba folletos y libros, pero también juegos como el ajedrez y el dominó. Si había que hablar de política, se hablaba; si había que jugar, se jugaba. Eso era muy importante y nos daba una gran dosis de moral".

Otro dice que llegó a una posición en la que todos estaban muertos, con la piel y las uñas arrancadas. "A uno le habían quemado la cara y tenía en la sien derecha una herida hecha por una pieza de hierro al rojo vivo. Eso hizo que se acrecentase nuestro odio hacia el enemigo, hacia el invasor". Otro, francotirador, añade: "sólo teníamos ganas de matar alemanes, tantos como nos fuera posible. Cuando maté al primero me sentí muy mal, había matado a un ser humano, pero luego pensé en lo que hacían, en lo que habían hecho por los pueblos y aldeas y ya no tuve piedad. Siempre que podía les disparaba a la cabeza".

Los "Protocolos de Stalingrado" recogen cómo el general soviético Konstantin Rokossovsky ofreció al general alemán Von Paulus una rendición honrosa, pero que se negó a ello a instancias de Hitler. Pero ni siquiera hizo lo que Hitler suponía que iba a hacer, suicidarse.

Así lo cuenta el teniente coronel Leonid Vinokur, el primero en ver a Von Paulus: "se tumbó en la cama en cuanto entré, se quedó tumbado en su abrigo, con la gorra puesta. Tenía una barba incipiente de dos semanas y parecía haber perdido todo valor. La suciedad y los excrementos humanos y quién sabe qué otra cosa, hedían en la estancia. Había dos baños y un letrero en el que se leía que no se autorizaba su uso a los rusos [colaboradores, "hiwis", como despectivamente se les denominaba, apócrifo de la palabra alemana Hilfswillige que significa ayudantes voluntarios]. Se podía haber suicidado, pero tanto él como su equipo decidieron no hacerlo". El general Iván Burmakov, otro de los testigos de ese momento, dice: "eran tan cobardes que no tenían el valor de morir".

Stalingrado será siempre Stalingrado. Con todo lo que significa. En Rusia hay cada vez un mayor movimiento para que esta ciudad recupere su nombre y no sólo unos días al año, como ocurre ahora cuando se conmemora la fecha de la rendición del ejército nazi de Von Paulus.

Alemania se embarca ahora en otra carrera armamentística y agresiva. Debería aprender de la Historia, que no se puede ocultar mucho tiempo y la verdad acaba saliendo a la luz. Y siempre es revolucionaria.

Y si queréis ver una película rusa sobre Stalingrado, diferente y sorprendente, humana, aquí tenéis el enlace. Recomendarla por ahí.

El Lince

La reina de Liliput 

Recordad vuestros años de niñez, volved a releer ese fantástico libro olvidado: "Los viajes de Gulliver". Estamos casi a 300 años de su publicación y hoy se ve de forma clara como una fantástica crítica social de la época, sobre todo de Gran Bretaña y su corte. Recordad Liliput (o Lilliput), ese mundo casi sin preocupaciones diarias, moral, temeroso de dios... O sea, la Unión Europea de hoy. Recordad como los liliputienses se sienten amenazados por la presencia de un gigante que fue amigo y salvador y al que ahora ven como una amenaza... O sea, EEUU y Trump.

El discurso que Trump dio en su toma de posesión ha sentado a cuerno quemado en Alemania. Sí, ha sido un discurso provocador, abiertamente confrontacional (se se puede utilizar esa palabra), deliberadamente proteccionista. Tanto que para alguno de los liliputienses, que hasta ahora habían venido sustentando su tranquilidad en la fuerza del gigante, ha supuesto poco menos que una declaración de guerra. No se atreven a lanzar sus flechitas al gigante, pero sí a criticarle.

Merkel ha hecho durante mucho tiempo manitas con Obama (y la sádica Clinton), han estado mirándose con amor y Obama hizo su última llamada como presidente a Merkel. Un buen tipo que no olvida a su amante, ¡y voy y critico un gesto tan bonito y amoroso! Sonaba como una despedida de alguien que va a morir y pide a su amante que recomponga su vida con su sucesor, como en la Edad Media se hacía con la viuda o prometida del hermano muerto en batalla. El hermano superviviente se casaba con ella por honor. Y Merkel prometió a Obama que sí, que acepta y que "buscará compromisos" con Trump en temas de comercio y gasto militar para que la OTAN no sea obsoleta, como dijo Trump la víspera de su toma de posesión como presidente de EEUU.

Merkel tiene miedo, como el resto de sus amigos liliputienses, aunque haya dicho a Obama que sí que aceptará el cortejo del nuevo gigante, si se produce. Tiene miedo no sólo del gigante, sino de la "ira populista" que se está extendiendo como una mancha de aceite por todo el continente europeo. De forma especial en Francia, Holanda, Italia y en la propia Alemania (la lástima es que la izquierda está desaparecida o es muy débil, y no hablo de los wahabíes seculares -antes llamados progres-). Merkel, como reina de Liliput, dice que hay que volver a hacer que el gigante entre en razón: "creo firmemente que lo mejor para todos nosotros es si trabajamos juntos en base a reglas, valores comunes y acciones conjuntas en el sistema económico internacional, en el sistema de comercio internacional y hacer nuestra contribución a las alianzas militares".

Como en "Juego de tronos", la reina de Liliput está haciendo un llamamiento a sus vasallos para que reúnan sus ejércitos, les armen en condiciones y estén prestos para la guerra. Una guerra que ella liderará, por supuesto, en caso de que el gigante huya del reino. Eso de que "la OTAN está obsoleta" y de que EEUU es quien está sosteniendo ese mamotreto, como dice Trump, no hace más que meter miedo. Y si la reina tiene miedo, la corte tiene miedo y todos los que viven de la corte. Así que hay que meter miedo a la gente para que acuda presurosa a defender a su señora, a sus señores y se aliste -a ser posible cantando- para la guerra. El vasallo principal de la reina de Liliput, el francés Hollande, también ha dicho lo que su reina quiere que diga: "hay que fortalecer la defensa común".

Obama quiso ayudar a los liliputienses y cuando se le pidió que derrotase a la armada del malo, de Rusia, no dudó en hacerlo ayudando a los liliputienses con sanciones, soldaditos y tanques y poniéndolos en las fronteras del malo. Los liliputienses aplaudieron y felicitaron a su gigante. Pero el gigante tiene ahora otra cara, otro nombre y parece que se ha cansado de los liliputienses y está pensando en fugarse de Liliput.

La reina de Liliput tiene miedo, pero va preparando el terreno para la guerra sin levantar mucho polvo para no alertar antes de tiempo. Y así, la reina de Liliput -con la inestimable ayuda de sus vasallos, en este caso los socialdemócratas y los verdes- ha introducido de tapadillo una reforma del Código Penal que ha pasado desapercibida hasta ahora: la derogación del artículo 80 del Código Penal que castigaba con penas de cárcel de entre 10 años y cadena perpetua a quien preparase una guerra de agresión, Y se ha hecho con nocturnidad y alevosía, como lo suele hacer todo la corte, la realeza: se hizo el 1 de enero.

Alemania quiere más espacio de maniobra legal para sus aventuras militares. Hasta hace muy poco tiempo las impedía la Constitución. Ahora no. Quedaba sólo el Código Penal. Ya no existe la última defensa. Cristianodemócratas, socialdemócratas y verdes harán el símbolo de la cruz sobre los cadáveres. Sus votos fueron unánimes. Sólo los díscolos de siempre en Alemania, Die Linke (La Izquierda) osaron votar en contra. Igual es que son ateos y ellos no adoran ni a dios.

Es cada vez más claro que este será el gran tema de la campaña electoral (las elecciones serán en septiembre), y con él tiene bien agarrados a los socialdemócratas y a los verdes (tan progres ellos). La reina de Liliput quiere aparentar fuerza, pero se le nota el miedo aunque se apoye en sus fieles vasallos. Tendrá que echar mano de todos sus recursos, tendrá que ser más rusófoba que lo era, tendrá que ser más populista que los populistas.

Como dijo Jonathan Swift, el autor de "Los viajes de Gulliver", "la ambición suele llevar a las personas a ejecutar los menesteres más viles; por eso, para trepar, se adopta la misma postura que para arrastrarse".

El Lince