Los Juegos Olímpicos

Mientras el personal anda entretenido con fútbol, baloncesto y otros espectáculos de masas -llamarlo deporte es una absoluta estupidez- haciendo bueno el viejo aserto del emperador romano Augusto cuando dijo que para tener contentas a las masas sólo había que ofrecerles "pan y circo", EEUU y sus vasallos lo que hacen es extender los Juegos Olímpicos.

Los Juegos Olímpicos pensaréis que es a lo que suenan, a los Juegos Olímpicos que todo el mundo conoce y que no voy a criticar ahora. Pues no. "Juegos Olímpicos" es un sistema de ataque cibernético contra Estados puesto en marcha por EEUU a principios de esta década en la que estamos con la colaboración del régimen fascista de Israel. El programa tuvo su punto culminante en 2012 cuando EEUU se vio obligado a reconocer que estaba detrás del ataque que infectó las redes informáticas de las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Irán con un virus informático conocido como Stuxnet y que pretendía destruir las centrifugadoras que se encargaban de ello. No lo lograron, pero sí dañar significativamente durante un tiempo muy valioso esa potestad de enriquecer uranio por parte de Irán.

Fue un primer ataque exitoso, aunque no tanto como se pretendía, y desde entonces no han cesado los experimentos y los intentos de hacer lo mismo con otros países. El programa "Juegos Olímpicos" sigue vigente. Sin embargo, y haciendo patente la táctica goebbelsiana de que una mentira mil veces repetida termina convirtiéndose en una verdad, EEUU y sus vasallos han dado la vuelta a la tortilla y son ellos quienes se consideran amenazados por ataques cibernéticos de otros países, entre los que es recurrente mencionar a Rusia y a China.

Con esta excusa, el pasado 14 de junio la OTAN anunció que si un país miembro es objeto de un ataque cibernético por parte de otros países "como Rusia o China", aplicaría el artículo V de la "defensa colectiva" y devolvería el golpe al "país atacante". 

Pregunta tonta, de las mías ¿cuántas veces habéis oído desde entonces que Rusia o China han atacado ordenadores y servidores de EEUU o de otros países? Unas cuantas desde luego. Especialmente ahora, en las elecciones de EEUU y con la recurrente y goebbelsiana teoría de que Rusia es quien ha entrado de manera forzada en un sistema o una red informática (a mí no me gusta eso de hackear, procuro no utilizar esos términos anglos) sea de las diferentes estructuras gubernamentales de EEUU, del Partido Demócrata o de la propia Hillary Clinton.

Así se ha estado preparando el terreno a la "opinión pública" (?) para que asuma que no son ni EEUU ni sus vasallos quienes espían y atacan cibernéticamente a los otros, sino que son ellos las víctimas. Una vez aquí, el siguiente paso estaba muy claro: decidir lanzar la guerra cibernética de forma abierta. El flamante Premio Nobel de la Paz (nunca entenderé a quienes siguen insistiendo en presentar tal o cual candidatura a esos premios, otra de las formas estúpidas de perder el tiempo y legitimar instituciones que están a años luz de los intereses populares) Barak Obama anunció en octubre que EEUU estaba dispuesto a ello.

Pues bien, ahora en noviembre ya se está en plena guerra en este sentido. Si hay que hacer caso a lo que publican los medios de propaganda (antes llamados de comunicación) "la administración Obama está contemplando una acción encubierta cibernética sin precedentes contra Rusia en represalia por la presunta interferencia en la elección presidencial estadounidense y ha pedido a la CIA que elabore planes para una operación cibernética de amplio alcance diseñada para acosar y desconcertar a los líderes del Kremlin".

Que haya pruebas o no de que los rusos, los chinos o quien sea está atacando cibernéticamente a  EEUU es lo de menos. Que el propio FBI haya dicho que no hay la menor prueba de ello es lo de menos. Que Snowden dejase claro que quien lo hace sin el menor escrúpulo es EEUU, incluyendo a sus propios vasallos, es lo de menos. Rusia es mala, China es mala y tienen que pagar por haberse atrevido a poner en cuestión el predominio de EEUU a nivel mundial.

Un tal James Lewis, experto en cibernética del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, dice que esto no es otra cosa que paranoia puesto que "el ataque a las infraestructuras informáticas de las naciones adversarias como China, Irán, Rusia y Corea del Norte, se viene haciendo desde hace años" y que, al mismo tiempo, se realizan "operaciones de reconocimiento electrónico regular sobre instalaciones industriales, químicas o de tratamiento de aguas de estos países".

Pero ya lo sabéis, Goebbels triunfa en Washington y en todas y cada una de las capitales de sus países vasallos. A fin de cuentas, han resultado ser buenos alumnos.

WikiLeaks viene publicando miles de correos electrónicos de la mano derecha de la sádica Clinton en los que se habla de todo ello. Ni una sola línea se ha publicado de todo esto ni siquiera en los llamados medios alternativos, más preocupados en mirar a los medios de propaganda convencionales que en investigar.

Rusia no se ha tomado a la ligera ni lo que dicen los medios de propaganda estadounidenses ni lo que publica WikiLeaks (por cierto, el muy progresista gobierno de Ecuador sigue accediendo a las presiones de EEUU y manteniendo a Julián Assange, asilado en su embajada de Londres desde hace cuatro años, sin internet oficialmente "para no interferir en las elecciones de EEUU"). Rusia considera que lo que están haciendo EEUU y sus vasallos de la OTAN es "preparar el campo de batalla", dañando la infraestructura e intentando dejar incomunicadas a las fuerzas militares.

Rusia ha pedido una explicación formal a EEUU que, a día de hoy, aún no se ha producido. Hay un dicho castellano que dice que quien calla, otorga. La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia ha dicho que si no hay esa explicación supondría que existe "ciberterrorismo de Estado" por parte de EEUU.

EEUU y sus vasallos de la OTAN están en una desenfrenada carrera hacia la guerra. Intentan evitar a toda costa su pérdida de influencia mundial y el convertirse en los segundones de lujo de un orden internacional que han venido controlando desde hace siglos.

Pero todo el mundo sigue contento con el "pan y circo", con los Juegos Olímpicos. Aunque, al contrario de lo que hacía el emperador Augusto, ahora tenga que pagar no sólo el circo sino también el pan.

El Lince

No retroceder

El Estado español (España, para otras latitudes) ha detenido hoy a una alcaldesa por negarse a acatar una orden judicial para que fuese a declarar por mantener la bandera independentista catalana en su Ayuntamiento. La alcaldesa se llama Montserrat Venturós y es la alcaldesa de Berga, que tiene 16.000 habitantes, por la Candidatura d' Unitat Popular. Aquí está a la salida del juzgado.

Mientras toda la derecha, la clásica y la otra derecha (antes llamada izquierda) se ha puesto a aplaudir, los wahabíes seculares (antes llamados progres) mantienen o un silencio estruendoso o han realizado una muy tibia crítica a la postura del Estado español.

La CUP hace lo que dice. La CUP mantuvo siempre que "la legislación española puede y debe ser desobedecida" y sus cargos públicos lo están haciendo. La detención de la alcaldesa de Berga pone de manifiesto que la represión contra la izquierda anticapitalista e independentista se va a incrementar. Pone de manifiesto, al mismo tiempo, la enorme distancia entre quienes apuestan por asentarse en el sistema contentando a la burguesía, al FMI o a quien sea y quienes se mantienen fieles a su discurso.

Al contrario que otros, la CUP ha elegido no retroceder. La desobediencia puede ser, como hizo Gandhi, un acto personal que terminó siendo un acto colectivo. La CUP, al contrario que otros, ha elegido ejercer la desobediencia porque considera que es una herramienta muy válida para hacer frente a todo el entramado represivo que ya ha comenzado contra la izquierda, esta sí radical e independentista. La CUP, al contrario que otros, ha demostrado que no tiene miedo y que actúa según sus principios y hasta las últimas consecuencias.

Montserrat Venturós no ha hecho otra cosa que acatar lo que la voluntad popular expresó ya en 2012: no retirar la bandera del Ayuntamiento. Por ello ha sido detenida. Ha sido la primera, pero no será la última.

El Lince

Ya hay un discurso tras tantos mensajes

China lleva más de un año lanzando mensajes tanto a EEUU como a sus vasallos europeos. Especialmente a EEUU. Comenzó en septiembre del año pasado cuando en la conmemoración del 70 aniversario del triunfo sobre el fascismo japonés presentó en sociedad dos de sus más demoledoras armas: el misil "Viento del Este" y el DF-26. El primero, es capaz de hundir portaaviones; el segundo, tiene el alcance suficiente como para destruir las principales bases militares de EEUU en toda Asia, especialmente la de Guam.

Después, en febrero de este año, estableció su propio punto de referencia del precio del oro con lo que China reduce su dependencia del precio del oro en dólares y comenzaba a vincular su moneda, el renmimbi (o yuan) al oro erosionando el poder de la moneda estadounidense. Al mismo tiempo, incrementó sustancialmente las compras de oro.

En mayo, puso en funcionamiento la alternativa a la gran soga con la que Occidente ahoga a pueblos y gobiernos: el SWIFT, el sistema de pagos interbancarios internacional. China ya tiene el suyo, el CIPS, que ha obligado a Occidente a negociar un memorando de entendimiento entre ambos. Del sistema chino ya hay usuarios como Rusia e Irán, y muy probablemente se sumará al mismo a corto plazo Indonesia y algún otro país asiático como Malasia.

En septiembre China organizó la cumbre del G-20 en la que no sólo propinó sonoros desplantes a EEUU sino que se erigió de forma clara como el gran competidor de EEUU a escala global.

Y ahora, justo en la antesala de las elecciones de EEUU, ha vuelto a hacer gala de su poderío, en este caso militar, presentando el que todo el mundo considera que es, hoy por hoy, el mejor y más avanzado avión de combate que existe, el J-20 al que también se le conoce como "Poderoso Dragón". Este avión tiene una bonita historia, puesto que es el desarrollo propio de un avión estadounidense derribado por los serbios en la guerra que la OTAN lanzó contra este país en 1999. Los serbios ofrecieron los restos del avión derribado a los rusos (entonces con Yeltsin en la presidencia), que lo rechazaron, y luego a los chinos, que lo aceptaron. Esa fue la razón por la que EEUU bombardeó la embajada china en Belgrado, una afrenta que los chinos nunca han olvidado. EEUU quería impedir que esos restos del avión llegasen a China, lo que no logró.

Y ahora China da un paso más y tras tantos mensajes lanzados ya tiene su propio discurso: cuidadito con lo que hacéis porque ya no sois invulnerables. Este avión J-20 termina con la superioridad aérea de EEUU y va más allá: mientras que EEUU tiene sus mejores aviones diseñados para el combate aéreo y terrestre, el J-20 chino está diseñado, además, para atacar barcos. Es decir, es el primer avión de guerra multifuncional, con capacidad para atacar en todos los frentes.

Dado que China sólo es vulnerable por mar, puesto que gran parte de los suministros que necesita, especialmente alimenticios, llegan por esta vía, y que EEUU y sus vasallos -en este caso asiáticos, como Corea del Sur, Japón o Australia- están impulsando una especie de cerco marítimo, intentando controlar el estrecho de Malaca o el Mar del Sur de China, el que este avión haya sido presentado indica que la paciencia de China se ha acabado y que a partir de ahora el trato ya no va a ser igual, ni con EEUU ni con sus vasallos, en el ámbito militar.

El avión va a estar operativo plenamente en 2017, es decir, cuando ya haya otro presidente en EEUU. Clinton ha repetido hasta la saciedad que "hay que parar a Rusia y a China", por lo que el discurso chino da la vuelta a este argumento y dice, simple y llanamente, "atrévete". La presentación del J-20 a una semana de las elecciones es algo más que un aviso, es la constatación de que China ya no tiene ningún miedo. Al mismo tiempo, China está ya construyendo su segundo portaaviones, todo con tecnología propia -el que tiene ahora es de tecnología soviética-, y está reforzando su marina.

Y por si fuese poco, China ha presentado en la ONU una petición para aumentar sus tropas en las fuerzas de los Cascos Azules hasta los 8.000 soldados, con lo que se convertiría en el país que más Cascos Azules tiene y, por lo tanto, pasaría a comandarlos en todo el mundo. Esto es algo que quiere evitar como sea Occidente, que se ha puesto muy nervioso con este movimiento chino dado que "históricamente" estos Cascos Azules siempre han estado bajo su control (en el reparto de tareas entre EEUU y sus vasallos, es un general francés quien manda a los Cascos Azules desplegados en todo el mundo).

El discurso chino cada vez está más claro. China habla sin tapujos y actúa como una gran potencia, como una superpotencia. Si ya se atreve de forma clara a responder a EEUU y sus vasallos en lo que hasta ahora era su talón de Aquiles, el militar, también lo hace en el ámbito político. En otro movimiento que tiene mucho que ver el papel cada vez mayor que China está adquiriendo en la ONU, ayer China dio otro paso que refuerza su discurso: las normas las empiezo a marcar yo.

Supongo que sabéis que Corea del Norte sufrió hace unas semanas unas impresionantes inundaciones que arrasaron Hamgyong, una zona fronteriza con China. Aquí se llega en invierno a temperaturas medias de 15 grados bajo cero y el invierno está muy cercano. El gobierno norcoreano dijo que 16.800 casas fueron totalmente destruidas por las inundaciones y que 70.000 personas necesitaban ayuda urgente. Así que pidió ayuda a la famosa "comunidad internacional", esa tan democrática ella. Pero resulta que la famosa "comunidad internacional", tan democrática ella, se ha negado alegando que esa ayuda "puede ser utilizada por el Ejército de Corea del Norte". Y la famosa, y democrática, "comunidad internacional" alegó las sanciones de la ONU contra Corea del Norte para negarse a la petición.

En vista de esta actitud, China ha anunciado que va a actuar por su cuenta y que otorgará ayuda por un valor de 20 millones de renmimbis (2'66 millones de euros) al tiempo que critica con dureza a las agencias humanitarias internacionales por no haber respondido de forma positiva a la petición norcoreana. Sólo la Cruz Roja hizo un llamamiento similar, pero la recaudación ha sido únicamente del 25% de lo que pidió. La famosa, y democrática, "comunidad internacional" argumentó para negarse lo que ya os he comentado sobre el desvío al ejército.

Os tengo que recordar que la ONU, siempre preocupada por el bienestar de la población del planeta, incluyó en las sanciones a Corea del Norte la prohibición de exportar carbón, hierro y otros minerales con lo que deja a una buena parte de los trabajadores norcoreanos sin su principal sustento. La argumentación fue que así se privaba al gobierno norcoreano de "ingresos para sus programas de armas nucleares". Y, mira tú por dónde, resulta que una de las principales zonas productoras de carbón es Hamgyong, con lo que la tragedia se acentúa. Así que China ha dicho que una cosa son las sanciones y otra el impedir la ayuda humanitaria y que por eso ha actuado así.

¿A que adivináis que se está acusando a China de violar las sanciones impuestas por la ONU? Exacto. Pero China ya tiene su propio discurso y está actuando en función del mismo. Occidente sigue sin querer oír, por lo que sólo va a entender a estacazos y cada vez están más cercanos.

El Lince

Del colapso a la derrota

De nuevo otra ofensiva de la "contra" moderadamente extremista o extremistamente moderada en Siria. Esta vez será la última. La "contra" está derrotada política y militarmente y esta ofensiva sólo tiene como objetivo mantenerse hasta el día 8, día de las elecciones en EEUU, e intentar demostrar que aún tiene una cierta capacidad de acción.

Veamos. Cuando inició la anterior ofensiva en Alepo, en el mes de agosto, anunció que participaban en ella unos 9.000 combatientes. Entonces logró un éxito inicial al lograr romper el cerco que el ejército sirio y sus aliados habían logrado imponer a los barrios orientales que la "contra" controla en Alepo. Pero ese éxito fue a costa de muy gravísimas pérdidas y al cabo de un mes no sólo se había vuelto a restablecer el cerco sino que la "contra" ha perdido desde entonces el 20% del territorio que controlaba en agosto en esos barrios y otro 15% en los alrededores, donde varios pueblos han sido reconquistados por el ejército sirio y sus aliados, entre los que están teniendo un papel destacadísimo los palestinos de la Brigada Jerusalén.

Hay una institución egipcia, en Alejandría concretamente, que a mi juicio es la que con más acierto está intentando contabilizar el número de bajas que se están produciendo en los combates. Lo viene haciendo desde octubre de 2015 y avisa de que su contabilidad no tiene en cuenta a los civiles ni a las bajas que sufre la "contra" en ataques aéreos. Esta contabilidad sólo refleja los muertos y heridos en combates directos, como los de Alepo en agosto y los de ahora, también en Alepo.

Según esta institución, la "contra" sufrió en la anterior ofensiva de Alepo un mínimo de 1.499 y un máximo de 1.903 muertos, mientras que casi se llegó a los 5.000 en el número de heridos. Por parte del gobierno sirio y sus aliados los muertos fueron entre 480 y 516. Esta institución dice que hace un seguimiento de las páginas tanto de la "contra" como del gobierno sirio, por lo que su contabilidad me parece que es la más cercana a la realidad de lo que está pasando. Estas son algunas de las listas que publica.

Ahora estamos en otra ofensiva de la "contra" en Alepo y en los cuatro días que lleva esa ofensiva el número de muertos en sus filas oscila entre los 168 y los 257, siempre según los egipcios que dicen que el número de heridos estaría "alrededor de 500". En una página de la "contra" he leído que lo que llaman "la gran ofensiva sobre Alepo" (igual denominación que hace dos meses, curiosamente) era "a vida o muerte". Está siendo a muerte de forma clara.

Si en agosto fueron 15 las organizaciones que participaron en esa ofensiva, ahora son 13 las organizaciones que se han coordinado bajo el mandato del Frente para la Conquista del Levante (antes Frente de la Victoria, Al-Nusra, la rama de Al-Qaeda). Y ahora dicen que están participando en ella entre 1.500 y 3,000 efectivos. Es decir, que la "contra" ha puesto en movimiento todo lo que tiene. La sangría es de tal calibre que si en julio hablaba de colapso de la "contra", ahora me atrevo a hablar ya de forma abierta de derrota total. Y ellos lo saben, de ahí lo de "a vida o muerte".

Estamos a punto de asistir al final de la tragedia, aunque queden algunos remanentes. Ya no hay margen alguno para la sorpresa, el ejército sirio y sus aliados mantienen las posiciones con mucha mayor facilidad que hace dos meses y recuperan terreno estratégico no sólo en Alepo, sino en otras partes del país, como Gouta, Daraa y Hama. En Gouta la "contra" ha perdido el 50% del terreno que controlaba el verano y los reveses son tan espectaculares que sólo en el último ataque que lanzaron en Daraa tuvieron 69 muertos, lo que indica su grado de desesperación.

Lo curioso del caso es que un medio de propaganda como The New York Times, el equivalente a cualquier otro medio de propaganda de referencia para los wahabíes seculares (antes llamados "progres) de cualquier parte del mundo, acaba de admitir que la CIA ayuda a los grupos de la "contra" moderadamente extremista o extremistamente moderada que participan en la ofensiva bajo el mando de la rama de Al-Qaeda. Dice textualmente que "11 de los grupos que participan en la ofensiva [recuerdo que son 13, aunque en el medio de propaganda estadounidense se habla de 20] han sido controlados y recibido armas de la CIA" y se apoya en una experta del Instituto para el Estudio de la Guerra de Washington que dice: "la triste verdad es que estos grupos, apoyados por EEUU, siguen siendo dependientes de Al-Qaeda".

La diferencia entre la ofensiva de agosto y la de ahora es que la "contra" tiene mejores armas, suministradas por los países del Golfo (Arabia Saudita y Qatar). pero ya apenas tiene combatientes. Y vuelvo a insistir: es una ofensiva a la desesperada y sólo se mantendrá hasta el día 8, cuando se sepa quién será el nuevo presidente de EEUU. Si es Clinton, la "contra" tiene una posibilidad de recibir un apoyo mucho más directo de EEUU del que tiene ahora, pero si es Trump será ya, sin duda, su última oportunidad. La derrota es palpable; la desesperación, también.

Un último dato: Turquía acaba de anunciar que ha llegado a un acuerdo con Rusia para no realizar vuelos sobre territorio sirio, lo que supone que su proclamada ofensiva para controlar el trozo de frontera que aún no está en poder de los kurdos va a ir poco más allá y que la tan proclamada "ofensiva" de la "contra" que tiene su respaldo sobre la ciudad de Al-Bab (controlada por la organización llamada Estado Islámico) o bien no se va a producir o se va a tener que ceñir única y exclusivamente a las tropas de tierra, con lo que vamos a asistir a una curiosa carrera entre los kurdos y esta gente por ver quién llega antes. El anuncio turco se produce un día después de conocerse que ha llegado a Siria un avión AWACS ruso, que refuerza por completo el control de los cielos que ya tiene Rusia tras el despliegue de los misiles S-300 y S-400.

Otro dato: los kurdos han avanzado en coordinación con el ejército sirio hacia esa ciudad: los kurdos (amarillo claro) han recuperado cinco pueblos que hasta ahora estaban en manos del llamado Estado Islámico, mientras que el ejército sirio (rosa clarito) ha recuperado siete. Eso indica lo que se viene diciendo desde hace un tiempo, que los kurdos del cantón de Efrin van por su cuenta o tienen una autonomía mucho mayor que los de los otros cantones, totalmente dependientes de las estrategias y decisiones de EEUU.

El Lince

Reconocer lo obvio

Mira tú por dónde resulta que los otanistas reconocen lo obvio: las cosas no son como las pintan ellos, sino que lo que hacen es tergiversar hasta retorcer la realidad para así adecuarla a sus intereses.

¿De qué estóy hablando? Pues de Rusia. He aquí que el Consejo Atlántico, el centro de análisis que suministra ideología a la OTAN en el campo de las relaciones internacionales, tiene un proyecto sobre Siria en el que no sólo sigue la situación sobre el terreno, sino el papel que está jugando Rusia y lo que supone para este país y para EEUU.

Resulta que ahora el Consejo Atlántico reconoce que unas de las razones por las que Rusia se ha implicado en la guerra no sólo es "para proteger a su aliado", sino para "destruir a los islamistas" y "poner fin a la campaña occidental para el cambio de régimen en Europa [por Ucrania] y Oriente Medio".

Mucho se está escribiendo sobre lo que ha logrado Rusia o ha dejado de lograr en el año que lleva involucrada en la guerra de Siria -hay que recordar que a petición del gobierno sirio, lo que hace que esa participación sea legítima según el derecho internacional, lo que no ocurre con la famosa "coalición internacional" que lidera EEUU-, pero quien lo dice con toda claridad es el Consejo Atlántico: "Rusia ocupa ahora una posición fuerte y se ha puesto a los rebeldes en una posición extremadamente difícil. Al mismo tiempo, la intervención rusa ha permitido alcanzar otros fines, incluido el de aumentar su grado de influencia en la región y convencer a la comunidad internacional que la intervención directa en el conflicto sirio va a provocar una guerra con Rusia".

Por si os parece poco, el Consejo Atlántico va mucho más allá reconociendo lo obvio: "Rusia ha utilizado su campaña de Siria para obligar a EEUU a tratarla como un miembro igual y respetado de la comunidad internacional. Esto explica el comportamiento de Rusia en la ONU y en otros foros internacionales". Pero, de inmediato, pasa a hacer una dura crítica de ese comportamiento con la consabida acusación de matanzas de civiles, bombardeos indiscriminados, vetos de resoluciones en el Conesjo de Seguridad de la ONU -sin mencionar los occidentales a las iniciativas rusas-, no aceptación de las peticiones de acuerdo que le ha hecho EEUU (?), etc. A ello se añade otra que hasta ahora no había visto: la "limpieza étnica", diciendo, por ejemplo, que con la reconquista de zonas del país como Palmira, en la que Rusia jugó un importante papel, "sólo se ha favorecido el retorno de la población chíita, a quienes se entrega las casas que antes eran de los sunitas" -en Siria no hay formalmente shíies, sino alauíes que son una rama de el shíísmo- y que "lo mismo está ocurriendo en Homs y otros lugares" que, por supuesto, no identifica.

Con todo, lo más importante del informe denominado Syria Proyect, es el reconocimiento de que "la intervención de Rusia ha cambiado el equilibrio de fuerzas en la región, puesto que en el último año el número de reuniones bilaterales entre Rusia y los estados de la región se ha incrementado sustancialmente". Y se menciona, no sin un cierto pesar, a tres países en concreto: Jordania, Turquía y Egipto como los que han iniciado el giro señalado, poniendo especial atención en Turquía y alertando de forma clara sobre Egipto.

Esto está provocando un verdadero terremoto en EEUU, y es algo a lo que tendrá que hacer frente "con prioridad" quien asuma la presidencia de EEUU tras las elecciones que están al caer, según el Consejo Atlántico. Porque, pasmaos, "las acciones de Rusia son un poderoso elemento de disuasión psicológica a la campaña militar de EEUU". Eso significa que hay que pensar muy seriamente los pasos que hay que dar dado que Rusia "sigue siendo una potencia nuclear" y "debe haber una reflexión profunda porque cualquier acción no meditada podría llevar a la guerra con Rusia".

La situación ha llegado a tal extremo que "cualquiera que sean las ventajas de la participación de EEUU en el conflicto sirio, Rusia tiene ventaja y complica el desarrollo de esa política [la de EEUU]". Por todo ello, "el próximo presidente de EEUU debe entender que las opiniones e intereses de Rusia y EEUU son muy diferentes" y que "lo que los líderes estadounidenses no pueden hacer es ignorar los cinco años de pruebas concluyentes [se refiere a la pérdida de poder de EEUU en los países árabes después de las revueltas de 2011 que algunos llamaron "primaveras"] y continuar pretender que la conducta de Rusia en Siria y sus repercusiones en la región y el mundo no cambiarán los pasos de los EEUU".

¿Por qué es importante este informe? Pues porque llega a todos los países que forman parte de la OTAN, pone de manifiesto que la beligerancia de la OTAN contra Rusia no se sustenta en amenazas reales sino supuestas y que el belicismo viene sólo de una parte, de la propia OTAN, y con un único objetivo: mantener la supremacía mundial que Occidente ve amenazada en términos políticos, económicos y militares no sólo por Rusia, sino por China y alianzas multilaterales como los BRICS, la Unión Económica Euroasíatica, la Organización de Cooperación de Sanghai o el más reciente Banco Asiático de Inversiones en Infraestructuras.

El Consejo Atlántico asesora a la OTAN, pero hay otras instituciones de este tipo que hacen lo mismo con otros temas económicos o sociales. Estas instituciones son financiadas por los gobiernos en una alta proporción, por lo que sus informes, proyectos y programas se vinculan directamente a los intereses de esos países. De ahí el relieve del informe. Porque el Consejo Atlántico se suma a la postura adoptada no hace mucho tiempo por el Instituto de Asuntos Internacionales y de Seguridad de Alemania -que asesora al gobierno alemán- en la que se alertaba del peligro de guerra nuclear que vive hoy el mundo por la postura tanto de EEUU como de la OTAN respecto a  Rusia.

Para daros una idea del calado que tiene este informe, hagan caso de él o no los países de la OTAN, en 2009 el entonces secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, dijo que el Consejo Atlántico era "un grupo de reflexión eminente" y de gran relevancia para las acciones de la OTAN. Bien es cierto que han pasado siete años desde entonces, y a lo que parece la OTAN ahora no hace el mismo caso de este tipo de análisis que entonces y que no hace otra cosa que reconocer lo obvio, por más que se oculte y se tergiverse.

El Lince

Cinco joyas para un martillo

Un viaje inesperado y con más duración de la estimada en un primer momento ha sido el causante de esta ausencia. Normalmente suelo avisar pero, como digo, fue inesperado. Mientras me pongo al día os dejo con algo que me dijo la única amiga que me queda ya de ese sector a quien yo denomino wahabíes seculares (antes llamados progres); todos los demás se han ido alejando ofendidos por las críticas que les he hecho y haré.

Esta amiga, que anda tonteando con Unidos Podemos, me dijo que en vez de firmar como El Lince debía firmar como El Martillo porque a quien critico más es a lo que ella llama "izquierda" y que lo único que veo es lo malo de esa "izquierda" y no lo bueno. Preguntada qué ha hecho de bueno la pretendida izquierda, o qué está haciendo -y alguna cosa hay, pero queda como irrelevante o como excepción dentro de la norma, del comportamiento que tiene esa pretendida izquierda desde que han conseguido algo de poder- tiene que pararse a pensar para decir, por ejemplo, que el Ayuntamiento de Madrid "ha logrado reducir la deuda".

Esta amiga fue una entusiasta de Syriza hasta el extremo de llevar una pulsera en la que se leía "yo también soy Syriza". Luego se la quitó púdicamente, por supuesto. Defendió a Podemos, a Izquierda Unida y ahora dice que no entiende por qué desde lo que queda de IU se critica la "excesiva institucionalización" de Podemos y las estructuras que se han creado a su alrededor. Un dato: en el municipio donde vivimos no hay ni un sólo acto no ya cívico, sino de debate o manifestación ¡desde hace dos años! Es decir, el mismo tiempo que llevan en ayuntamientos y otros lugares semejantes. Y después de desactivar lo poco o lo mucho que había, ahora se preocupan por si hay que "reactivar la calle". Esta gente no tiene remedio.

Así que le pregunté a mi amiga si conocía una vieja e histórica canción titulada "If a had a hammer" (Si tuviera un martillo) y me dijo que le sonaba, pero que no la podía identificar.

"If a had a hammer" es un himno contestatario que ha terminado casi banalizándose. Tiene ya la friolera de 60 años desde que el incomparable Pete Seeger la musicalizó y la lanzó con su primer grupo, The Weavers (Los Tejedores, un homenaje a una de las primeras novelas casi marxistas publicada en EEUU en el siglo XIX). The Weavers se disolvió cuando sus integrantes fueron acusados de pertenecer al Partido Comunista de EEUU y llamados a declarar en la década de 1950 ante el Comité de Actividades Antiamericanas. Pete Seeger y otro de los integrantes se negaron a declarar. Eso hizo que "If a had a hammer" pasase casi desapercibido hasta que unos años más tarde, en 1963, el trío Peter, Paul and Mary la recuperó (era un grupo con un alto compromiso social) y popularizó.

Yo he crecido con esta versión, la de Peter, Paul and Mary y es, sin duda, mi preferida. Al cantarla en la marcha por los derechos civiles de los negros, en Washington, los negros la hicieron suya. Aretha Franklin, Sam Cooke, Martha and The Vandellas, The Caravans, Ben Carson... Cientos de cantantes y grupos negros convirtieron "If a had a hammer" en su canción.

Los hispanos también se sumaron, con Trini López, como máximo exponente, e incluso desde el muy conservador country hubo una cantante, Wanda Jackson, que inició el movimiento hacia un country más progresista y del que hoy son punteras las Dixie Chicks, de las que ya os he hablado.

Muchos, muchos más se han hecho eco de esta canción. Desde Johnny Cash hasta Elvis Costello, por ejemplo. Pero mis joyas son las que os ofrezco.

1.- Pete Seeger, genio y figura hasta la sepultura, aquí en un encuentro sindical.

2.- Peter, Paul and Mary. La fuerza de Mary Travers al interpretarla es impresionante. Fueron los "culpables" de que "If a had a hammer" se popularizase.

3.- Aretha Franklin. Puro soul.

4.- Blind Boys of Alabama. Fantástico godspell que llevan 40 años interpretando.

5.- Víctor Jara. El imprescindible.

El Martillo, digo, El Lince

El oro que busca Ecuador

No tengo tiempo para mucho más, pero como ya es oficial que Ecuador ha cortado internet a Julián Assange que, como sabéis, está asilado en su embajada de Londres desde hace cuatro años intento explicar muy sucintamente una de las razones de ello.

Wikileaks lo había anunciado hace dos días, sin que Ecuador respondiese, Lo hizo ayer con una argumentación peregrina que dejará satisfechos a los wahabíes seculares (antes llamados progres) que justifican cualquier estupidez de los llamados "gobiernos progresistas".

Esta no ha sido una estupidez, sino que Ecuador -que está apoyando fervientemente la candidatura de Clinton a la presidencia de EEUU- está pagando favores. El volcado de más de 11.000 correos electrónicos de un destacado miembro del equipo de Hillary Clinton ha puesto de relieve no sólo el carácter sádico de esta sujeta, belicista empedernida y partidaria del ataque nuclear "preventivo" para salvaguardar la hegemonía de EEUU, sino sus tejemanejes y miserias.

Eso está influyendo en la campaña presidencial, hasta el extremo de que los demócratas se han visto obligados a desviar la atención sacando a la luz historias sexuales y machistas de Trump.

¿Por qué Ecuador ha hecho eso? Pues Ecuador es un país que tiene como moneda el dólar. Desde hace un par de años está intensificando la búsqueda de financiación internacional porque al usar como moneda el dólar no puede financiar el déficit imprimiendo moneda, al igual que hacen otros países. Después de unos años resistiéndose a las presiones del FMI (desde el 2008), en 2014 aceptó de nuevo que el FMI revisase las cuentas del país.

Pero eso no es suficiente. Ecuador necesita con urgencia dinero y mientras el FMI fiscaliza y recomienda, hay que buscarlo por otras vías, Una de ellas es la venta de oro a través de Goldman Sachs. Porque esa es otra: Ecuador está vendiendo oro para financiarse, dado el bajo precio del barril de petróleo. La justificación es que así se evita "un ajuste fiscal duro".

Resulta que en los correos liberados por Wikileaks, Hillary Clinton reconoce una relación muy estrecha con Goldman Sachs.

Tal vez sea un mal pensado, que lo soy, pero es evidente que Ecuador, lo vista como lo vista, ha sucumbido a las presiones de EEUU. Wikileaks ha ido un paso más allá y ha dicho que la postura de Ecuador se produce justo cuando en la última entrega de correos se hablaba no sólo de la relación con Goldman Sachs sino de la postura de Clinton respecto a las FARC y al proceso de paz, que para nada apoyaba.

El Lince