Bienvenidos a Idlib (II)

Es la parte dos del comienzo del fin, que no va a ser inmediato pero que tiene muchas posibilidades de que este año que viene, 2017, veamos algún tipo de solución duradera al fin de la guerra en Siria.

Si en la primera parte os hablaba sobre todo de Turquía, ahora voy con lo que está pasando dentro de la "contra", esa por la que lloran las plañideras y a la que consideran "revolucionaria" (sic).

Las plañideras habituales, amparadas en las tribunas pretendidamente "progresistas" que controlan, están estos días dedicadas a firmar manifiestos llorando por lo que consideran "la caída de Alepo". El lenguaje no es inocente. No es caída, es liberación. Y siguen insistiendo, al margen de la realidad, en que en Siria hay una "revolución" contra Assad y que los barrios orientales de Alepo (ellas nunca lo dicen, consideran a Alepo como un todo y, así, confunden) era "la última de las grandes ciudades liberadas desde 2011 por la revolución siria" (sic). Estas plañideras lloran, además, porque la izquierda "no ha apoyado por unanimidad a la Revolución Siria", así, con mayúsculas. Pero sobre todo lloran porque no han tenido el menor éxito en todos estos años en su campaña, una campaña que durante casi seis años ha actuado como animadora de la guerra sangrienta de poder lanzada por los sátrapas árabes (Arabia Saudita y Qatar en primer lugar, y luego Turquía y luego EEUU y sus vasallos occidentales) en Siria. En cada etapa de la guerra estas plañideras, con nombres y apellidos muy nombrados en el Estado español (España, para otras latitudes), encabezadas por un personaje que defendió la guerra contra Libia diciendo que "la OTAN mata menos que Gadafi", han ido marcando el paso de todas las intervenciones políticas occidentales y árabes comprando, y vendiendo, sus mentiras a cada paso.

Así que para estas plañideras, que alguna seguro que la va a leer, va dedicada esta segunda parte y que pone de manifiesto no sólo sus muchas mentiras sino su profunda ignorancia aunque se revistan de "arabistas". Hablan árabe, pero son unos perfectos ignorantes en cuestiones geopolíticas. Lo han sido siempre y lo seguirán siendo porque en caso contrario supondría estudiar y ellos ya son lo suficientemente mayores para, acomodados en sus despachos, no perder tiempo con estas fruslerías. Nunca intentarán entender los cambios geopolíticos que se han dado en los últimos ocho años y una de sus principales consecuencias es, precisamente, Siria.

No han tenido en cuenta los intentos de EEUU para aislar y debilitar a Rusia, con la crisis de Ucrania y con el gas qatarí que tenía que suplirlo y que tenía que atravesar Siria, por ejemplo, en la gran batalla de este siglo XXI que es Eurasia. Pero esta es otra historia.

Estas plañideras presentan una falsa caracterización de la guerra en Siria diciendo que "las fuerzas democráticas están librando una lucha revolucionaria contra Assad y Rusia". Nada más lejos de la realidad, como vais a ver. La realidad es que la "contra" está dominada totalmente por milicias islamistas salafistas (una interpretación rigurosa del islam que, entre otras muchas cosas, plantea un proyecto político para refundar el islam propiciando la vuelta a la fe originaria, instaurando un sistema político islámico y usando como principal motor para ello la catarsis o limpieza interna haciendo especial hincapié en la purga en los métodos educativos), cuando no takfiristas (consideran a todo el musulmán que no aplica o cumple la Sharia como incrédulo y a los que no son sunníes como herejes), apoyadas por todos los países mencionados antes y que no existirían sin los miles de millones de dólares que llevan gastados en estos seis años y que, a lo que se ve, han sido tirados a la basura.

Ya se sabe -lo han publicado todos los medios de propaganda árabes- que fue el Frente para la Conquista del Levante, ex Nusra, Al Qaeda, quien obligó al resto de grupos a aceptar sus condiciones para rendirse puesto que los demás querían abandonar los barrios orientales de Alepo cuando comenzó la debacle y no resistir hasta el final. Luego la subordinación hacia los ex Nusra es total porque son los más fuertes y los que predominan. Por eso...

Tras la derrota de Alepo, la bronca ya está montada entre los diferentes grupos de la "contra". La estrategia del gobierno sirio de trasladar a la provincia de Idlib a todos los grupos que se van rindiendo, sobre todo en este alto número de los barrios orientales de Alepo (se está hablando de que han salido unos 4.000 combatientes) está dando frutos porque las divisiones no han tardado en aparecer. La obligación de convivir en una zona limitada grupos de diferentes ideologías y, sobre todo, lealtades está demostrando ser un formidable caldo de cultivo para fomentar la división entre ellos. Esta viñeta satírica es muy ilustrativa de lo que digo.

Uno de esos grupos, considerado uno de los principales, del que os hablaba, Ahrar al Sham, votó ayer no incorporarse al antiguo Frente al-Nusra (Al Qaeda) para no perder la etiqueta de "moderado". Eso dicen en sus propias páginas. Pero no ha sido una decisión ni fácil ni asumida por el grueso de la organización.

El voto se hizo en el Consejo de la Shura, su máximo órgano, y los votos fueron 14 frente a 8. La división está servida y las escisiones, también. Dicen sus padrinos que este grupo es uno de los más numerosos y poderosos de toda la "contra" junto al ex Nusra, pero su crisis es existencial y va a marcar todo el proceso post Alepo porque no sólo va a tener un impacto significativo en este grupo, sino en todos los demás y en la dinámica del conflicto. Sobre todo, porque era el otro gran grupo que, junto al ex Nusra, recibía apoyo y financiación desde Turquía, además de su padrino tradicional, Qatar.

Son salafistas-yihadistas que quieren ir maquillando sus posturas para hacerse más aceptables a Occidente y los pragmáticos, esos 14, están ganando. De momento, porque como era previsible ya hay una primera escisión como consecuencia de esta decisión y se ha creado otro grupito denominado Jaish al-Ahrar que apuesta por una mayor coordinación con el Frente para la Conquista del Levante (ex al-Nusra, Al Qaeda). Estos dos grupos son los que controlan la provincia. El resto no son más que comparsas sin el menor predicamento ni político ni social.

Una muestra la tenéis en lo siguiente, especialmente destinado a las plañideras que quieren ocultar algo semejante porque rompe todo su idílico discurso sobre "revolución", y dado que son "arabistas", les recomiendo la lectura, en árabe, de cómo se vive en Idlib y qué tipo de "revolución" es la que se está haciendo. Habla, en concreto del sistema judicial y dice que "es similar a la ley de la selva" porque aplicando la Sharia y la Ijtihad se elimina a los enemigos internos y se refuerza el control de unos grupos sobre otros. Dice que cada grupo tiene su propio sistema judicial, que los predominantes son los ex Nusra y Ahrar al-Sham y que cuando los civiles recurren a esos jueces, pocas veces, es porque son de la cuerda de alguna de esas organizaciones y que las sentencias siempre tienen que ver con el grado de afinidad o parentesco existente. Dice que "las personas influyentes socavan sus veredictos" y que estos tribunales "encuentran cualquier pretexto legal para sus actos ilegales". Viene a decir, y hay que tener en cuenta que es una página favorable a la "contra", que "las circunstancias legales no han cambiado desde que el régimen estaba en el poder" (en Idlib), aunque un poco más abajo afirma que "los líderes militares interfieren directamente en los casos de acuerdo a sus intereses y objetivos", que "todos los jueces son pro-salafistas" y que "se acusan mutuamente de que tienen errores en su doctrina y en la aplicación de la ley". Dice también que "estos tribunales funcionan con los organismos de seguridad (de las diferentes organizaciones) que aterrorizan a los residentes locales porque son totalmente libres de detener, secuestrar o incluso asesinar a personas en las zonas de las que son responsables".

Así que, por todo ello, bienvenidos a Idlib. Bienvenidos a la "revolución"  de la "contra" que con tanto ardor defienden las plañideras y sus patrocinadores, árabes y occidentales.

Todo el mundo coincide ya sin tapujos en que la principal razón para la estrepitosa derrota sufrida en los barrios que controlaban de Alepo, aparte de la infiltración por parte de los servicios de seguridad del gobierno sirio, ha sido su absoluta desunión y fragmentación.

Y ya se habla con absoluta franqueza de que la "contra" está en "estado desastroso", por mucho que desde los medios de propaganda occidentales como Associated  Press, se hable de que tiene aún "unos 50.000 combatientes". También dicen que de ellos, Ahrar al Sham tiene "unos 20.000". Luego no estamos hablando de cualquier grupito de la "contra". También dicen que esos 8 que han votado a favor de la unificación con FCL, ex Nusra, -de derecho, puesto que de hecho ya existe como se demostró en las dos fracasadas ofensivas sobre Alepo- cuentan con el apoyo mayoritario de los combatientes.

Os cuento ésto porque no es más que una muestra de lo que ya está pasando, y apenas ha transcurrido una semana desde la derrota sufrida en Alepo. Esto está pasando factura al resto de grupos, que están ahora en una situación de impás muy parecido a la parálisis. Sólo pueden salir de ella con una nueva ofensiva. Aunque no es improbable -y ya se sabe que hay al menos 20 militares británicos. al mando de un general, en la zona para "instruir militarmente" a la "contra"- no parece posible en estos momentos debido a dos factores: el giro dado por Turquía y el poco tiempo que resta hasta el cambio de presidente en EEUU. Además, si uno de los grupos más grandes no ha optado por la unificación de derecho con los ex a-Nusra ¿cómo y quién va a coordinar una hipotética ofensiva? Después del acuerdo entre Rusia, Irán y Turquía el margen de maniobra de la "contra" se reduce sustancialmente aunque sí está obligada a hacer un último intento para demostrar que aún cuenta. Estamos en el comienzo del fin, pero aún correrá la sangre aunque preveo que no de forma inmediata. A corto plazo la "contra" no puede hacer nada, a medio plazo sólo tiene un sitio donde puede atacar porque las fuerzas gubernamentales allí son débiles: Hama. Pero para ello tiene que contar con la inestimable ayuda del llamado Estado Islámico, y eso les perjudica de cara a sus patrocinadores y a su etiqueta de "moderados".

Y no hay que perder de vista tampoco que su moral está muy debilitada porque la estrepitosa derrota de Alepo se suma a otras que ha ido cosechando a lo largo de todo el 2016 en Gouta, Daraa o Latakia, por ejemplo.

Tampoco es probable que haya una ofensiva gubernamental a corto plazo. El ejército necesita un descanso y tiene que dejar que las disensiones entre la "contra" se vayan ensanchando para debilitarla aún más.

Por último, y como os anuncié porque era obvio, la ofensiva de Turquía y sus trolls de la "contra" contra la ciudad de Al Bab, controlada por el llamado Estado Islámico, está siendo, por ahora, un absoluto fracaso. Sólo ayer perdieron más de 70 soldados y combatientes unos y otros, además de dos tanques y otros vehículos de combate.

Una aclaración: por mi conocimiento de Siria, es evidente que no toda la población apoya al gobierno -como en cualquier país- y que en estos momentos y después de casi seis años de guerra, la mayoría de los refugiados en Jordania, Líbano y, sobre todo, Turquía, no tienen buena opinión de Assad. Sin embargo, los refugiados internos (con la excepción de Idlib, sobre todo después de Alepo) y que son la mayoría, junto a quienes viven en las grandes ciudades bajo control del gobierno sirio, sí apoyan a Assad. Incluso hay un porcentaje nada desdeñable de la población que quiere el fin de la guerra, un país estable bajo control de un ejército fuerte y con instituciones que funcionen sin tener en cuenta quién manda. Aunque después de lo visto, intuyo que estos también apoyarían a Assad.

Por todo ello, no me he podido resistir a poneros este vídeo, propagandístico, sin duda, pero que merece la pena.

El Lince